Fusionsreaktor Iter

Außerdem, wer möchte den zentrakle, gigantisch große Kraftwerke? Außer die Betreiber natürlich, die sich dann aber ganz viele Sachen einfallen lassen müssen um den Stromverbrauch künstlich in die Höhe zu treiben. (Ich sach nur Nachtspeicherelektroheizung und andere Witze).

@UffTaTa
weiß jetzt nicht ob ich das falsch verstanden habe ... aber bezweifelst du das die sonne in fusionsreaktor ist ôO

abgesehen davon gibt es funktionierende fusionreaktoren ;)
nur halt endotherm

@UffTaTa
Bei steigendem Energieverbrauch ist die Grenze der regenerativen Kraftwerke irgendwann erreicht wenn man es nicht übertreiben will. Also braucht man Grundlastkraftwerke und ein Fusionsreaktor ist das optimalste was es da gibt.(Reliktkonverter wird hier jetzt bitte rausgelassen sonst kommt man vom Thema ab)

Mfg matti15

Nö,die Solartechnik ist doch erst am Anfang ihrer Möglichkeiten angelangt

@matti

matti15 schrieb:Bei steigendem Energieverbrauch ist die Grenze der regenerativen Kraftwerke irgendwann erreicht wenn man es nicht übertreiben wi

aha. Von welcher Grenze redest du und was bitte soll "übertreiben" sein?

Und was ändert das an der Nachteiligkeit von zentralistischen Momopolstrukturen? Es wäre schön wenn die Hipp-Hipp-Hurra-High-Tech-Fetischisten sich auch mal überlegen würden was, außer der toillen Technik, den die faktischen Auswirkungen einer bestimmten Technologie sind. Und ich rede hier nicht von technischen Auswirkungen, sondern von sozialen und wirtschaftlichen. Und wer glaubt, nur weil die Sonne nichts kostet, wäre Strom aus Fusionsgeneratoren billig, der hat sich noch niue Gedanken über wirtschaftliche Zusammenhänge gemacht.

Ein Fusionsreaktor ist sozusagen der König der Investitiuonen. Noch mehr Geld und sonstige resourcen lassen sich in einem Kraftwerk nicht binden. Geld das irgendwo anders fehlt und für das die Investoren richtig fette Rendite haben wollen. Rendite die der Staat (also wir) und die Kunden (also wir) bezahlen müssen. Und falls es Fusionsreaktoren gibt werden wir bezahlen. Dank Monopolstruktur und Überangebot bleibt uns dann auch nichts anderes übrig, einfach weil wir dann keine Alternative haben.

Diese verlogene "Diskussion" ( bzw. diese verlogene Propaganda) über billigen Atomstrom kennen wir ja alle bereits. Blöderweise ist Atomstrom nicht billig sondern sauteuer.. Und so wirds auch beim Fusionsreaktor.

Und ganz abgesehen davon., Der größte Teil der Welt kann sich diese >Technik eh nicht leisten, womit es nichts weiter als ein Instrument des Kolonialismus für große Teile der Welt ist.

@MC;Mööp

mcmööp schrieb:weiß jetzt nicht ob ich das falsch verstanden habe ... aber bezweifelst du das die sonne in fusionsreaktor ist ôO

was ist das nun? Ein Offenbarungseid in Sachen nicht existierendem Satzverständniss?

aber wie auch immer. Ganz sicher ist auf jedenfall das die Fusionstechnik niemals die Lösung unserer Energieprobleme und Klimaprobleme sein kann. Dazu kommt sie zu spät und vor allem, zu dünn. Den wie gesagt, der größte Teil der Welt kann sich diese Technologie nicht leisten, womit diese Technik auch bei diesen beiden Problemen keine weltweite Änderung bewirken kann.

aber wie auch immer. Ganz sicher ist auf jedenfall das die Fusionstechnik niemals die Lösung unserer Energieprobleme und Klimaprobleme sein kann. Dazu kommt sie zu spät und vor allem, zu dünn
------------------------------------

Für die gesamte Ziv, ist die Fusiontechnik aber schon ein schritt nach vorne.

ob sie jezt natürlic die Lösung bei Strom für Josef Jedermann ist sei dahingestellt.


aber Solarzellen werden hier auf der Erde nun mal bei25% Wirkungsgrad bleiben und Tag, NAcht, Jahreszeiten kommen dazu.

Die Flächen die für die Weltweite Energie gebraucht werden dürften schon enorm ausfallen. Klar gibt es wüssten und dergleichen, dann wäre die STromversorgung aber ebenfalls wieder zentralisiert.

du siehst also eher die Ökonomischen und Sozialen Auswirkungen von Fusionreaktoren, als die Technischen?

Fedaykin schrieb:du siehst also eher die Ökonomischen und Sozialen Auswirkungen von Fusionreaktoren, als die Technischen?

natürlich. Technische Probleme sind dazu da gelöst zu werden. Mit den geselschaftlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen muss man aber leben.

KAnn man denn mit 'Solarzellen den BEdarf von 8 Milliarden Menschen + Infrastruktur ect erhalten?


Der Wirkungsgrad von Solarzellen kann doch ein Maximum von 25% erreicenn oder was ist das Theoretsiche Maximum?

Fedaykin schrieb:Der Wirkungsgrad von Solarzellen kann doch ein Maximum von 25% erreicenn oder was ist das Theoretsiche Maximum?

das ist doch nebensächlich. Der Etrag ist jetzt schon rentabel und in größeren Projekten gibt es noch andere Techniken die eh höhere Wirkungsgrade erreichen.

Es geht hauptsächlich um das wollen, wobei seit einigen Jahren ja die Konzerne anspringen, so entshenen in Spanien reihenweise solare Kraftwerke (thermisch und photovoltaik) und auch große Projekte in der Sahara sind am entshehen.

Würde Afrika und uns (Wirtschaft/Asylantenproblem) auch gut tun wenn einige der vielen, vielen Milliarden für Energie, die wir jährlich ausgeben, anstelle in den nahen Osten oder nach Russland, nach Nordafrika gehen würde.

Ne Bekannte arbeitet an irgendeinem Solarprojekt von Frauen mit,die wohnt in zwei Achter-Wohnwagen,da läuft auch im Winter alles solar,von der Glotze über den Herd bis zum beheizten Whirlpool.
Früher waren die Batterien nach sonnenlosen Zeiten schnell leer,aber die Paneele wie auch die Batterien sind so effizient geworden das es immer gereicht hat

Die Diskusion mit "wir pflastern einfach die Sahara zu" hatten wir schonmal.
Das funktioniert einfach nicht Sollarzellen kann man gerne für manche Häuser oder Siedlungen benutzen aber den Weltweiten Bedarf damit zu decken ist utopisch.
Gezeitenkraftwerke funktionieren auch nicht überall und verschandeln die Landschaft.

Also warum keine Fusionskraftwerke? Wenn sie in ein paar jahrzenten einsatzfähig sind kann man sie doch benutzen. Es glaubt doch wohl keiner das in 30Jahren alles auf regenerativ umgestiegen ist.
Ausserdem sind sie unabhängig von jeglicher Umwelt sie laufen auch wenn kein Wind und Licht und so vorhanden ist.

Bei Sollarzellen müsste man gucken das man jeweils für die andere hälfte mit produziert oder speichert und die Energie die eine Hälfte der Erde Nachts verbraucht zu speichern ist so unsinnig das man nichtmal drüber diskutiren muss.

Mfg Matti15

matti15 schrieb:Das funktioniert einfach nicht Sollarzellen kann man gerne für manche Häuser oder Siedlungen benutzen aber den Weltweiten Bedarf damit zu decken ist utopisch.

zum ersten wäre es mir neu das irgendwer mit Solarzellen den weltweiten Energiebedarf decken wollte (genau so wenig wie das mit Fusionskraftwerken möglich wäre), zum zweiten ist es durchaus möglich einen großen Teil der benötigten Energie solar in den Wüsten zu gewinnen. Und glücklicherweise sind die Leute mit den KnowHow und der Entscheidungsbefugniss da erheblich weiter als so manche "aufgeschlossene" Allmy-User.

matti15 schrieb:Also warum keine Fusionskraftwerke?

Mus man Alles dauernd wiederholen? Vor allem weil sie nicht zur Verfügung stehen wann und wo man sie braucht. Also jetzt und in nächster Zeit und zwar gerade in den Ländern die jetzt und in nächster Zeit einen großen Bedarf an Kraftwerken haben.

matti15 schrieb:Es glaubt doch wohl keiner das in 30Jahren alles auf regenerativ umgestiegen ist.

Da ja niemand von "Alles" spricht hast du damit schon mal Recht. Allerdings wird uns wohl nichts anderes übrig bleiben als einen großen Teil der Energieerzeugung regenerativ zu erzeugen. Alleine schon aus dem Grund das es keine verfügbare und sinnvolle Alternative in den nächsten Jahrzehnten gibt.

matti15 schrieb:Bei Sollarzellen müsste man gucken das man jeweils für die andere hälfte mit produziert oder speichert und die Energie die eine Hälfte der Erde Nachts verbraucht zu speichern ist so unsinnig das man nichtmal drüber diskutiren muss.

Stimmt, das ist unsinnig. Glücklicherweise will das ja auch niemand. Noch besser, eigentlich hat niemand jemals so etwas wollen, auf jedenfall niemand der länger als 10min darüber nachgedacht hat. Es ist schlichtweg völlig unnötig.

Eines ist auf jedenfall ganz sicher. Fusionskraftwerke werden in den nächsten 100 Jahren keine große Rolle in der Energieversorgung spielen. Um das zu können müssten sie jetzt und dann auch noch billig zur Verfügung stehen. Den jetzt werden Ideen und Kraftwerke benötigt. In 30-50 Jahren, wenn die Fusionskraftwerke endlich zur Verfügung stehen könnten, hat sich das Problem auf die eine oder andere Art schon erledigt und keiner braucht sowas mehr.

Man muss sich nur mal die Diskussion um Kernkraftwerke als Lösung des Co2 Problems anschauen.
Damit Kernkraftwerke eine signifikante Rolle zur Senkung des Co2 Ausstoßes spielen könnten, müssten jedes Jahr ca. 100 neue Kernkraftwerke in Betrieb gehen und das über die nächsten Jahrzehnte.

Völlig Banane und die gleiche Rechnung kann man 1:1 auch bei Fusionskraftwerke anstellen.

Wobei damit noch nicht mal die Frage gestellt wurde wer den hunderte/tausende von diesen exorbitant teuren Teilen bezahlen soll.

Was ich an dieser ganzen Diskussion von Seiten der Fusionsbefürworter völlig vermisse sind ihre Argumente warum man den überhaupt einen Fusionsreaktor bauen sollte. Außer das alle Alternativen Scheiße sind kam da bis jetzt noch nichts.

Völlig Banane und die gleiche Rechnung kann man 1:1 auch bei Fusionskraftwerke anstellen.
-----------------------------------

Naja weil es Neue Technik wäre ist es erstmal Teuer im Bau

allerdings stellen sich viele probleme wie bei Atomkraftwerken nun mal nicht, ala Supergau, Atommüll, Brennstoffversorgung.

Frage mich ob man noch mal die Idee mit den Solarsatteliten aus den 70ern auftaut.

Wenn man die Fusionkraft gebändigt hätte, könnte man auch dann daran gehen Helium 3 vom Mond zu beschaffen. Es würde den Erngeibedarf für 500 Jahre decken.

Solar könnte natürlich konsequent weltweit angewand ne Menge Energiekosten sparen.

ich denke ufftata sieh die Problem der Energieversorgung wohl hauptsächlich in den Schwellenländern und der 3 Welt.

Klar ist es völlig unmöglich wenn die ebenfalls alles mit Kohle und Atom aufziehen wollen.

Fedaykin schrieb:Wenn man die Fusionkraft gebändigt hätte, könnte man auch dann daran gehen Helium 3 vom Mond zu beschaffen. Es würde den Erngeibedarf für 500 Jahre decken.

ja, ist das nicht toll. Der neueste Schrei ist ein Kraftwerk bei dem man den Brennstoff vom Mond holen muss. Na wenn das mal kein Fortschritt ist. So praktisch und billig.