Fusionsreaktor Iter

Link: www.allmystery.de (extern)

neur0 schrieb:Abgesehen davon, wenn man die Zahlen mal nüchtern betrachtet, 100 Milliarden sind immer noch nicht viel Geld wenn man den Rüstungshaushalt der USA betrachtet oder z.B. die Gewinne der Ölkonzerne im letzten Jahr.

wernn man sich aber anschaut wieviel in regenrative Energieen inverstiert wird dann ist das verdammt viel. Und damit sollte doch wohl verglichen werden, gelle!


<blocjquote>Drehen wir den Spieß doch einfach mal um UffTata, welche Alternativen hast du zu bieten, wo sich eine Entwicklung lohnen würde ?[/quote]

mal wieder mein Link den ja eh keiner lies. Ich habe aber auch keine Lust das alles nochmal zu tippen nur damit gewisse Leute es dann auch nicht lesen und ihr "überzeugt mich nicht" drunter setzen.

Energieerzeugung, heutige Möglichkeiten

und wie ich mir die Lösung eigentlich vorstelle, werde ich in diesem Thread eben nicht noch mal tippen. Denn, wie schon gesagt, komplexe Probleme erfordern komplexe Lösungen die sich eben nicht in einem schmissigen Schlagwort zusammen fassen lasen und dementsprechend auch mehr brauchen als ein Post in einem Thread.

Da gebe ich dir durchaus recht, es sollte mehr in regenerative Energien investiert werden, anstatt Kohle nur durch Subventionen überhaupt am Leben zu halten !

*seufzt*
Durch 23 Seiten durcharbeiten möcht ich mich gerade wirklich nicht, aber Bookmark ist gesetzt.. vielleicht komm ich nachher dazu.

es sind keine 23 Seiten. Vielleicht 20 Posts auf den ersten 10 Seiten, zwischen dauernden Permanentmagnet-PMs unseres weltraumgereisten Obis verstreut :-(

Nach der:
Wikipedia: Elektronegativität#Pauling-Skala

gibt es viele Elemente die eine höhere E-Ladung haben als Deuterium/Tritium und dabei trodzdem noch eine geringere Anziehungskraft bzw. Elektronegativität haben. Zum Beispiel Kalium oder sogar Blei.

Was hindert uns also diese einfach mit ins Plasma zu werfen? Das löst sich doch dort im gasförmigen Zustand genauso auf und gibt Unmengen an Energie dabei ab und ist auch nicht knapp auf der Welt!

Okey danke für den Tip, dann ist das ganze ja noch erträglich..
Und Obi ist mir selbst als relativer Allmy Neuling schon ein Begriff, konnte mich bisher nur noch nicht entscheiden ob Lachen oder Weinen eher angebracht ist :)

Hab nicht alles gelesen aber das was hängen geblieben ist werd ich mal kommentieren:
Man könnte in nem Fusionkraftwerk wirklich Gold erzeugen nur ist das extrem unwirtschaftlich.
Eigentlich ist alles unwirtschaftlich was schwerer als Helium ist.

Atomkraftausstieg ist der größte schwachsinn den man sich im moment ausgedacht hat und Fusionsenergie wird wohl 2050 ans Netz gehen vielleicht ein wenig früher.

Mfg matti15

matti15 schrieb:Atomkraftausstieg ist der größte schwachsinn den man sich im moment ausgedacht hat

tja, wie argumentiert man gegen eine Milliardenschwere Lobby die mangels verbreitetem Wissen über ein sehr komplexes Problem mit ihren verlogenenen Schlagzeilen-Argumenten anscheinend die Nase vorne hat. Und die es aus irgendeinem, mir unerfindlichen Grund auch noch geschafft hat dieses Zukunftsgrab als nachhaltige, heimische und umweltschonende Energiequelle zu verkaufen obwohl nun mal üpberhaupt nichts davon stimmt. Die es außerdem schafft das größte Kostengrab in der Geschichte der Republik als "billig" zu verkaufen.

Lustigerweise fallen mir immer wieder die Parallellen zwischen VT-Märchen und Atom-Märchen auf. Mann muss einfach nur lauthals und ununterbrochen das Gegenteil der Realität behaupten dann wird es einem schon geglaubt.

es ist schopn praradox, gerade in Allmy, wo es Zweifler an allen Ecken gibt und alles bezweifelt wird was von der Regierung, den Konzernen oder aus wissenschaftlichem Munde kommt, wird in breiter Front die Aussagen eben Dieser zur Atomkraft blkind vertraut.

Das die NASA auf dem Mond war..NIEMALS, aber unsere Atomkraftwerke siond die sichersten der Welt.
Die Medien lügen wie gedruckt, aber wenn sie sagen Atomkraft ist die Lösung des CO2-Problems dann stimmt das.
Konzerne sind menschenverachtenden Monster, aber mit der Atomkraft wollen sie nur unser Gutes.
Alle Politiker lügen, außer wenn sie sagen das wir ohne Atomstrom wieder auf den Bäumen hausen.


Jaja, so ist das...

Ich verstehe die Kritiker von ITER nicht.

Grundlagenforschung ist nunmal teuer, aber wenn wir für die Erforschung der Grundlagen der Physik und deren Nutzbarmachung kein Geld haben, wofür dann?

Hier wird immer so viel vom Weltall und von Raumschiffen geschwärmt und geträumt, wenn es aber um die Grundlagen zur Erforschung dieser Dinge und Möglichkeiten geht, dann ist einem das auf einmal zu teuer.

@Dearth

wenn du meinen Post gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen das ich vor allem politische, geselschaftliche und grundsätzliche Gründe für meine Meinung habe. Es ist keine Frage des Geldes (zuerst mal, an zweiter Stelle schon, den Geld gibts nicht im Überfluss und was an Iter geht, fehlt irgendwo anders wo es meiner Meinung nach besser gebraucht wird) sondern eine Frage welche Art von Wirtschaft und Geselschaft wir haben wollen.

Und ITER, wie auch Atomkraftwerke und alle Einzel-Mammutprojekte, unterstützen den zentralistischen authoritären Staat, binden Unsummen an Mitteln für EINEN Zweck (und nicht für Viele) und bündeln auch den Profit an wenige.

@uff

Ich stimme deiner Kritik bei der Atomkraft ja in vielen Teilen durchaus zu. Hier sehe ich aber zuerst die Grundlagenforschung, eben weil eine vernünftige technische Anwendung in den Sternen steht. Das bei diesem Großversuch auch irgendwo viel Geld verdient wird ist klar, aber wie sonst sollte man den solche Projekte sonst in Angriff nehmen? Wer soll das sonst machen außer den Großkonzernen und Nationen?



Generell:

Die Kritik ist ja nicht nur bei ITER da, die gibt es ja bei jedem Großprojekt, sei es CERN oder die ISS. Was soll das? Was bringt das? Zu teuer! Jedesmal muß gezittert und gebettelt werden, das man dort weiterhin die Forschung vernünftig finanziert.

Für mich ist aber gerade das die Forschung, die uns als Zivilisation die größten und und gewaltigsten Erkenntnisse vermitteln kann.

@ Ufftate: Was hast du gegen Atomkraft? Ich denke das ich eine ziemlich wissenschaftloche und realitätsnahe sicht habe.

Fusionsenergie ist DIE Zukunft oder etwas anderes der kleinen Beitrag der sogenannten regenerativen Energien ist zwar schön und gut aber leider nich so wirklich in größere Maßstäbe umsetzbar.


Mfg matti15

und nun seit fast 1500 Beiträgen das erste P.s.: FORSCHUNG IST DIE BESTE MEDIZIN!
das gilt für Krankhieten sowie für Techniken.

matti15 schrieb:Was hast du gegen Atomkraft?

Diese Frage ist nicht ernsthaft gestellt, oder?

Wenn du das nicht weisst kann es mit deiner realitätsnahen Sicht ja nicht so weit her sein.

Und was hat die Fusionsenergie mit der augenblicklichen Energiekrise zu tun? Läuft das jetzt schon als Lösung des aktuellen und in diesem Jahrhundert erst richtig kommenden Problems?

Also in diesem JKahrhundert wo es garantiert noch kein Kraftwerk auf Fusionsbasis geben wird und in dem die mageren Vorräte an Uran zu Ende gehen?

matti15 schrieb:anderes der kleinen Beitrag der sogenannten regenerativen Energien ist zwar schön und gut aber leider nich so wirklich in größere Maßstäbe umsetzbar.

ach ja, der kleine Beitrag. Gut, wir sind nicht Kanada, Schweden, Norwegen, Östereich oder die Schweiz die mittels regenerativen Energien den größten Teil oder sogar den gesamten Strombedarf decken, aber das ist auch bei uns weit mehr ausbaubar als nur ein kleiner Beitrag. Ist ja auch schon mehr als nur ein kleiner Beitrag. Aber das geht ja an den Ohren der meisten Menschen vorbei, steckt halt keine Milliardenpropaganda dahinter.

Es gibt auch mehr Möglichkeiten als Solarzellen und Windräder, wie man bei so gut wie jedem anti-regenerativ Beitrag meinen könnte. Es gibt jede Menge an unterschiedlichen, teilweise miteinander kombinaierbarer Techniken. Das ist wohl auch ein Grund warum das vielen so subjekt ist, viel zu kompliziert, kann man nicht mal in einem Satz sein Statement abgeben. Genau deswegen haben auch die meisten Politiker ihre Probleme damit und daher kommt auch die einseitige Förderung einzelner Techniken.
In einem Wahlkampf können die halt nicht jedesmal einen 2stündigen Vortrag halten wenn es um die Energiepolitik geht, das muss in 10min abgehandelt werden mit solch genialen Sprüchen wie "Kernkraft ist eine nachhaltige, heimische Energieart die uns aus der Abhängigkeit von Importen aus dem Ausland löst". Da stimmt zwar keine einzige Aussage aber es hört sich halt toll an und passt aufs Manuskript und ins Hirn des Wahlvolkes.
Und genau diese Sprüche kriegt man dann auch wieder zu hören. Meist sehr unreflektiert aber dafür im Brustton der Überzeugung vorgetragen.

Diese Vielfalt an möglichen Technologien macht die Sache für den Durchschnittsbürger und Nichtfachman zwar extrem undurchsichtig und schwierig für die Meinungsbildung, stellt aber gerade auch den großen Vorteil dar, würden sie den alle auch genützt, was eben aufgrund der einseitigen Förderung, eben aufgrund der politischen Realität, teils schon sehr schwierig ist.


Das Grundproblem ist aber die Meinung der meisten Menschen die der festen Überzeugung sind es würde und müsste so weitergehen wie bisher, also mit diesem ungehemmten und extrem unsinnigen Verbrauch aller Resourcen.
Die meisten meinen doch indem sie Biosprit tanken hat sich die Sache gegessen. Fakt ist aber das dieser extreme unsinnige Energieverbrauch zwangsläufig zu Ende gehen muss und wird. Den weder die Resourcen zum Bau und Wegschmeißen dieser irrsinnigen Autoschrottmengen, noch die Energie sie zu bewegen wird in Zukunft vorhanden sein. Da ändert übrigends auch kein Fusionskraftwerk was daran.

Was notwendig ist und früher oder später kommen wird ist eine Änderung unseres Lebensstils. Besser früher, weil der Umbruch dann sanft und langsam voranstatten gehen kann, aber es wird wohl später und damit erheblich weniger angenehm und dafür brutaler von statten gehen.

Klar Kernkraft brauch Uran Uran geht zu ende aber warum soll man es nicht nutzen bis es soweit ist?
Die Länder die du aufgezählt hast die ihre Energie aus reg. Energien bekommen (keine ahnung ob das stimm) verbauchen auch wenig Energie wenn man sie mit Deutschland vergleicht.
Fusionskraft wird mit allerhöchster wahrscheinlichkeit 2050 ans Netz gehen. Und soweit sind wir nicht davon entfernt ITER soll schon so viel Energie erzeugen wie er verbaucht mindestens.

Was sollen wir den deiner Meinung nach tun??
Ok zack weg mit den Atomkraftwerken, Ölkraftwerken und Kohlekraftwerken und CO.
Huch wo nehmen wir unsere Energie her?
jop Ausland Gut. Naja also mir würde es nicht gefallen wenn meine Energie aus unsicheren Osteuropäischen Atomkraftwerken stammen würde.^^

Wie begründest du überhaupt das Atomenergie nicht gut ist?


Mfg Matti15

> Fusionskraft wird mit allerhöchster wahrscheinlichkeit 2050 ans Netz gehen.

In welchem Kaffeesatz hast du denn das gelesen?

@mattie

matti15 schrieb:Ok zack weg mit den Atomkraftwerken, Ölkraftwerken und Kohlekraftwerken und CO.
Huch wo nehmen wir unsere Energie her?

du erwartest doch nicht im Ernst das ich auf solche eine dummblöde Anmache dir eine Antwort gebe, vor allem da du nur ein bisschen lesen müsstest um die Antwort zu haben. Man könnte ja glauben ich hätte bis jetzt außer dem Statement "Atomkraft nein Danke" nichts gesagt.

Aber genau dieser Stil ist man von den Atomkraftfans ja gewöhnt. Ist immer das Gleiche. Anmache statt Argumente.

matti15 schrieb:Fusionskraft wird mit allerhöchster wahrscheinlichkeit 2050 ans Netz gehen.

und woher du das hast würde mich auch mal interesieren. Sollte das irgendwo stehen dann ist das wohl die absolut optimistische Hätte-ich-gerne-Zahl. Mir sind da ganz andere Abschätzungen bekannt. Und wenn man dau dann noch die Erfahrung mit bisherigen Großforschungs- und Bauprojekten mit einbezieht, nämlich das es immer doppelt- bis dreifach so lange und vier- bis zehnmal so teuer wird wie veranschlagt, dann dauert das noch ganz gewaltig.

@mattie

matti15 schrieb:Wie begründest du überhaupt das Atomenergie nicht gut ist?

und alleine dieser Satz? Dir sind die wichtigsten Argiumente gegen die Atomkraft also nicht bekannt? Gibts wohl gar nicht? Und dann auch noch die Wortwahl "gut". Herrjeh, es geht hier nicht um "Gut oder Böse", solch eine Wortwahl ist bei einer Technik völlig fehl am Platz. Es geht um Kosten/Nutzen, um Risikoabschätzungen, um Folgekosten und darum welche gesellschaftlichen, politischen und ökonomische Folgen die Atomkraft hat und welche die Alternativen zur Atomkraft.

@UffTaTa:
"Aber genau dieser Stil ist man von den Atomkraftfans ja gewöhnt. Ist immer das Gleiche. Anmache statt Argumente."

Also bitte ja...mal den Ball flachhalten und nicht soviel verallgemeinern. Ich hab bisher meine Meinung immer mit Argumenten hinterlegt. Du schuldest mir noch eine Antwort auf die Frage der der Sicherheit der Energielieferung von Afrika nach Europa. Ich muss dummerweise nochmal nachfragen, ob du lieber Tiefseekabel legen willst oder die Energie vor Ort nutzt um Wasserstoff oder ähnliches herzustellen dann in Transportierbarer Form nach Europa zu überführen?

"Es geht um Kosten/Nutzen, um Risikoabschätzungen, um Folgekosten und darum welche gesellschaftlichen, politischen und ökonomische Folgen die Atomkraft hat und welche die Alternativen zur Atomkraft."

Kosten/Nutzen: Derzeit siehts immer noch so aus, das Atomkraft billig ist. Deswegen wollen die Energiekonzerne KKWs weiter betreiben bzw. bauen. Nicht weil sie dadurch ja billigen Strom für Jedermann machen können und uns alles was gutes wollen (wie du in einem früheren Post behauptet hast, dass ich denken würde das es so wäre), sondern weil sie dadurch bei niedriegeren Produktionskosten mehr Gewinn machen können, weil andere Energieträger einfach teurer sind. Zudem sind meiner Ansicht nach die Preistreiber die Politiker, wenn man mal mit anderen EU-Staaten vergleicht (Finnland, die einen ähnlichen Energiemix haben wie wir, aber grade mal 8 Cent/kWh bezahlen also die Hälfte von unseren Preisen; aber das ist ein anderes Thema)

Risikoabschätzungen: Bei Kernfusion gibts weder nach Tokamat (ITER), Stellarator noch Polywell-Prinzip Risiken. Wenn die Reaktion unkontrolliert abläuft, "klatscht" das Plasma an die Wände, das wars.
Heutige Kugelhaufen Reaktoren von z.B. Areva können (ja wirklich können!) nicht zur Kernschmelze kommen, es ist einfach physikalisch und technisch unmöglich.
Zur Wiederaufbereitung von Brennmaterial könnte man Brutreaktoren benutzen, welche zwar kritisch (und bitte reite nicht darauf herum Ufftata, dessen bin ich mir bewusst) aber trotzdem bei richtiger Absicherung wirklich beherschbar sind. Damit wäre es möglich für die nächsten 400 Jahre genug Spaltbares Material zu besitzen.

Folgekosten: Existieren. Bei Kernspaltung gibt es noch keine entgültig taugliche Lagerungslösung, muss ich zugeben. Bei Fusion ists kein Problem, weil eben die Radioaktivität bei dem Reaktionsprodukt extrem niedrig ist.

gesellschaftliche Folgen: Strompreise könnten wenigstens teilweise konstant gehalten werden.
Politisch würde es weniger Abhängigkeit von Öl und Gas bringen. Nochmal: ich will nicht, dass die Kernspaltung bzw. Kernfusion 100% des stationären Energiebedarfs abdeckt, Sonnen-,Wind- und Wasserkraft haben ihren völlig berechtigten Platz im Energiemix, können aber die Hauptlast in Europa einfach nicht abdecken.
Ökonomische Folgen wären weniger CO2 Austoß, bleibt die Endlagerfrage. Und nein, ich hab dazu keine wirklich perfekte Lösung, aber die Risiken von Endlagerstätten z.B. in ausgedienten Salzminen seh ich als sehr zuverlässig an.