Fusionsreaktor Iter

übrigens kann man in so ein projekt nicht genug geld investieren...das ist eines der wichtigsten und entscheidensten projekte für die zukunft der energieversorgung...der menschheit wäre gutes getan würde man die weltweiten militärausgaben in ein projekt wie iter stecken.

@Ryker10
Dito.

Waffen sind das unproduktivste was die welt ja an technik gesehen hatt.
Iter ist dagegen ein pfurz im wind, was die kosten betrifft.
Weltweit entfallen ca. 1650 Milliarden Dollar auf millitärbudgets.
Iter kostet max 15 mrd also unter 1% dieser ausgaben und das für eine zu erwartend bahnbrechend neue technologie.... Rechnet man sowas grob durch hat man immer wieder das gefühl...irgendwie verarscht... zu werden oder? Egal.

Gruss

naja die Fusionstechnologie wird ebensowenig ihr Versprechen halten können wie die Atomtechnologie der 50er Jahre


aber sie muss erstmal funktionieren, aber sie wird die Energiekrise wohl nicht mehr lösen können.

@Z.
Millitärausgaben sind nicht immer schlecht ab und an fällt auch was nützliches Ziviles ab was man ansonsten gar nicht entwickelt hätte oder sich ansonsten nicht gelohnt hätte oder nur mit verspätung.^^

Aber die Forschungsausgaben sind generell etwas zu wenig angesetzt ich glaub in Deutschland betrugen die Ausgaben für Biildung UND Forschung zusammen gerade mal 30mrd.(ist eigentlich ne menge im vergleich zu anderen ausgaben^^) will trotzdem mehr

@Fedaykin
Geht da ja nicht nur um fusion. Der Reaktor testet neue Materialien ohne ende. Effektive Heizverfahren , gezielt erzeugte Magnetfelder , Supraleiter und generell ist es für viele Anwendungen wichtig ein Plasma perfekt zu kontrollieren.

Und wenn dann nebenbei noch eine funktionierender Reaktor rauskommt ist doch toll.

Mfg Matti15

oh ich bin freund der High Tech Forschung, erkennt man auch an meinen Beiträgen zum Thema 'Raumfahrt.

ich sag nur man soll es nüchtern Betrachten bzw, diese Technik nicht als Heilsbringer sehen.

naja haupsache es wird was, die Fusion erforscht man immerhin schon seit 60 Jahren und immer heißt es noch 50 Jahre.

... solange man bei der Erforschung der Kernfusion keine MSL´s oder sonst irgend welche bis Heute noch unbekannten Raumzeiteffekte erzeugt, die sich dann negativ auf der Erde auswirken könnten, ist ja grundsätzlich nichts gegen die Investition einzuwenden.

Es schaut nach meiner Meinung aber im Moment fast so aus als ob man noch eine ganzes Stück von der kontrollierten Fusion entfernt ist, vermutlich viel weiter als man es ursprünglich einmal vorausgesehen hat > vielleicht auch soweit dass man bald einräumen wird dass die Fusion im Reaktor überhaupt nicht funktionieren kann - weil man halt von Anfang an von grundsätzlich falschen theoretischen Annahme in der Physik ausgegangen ist und weil man in der Vergangenheit auch viel zu engstirnig andere theoretische Denkansätze leichtfertig abgetan hat .....

hmmm.... > ab 2050 soll dann ja endlich das erste Fusionskraftwerk ans Netz gehen ^^

Hi,

@felixmerk

felixmerk schrieb:hmmm.... > ab 2050 soll dann ja endlich das erste Fusionskraftwerk ans Netz gehen ^^

Sagen die das nicht seit über 50 Jahren, dass die Fusionstechnik noch so grob 50 Jahre benötigt? Soweit ich informiert bin, wären die ja schon froh, ein Plasma einige Sekunden (??) zu halten.
Die dann folgenden Themen wie Auskoppelung der benötigten Energie sind IIRC noch gar nicht richtig angedacht bezw. klar. Materialermüdung ist auch noch ein Punkt, den es zu klären gilt.

-gg

@Groschengrab

...soll wohl so sein dass man bislang eine Kernfusion bis max 3 sec. aufrechterhalten konnte > nur man muss dann in diesen drei Sekunden wohl auch viel mehr Energie zuführen als wie man letztendlich in den 3 Sekunden zusätzlich erzeugt ^^

So wurde es auf jeden Fall einmal bei Wikipedia beschrieben ....

vG.

felixmerk schrieb:So wurde es auf jeden Fall einmal bei Wikipedia beschrieben

Hät es Wikipedia in etwas mehr als vor hundert Jahren gegeben hätte da gestanden: Die Zeit ist eine absolute und unveränderliche Grösse und die Physiik steht kurz davor alle Fragen beantwortet zu haben.^^

@Celladoor

ganz genau kann ich das im Moment auch nicht sagen was dort zu lesen war ^^

Vielleicht kennt sich ja Jemand ganz genau mit dem Thema aus und kann das präzisieren ...

@felixmerk
@Celladoor

Versucht mal, zwischen "Physiker" und "Wissenschaftler auf dem Gebiet der Physik" zu unterscheiden - dann wird wohl einiges klarer...

Groschengrab schrieb:Sagen die das nicht seit über 50 Jahren, dass die Fusionstechnik noch so grob 50 Jahre benötigt?

So ist es. Aber! In diesen besagten 50 Jahren hat man sehr viel über die Dynamik des Plasmas gelernt. All das was man vorher nicht wusste und genau deshalb auf diese optimistischen Vorhersagen kam. Inzwischen weiss man wo die Probleme des Einschlusses, der Stabilität des Plasmas und dessen Wechselwirkung mit dem Magnetfeld, die Voraussetzungen für einen Energieübersschuss und der Energieauskopplung, der Materialermüdung, bzw. dessen Strahlenbelastung und Entsorgung liegen. Und die effektive Betreibung eines Plasmas mit Energieüberschuss liegt inzwischen schon längst über 3 Sekunden, werter @felixmerk

Klar gibt es noch viel zu lernen und ob diese Technik wirklich rentabel ist wird sich erst noch zeigen. Aber falls sie es ist, ist sie effektiver als jede andere Technik.

Vor 7 Jahrzehnten soll es jemand gegeben haben der behauptet hat, dass es technisch nicht möglich ist, dass der Mensch auf dem Mond landen kann. Ein ganzes Jahrzehnt ging dafür drauf bis es soweit war. Desweiteren wurde vor noch längerer Zeit behauptet, dass die Quantentheorie nur eine theoretische Spielerei bliebe, fern ab von jeder Chiptechnologie. Mehrere Jahrezehnte gingen dafür drauf und die Entwicklung geht bis heute weiter.

Aber immer schön das iPhone benutzen und sich damit seinen A*rsch abwischen oder sogar seine eigenen Groschengrab-Beiträge damit verfassen;-)

Und auch wenn ITER nicht funktionieren sollte, würden die daraus resultierenden Spin-off Technologien die Kosten des ITERs bei weitem decken. So war es bei der Raumfahrt, bei der Computertechnolige, des LHC, etc...
Grundlagenforschung ist ein Motor der sich praktisch selbst antreibt, egal ob dabei das angstrebte Ziel erreicht wird oder nicht.

OpenEyes schrieb:Versucht mal, zwischen "Physiker" und "Wissenschaftler auf dem Gebiet der Physik" zu unterscheiden - dann wird wohl einiges klarer...

Ist wohl sowas wie der Unterschied zwischen Koch und Gast. Alles klar, so klar wie Klossbrühe.^^

@Celladoor

Celladoor schrieb: Aber immer schön das iPhone benutzen und sich damit seinen A*rsch abwischen oder sogar seine eigenen Groschengrab-Beiträge damit verfassen;-)

Was willst Du eigentlich > die einfachen Leute finanzieren doch das Bildungssystem und die öffentlich geförderten Forschungseinrichtungen und die darin eingebundenen Wissenschaftler .....

felixmerk schrieb:Was willst Du eigentlich > die einfachen Leute finanzieren doch das Bildungssystem und die öffentlich geförderten Forschungseinrichtungen und die darin eingebundenen Wissenschaftler .....

Anscheinend wollen sie das aber nicht, so wie ich Groschengrabs Beitrag verstehe. Lieber wollen sie ihre Kohle in Grundlagenforschung stecken, die ohne Grundlagenforschung auskommt. Ich weiss, klingt irgendwie idiotisch... aber wie heisst es so schön? Nomen est omen.

Wikipedia: ITER

Zitat > aus wikipedia

Bei den bisherigen Experimenten konnte das „Brennen“ des Plasmas nur über eine relativ kurze Zeit von etwa vier Sekunden aufrechterhalten werden. Die durch die Fusion gewonnene Energie entsprach dabei nur einem Teil der eingesetzten Energie. Erzielt wurden 16 Megawatt Leistung des Reaktors bei einer Aktivierungsenergie (Heizleistung) von 20 Megawatt.

Nur 15 Mrd kostet es?

Warum wird nicht bei den wichtigen dingen mal ordentlich investiert, die Summe söllte verzehnfacht werden.

Hi,

@Celladoor

Celladoor schrieb:Anscheinend wollen sie das aber nicht, so wie ich Groschengrabs Beitrag verstehe.

Jetzt komm mal wieder runter von deinem dämlichen Trip. Du steigerst dich da in etwas hinein.

Celladoor schrieb:Lieber wollen sie ihre Kohle in Grundlagenforschung stecken, die ohne Grundlagenforschung auskommt. Ich weiss, klingt irgendwie idiotisch... aber wie heisst es so schön? Nomen est omen.

Ja? Woraus genau erliest du das in meinem Beitrag oder Beiträgen? Nenn mir mal die Textstelle.

Celladoor schrieb:Hät es Wikipedia in etwas mehr als vor hundert Jahren gegeben hätte da gestanden: Die Zeit ist eine absolute und unveränderliche Grösse und die Physiik steht kurz davor alle Fragen beantwortet zu haben.^^

was hätte da noch vor 60 Jahren über die Atomkraft gestanden? Sie wäre die sauberste und sicherste Art der Energieerzeugung, das hätte da gestanden.


-gg

Celladoor schrieb: Und die effektive Betreibung eines Plasmas mit Energieüberschuss liegt inzwischen schon längst über 3 Sekunden

Bedeutet das jetzt dass die Kernfusion im Reaktor praktisch doch schon funktioniert ?

Die Aussage steht dann ja irgendwo im Widerspruch zu dem was im Moment bei Wikipedia eingetragen wurde ^^

felixmerk schrieb: Bei den bisherigen Experimenten konnte das „Brennen“ des Plasmas nur über eine relativ kurze Zeit von etwa vier Sekunden aufrechterhalten werden. Die durch die Fusion gewonnene Energie entsprach dabei nur einem Teil der eingesetzten Energie. Erzielt wurden 16 Megawatt Leistung des Reaktors bei einer Aktivierungsenergie (Heizleistung) von 20 Megawatt.

Was bezeichnet man denn genau als das " Brennen" des Plasmas ? Ist das schon eine Fusion die auch wirklich zusätzliche Energie freisetzt oder immer noch Energie verbraucht ?