Ist Wasser intelligent? Hat es ein Bewusstsein?

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:OMG, jetzt sind wir wieder beim dämlichen ESO Gebrabbel: "öffnet euch"... Hör bitte mit diesem unsäglich-dämlichen ESO-Mist auf!

Und genau das meine ich. Du weißt ja nichtmal wirklich um was es geht, du lehnst es von vorneherein ab.

Außerdem... "Esoterik", das ist nicht direkt meins.
Teilweise schon, irgendwo aber auch nicht.

Viele Esoteriker meinen, sie müssten den Weg des Lichts gehen.
"Alles ist positiv"
Sie grenzen damit das Böse aus, sagen das wär schlecht <--- genau da liegt der Fehler.

Doch man muss das Gute, sowie das Schlechte, bewusst akzeptieren, bis hin zu lieben.

Denn Liebe ist die höchste Form von Akzeptanz.

Groschengrab schrieb:Versuchen wir es mal. Was hast du an halbwegs glaubhaften Beweisen/Belegen/Argumenten zu bieten, die auch nur halbwegs den Schluß zulassen, wir könnten uns unserer biologischen Fesseln entledigen?

Beweise kann ich dir nicht liefern, aber eine, hoffentlich für dich annehmbare, Logik. Und so kannst du dir auch selbst Beweise liefern, denn sie werden in Form von Erfahrungen kommen, die ich nicht für dich machen kann, doch erfahren kann man es.

So wie der Geschmack einer Mango. Ich kann dir viel erzählen, Pages schicken die meine Meinung im Geschmack vertreten und viele viele Informationen wie es schmecken soll, doch wenn du reinbeißt, dann weißt du wie es schmeckt :)

Btw, auch Einstein hat ähnlich gedacht, nur dachte er an Mitleid, ich mehr an Liebe.

ZB hat er das geschrieben/gesagt:
"Am Anfang gehören alle Gedanken der Liebe. Später gehört dann alle Liebe den Gedanken."

"Leben ist heilig, d.h. der höchste Wert, von dem alle Wertungen abhängen."

Leider finde ich den Spruch gerade nicht, aber er hat mal erwähnt, dass er glaubt, dass wir hier in diesem Universum wie in einem Käfig gefangen sind. Und dass man sich vllt durch Mitleid, das sich über alles erhebt, aus diesem Käfig befreien kann.

Wenn ich den nochmal finde, dann schick ich ihn dir ^^


Also, es ist ganz einfach. Zwei Wörter, mehr nicht: Kein Widerstand.

Es geht nicht darum etwas zu ändern oder irgendetwas Gutes zu machen oder Schlechtes zu vermeiden, sondern es einfach zu lieben wie es ist, es akzeptieren. Sobald man etwas ablehnt, zieht sich das Gewahrsein zusammen und man wird "dicht". Dann begegnetet man Depressionen, Furcht, Wut, Verzweiflung und andere Gefühle der Art. Wenn man sich aber dafür liebt, dass man es hasst, dann steigt man auf in eine höhere Bewusstseinsebene, so dass sich das Gewahrsein ausdehnt.

So einfach ist es. Man könnte auch sagen: Bewusst sein.

Nichts ablehnen, sondern alles bewusst akzeptieren, bis hin zur Liebe.



Das klingt einfach, oder? So einfach ist es auch ^^ Allerdings ist es oft auch sehr schwer, wirklich zu lieben, und es scheint eine Qual zu sein. Doch wenn man sich dafür liebt, dass man es als Qual empfindet und es einem so schwer fällt, kann man es auch so schaffen.



Und so wird man sich der Dinge immer mehr und mehr bewusst, und das Bewusstsein steigt, das Gewahrsein dehnt sich mehr und mehr aus.

Ein vollständig ausgedehntes Gewahrsein bedeutet nicht, dass man sich aller Dinge und Geschenisse im Universum bewusst ist, sondern, dass man all dem mit einem Liebevollen Verständnis gegenübersteht. Keine Angst mehr. Kein Widerstand.
Man ist bei vollständigem Bewusstsein.



In der Esoterik heißt es oft, dass es "Schlechtes" und "Böses" gibt, doch das macht man sich damit nur selbst, in dem man es ablehnt. Denn wenn man eine Sache ablehnt, so wird man ihr wohl oder übel auch immer wieder begegnen und man wird sein Gewahrsein zusammenziehen. sich dicht machen.

"Es ist dein Widerstand gegen den negativen Gedanken, ob bewußt oder nicht, der ihn sich in deinem Leben manifestieren läßt. Wenn du dich weigerst anzuerkennen, daß es Autos gibt, wirst du von Autos angefahren werden, aber nicht etwa, weil du sündig oder neurotisch bist, sondern einfach, weil du nicht auf die Autos achtest. Du wirst sie nicht kommen sehen."



"Was in deinem Denken keinen Platz hat, ist auch deiner Kontrolle entzogen."

"Ich liebe mich dafür, dass ich es hasse.
Liebe es so, wie es ist."



"Egal was du tust, lieb dich dafür, dass du es tust. Egal was du denkst, lieb dich dafür, dass du es denkst."
Man sollte sich der Konsequenzen bewusst sein.

__________________________________________________________________________

Ich sag es mal so:

Alles ist wie es sein sollte; alles ist wie es ist. Nichts muss verändert werden, sondern nur die Liebe zu dem.



Btw ist das auch das was Jesus wollte - Nein, nicht die Kirche wollte das! Nicht die Kirche. Sondern Jesus. Jesus wollte ja nicht einmal eine Religion... so viel dazu, und wenn man seine Worte betrachtet, dann sieht das ganze schon ziemlich anders aus.

"Der Himmel, das Paradies ist in dir."

Er hat den Kreuzzug gemacht, weil das nicht in Worte zu fassen ist. Und selbst wenn man das macht, so macht man es wieder unendlich kompliziert. Deswegen der Kreuzzug, der symbolisch gemeint war.
Der vertikale Balken stellt die Verbindung zwischen Himmel und Erde da, der horizontale zwischen links und rechts (oder so), der Speer in der Brust stellt den Punkt da, in dem sich alles vereint.

Man soll also alles in sich vereinen, das gute so wie das schlechte.
Und das tut man mit Liebe/Mitleid.



Es ist sehr einfach, ich habe viel geschrieben doch diese zwei Wörter machens auch.
Kein Widerstand.


Die Christen warten bis sie nach dem Tod in den Himmel aufsteigen, aber der Himmel ist hier und jetzt, man muss sich dem nur bewusst werden.

Wenn du lernst, die Hölle zu lieben,
bist du im Himmel.

Ich hoffe das war einigermaßen verständlich.
Liebe Grüße

@Gummiglas

Gummiglas schrieb:Ich möchte damit sagen, dass sie vllt jetzt lückenhaft ist, das sich aber ändern lässt.

Gut, und wie lässt es sich nun ändern?
Irgendwelche konkreten Vorstellungen?

Gummiglas schrieb:Du verstehst leider immernoch nicht, dass du nicht dein Körper bist.

Was ist man denn dann?

Gummiglas schrieb:Bitte, wenn du sowieso nur das annimmst, das dir grade passt, dann brauchen wir nicht diskutieren. Wenn du die einfachsten Gesprächsregeln nicht einhalten kannst wie das Respektieren der Meinungen der anderen, dann hat das so und so keinen Zweck.

Wer bist Du, von anderen das zu fordern, was Du selbst nicht einhältst?

Das eigentliche kommunikative Problem der Diskussion ist doch, dass Du annimmst, der Mensch sei 'nicht sein Körper', während die anderen genau darauf aufbauen.
So wenig wie sie Deine Haltung respektieren, respektierst Du doch ihre.

Gummiglas schrieb:Beweise kann ich dir nicht liefern, aber eine, hoffentlich für dich annehmbare, Logik.

Gut, und wo genau befindet sich nun die ausformulierte Logik?

Gummiglas schrieb:Nichts ablehnen, sondern alles bewusst akzeptieren

Dieser Satz ist ganz offensichtlich unglücklich formuliert.
Ich könnte antworten: Akzeptiere Du doch, dass Du in dem biologischen Käfig gefangen bist.

Hi,

Gummiglas schrieb:Ich hoffe das war einigermaßen verständlich.

Nö. Gerade die Diskussion um die rein biologisch/physikalischen Gegebenheiten unseres Körpers hast du bewußt ausgelassen. Da geht es um meßbare Eigenschaften, die so sind, wie wir sie vorfinden.

Ein vollständig ausgedehntes Gewahrsein bedeutet nicht, dass man sich aller Dinge und Geschenisse im Universum bewusst ist, sondern, dass man all dem mit einem Liebevollen Verständnis gegenübersteht. Keine Angst mehr. Kein Widerstand.
Man ist bei vollständigem Bewusstsein.

Solange du mit einer Tüte Chips gemütlich im Sessel solche Dinge äußern kannst, solange gönne ich dir deine ganz persönlichen Fantasien. Wenn du jedoch mal in eine wirkliche Notlage kommst, dann wirst auch du einfach nur ein Spielball deines Selbsterhaltungstriebes sein und um dein Leben brüllen.

-gg

@sasori-sama

Was ist man denn dann?

Bevor ich dir das antworte, solltest du darüber nachdenken, warum du diese Frage stellst.
Aus Neugier oder Ernsthaftigkeit?
Wenn du bloß darauf wartest, deine negativen Bemerkungen dazu zu geben, stell nicht solche Fragen.

Zum anderen ist das ein Bereich, den ich nicht in Worte fassen möchte. Denn wenn man das unendliche in einen endlichen Begriff verpackt, so bleibt IMMER etwas übrig - unendlich viel.
Was man damit einfangt ist ein unvorstellbar kleiner Bruchteil der Wahrheit.

Und so wird man auch IMMER Fehler finden, die man kritisieren kann.

Du kannst aber versuchen dein Gewahrsein auszudehen und sehen was du erfährst. Vielleicht wirst du irgendwann an einen Punkt gelangen, an dem du selbst verstehst, wie schwer es ist das in Worte zu fassen, wie unmöglich.

sasori-sama schrieb:Das eigentliche kommunikative Problem der Diskussion ist doch, dass Du annimmst, der Mensch sei 'nicht sein Körper', während die anderen genau darauf aufbauen.
So wenig wie sie Deine Haltung respektieren, respektierst Du doch ihre.

Hmmm, also eine Sache hab ich mit Mühe respektiert. Doch die, die du gerade erwähnt hast, die hab ich tatsächlich nicht beachtet.
Dann möchte ich mich entschuldigen, da geb ich mir ab hier mehr Mühe.

sasori-sama schrieb:Gut, und wie lässt es sich nun ändern?
Irgendwelche konkreten Vorstellungen?

Les den Beitrag darüber.

sasori-sama schrieb:Ich könnte antworten: Akzeptiere Du doch, dass Du in dem biologischen Käfig gefangen bist.

Das stimmt aber einfach nicht ^^
Aber bei einem Punkt hast du schon Recht, man sollte auch das zu lieben lernen. Wobei es irgendwo ja auch schon stimmt... da gibt es aber zwei Wahrheiten.

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Nö. Gerade die Diskussion um die rein biologisch/physikalischen Gegebenheiten unseres Körpers hast du bewußt ausgelassen. Da geht es um meßbare Eigenschaften, die so sind, wie wir sie vorfinden.

Nagut, vllt hab ich wirklich die Frage etwas übersehen, so dass sie in Vergessnheit geriet.

Groschengrab schrieb:Was hast du an halbwegs glaubhaften Beweisen/Belegen/Argumenten zu bieten, die auch nur halbwegs den Schluß zulassen, wir könnten uns unserer biologischen Fesseln entledigen?

Das kommt darauf an, was genau du mit biologischen Fesseln meinst.
Wir sind auf jeden Fall ein Mensch hier, daran lässt sich wohl nichts ändern. Und wir Leben bis wir sterben.
Allerdings verwechseln viele das Innere mit dem Äußeren, so meint man, dass Dinge, die vom Inneren kommen/im Innern sind (Gefühle, Gedanken, etc.) das Äußere sind (Körper, Gehirn).
Das stimmt aber nicht ganz.

http://www.allmystery.de/artikel/gehirn_notwendig.shtml

In Wirklichkeit ist alles Eins, dieses Eine ist mengenlos, raumlos, zeitlos (vllt noch mehr).
Wenn man die Dinge verbindet, alles verbindet und alles auf den selben Wert bringt, kann man Zustände erreichen, in denen man das Eine erfährt.

Dann kann man hier noch reinlesen

http://www.allmystery.de/artikel/mystery_leben_nach_tod.shtml

Das Problem ist, dass es immer Menschen gibt, die das nicht wahrhaben wollen und es versuchen zu widerlegen - mit allen Mitteln.

http://www.allmystery.de/artikel/universum_hologramm.shtml

Mal rauskopiert:
Das Problem bei der ganzen Angelegenheit ist, dass dies gegen Einsteins Grundsatz verstößt, nach dem nichts schneller als das Licht reisen kann. Da das Reisen schneller als mit Lichtgeschwindigkeit, gleichbedeutend mit dem Brechen der Grenzen von Raum und Zeit ist, hat diese gar nicht in das wissenschaftliche Weltbild passende Vorstellung einige Forscher dazu veranlasst, mit komplizierten Erklärungsversuchen aufzuwarten, um Aspects Entdeckungen wegzureden.

Das ist kein Einzellfall, keineswegs.

Es wurde auch schon bewiesen, dass Astralreisen möglich sind.

Das Bewusstsein ist unabhängig vom Körper/Gehirn.

@Gummiglas

Gummiglas schrieb:Bevor ich dir das antworte, solltest du darüber nachdenken, warum du diese Frage stellst.
Aus Neugier oder Ernsthaftigkeit?

Ich stelle diese Frage, weil ich wissen möchte, wie genau Du Dir das alles vorstellst, denn ich kann es mir so nicht vorstellen.

Gummiglas schrieb:Denn wenn man das unendliche in einen endlichen Begriff verpackt, so bleibt IMMER etwas übrig - unendlich viel.
Was man damit einfangt ist ein unvorstellbar kleiner Bruchteil der Wahrheit.

Dann versuch es doch bitte mal. Die Mathematik schafft es ja auch ;)

Gummiglas schrieb:Du kannst aber versuchen dein Gewahrsein auszudehen und sehen was du erfährst. Vielleicht wirst du irgendwann an einen Punkt gelangen, an dem du selbst verstehst, wie schwer es ist das in Worte zu fassen, wie unmöglich.

Ich kann nicht nach etwas suchen, wenn mir unklar ist, wonach ich suchen sollte.
Ich habe viele Deiner Posts gelesen, und doch ist mir unklar, wie genau ich vorgehen sollte, um 'mein Gewahrsein auszudehnen'.

Gummiglas schrieb:Das stimmt aber einfach nicht ^^

Das Problem dieser Aussage ist dasselbe wie das jener, die ich kritisierte;
auch hier könnte ich Dir einfach entgegnen, dass Deine Hypothese 'einfach nicht stimme'.
Solche axiomatischen Aussagen bringen allerdings die Diskussion nicht voran und haben keinen sachlichen Wert - um nicht zu sagen, dass sie überflüssig sind.
Ich hoffe, Du siehst das Problem, das ich an dieser Stelle sehe.

Leider hast Du auf meine Frage nach der Begründung für eben diese Hypothese nicht geantwortet.
Man bezieht sich gerade auf folgendes:

sasori-sama schrieb:Gut, und wo genau befindet sich nun die ausformulierte Logik?

Gummiglas schrieb:Les den Beitrag darüber.

Oh, den Beitrag habe ich gelesen.

Dass Deine Hauptvorschläge "Kein Widerstand" und "Bewusst sein" allerdings zu mehrdeutig sind, als dass ich sie genau interpretieren könnte (wie so eben demonstriert), siehst Du hoffentlich selbst ein.
Aus dieser 'Anleitung' könnte ich Deine Hypothese nur dann ableiten, wenn ich sie schon vor der Folgerung als wahr annehme. Diese Art der Folgerung ist in der Logik allerdings nicht zulässig.
Deshalb solltest Du Dich vielleicht nicht wundern, weshalb niemand so richtig versteht, was Du sagen möchtest. Natürlich liegt es auch an den anderen, aber Du bist hier nicht unschuldig.

Gummiglas schrieb:Das Bewusstsein ist unabhängig vom Körper/Gehirn.

Das Bewusstsein ist frei. Der einzige, der es begrenzt, ist man selbst. In dem man "schlechten" Dingen nicht bewusst sein möchte. In dem man sie ablehnt.

Groschengrab schrieb:Solange du mit einer Tüte Chips gemütlich im Sessel solche Dinge äußern kannst, solange gönne ich dir deine ganz persönlichen Fantasien. Wenn du jedoch mal in eine wirkliche Notlage kommst, dann wirst auch du einfach nur ein Spielball deines Selbsterhaltungstriebes sein und um dein Leben brüllen.

Es sind keine Fantasien. Es ist ein aufwachen.

Man lernt das Leben zu genießen. Und Notlagen lernt man zu umgehen. Wenn man mal in der Scheiße steckt, tja, dann isses wohl echt scheiße. Doch man muss nicht lernen mit der Scheiße umzugehen, wenn man einfach lernt garnicht erst hineinzufallen.

Hi,

@Gummiglas

Gummiglas schrieb:Und Notlagen lernt man zu umgehen.

Das haben sich die 4 Toten und die Schwerverletzten, die ich bisher in meiner Dienstzeit als Freiwilliger Feuerwehrmann buchstäblich zum Teil von der Straße kratzen durfte auch gedacht.
Und schon lauert die nächste Denkfalle, nämlich die, dass man alles unter Kontrolle habe. Denken kann man das gerne, nur sollte man sich dann von der Realität fernhalten.

Gummiglas schrieb:Man lernt das Leben zu genießen.

eher wertschätzen. Es ist schnell vorbei, das dauert eventuell nur eine zehntel Sekunde, dann ist man platt. Das reicht noch nicht einmal zum Erkennen des Problems.

-gg

@sasori-sama

sasori-sama schrieb:Ich stelle diese Frage, weil ich wissen möchte, wie genau Du Dir das alles vorstellst, denn ich kann es mir so nicht vorstellen.

Ja, das klingt verständlich. Bisher habe ich wenig erklärt, da ich misstrauisch war, dass es sowieso jemand verstehen möchte. Eben aus dem genannten Grund, dass man es nie exakt beschreiben kann und dass da leicht Kretik kommt.
Ich kann es ja einmal versuchen.

Ich habe letztens über etwas diskutiert (naja, vor 3 Monaten circa), da ging es um das Nichts.
Ich habe mir die Frage gestellt.

"Wie kann es sein, dass überhaupt irgendetwas existiert?"

Und wirklich, die Frage ist tiefer als man oft beim ersten Anblick denkt.
Wie kann es sein, dass überhaupt irgendetwas existiert? Das ist so unglaublich, dass man es jeden Tag von Neuen bewundern könnte.
Mir erklärte jemand, dass alles Nichts sei ^^ Ich dachte mir, "Hö? Alles Nichts, naja... ich weiß nicht ^^", ich wollte aber eben wirklich wissen, was wirklich ist.

Die Wissenschaft sagt, der Urknall ist der Ursprung von allem.
Ich frage: Was ist der Ursprung des Urknalls?
Was war davor?
Und man kann das immer so weiter fragen und irgendwie ergibt nichts mehr einen Sinn...
Alles braucht einen Ursprung und aus nichts kommt auch nichts.

"Wie kann es sein, dass irgendetwas existiert? Es könnte ja auch einfach nichts geben."


...
und da war es "Es könnte ja auch einfach nichts geben."

Ist DAS vllt die absolute Realität? Der Ursprung von allem, ist Nichts?
"Aus nichts kommt auch nichts."


Vielleicht ist es ja das, und in wirklichkeit ist alles Nichts. Es ist in allem enthalten.


Wenn es etwas wäre, so müsste es auch aus etwas kommen. Doch dieses etwas bräuchte wieder einen Ursprung. Doch "Nichts" war schon immer vorhanden. Und logischerweise kommt aus nichts auch nichts anderes als nichts.


... wäre das anzunehmen?



Wenn du das verstehst - ich weiß nicht ob es genau sooo stimmt, aber ich hab den eindruck es kommt sehr nahe - dann verstehst du vllt wie sich irgendwo alles gleicht.

Wäre es dann nicht möglich, dass man in wirklichkeit alles ist, da alles nichts ist ...

Ein trauriger Gedanke, aber dennoch bringt er mir bis jetzt das Gefühl der Wahrheit am ehesten.
Übrigenz verwendet man in manchen Meditationen solche Sätze wie
"Ich bin nichts, ich bin leer, ich bin still."

Hi,

Gummiglas schrieb:Das Bewusstsein ist frei.

Was auch immer genau "frei" heißen mag, so einfach ist das alles nicht:
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/odenwalds-universum_aid_133856.html

Damit sind wir wieder beim Wasser. Es hat kein Bewußtsein.

-gg

sasori-sama schrieb:Ich kann nicht nach etwas suchen, wenn mir unklar ist, wonach ich suchen sollte.
Ich habe viele Deiner Posts gelesen, und doch ist mir unklar, wie genau ich vorgehen sollte, um 'mein Gewahrsein auszudehnen'.

Das (versuch) ich gleich genauer zu beschreiben, so weit es geht.

sasori-sama schrieb:Oh, den Beitrag habe ich gelesen.

Dass Deine Hauptvorschläge "Kein Widerstand" und "Bewusst sein" allerdings zu mehrdeutig sind, als dass ich sie genau interpretieren könnte (wie so eben demonstriert), siehst Du hoffentlich selbst ein.

Es soll bedeuten, dass wir uns einfach bewusst werden soll, was wir wirklich sind. Wenn wir alles miteinander verbinden, in dem wir es gleichstellen, in dem wir alles in einem lieben, dann lösen sich die Werte, die Mengen und alles andere auf.

Doch was bleibt, wenn sich alles aufgelöst hat?

nichts


Und ich denke, dass es einfach der Weg ist um zu erfahren, was wirklich ist.
Es klingt sehr abgefahren ^^ Vielleicht ist dieses Nichts auch Etwas, aber mir fällt gerade nicht ein wie ich es besser beschreiben könnte.

In dem man aber sein Gewahrsein ausdehnt, in dem man jeden Widerstand aufgibt, umfasst das Gewahrsein irgendwann alles, alles was existiert, so dass alles zusammen eines wird.
Wenn du willst, kannst du es Nichts nennen ^^ Ich gebe dem eben gern keinen Namen, weil jeder Begriff es wieder begrenzt.

Das ist wirklich schwer zu beschreiben.



Ich hoffe das war einigermaßen hilfreich, ich weiß wirklich nicht wie ich das beschreiben soll gerade :/

Groschengrab schrieb:Was auch immer genau "frei" heißen mag, so einfach ist das alles nicht:
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/odenwalds-universum_aid_133856.html

Nein, der freie Wille war nicht gemeint. Ich bin auch mehr davon überzeugt, dass es ihn nicht gibt.

Bin mir da aber nicht sicher ...
war aber nicht gemeint ^^

Groschengrab schrieb:Damit sind wir wieder beim Wasser. Es hat kein Bewußtsein.

Genau, und ich sage, alles hat ein Bewusstsein.

Und wie du das erfahren kannst, hab ich dir beschrieben. Es wird nicht von heute auf morgen funktionieren, aber mit der Zeit werden einem die Zusammenhänge mehr und mehr bewusst und alles gleicht sich mehr und mehr. Alles wird zu einem.

Und wenn alles sich gleicht, also auch alles deinem Bewusstsein gleicht, so muss alles ein Bewusstsein haben.

... ich kann dir das echt nicht erklären ^^ ich hab mir auch noch nie Gedanken darüber gemacht, wie man es erklären könnte. Zumindest seit den letzten Monaten nicht mehr.


Gebe jeglichen Widerstand auf, vereine alles in dir (Das Gute so wie das Schlechte) und hebe die Unterschiede auf. So wird dir alles als ein Ganzes erscheinen, eine Einheit, und dann wirst du verstehen.

Ich selbst bin nicht so weit ^^ ich mache das aber ständig und kann nur sagen, es hilft wirklich. Man wird viel ausgeglichener und fühlt viel intensiver, man wird wacher.

Joah... erklären kann ich grad nichts, außer du stellst mir konkrete Fragen, dann vllt. Aber ansonsten wüsst ich grad so gut wie nichtsmehr zum erklären.

@Gummiglas
Danke, dass ist schon um einiges produktiver.


Das Problem, das ich bei Deiner Logik sehe, ist, dass Du "Nichts" plötzlich als Objekt darstellst ("Alles"), um die Frage zu beantworten, woher 'Alles' kommt und dabei den Fakt ausnutzt, dass 'Nichts' keinen Ursprung benötigt.
Das ist soweit ganz gut, aber nun bist Du eigentlich beim ursprünglichen Problem angelangt, denn jetzt könnte man die Münze auch von der anderen Seite sehen und meinen, dass 'Nichts' jetzt 'Alles' ist und deshalb einen Ursprung bedarf.

Noch mal anders: Du nennst 'Alles' plötzlich 'Nichts'.
Das klärt allerdings nicht die Frage nach dem Ursprung, die Du ja ursprünglich beantworten wolltest.
Du hast das Problem jetzt nur verschoben.

sasori-sama schrieb:Das ist soweit ganz gut, aber nun bist Du eigentlich beim ursprünglichen Problem angelangt, denn jetzt könnte man die Münze auch von der anderen Seite sehen und meinen, dass 'Nichts' jetzt 'Alles' ist und deshalb einen Ursprung bedarf.

Du bringst mich echt ganz schön zum denken ^^ Hmmm...
Zwar wäre das Nichts damit Alles und das Nichts bedürfte einen Ursprung, doch gleichzeitig wäre Alles Nichts.

Ob Nichts wirklich einen Ursprung braucht ist fraglich, doch Alles braucht einen. Wenn alles aber Nichts ist und Nichts Alles ist, dann... bin ich verwirrt ^^

Da kann ich auch nicht wirklich antworten. Vielleicht ist es eher so, dass Alles ist Nichts ist.
Also nicht umgekehrt, sondern genau so.

So wie bei Variablen, wenn man es genauer nimmt.
a=3 ist möglich
3 ist aber nicht a, da zeigt jedes Programm zum programmieren einen Fehler an.

Denn "Alles" kennen wir ja gut genug, die Wahrheit ist aber trotzdem immer ein Rätsel gewesen.
Wenn aber das "Alles" in Wirklichkeit "Nichts" ist, dann ist das das, was wir durchaus die ganze Zeit nicht wussten. Und vllt beantwortet dies auch das Rätsel, die Wahrheit.



Das ist aber echt schwer jetzt ^^

Ich würde sagen, dass der Ursprung das Nichts ist. Ob das Nichts wirklich einen Ursprung bedarf, da bin ich mir gerade nicht sicher. Denn es müsste demnach zeitlos sein, dh wenn es jetzt ist, dann war es schon immer und wird immer sein.


Vielleicht ist die Realität und die "Realität" die wir hier sehen ja so zu beschreiben.

Wir sehen:
8*8
224/3,5
50+14
112-48
24+40
4*16
...

usw, doch die Realität ist

64
64
64
64
64
64
...

Wenn man also Also alles vereint, ist das Ergebnis, das Ganze die absolute Wahrheit.
Das beantwortet aber auch nicht den Ursprung...


Da bin ich überfragt ^^

@sasori-sama

sasori-sama schrieb:Danke, dass ist schon um einiges produktiver.

Ich bin dir ebenso dankbar, für deine Freundlichkeit und deine direkte(positiv) Angehensweise beim Diskutieren hier im Forum.

Gibts nicht oft. Davor zieh ich den Hut ^^

@Gummiglas

Gummiglas schrieb:Da kann ich auch nicht wirklich antworten. Vielleicht ist es eher so, dass Alles ist Nichts ist.
Also nicht umgekehrt, sondern genau so.

So wie bei Variablen, wenn man es genauer nimmt.
a=3 ist möglich
3 ist aber nicht a, da zeigt jedes Programm zum programmieren einen Fehler an.

Diese Analogie hinkt leider, denn in einem Programm kannst Du eben einem Nichttermnal ein Terminal zuordnen, während es andersherum natürlich nicht geht.
Auf Deutsch und in unserem konkreten Beispiel:
"Alles" und "Nichts" sind nur Namen (-> Variablen), denen wir 'Dinge' aus der Realität zuordnen. Die Folgerung sieht demnach in etwa so aus:

Sei X das abstrakte Objekt ('Nichts', die Referenz in der realen Welt, im Deinem Beispiel wäre es die 3) und Y (unser späteres 'Alles') irgendein anderes abstraktes Objekt, über das wir reden.
Y sei ein Objekt, dass einen Ursprung haben muss ( Y <=> A ... "Y genau dann wenn A").

Wir definieren:
'Nichts' := X
und
'Alles' := Y
Jetzt ist natürlich [ X := 'Nichts' ] keine mögliche Folgerung, da ja X einen Wert hat, 'Nichts' aber noch nur ein leerer Platzhalter ist. Ein Programm würde genau das bemängeln.

Nun sagst Du, dass 'Alles' = 'Nichts'. Damit sagst Du aus, dass die Referenzpunkte in der Realität, auf die wir uns mit diesen Begriffen beziehen, gleich seien, also dass

X = Y

Daraus würde nun logisch folgen, dass
X <=> A
Damit brauchte X ebenfalls einen Ursprung.

Andererseits könntest Du sagen, dass 'Alles' := 'Nichts'. Dies würde zwar dafür sorgen, dass 'Alles' = X und kein A, also keinen Ursprung, mehr benötigte, allerdings würden wir uns damit wieder vom Problem trennen, es einfach wegdefinieren und das brächte keine Lösung.

Ich fasse das ganze mal mit Worten zusammen:
Die Möglichkeit, dass Alles Nichts ist und deshalb keinen Ursprung braucht, aber gleichzeitig Nichts nicht Alles ist, i.e. auch keinen Ursprung braucht, ist in meinen Augen rein logisch nicht gegeben.

Ein anderer Gedankengang wäre natürlich, wenn 'Alles' von vorne rein keinen Ursprung brauchte.


Ich hoffe, ich habe Dich jetzt nicht mit der formalen Sprache erschlagen, ich wollte nur meine Gedanken möglichst transparent und eindeutig gestalten. Ich hoffe das ist mir gelungen, ohne allzuviel Verwirrung zu stiften^^

Gummiglas schrieb:Ich bin dir ebenso dankbar, für deine Freundlichkeit und deine direkte(positiv) Angehensweise beim Diskutieren hier im Forum.

Gibts nicht oft. Davor zieh ich den Hut ^^

Hehe, danke, eigentlich bin ich ja auch eher der aggressive Disputant, aber manchmal muss man ja eben auch den guten Bullen spielen ;)

@sasori-sama

"Alles" und "Nichts" sind nur Namen (-> Variablen), denen wir 'Dinge' aus der Realität zuordnen.

Ich meinte es eher so, dass das Nichts ein fester Begriff ist. Wobei wir noch nicht ganz verstehen, was das Nichts genau ist. Denn einfach "nichts" ist es doch nicht, jedoch kommt es dem sehr nahe auf gewisser Weise. Das "Alles" wird aber verändert.
Wir wissen was wir mit "Alles" meinen, und dieses wird sozusagen verändert.
Das Nichts dagen bleibt eine Konstante, bei der wir aber nicht sicher sind was es ist.

So hab ich es jetzt gemeint ^^

Verstanden habe ich es so einigermaßen. Es ist etwas schwer für mich, aber es geht.
Aber man merkt da ein bisschen, dass du auf Mathematik stehst, kann das sein? ^^

sasori-sama schrieb:Ich fasse das ganze mal mit Worten zusammen:
Die Möglichkeit, dass Alles Nichts ist und deshalb keinen Ursprung braucht, aber gleichzeitig Nichts nicht Alles ist, i.e. auch keinen Ursprung braucht, ist in meinen Augen rein logisch nicht gegeben.

Es sollte beides richtig sein, natürlich, aber wir wollen ja etwas mit anderen Augen betrachten.

Wenn man sagt "Alles = Nichts", dann denkt man sich das Alles auf nichts herunter.
Wenn man aber sagt "Nichts = Alles", dann betrachtet man das Nichts als Etwas --> Alles.

Theoretisch ist beides das selbe, so sollte es zumindest sein.
Mir geht es nur darum, dass das "Alles" dabei verändert wird. Das Alles wird zum Nichts und das Nichts bleibt gleichzeitig Nichts.

Also... so würds ich jetzt sagen, so in etwas, schwer zu sagen, noch schwerer zu schreiben.

@Groschengrab

Gummiglas schrieb:Eigentlich ist es ganz einfach zu verstehen, alles, aber man muss offen dafür sein.
Wenn ihr euch in eurer Welt wohl fühlt, sehnt ihr euch sowieso nicht nach etwas anderem.
Vielleicht öffnet ihr euch ja doch noch irgendwann, das wäre zumindest schön.
Ich kann euch nicht erklären was ihr nicht verstehen wollt.

Deine Fähigkeit zu erklären hängt keinesfalls vom Wollen des einzelnen Rezipienten ab, wie du hier suggerieren willst. Alles, was du dir erklären kannst, kannst du grundsätzlich auch anderen erklären.

Ebensowenig gerechtfertigt ist deine äußerst innovative Schuldzuschreibung des "nicht verstehen wollens", nur weil wir nicht zu überzeugen sind von dem, was auf dich doch so völlig schlüssig wirkte. Bei dir basieren viele Grundannahmen auf blindem Glauben und eben nicht auf Gedankengängen, die du rational nachvollziehbar erklären könntest - weder dir noch anderen.

Deshalb forderst du, wir müssten "offen dafür sein" und wie schön es doch wäre, wenn die Sehnsucht "nach etwas anderem" uns "ja doch noch irgendwann" dazu führt, den Teil deiner Überzeugungen als wahr anzuerkennen, der auf Glaubenssätzen basiert.

Groschengrab schrieb:
Damit sind wir wieder beim Wasser. Es hat kein Bewußtsein.

Genau, und ich sage, alles hat ein Bewusstsein.

Du gibst dem Begriff "Bewußtsein" lediglich einen anderen Inhalt, mehr nicht. Der Eigenschaft, die im allgemeinen Sprachgebrauch "Bewußtsein" genannt wird, mußt du dann notgedrungen auch einen anderen Namen geben, sofern du nicht verleugnen willst, daß ein qualitativer Unterschied zwischen dem allgemein üblichen Bewußtsein in höheren Lebenwesen und deinem Bewußtsein in allem besteht.

Was für einen Nutzen erhoffst du dir durch solche Umdefinitionen?

das ging natürlich @Gummiglas ...

@geeky

geeky schrieb:Deine Fähigkeit zu erklären hängt keinesfalls vom Wollen des einzelnen Rezipienten ab, wie du hier suggerieren willst. Alles, was du dir erklären kannst, kannst du grundsätzlich auch anderen erklären.

Spielst du ein Instrument?
Probier mal jemandem ein Instrument beizubringen. Wenn du dann keinen Unterschied merkst, zwischen einem motivierten, lernwilligen Schüler, und einem, der von seinen Eltern geschickt wurde und selbst total dagegen ist.

Und du möchtest mir ernsthaft erklären, dass da kein Unterschied ist, dass bei den selben Worten vom Lehrer sich die selbe Wirkung beim Schüler/bei beiden Schülern zeigt?
Das glaube ich nicht.

Ebensowenig gerechtfertigt ist deine äußerst innovative Schuldzuschreibung des "nicht verstehen wollens", nur weil wir nicht zu überzeugen sind von dem, was auf dich doch so völlig schlüssig wirkte. Bei dir basieren viele Grundannahmen auf blindem Glauben und eben nicht auf Gedankengängen, die du rational nachvollziehbar erklären könntest - weder dir noch anderen.

Stell dir vor, jemand hat von einer Frucht probiert, vllt von einer Mango, und er ist sooooo überzeugt von dem Geschmack der Mango, von dem süßlichen, leckeren Geschmack :)
Und dann glaubt ihm jemand nicht, dass die Mango so schmeckt. Er fordert Beweise, logische Erklärungen usw...
Nun sag mir mal, wie man soetwas erklären soll?

Denn ich kann dir sagen, das kannst du nur selbst für dich herausfinden/bestätigen in dem du es selbst erfährst.

geeky schrieb:Deshalb forderst du, wir müssten "offen dafür sein" und wie schön es doch wäre, wenn die Sehnsucht "nach etwas anderem" uns "ja doch noch irgendwann" dazu führt, den Teil deiner Überzeugungen als wahr anzuerkennen, der auf Glaubenssätzen basiert.

Hau dir mal auf die Backe, und wenn es weh tut und du es jemandem erzählst, der dir das nicht glaubt und meint "das basiert auf Glaubenssätzen, woher weißt du denn, dass du es dir nicht nur einbildest, dieses Gefühl?", dann bin ich mal gespannt wie du reagieren würdest.

Das sind keine "Glaubenssätze" und wenn du mal ein Stückchen einer Bewusstseinserweiterung, eines Ausdehenens des Gewahrseins erlebst, dann weißt du, dass es echt ist - kein "glaube", ein wissen.

geeky schrieb:Du gibst dem Begriff "Bewußtsein" lediglich einen anderen Inhalt, mehr nicht. Der Eigenschaft, die im allgemeinen Sprachgebrauch "Bewußtsein" genannt wird, mußt du dann notgedrungen auch einen anderen Namen geben, sofern du nicht verleugnen willst, daß ein qualitativer Unterschied zwischen dem allgemein üblichen Bewußtsein in höheren Lebenwesen und deinem Bewußtsein in allem besteht.

Wenn ich sage "Wasser hat Bewusstsein, Alles hat Bewusstsein." dann ändere bitte nicht den Begriff Bewusstsein, denn es hat einen guten Grund warum ich diesen verwende.
Ändere bitte viel mehr deine Ansicht für Wasser bzw --> Alles.

Ich definiere hier nichts um. Ich sage Bewusstsein, weil ich Bewusstsein meine, auch das Bewusstsein, das du damit meinst.