Silber statt Antibiotika?

Oh,warte,das Zeug was mir Homoöpathiegläubige gegen Migräne gaben hat auch zu nix getaugt...Moment,doch,es machte den Hersteller und den Rezeptschreiberling reicher.
Die Wilmersdorfer Witwen die ich in ner Praxis von ner nadelpieksenden Koreanerin antraf berichteten übereinstimmend von einer Änderung...keiner Verbesserung,keiner verschlechterung,nein vielmehr war es ein Schritt zur Seite,konnte ich danach auch nur bestätigen.Eigentlich war es ein Griff zur Seite,dahin wo sich mein Portemonnaie befand

@Warhead: die hauptsache ist: sie helfen manchen leuten. wenn sie jemand nimmt und sie helfen nicht, dann hat er damit nichts verloren. das bisschen geld sollte für seine gesundheit schon drin sein, als versuch. ist ja keiner gezwungen, es zu nehmen. aber dieser vehemente: "homöopathie? nneeeeeeeeeein PÖSE!!" find ich lächerlich. aber bitte, ist ja nicht meine gesundheit.

jemand der es als definitiven müll abtut, der nimmt sich mehr wissen heraus, als er besitzt - überhaupt besitzen kann. es gibt neben dem placebo auch den nocebo effekt, und damit gibt es sicher auch leute, bei denen etwas nicht hilft, weil sie es für lächerlich halten.

@ BelleEnfant

> ich denke, hier wird allzu schnell von "unintelligent" gesprochen
> 1. das zeugt einfach von keiner großen diskussionsmoral und
> 2. stellt sich die frage, ob hier die richtigen diese worte in den mund nehmen.

Danke, so sehe ich das auch. Aber wenn ich das so offen anspreche heulen ja alle sofort auf, die sich angesprochen fühlen, natürlich zu Unrecht, wie sie meinen.

shiny80 gestern um 16:17:

>> für mich ein indiz für fehlende intelligenz, sorry.

Genau darauf habe ich mich bezogen. Genau diese Zeile hat Lucia aber aus ihrem Quote herausgelöscht, um besser geifern zu können. Und Du bist prompt darauf hereingefallen.

> 1. das zeugt einfach von keiner großen diskussionsmoral und
> 2. stellt sich die frage, ob hier die richtigen diese worte in den mund nehmen.

@ gluon

>> Was verstehst Du unter "die stoffe aus der homöopathie"?
> das was sie nunmal definitionsgemäß sind. da gibts kein was versteh ich
> darunter, sonder was fällt allgemein darunter.

Es fallen Tiefpotenzen darunter, die noch Wirkstoff enthalten, und Hochpotenzen, bei denen das nicht der Fall ist. Deshalb ist Deine pauschale Aussage

> homöopathie ist durchaus wirksam, es ist ja nicht so das die stoffe
> aus der homöopathie wirkungslos und völlig nebenwirkunglos sind

nicht korrekt. Durch meine Nachfrage hoffte ich, daß Du selbst darauf kommst.

> ich will hier jetzt nicht nach plappern was überall geschrieben steht,
> gibt genug quellen.

Eben. Warum nutzt Du sie nicht, um Dich zu informieren?

Schüler:
Verzeiht ich halt Euch auf mit vielen Fragen,
Allein ich muß Euch noch bemühn.
Wollt Ihr mir von der Medizin
Nicht auch ein kräftig Wörtchen sagen?

Mephistoteles:
Ich bin des trocknen Tons nun satt,
Muß wieder recht den Teufel spielen.

Der Geist der Medizin ist leicht zu fassen;
Ihr durchstudiert die groß`und kleine Welt.
Um es am Ende gehn zu lassen,
Wie`s Gott gefällt.
Vergebens, daß Ihr ringsum wissenschaftlich schweift,
ein jeder lernt nur, was er lernen kann;
Doch der den Augenblick ergreift,
Das ist der rechte Mann.
Ihr seid noch ziemlich wohl gebaut,
An Kühnheit wirds Euch auch nicht fehlen,
Und wenn Ihr Euch nur selbst vertraut,
Vertrauen Euch die andern Seelen.
Besonders lernt die Weiber führen!
Es ist ihr ewig Weh und Ach
So tausendfach
Aus einem Punkte zu kurieren,
Und wenn Ihr halbwegs ehrbar tut,
Dann habt Ihr sie all unterm Hut.
Ein Titel muß sie erst vertraulich machen,
Daß Eure Kunst viel Künste übersteigt;
Zum Willkomm tappt ihr dann nach allen Siebensachen,
Um die ein andrer viele Jahre streicht,
Versteht das Pülslein wohl zu drücken,
Und fasset sie mit feurig schlauen Blicken,
Wohl um die schlanke Hüfte frei,
Zu sehn, wie fest geschnürt sie sei.

Schüler:
Das sieht schon besser aus! Man sieht doch wo und wie.

Mephitoteles:

Grau teurer Freund, ist alle Theorie,
Und grün des Lebens goldner Baum.!!!

Goethe/Faust I

Was will uns der Künstler damit über die Medizin seiner Zeit sagen?
Den Aufstieg Hahnemanns hat er ja gerade noch miterlebt.

der philosophische hintergrund ist sehr tiefgründig und wahr. goethe wusste wovon er sprach und ichh alte faust eigentlich für zeitlos.

Würden wir hier aus jeder zeitlosen Dichtkunst zitieren, käme schnell die rote Lampe. Es sollte also schon irgendeinen Zusammenhang zum Topic geben. Nur welchen mag kore im Sinn gehabt haben?

@jalla

>Es fallen Tiefpotenzen darunter, die noch Wirkstoff enthalten, und Hochpotenzen, bei denen das nicht der Fall ist. Deshalb ist Deine pauschale Aussage

>> homöopathie ist durchaus wirksam, es ist ja nicht so das die stoffe
>> aus der homöopathie wirkungslos und völlig nebenwirkunglos sind

>nicht korrekt. Durch meine Nachfrage hoffte ich, daß Du selbst darauf kommst.

was daran ist denn nicht korrekt? der theoretische anteil eines wirkstoffs, selbst bei hochpotenzen existiert und kann niemals exakt = 0 sein, dass ist defintiv nicht korrekt an deiner aussage.

@Warhead

naja, ich würde sagen du hast schlechte erfahrungen gemacht, aber das weißt du ja selbst am besten, was aber nicht grundsätzlich bedeutet, dass naturheilverfahren schlecht bzw. wirkungslos sind. ich meine migräne kann verschiedene ursachen haben, da kann man und das ist definitv ein manko, kein allgemeinkraut gegen migräne finden. es bestreitet ja keiner, also zumindest ich tue es nicht, dass unter gewissen umständen naturprodukte absolut nichts bringen.

jalla schrieb:und um Argumente, die die eigenen Vorurteile widerlegen, als solche zu akzeptieren und vielleicht ein klitzekleines bißchen darüber nachzudenken, ob es am eigenen Standpunkt nicht doch das eine oder andere auszubessen gilt, um nicht denselben Denkfehler immer wieder zu begehen.

ist das gegenüber nicht immer ein spiegel seiner selbst? ;)

@ gluon

> was daran ist denn nicht korrekt? der theoretische anteil eines wirkstoffs, selbst bei
> hochpotenzen existiert und kann niemals exakt = 0 sein, dass ist defintiv nicht korrekt
> an deiner aussage.

Vielleicht solltest Du langsam doch mal beginnen, hier ein wenig zurückzublättern und nachzulesen, was zu diesem Thema bereits geschrieben wurde. Du würdest Dich definitiv weniger blamieren, denn genau dazu hatte (nicht nur) ich bereits ganz klar Stellung bezogen.

@ shiny80

> ist das gegenüber nicht immer ein spiegel seiner selbst?

Das kommt immer auf die Reflektionsfähigkeit an.
Zum Thema hast Du wohl nichts mehr zu sagen?

@jalla

also wo ist dein problem? es ist nunmal so wie es ist, meine aussage ist richtig, was du oder sonst wer irgendwann dazu geschrieben hat, hat nichts mit der exaktheit meiner aussage zu tun. blamieren? naja, das sei mal so in der raum gestellt, aber nicht bewiesen...

nein, zum thema hab ich alles gesagt, was es zu sagen gibt! ;)

ach und nochwas:
beleidigende worte haben nichts mit beleidigt sein zu tun.

bist du immer beleidigt, wenn dich jemand beschimpft? ich denk mir dann meistens ,man ist der amrseelig.'

aber ich hab schon als kind von meinen eltern beigebracht bekommen, daß es einfach mal worte gibt, die man nicht sagt, daß man mit mitmenschen respektvoll umgeht, EGAL welcher ansicht sie sind. man kann es auch toleranz und akzeptanz nennen.

danke mama.

@ gluon

> also wo ist dein problem?

Wieso mein Problem? Du bist es doch, der hier lauthals seine Ahnungslosigkeit präsentiert und sich trotz mehrerer Hinweise weigert, die hier längst gepostete Widerlegung seiner Behauptung nachzulesen.

> es ist nunmal so wie es ist, meine aussage ist richtig, was du oder sonst wer
> irgendwann dazu geschrieben hat, hat nichts mit der exaktheit meiner aussage zu tun.

Kennst Du überhaupt den Unterschied zwischen Deiner Theorie vom "theoretischen anteil eines wirkstoffs" und der Praxis? Glaubst du in Deiner Unwissenheit gar, beim Potenzieren würde die starke Kernkraft überwunden, damit von Deinem "theoretischen Anteil" wenigstens noch ein paar Gluonen je Dosis Zuckerpille übrigbleiben?

Statt jetzt wieder mit irgendwelchen halbgaren Ausflüchten zu kommen, machst Du Dich diesmal bitte erst schlau, ok? Wenn Du herausgefunden hast, wieviel Kilotonnen einer D30-Hochpotenz Du schlucken mußt, bevor Du wenigstens ein Atom des Wirkstoffs sicher intus hast, kannst Du Dich ja wieder melden.

Papier statt Antibiotika ?

@jalla

"Wieso mein Problem? Du bist es doch, der hier lauthals seine Ahnungslosigkeit präsentiert und sich trotz mehrerer Hinweise weigert, die hier längst gepostete Widerlegung seiner Behauptung nachzulesen."

wie gesagt, dass brauche ich nicht, meine aussage ist unbestreitbar richtig.

"Kennst Du überhaupt den Unterschied zwischen Deiner Theorie vom "theoretischen anteil eines wirkstoffs" und der Praxis? Glaubst du in Deiner Unwissenheit gar, beim Potenzieren würde die starke Kernkraft überwunden, damit von Deinem "theoretischen Anteil" wenigstens noch ein paar Gluonen je Dosis Zuckerpille übrigbleiben?"

es ist nicht meine theorie und wenn sie es wäre, dann wäre sie genauso richtig. praxis und theorie?

ganz ehrlich, fangen wir nicht an über sachen zu reden über die du mal überhaupt keine ahnung hast... du dummdödelst hier herrum, quatscht mich dumm von der seite an dabei ist und bleibt die aussage richtig! du kannst mir ja gerne eine gaußverteilung vorlegen bei der ab einem bestimmten potenzierungsgrad, die wahrscheinlichkeit außerhalb der 3 oder sagen wir mal 2 sigma umgebung liegt.

"Statt jetzt wieder mit irgendwelchen halbgaren Ausflüchten zu kommen, machst Du Dich diesmal bitte erst schlau, ok? Wenn Du herausgefunden hast, wieviel Kilotonnen einer D30-Hochpotenz Du schlucken mußt, bevor Du wenigstens ein Atom des Wirkstoffs sicher intus hast, kannst Du Dich ja wieder melden."

ich hab es nicht nötig irgendwelche ausflüchte ein zu schlagen. sicher ist eben nichts. statistisch gesehen können sich die sauerstoffmoleküle in deinem raum eben auch mit einer gewissen aufenthaltswkt. nur an einem ort konzentrieren. dann könntest du mir nie wieder antworten, aber das wollen wir ja nicht hoffen! entscheident ist welche potenzierungsmethoden auch wirklich zugang zu deiner praxis finden. es gibt zwar mittel die sogar bis zu einer potenz von d-1000 hergestellt werden, wobei auch hier der aufenthalt von sogar mehr als einem molekül nicht ausgeschlossen werden kann. das hat im übrigen nichts mit kernprozessen zu tun, hier geht es nicht um die teilbarkeit eines moleküls bzw. eines atomkerns, sondern die einer stoffmenge. das molekül bleibt beim potenzieren immer als ganzes erhalten und weiterhin gilt das die starke wechselwirkung nicht verantwortlich ist für molekülbindungen.

aber da du ja so ein helles köpfchen bist, beweißt du mir jetzt einfach mal physikalisch mit welcher wkt. 5 moleküle eines ausgangstoffes beim d30 potenzieren in der anschließenden stoffmenge enthalten sind. welcher ausgangsstoff und mit was du potenzierst ist mir eigentlich egal.

um dir deine antwort zu geben

"Wenn Du herausgefunden hast, wieviel Kilotonnen einer D30-Hochpotenz Du schlucken mußt, bevor Du wenigstens ein Atom des Wirkstoffs sicher intus hast, kannst Du Dich ja wieder melden."

unendlich viel, weil du deine 100%ige wkt. eben nie erreichst, du approximierst lediglich ab einer bestimmten nach komma stelle.

Soviel geredet und doch nichts gesagt - DAS ist der Stoff, aus dem Quacksalber gemacht werden!

> das molekül bleibt beim potenzieren immer als ganzes erhalten

Wie paßt das denn zu Deiner Theorie, auch in Hochpotenzen wäre noch irgendetwas vom Wirkstoff enthalten?

Cluster?