Schwarze Löcher

Peter0167 schrieb:Hmm ... nicht so ganz. Mir war noch nicht einmal klar, dass man da noch von "Materie" sprechen kann.

Warum nicht, im System des externen Beobachters bleibt der Hineinfallende mit stehengebliebener Uhr am Horizont kleben , aber die Uhr bleibt für immer eine Uhr auch wenn sie stehen bleibt und lorentzkontrahiert. Und im System des Hineinfallenden passiert dem beim Überqueren des EH nichts, und auch seine Uhr tickt ganz normal weiter.

Peter0167 schrieb:Materie besitzt in meiner Vorstellung so etwas wie Struktur

Die bleibt erhalten, zumindest wenn man nicht von einer Firewall ausgeht.

Peter0167 schrieb:Kürzlich las ich erst über eine Theorie, die davon ausgeht, dass nur eine Art Information am äußeren Horizont gespeichert wird.

Nicht nur, aber die Fläche des EH ist proportional zu dieser.

Peter0167 schrieb:Mir ging es darum, wie ich beispielsweise einem Kind erklären kann (also extrem vereinfacht!), was ein Schwarzes Loch ist, aus Sicht eines externen stationären Beobachters.

Da die Ergosphäre auf allen Diagrammen miteingezeichnet ist gehört sie schon noch zum SL dazu.

Peter0167 schrieb:Könnte man also sagen, der EH bildet den "Rand" des Schwarzen Loches, oder zählt das nur zum "näheren Bereich"?

Von außen betrachtet bleibt am EH alles kleben, da die Zeit relativ zum externen Beobachter dort stehen bleibt. Das hat den lustigen Effekt dass im externen Bezugssystem der Hineinfallende mit stehengebliebener Uhr und am EH klebend unendlich oft mit dem SL mitrotiert, während er selber in seinem eigenen Bezugssystem den EH bereits nach einer endlichen Anzahl von Umdrehungen überquert.

Hugh.Mungous schrieb:Da die Ergosphäre auf allen Diagrammen miteingezeichnet ist gehört sie schon noch zum SL dazu.

Okay, das entspricht auch meiner Vorstellung. Ich habe auch nur gefragt, weil kürzlich jemand ein Schwarzes Loch nur auf die zentrale Singularität reduzieren wollte, was zwar denkbar, aber nicht plausibel wäre.

Wie gesagt, mir gings nicht um Wirkungen und Effekte rund ums Schwarze Loch, sondern nur um die Inventur-Frage, was gehört alles dazu, also Singularität, Ergosphäre, Ereignishorizont, ... etc. ... so ähnlich als würde man fragen, was zählt alles zum Sonnensystem, und wo ist die äußere Grenze, ... Pluto-Bahn, Kuipergürtel, Termination Shock, Heliopause, Hydrogen Wall, Bow Shock, Lokale Wolke, Oortsche Wolke ... :D

Danke für die Antwort, ich mach jetzt erst mal Feierabend.

NG
Peter

Peter0167 schrieb:Ich habe auch nur gefragt, weil kürzlich jemand ein Schwarzes Loch nur auf die zentrale Singularität reduzieren wollte

Im externen Bezugssystem gibt es die Singularität noch nicht einmal (dort braucht schon der EH eine unendliche Zeit um sich zu bilden, geschweigedenn erst irgendwas dahinter), und für den Hineinfallenden bleibt der Ereignishorizont auch noch relevant denn auch wenn dem beim Überqueren desselben kein Leid geschieht so bleibt es dennoch die Grenze ab der keine Kommunikation mit dem externen stationären Beobachter möglich ist. Die Singularität ist dann der Ort wo er entweder stirbt oder im rotierenden Fall der Ring durch den er tauchen muss um in einem neuen Universum anzukommen.

Peter0167 schrieb:Mir ging es darum, wie ich beispielsweise einem Kind erklären kann (also extrem vereinfacht!)

Wenn es nicht gerade darum geht irgendetwas bis auf die letzte Kommastelle genau auszurechnen kann man das den Kindern ohne Formeln genauso erklären wie den Erwachsenen, so lange das Hirn noch weich ist ist es aufnahmefähiger (das gilt nicht nur für Sprachen sondern auch für solche Sachen). Zumindest bei den Kindern die von selber danach fragen funktioniert das bei dem Thema aus eigener Erfahrung ganz gut.

Sehr bedauerlich, dass es immer die hellsten Sterne am Intelligenzhimmel sind, die am schnellsten wieder vergehen. Als Trost bleibt die Erkenntnis, dass nur sie es sind, die in der kurzen Phase ihres Seins die Umgebung mit all dem anreichern, zu dem die "kleinen Lichter" nicht in der Lage sind. Zurück bleibt wie immer ein großes Schwarzes Loch voller Trauer, sowie die Hoffnung darauf, dass aus der Saat des alten, schon bald ein neuer Stern wie Phönix aus der Asche auferstehen wird, und für einen Tag lang alles andere überstrahlen wird. :D

@Hugh.Mungous

Ich habe da meine Zweifel was das angeblich mathematisch und physikalisch bedingte "Kleben bleiben" betrifft.
Ich denke die Analogie ist, gerade streng unter diesen Gesichtspunkten betrachtet, nicht haltbar... wie du ja schon weißt.
Bis demnächst
GZ

Peter0167 schrieb:Sehr bedauerlich, dass es immer die hellsten Sterne am Intelligenzhimmel sind, die am schnellsten wieder vergehen. Als Trost bleibt die Erkenntnis, dass nur sie es sind, die in der kurzen Phase ihres Seins die Umgebung mit all dem anreichern, zu dem die "kleinen Lichter" nicht in der Lage sind. Zurück bleibt wie immer ein großes Schwarzes Loch voller Trauer, sowie die Hoffnung darauf, dass aus der Saat des alten, schon bald ein neuer Stern wie Phönix aus der Asche auferstehen wird, und für einen Tag lang alles andere überstrahlen wird. :D

Es bedarf schon auch etwas Intelligenz um nicht verlogenen populistischen charakterlosen Blendern ohne jedwedes Sozialverhalten die sich nicht an Regeln, welche für alle gelten halten wollen, frei jeder Kritik hinterher zu hechel und an deren Lippen klebend diesen zu huldigen. Dieses Verhalten und anbeten von Götzen trägt Schuld am Brexit, führte zu Trump, PEGIDA und der AfD. Jemanden so zu verherrlichen, der erklärt Trump müsste sich bei Assad entschuldigen, Putin für einen Gott hält und alles was der tut und tat ohne Hauch diese Dinge zu hinterfragen für richtig hält, jemand der einen Mörder und Kriegsverbrecher wie Arsen Sergejewitsch Pawlow verehrt, sich den als Avatar nimmt ist sicher kein Stern am "Intelligenzhimmel". Es macht Sinn selber das Hirn mal anzuwerfen sonst bleibt man eben im Glauben gefangen nur ein kleines Licht zu sein.

So Sad ...

@Z.

Das ist so auch falsch, wurde dem Kerl auch schon erklärt, aber auch er will nicht begreifen. Wenn es so wäre, gäbe es gar nicht ein Schwarzes Loch, nichts hätte hinter einen Ereignishorizont kollabieren können. Ist ähnlich mit Achilles und der Schildkröte, und Fakt ist, er überholt sie eben doch. Da bleibt nichts wirklich "kleben" und rotiert "unendlich" oft mit, alleine das "unendlich" ist Mumpitz. Es gab dazu ja mal einen "Disput" der User "Ich" hat es dann recht gut erklärt. Der andere "User" war aber darauf sehr uneinsichtig, ungehalten und unverschämt und musste dann seinen Hut nehmen.

@Z.

Verzeihe mir bitte, dass ich Dir nicht wie Du es gewohnt bist widersprochen habe. ;)

nocheinPoet schrieb:Das ist so auch falsch, wurde dem Kerl auch schon erklärt, aber auch er will nicht begreifen. Wenn es so wäre, gäbe es gar nicht ein Schwarzes Loch, nichts hätte hinter einen Ereignishorizont kollabieren können.

Zusatz danach:

nocheinPoet schrieb:Verzeihe mir bitte, dass ich Dir nicht wie Du es gewohnt bist widersprochen habe. ;)

Hmmm ich denke wir beide haben hier dennoch ein Verständnisproblem!? 
Womöglich auf die je gewählten Koordinaten eines Beobachters und die Komplexität des gesamten Vorganges basierend.
Es geht hier nicht um den eigentlichen Vorgang, der Zwangsweise in der intrinsischen Singularität endet. 
Das mM. auch Y. klar, mehr als deutlich.

A priori geht es diesen obigen Falles, welchen ich ansprach, ausschliesslich um den nahen Beobachter und dessen Koordinatensystem.
mM. kann dieser "B" ein einfallendes Objekt bereits sehr kurz vor EH nicht mehr "wahrnehmen", bzw. theoretisch von diesem emittierte Strahlung nicht mehr, sei es auch nur in irgendeiner Form, detektieren. Die Analogie eines "Kleben bleibens", ensteht deswegen aus meiner Sicht nicht.

Natürlich müssen wir feststellen, das "Kleben bleiben" dem üblichen Sprachgebrauch entspricht der sich in vielen Papers findet.
Diesen zu übernehmen ist deswegen kein Beinbruch. Ich wandte mich an Y. um die Sache aufzuklären, nicht um Y. für dessen Sprachgebrauch vorzuverurteilen... Meiner Meinung kann er die meiner Meinung gegebene Problemstellung, mit der nötig mathematischen Behandlung aufklären, was nur wenigen gelingt.

Den User "ICH" in allen Ehren, aber er hat oft ein Problem damit wenn man ihm seiner Meinung widerspricht, nicht mehr vollkommen konzentriert bei der Sache zu sein. Er hat auch mich, inkl. eines von mir hochgeschätzten prämierten Physikers mit ausgezeichneten mathematischen Fähigkeiten, unnötig hart, zudem vom Thema stark abweichend angegangen. Und nur weil dieser und ich, gleicher Ansicht waren als es um Problemstellungen asymptotisch flacher Raumzeiten im Aussenbereich von SL ging, die "ICH" augenscheinlich nicht einordnen konnte. 

Bei der Komplexität eines solch spezifischen Themenbereiches der Physik geziemt es sich jedoch Objektiv zu bleiben. Das damalige, doch eher psychologisch basierte Verhalten "ICHs", ist meiner Meinung nur wenig zuträglich komplexe Sachverhalte zu diskutieren und verhindert das absolut förderliche und nötige physikalische Blickwinkel erweitert werden. Das von mir beschriebene, entspricht eher dem Verhalten eines starren uneinsichtigen Lehrkörpers, der sich selbst im Wege steht und dann zudem zu unnötigen Reaktion neigt, die unter anderem trivialer Weise, Sperren von komplex denkenden zur Folge haben. Wer auf solcher Basis mit physikalischem unterwegs ist, sollte dringend nochmal über seine "Bestimmung" nachdenken. ;)

Kurz "Ich" ist  mM. nicht gerade ein gutes Beispiel die zu erweiternde Physik betreff, ich neige jedoch dazu, da Psychologie zwangsweise schon sehr früh zu meinen Interessenbereichen zählte, zu behaupten, dass "ICH" ein ausgezeichnetes Studienobjekt letzteren Fachbereich bzgl. ist.

Summa Summarum widersprechen wir uns insofern leider doch wieder...
Dies scheint mir mittlerweile (wieviele Jahre?) unvermeidlich und eventuell, aus anteils nicht frei wählbaren Koordinaten-Positionen zu resultieren.

Z.
 

nocheinPoet schrieb:Es bedarf schon auch etwas Intelligenz um nicht verlogenen populistischen charakterlosen Blendern ohne jedwedes Sozialverhalten die sich nicht an Regeln, welche für alle gelten halten wollen, frei jeder Kritik hinterher zu hechel und an deren Lippen klebend diesen zu huldigen.

Exakt, das fällt mir zu "ICH" auch ein.
Also nehme ich ergo mein:

Z. schrieb:Summa Summarum widersprechen wir uns insofern leider doch wieder...

...zurück. Du hattest also Recht.
Kein Beinbruch diesen Falles.

nocheinPoet schrieb:Dieses Verhalten und anbeten von Götzen trägt Schuld am Brexit, führte zu Trump, PEGIDA und der AfD. Jemanden so zu verherrlichen, der erklärt Trump müsste sich bei Assad entschuldigen,

Joop, auch korrekt!
Einstein dazu:

Wenn einer mit Vergnügen zu einer Musik in Reih und Glied marschieren kann, dann hat er sein großes Gehirn nur aus Irrtum bekommen, da für ihn das Rückenmark schon völlig genügen würde.

MF GZ

Liebe Moderation

Mir sei an dieser Stelle eine kritische Feststellung erlaubt.

Ich finde es sehr befremdlich wie sich hier jemand beleidigend und herablassend über andere User auslassen darf.
Egal ob es sich bei dem diffamierten um einen ehemaligen dreht, so spricht es meinem Verständnis nach gegen die Forenregeln und ist einfach nur unterstes Niveau. Man kann seine Meinung auch ohne Beleidigungen äußern, abgesehen dass es mich zumindest gar nicht interessiert und mMn nichts im Thread zu suchen hat. Ich maße mir nicht an von Euch strafende Maßnahmen zu fordern, aber wenn ein bestimmter User sich so äußern darf, denn nehme ich an dass ich das auch darf.
Man korrigiere mich falls ich mich irren sollte.
Freundlichst, Skagerak

@Z.

Z. schrieb:Hmmm ich denke wir beide haben hier dennoch ein Verständnisproblem!? 

Kommt darauf an, was Du damit meinst, bekannt ist aber, Du hast in der Regel ein Problem mich zu verstehen. ;)

Z. schrieb:Womöglich auf die je gewählten Koordinaten eines Beobachters und die Komplexität des gesamten Vorganges basierend.

Was ist denn da nun für Dich bitte komplex am Vorgang? Nehmen wir einen Stern mit einer Masse > 40 M☉, dieser Stern kollabiert am Ende seines Lebens zu einem Schwarze Loch. Das passiert so in 10.000 Lichtjahren Entfernung von uns, da sind wir als Beobachter auf der Erde weit genug entfernt. So, was meinst Du denn nun ist hier Stand aktuell der Physik, wird es da für uns in endlicher Zeit ein Schwarzes Loch geben, sich ein Ereignishorizont bilden, Masse des Sterns hinter diesem "verschwunden" sein, ja oder nein, und egal was Du wählst, begründe es bitte. Gibt ja Leute die glauben und behaupteten, da würde alles wohl auf "ewig" wo "kleben" bleiben.

Z. schrieb:Es geht hier nicht um den eigentlichen Vorgang, der Zwangsweise in der intrinsischen Singularität endet. 

Die Existenz einer intrinsischen Singularität ist für Dich also schon grundsätzlich eine Tatsache?

Z. schrieb:Das mM. auch Y. klar, mehr als deutlich.

Welche Relevanz soll Deine Meinung über die Meinung und den Glauben Anderer haben?

Z. schrieb:A priori geht es diesen obigen Falles, welchen ich ansprach, ausschliesslich um den nahen Beobachter und dessen Koordinatensystem.

Ich habe mich auf die Aussage eines anderen bezogen.

Z. schrieb:mM. kann dieser "B" ein einfallendes Objekt bereits sehr kurz vor EH nicht mehr "wahrnehmen", bzw. theoretisch von diesem emittierte Strahlung nicht mehr, sei es auch nur in irgendeiner Form, detektieren. Die Analogie eines "Kleben bleibens", ensteht deswegen aus meiner Sicht nicht.

Meinungen im Bereich Wissenschaft sind so eine Sache. Mal anders, es wurden ja Gravitationswellen gemessen von zwei Schwarzen Löchern die zu einem Großen verschmolzen sein sollen. Wie "meinst" Du es denn nun, gibt es da für uns auf der Erde nun ein neues großes Schwarzes Loch mit einem Ereignishorizont oder "kleben" beide nun gegenseitig am Horizont des andere und umkreisen einander auf ewig?

Z. schrieb:Natürlich müssen wir feststellen, das "Kleben bleiben" dem üblichen Sprachgebrauch entspricht der sich in vielen Papers findet. Diesen zu übernehmen ist deswegen kein Beinbruch. Ich wandte mich an Y. um die Sache aufzuklären, nicht um Y. für dessen Sprachgebrauch vorzuverurteilen... Meiner Meinung kann er die meiner Meinung gegebene Problemstellung, mit der nötig mathematischen Behandlung aufklären, was nur wenigen gelingt.

Was auch immer, und er kann das vermutlich nicht.

Z. schrieb:Den User "ICH" in allen Ehren, aber er hat oft ein Problem damit wenn man ihm seiner Meinung widerspricht, nicht mehr vollkommen konzentriert bei der Sache zu sein. Er hat auch mich, inkl. eines von mir hochgeschätzten prämierten Physikers mit ausgezeichneten mathematischen Fähigkeiten, unnötig hart, zudem vom Thema stark abweichend angegangen. Und nur weil dieser und ich, gleicher Ansicht waren als es um Problemstellungen asymptotisch flacher Raumzeiten im Aussenbereich von SL ging, die "ICH" augenscheinlich nicht einordnen konnte. 

Bei der Komplexität eines solch spezifischen Themenbereiches der Physik geziemt es sich jedoch Objektiv zu bleiben. Das damalige, doch eher psychologisch basierte Verhalten "ICHs", ist meiner Meinung nur wenig zuträglich komplexe Sachverhalte zu diskutieren und verhindert das absolut förderliche und nötige physikalische Blickwinkel erweitert werden. Das von mir beschriebene, entspricht eher dem Verhalten eines starren uneinsichtigen Lehrkörpers, der sich selbst im Wege steht und dann zudem zu unnötigen Reaktion neigt, die unter anderem trivialer Weise, Sperren von komplex denkenden zur Folge haben. Wer auf solcher Basis mit physikalischem unterwegs ist, sollte dringend nochmal über seine "Bestimmung" nachdenken. ;)

Kurz "Ich" ist  mM. nicht gerade ein gutes Beispiel die zu erweiternde Physik betreff, ich neige jedoch dazu, da Psychologie zwangsweise schon sehr früh zu meinen Interessenbereichen zählte, zu behaupten, dass "ICH" ein ausgezeichnetes Studienobjekt letzteren Fachbereich bzgl. ist.

Alter Falter, ganz einfach, es gibt eben User die haben wirklich Ahnung von Physik und das studiert, und andere eben nicht. Du hast Dich auch schon anders über "Ich" ausgelassen, wenn Du es brauchst, zitierst Du ihn dann doch gerne. Ich kenne Dich und Dein Verhalten auf Widerspruch, es wundert mich kein Stück, wenn Du da mal von "Ich" fachlich zerbröselst wurdest und deswegen angefressen bist. :D

Ich habe "Ich" schätzen gelernt, habe da keine Probleme und er war immer sachlich.

Und zum Rest, Dir ist klar, das ich mich nicht auf "Ich" bezog, wie immer bist Du weder kreativ noch witzig im Versuch polemisch und/oder sarkastisch zu antworten. ;)

@skagerak

skagerak schrieb:Ich finde es sehr befremdlich wie sich hier jemand beleidigend und herablassend über andere User auslassen darf.

Die Vorlage war unnötig und geplant provokativ, da kann es schon mal spontan dann eine klare Antwort geben. Meine Aussagen sind Tatsachenbehauptungen, welche ich alle belegen kann, braucht nicht viel das im Web nachzulesen.

skagerak schrieb:Egal ob es sich bei dem diffamierten um einen ehemaligen dreht, so spricht es meinem Verständnis nach gegen die Forenregeln und ist einfach nur unterstes Niveau. Man kann seine Meinung auch ohne Beleidigungen äußern, abgesehen dass es mich zumindest gar nicht interessiert und mMn nichts im Thread zu suchen hat.

Die mehr als befremdliche "Vorlage" hatte hier im Thread nichts zu suchen, seine Götzen kann man auch privat anbeten, bezeichnend, dass Du Dich darüber aber nicht beschwert hast, sondern nur über die Reaktion darauf, oder?

Eben.

nocheinPoet schrieb:Meine Aussagen sind Tatsachenbehauptungen, welche ich alle belegen kann, braucht nicht viel das im Web nachzulesen.

Wie auch immer, wozu äußerst Du es denn immer wieder? Provokation?

nocheinPoet schrieb:Die mehr als befremdliche "Vorlage" hatte hier im Thread nichts zu suchen, seine Götzen kann man auch privat anbeten

Da wurde aber niemand beleidigt und Du wurdest nicht angesprochen.

@skagerak

Ganz einfach, diese "Huldigung" war einfach OT, in meinen Augen Götzenanbetung und naive Kritik freie geistige Unterwerfung, und als Mensch fühle ich mich wo schon beleidigt, wenn andere Menschen sich so zeigen. Selbe Spezies eben. Und natürlich war in dieser Huldigung auch implizit eine Kritik enthalten, über die wieder, im Übrigen zu Recht erfolgte, Sperrung eines bestimmten ausgeschlossenen Users. Und natürlich ist diese Kritik dann auch eine Kritik gegenüber der Moderation, die eben diesen User wieder mal gesperrt hat. Natürlich wurde diese Kritik sehr subtil gehalten, eben weil es wegen solcher Ausbrüche schon entsprechende Sanktionen gegeben hat. Man versucht also so nahe es geht an die Grenze zu gehen, diese aber dann doch nicht zu übertreten. Ganz toll ...

So und ich denke wir sollten es nun lassen, die Provokation hat ja Früchte getragen, gibt nun hier OT genug dazu und sicher früher als später dann Ärger von Seiten der Moderation. Es steht ja jedem frei, sich direkt an die Verhaltung zu wenden und seinen Unmut dort Ausdruck zu verleihen.

nocheinPoet schrieb:Ganz einfach, diese "Huldigung" war einfach OT, in meinen Augen Götzenanbetung und naive Kritik freie geistige Unterwerfung, und als Mensch fühle ich mich wo schon beleidigt, wenn andere Menschen sich so zeigen.

Das ist Deine sehr weit hergeholte Ansicht und die hättest du auch ohne Beleidigung äußern können und damit kannst Du es auch nicht schön reden.

nocheinPoet schrieb:Man versucht also so nahe es geht an die Grenze zu gehen, diese aber dann doch nicht zu übertreten. Ganz toll ...

Tja, da kann man über den Grund dafür spekulieren.

nocheinPoet schrieb:und sicher früher als später dann Ärger von Seiten der Moderation

Mit Verlaub, aber da hast Du ja anscheinend nicht viel zu befürchten ;-)

Und hiermit beende ich denn auch OT.

nocheinPoet schrieb:Kommt darauf an, was Du damit meinst, bekannt ist aber, Du hast in der Regel ein Problem mich zu verstehen. ;)
Z. schrieb:

Deine Regeln kenn ich, Die Physik macht aber die Regeln um die es geht.
Und da hast du ein Problem diese zu verstehen, sobald es um die ART geht. ;)
Deine weiteren Fragen zu meinen Ausführungen zeigen das. Wie gesagt getan.

nocheinPoet schrieb:Was ist denn da nun für Dich bitte komplex am Vorgang?

Komplex sind die asymptotisch flachen Raumzeiten der ART im Aussenbereich des EH ;)
Das was du nachfolgend des Satzes (drüber) erklärst ist tatsächlich trivial, korrekt.
Dieser triviale Teil war aber natürlich nicht gemeint! 
Und letzteres sollte jemandem doch vollkommen klar sein, der sich in so ein Komplexes Thema einmischt und glaubt etwas dazu zu sagen zu haben. ;)

nocheinPoet schrieb:Die Existenz einer intrinsischen Singularität ist für Dich also schon grundsätzlich eine Tatsache?

Nein Stand der heutigen Wissenschaft, die versucht intrinsische Singularitäten die aus der ART resultieren zu vermeiden.
Die Ansicht es gäbe keine, ist genauso wenig verifiziert wie deren Gegenteil. Das Problem :D ;) ist, dass die ART bisher immer RECHT behielt. Ansonsten fällt mir zu solcher art Fangfragen nur wenig ein, was das Bedürfnis deren Verfassers befriedigen dürfte.

Genauer, es fällt mir nichts dazu ein das trivial genug wäre... die wahrscheinlich existenten Bedürfnisse die hinter solcher art Fragen stecken mögen, zu befrieden.

nocheinPoet schrieb:Meinungen im Bereich Wissenschaft sind so eine Sache. Mal anders, es wurden ja Gravitationswellen gemessen von zwei Schwarzen Löchern die zu einem Großen verschmolzen sein sollen. Wie "meinst" Du es denn nun, gibt es da für uns auf der Erde nun ein neues großes Schwarzes Loch mit einem Ereignishorizont oder "kleben" beide nun gegenseitig am Horizont des andere und umkreisen einander auf ewig?

Tja, dann solltest du mal über deine eigenen zum Thema nachdenken.... Fakten sind aus meiner Sicht bisher nur wenige zu erkennen.
Aber du weist ja ich bin Blind. Zum von mir Bold markierten:

Verschmolzen sind.

Dann:
Ich sprach von einfallenden Objekten die..
A. sich in deren Masse extrem vom G-Pot eines SL unterscheiden. 
Beispiel Masse m fällt in SL mit der Masse M.
B. Wir sprachen von nahem Beobachtern.
Aus dem Kontext gerissene Fragen erzeugen Widersprüche wenn sie im Kontext behandelt werden müssen.
Solcher art Probleme haben wir ständig und die sind nicht auf meinem Mist gewachsen.
Diese Tür werde ich jetzt endgültig schliessen! 
Kontext im Sinne des vorangehend behandelten und im Sinne des angesprochenen Fachbereiches, hier ART, jawohl. 
Abwegige Vergleiche im Sinne eines zu vermutend anzustrebenden Themenchaos, das später nur einen rhetorischen Wettbewerb produziert. Nein.  Formuliere im Sinne des von dir angesprochenen Kontext. Fragen zur ART gerne.

nocheinPoet schrieb:Was auch immer, und er kann das vermutlich nicht.

Ich bitte dich, ich weis genau was er kann und was er nicht kann. Im trivialen Fall des "Kleben bleibens" gibt es hier überhaupt keine Frage die sich stellte, ob er das wisse oder nicht.

nocheinPoet schrieb: es wundert mich kein Stück, wenn Du da mal von "Ich" fachlich zerbröselst wurdest und deswegen angefressen bist.

Es ist dein gutes Recht es zu sehen wie du kannst.
Ich habe mich zu "ICH" geäussert, wie ich kann.
Thats it. Vergiss nicht das 973 auch meiner Meinung war.... ;)

Und natürlich habe ich "ICH" schon zitiert, genauso wie er die Standardphysik zitiert!
Das lässt sich nicht vermeiden... Darum ging es aber garnicht ... schon wieder aus dem Kontext.
MF GZ.

@skagerak

Kurz, es ist nur Deine Meinung, es gab da eine Beleidigung, das ist so keine Tatsache und wie gesagt, ich kann meine Aussagen belegen. Und auch diese Behauptung, ich hätte da von Seiten der Moderation oder Teilen davon eine bevorzugte Behandlung, ist falsch, ich muss nur kurz in meine Akte blicken. Ganz im Gegenteil habe ich mich immer wieder offen auch mit denen angelegt und meine Meinung freier gesagt, als mit hätte gut getan. Mit den Jahren lernt man aber Diplomatie und Toleranz, ich war vor 10 Jahren da noch viel offensiver. Also, wie gesagt, totaler Unfug ich würde da von der Moderation bevorzugt behandelt und hätte da nichts zu befürchten. Werde meine Akte hier aber dennoch nicht veröffentlichen.