Das ist richtig. Bestimmt gibt es dafür keine allgemeinverbindliche Definition.Jedi-Maximus schrieb:Was ist überhaupt Allgemeinwissen? Es ist ein weiter Begriff.
Ich denke, das ist eben auch eine folge von Evolution. Dass Zellen, die schneller mutieren, eben die bessere Chance haben.stefan33 schrieb:Das ist neu und kurios, denn die individuellen Zellen wissen ja gar nicht, was in Zukunft passiert und ob die bessere "Evolvability" von Nutzen ist.
Das natürlich nicht, aber bisher war unklar, ob die Evolution auch gezielt Mechanismen fördern kann, die zukünftige vorteilhafte Veränderungen begünstigen.off-peak schrieb:Ich denke, das ist eben auch eine folge von Evolution. Dass Zellen, die schneller mutieren, eben die bessere Chance haben.
Hat also nichts damit zu tun, dass sie denken und sich die Zukunft vorstellen könnten.
Doch, genau so, informiere Dich über die Regeln für diesen Bereich oder frage bei der Verwaltung oder dem Moderator Deines Vertrauens nach.
-> https://lmdfdg.com/?q=Allgemeinwissen+wikipedia
Wenn Du keine Ahnung hast, für was Wikipedia da ist, dann hast Du hier echt ein Problem, und ganz deutlich, Bildung ist eine Holschuld, Du bist für Deine Bildunglücken selber verantwortlich und auch dafür diese hier zu beseitigen, willst Du in diesem Bereich diskutieren, musst Du Dich an die Regeln halten und über das dafür notwendige Allgemeinwissen verfügen.
Nein, spare Dir die Luft und die Meta-Diskussion, es nervt, immer und immer wieder, übertreibst Du es, wird das für Dich eben die üblichen Folgen haben, viele User die meinten, ohne Argumente auf der Sachebene hier so eine Meta-Debatte starten zu müssen, durften erfahren, was das für Konsequenzen hat, liegt an Dir, ob Du diesen Weg gehen willst.
Nein, das Alter spielt keine Rolle, nur weil ein paar Menschen was glauben, egal, der Wikipedia-Artikel gibt es recht klar wieder, weil es so eindeutig ist, musstest Du ja auch manipulieren, für das erste Zitat zur flachen Erde reicht das bei Wikipedia eben als Beleg nicht aus, also hast Du es zitiert und dann in eigenen Worten "interpretiert", was aber nur Deine Meinung war, Deine Behauptung, kein Beleg. Auf Wikipedia steht dazu auch ganz deutlich extra noch:
1. Die Vorstellung von der flachen Erde älter ist.
2. Bei den Kulturen, wo sie verbreitet war, war sie eben Allgemeingut.
Die im 19. Jahrhundert aufgekommene Legende, die mittelalterliche Christenheit habe an eine Erdscheibe geglaubt, wurde als historischer Irrtum entlarvt (vgl. „Finsteres Mittelalter“). Zu ihrer Verbreitung trug die Erzählung Das Leben und die Reisen des Christoph Columbus (1828) von Washington Irving bei. Auch im 21. Jahrhundert gibt es Vertreter der These, die Erde sei flach. Es handelt sich dabei um eine Verschwörungstheorie, deren Anhänger sich im Englischen „Flat Earthers“ (frei übersetzt: „Flacherd[l]er“) nennen.[/color]Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde
Allgemeinbildung ist ein unscharfer und uneinheitlich definierter Begriff, mit dem die entscheidenden Kenntnisse und Befähigungen bezeichnet werden,Quelle: Wikipedia: Allgemeinbildung
perttivalkonen schrieb am 14.03.2025:Aber ich bring hier keine Belege für Allgemeingut.
Es ging weder um Allgemeinwissen noch um Allgemeinbildung.
Und dass "Allgemeingut" falsch liegen kann habe ich angemerkt.
Dumm nur, daß es dann von dem aufzuzeigen wäre, der dieses "falsch" erkannt hat, zumindest annimmt. Bis dahin ist das allgemein Anerkannte genau dies: allgemein anerkannt. Und muß nicht eigens hergeleitet werden.
Und nein, als "allgemein anerkannt" zählt etwas auch dann, wenn einige es nicht anerkennen. Allgemeine Anerkennung bezieht sich z.B. auf Theorien, also Hypothesen, die besser erklären als ihre Alternativen. Eine Minderheit von Experten darf sie noch immer ablehnen / alternierende Hypothesen bevorzugen, doch solange diese "allgemein anerkannte" nicht entkräftet wird, ist sie eben die "allgemein Anerkannte", die Theorie. Gilt so auch bei Beobachtungen.
Ich muss nicht das "entkräften" was Du gemeint hast, Du musst belegen, was Du "gemeint" hast, das was Du behauptest, so und nur so läuft genau der Hase hier.
Du bist es weiterhin, der nicht versteht, nicht kann oder will.
Dröseln wir es noch mal auf, damit die Methodik von Kreationisten auf. Als Vertreter diese "Position" hast Du die Behauptung aufgestellt, das zufällige Mutationen, welche zum Vorteil der Art beitragen, sich nicht durch Selektion manifestieren. Du möchtest dafür eine höhere Intelligenz verantwortlich machen. Aber, und das ist eben das ganz große Aber, es ist Deine Meinung, nur eine Meinung, dafür gibt es keine faktische Evidenz.
Und da nehme ich @perttivalkonen nicht ab, dass es Allgemeingut ist. Es gab Mal Zeiten, da war "Die Erde ist eine Scheibe." Oder "Die Juden sind eine Unterrasse" Allgemeingut.
Nee, ihr Leute, das ist Bestenfalls, Herdendenken, oder der gute "Papa Dr. Wissenschaftler hat ja das gesagt, dann muss es schon stimmen." Da war @Heide_witzka schon freundlicher und hat mir zumindest ein Paar Tipps gegeben, was ich nachlesen kann. Trotzdem danke @perttivalkonen für deinen ausführlichen Beitrag vieles von dem was du schreibst ist wirklich einleuchtend und hat Substanz, ich habe jedoch gelernt meinen eigenen Kopf auf den Schultern zu haben.
Es gibt keinen zweiten Anlauf, Du hattest nicht mal einen ersten Lauf, Dein Hoffnung ist mir auch egal, nicht ich muss was verstehen, oder etwas das Du behauptet hast entkräften.
Meine Fresse, ich muss mich nicht rechtfertigen, ich habe Dich nur dumm dastehen lassen, weil Du dämlich nach "Allgemeinbildung" gefragt hast. Dann zitierst Du auch mal wieder nur sehr selektiv, da steht nämlich mehr:Allgemeinbildung ist ein unscharfer und uneinheitlich definierter Begriff, mit dem die entscheidenden Kenntnisse und Befähigungen bezeichnet werden,...Quelle: Wikipedia: Wikipedia: Allgemeinbildung
Im Gegensatz zum humanistischen Bildungsbegriff bezeichnet „Allgemeinwissen“ – das vor allem in der Umgangssprache synonym verstanden wird – einen Grundbestand von Wissen, das oft der bloßen Information gleichgesetzt wird, den sich jeder Mensch aneignen sollte: „Das, was man von der Welt wissen sollte.“ Das umfasst, wie es dem modernen Verständnis von Wissen entspricht, erwerb- und abfragbares Wissen, das im Gegensatz zum humanistischen Bildungsverständnis nicht persönlichkeitsrelevant sein muss.Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeinbildung
Ein ähnlicher Gegensatz zeigt sich auch im Begriffspaar Ausbildung (beruflich verwertbares Spezial-Wissen und Fähigkeiten) und Bildung (Allgemeinbildung).
Der Begriff der Allgemeinbildung beziehungsweise des Allgemeinwissens stammt aus einer Zeit, in der den Menschen bewusst wurde, dass das gesamte Menschheitswissen nicht in einigen wenigen Büchern zusammengefasst werden konnte. Dazu kam die Einsicht, dass die Wissensquantität relativ unabhängig ist von der Qualität: Es gibt eine Unmenge für den Einzelmenschen sinnlosen und wertlosen Wissens (Spezialkenntnisse), aber nur einen begrenzten Grundbestand an Erfahrungen, Einsichten, Werthaltungen, die für die Persönlichkeitsbildung wichtig sind und erst den sinnvollen Umgang mit Spezialwissen ermöglichen.
Nun ja, da bist Du im Glauben angekommen, und hier wo im falschen Thread, es geht hier um faktische Evidenz, nicht anekdotische Evidenz, persönliche Meinungen sind im aller besten Falle zweitrangig, wenn überhaupt.
Machen wir doch aus dem "wundert" mal ein "nicht verstehe" und dann passt es gleich viel besser. Für ein Wunder hat man per Definition keine rationale Erklärung, versteht es nicht, und davon mal ganz abgesehen, behauptest Du hier, es gäbe ein Vorurteil in vielen Köpfen der Wissenschaftler, unterstellst Du ohne jeden Beleg. Das diese Wissenschaftler einfach Wissen und Verständnis in ihren Köpfen haben, und sich nicht so wie Du über was auch immer wundern, kannst Du Dir nicht vorstellen.
Also, Du diffamierst erstmal die Wissenschaftler und jene die sich auf faktische Evidenz stützten, das Wissen annehmen und nachvollziehen können. Dem setzt Du nun "denken" entgegen, Dein denken, was de facto aber nur Dein Glaube ist, die "Annahme", dass die Evolution zielgerichtet durch einen intelligenten Mechanismus in den Genen abläuft. Was für ein "Mechanismus" das sein soll, wie der da abläuft, alles bleibt offen, einfach nur ein Wunschkonzert, irgendwelche Hinweise zumindest lieferst Du hier uns nicht.
Gleiches Spiel wie eben, Du glaubst, und/oder vermutest etwas, da wird irgendwie was vom Organismus wahrgenommen und an die Gene weitergegeben. Klar, radioaktive Strahlung wird wahrgenommen und zerstört die DNA, wird weitergegeben. Aber ganz direkt. Eine weitere Annahme von Dir ist dann die "unbewusste Steuerung des Gehirns" auf die Gene, und das hältst Du dann auch für "wahrscheinlich".
Gut, dass wäre dann eine Tatsache, wenn es dann so ist, es es eben so. Dass belegt und begründet aber nichts was Du vorher so behauptet hast.
Das ist so falsch und auch das ist Allgemeinwissen, suche er dazu mal selber im Netz, Trichomonas vaginalis ist nur ein einzelliger Parasit, der beim Menschen Geschlechtskrankheiten auslöst. Obwohl er mikroskopisch klein und strukturell simpel ist, besitzt er ca. 60.000 Gene, also mehr als das Doppelte des Menschen, welcher so in etwa 20.000 bis 25.000 Gene hat. Es sollte aber nicht eigentlich anders sein, weil Du Dir das so zusammenglaubst, es könnte so sein, muss aber nicht, ist es auch nicht.
Nein, nicht gleich null, und bitte was soll hier "Geist Gottes" sein, einfach ein Begriff, ein fiktives Etwas, das hier Ursache für etwas anderes sein soll, Belege hast Du wieder nicht, Du "denkst" nur mal wieder, also glauben eben mal frei in Blaue.
Eventuell müssen wir wirklich mal was mit der Verwaltung kurz klären, wenn Du nicht selber die Regeln hier für diesen Bereich anerkennen willst. Eine Beweislastumkehr gibt es hier auch nicht, Du kamst mit der Behauptung, die Vorstellung das die Erde mal eine flache Scheibe war, war Allgemeingut und eben so verbreitet. Dass hättest Du belegen müssen, und nicht wir hier oder ich, Dir widerlegen, dass Deine Behauptung falsch ist.
Die im 19. Jahrhundert aufgekommene Legende, die mittelalterliche Christenheit habe an eine Erdscheibe geglaubt, wurde als historischer Irrtum entlarvt (vgl. „Finsteres Mittelalter“). Zu ihrer Verbreitung trug die Erzählung Das Leben und die Reisen des Christoph Columbus (1828) von Washington Irving bei. Auch im 21. Jahrhundert gibt es Vertreter der These, die Erde sei flach. Es handelt sich dabei um eine Verschwörungstheorie, deren Anhänger sich im Englischen „Flat Earthers“ (frei übersetzt: „Flacherd[l]er“) nennen.Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde
Kerl, dass wurde doch aber nie von uns oder mir bestritten, klar mag es ein paar Kulturen gegeben haben, die so etwas geglaubt haben, aber es war mehr die Ausnahme. Die Vorstellung, welche Du hier vertreten hast ist hingegen, früher hat man auch geglaubt die Erde ist eine Scheibe, war so Allgemeinwissen und genau das ist so eben falsch. Wurde Dir belegt, ist Dir egal. Dabei ist das auch nur ein unbedeutender Nebenschauplatz.
Frage wen Du auch immer Fragen willst, Dein Geschwurbel, so infantil nervt aber einfach wirklich.
Unfug, Einstein war gläubig, auch ich bin gläubig, wobei man meinen Glauben nicht so als Christentum bezeichnen kann, er kommt aus der Philosophie und sehr vielen Gedanken und Meditation. Habe hier im Forum öfter was dazu geschrieben, auch das ich mal zu "Gott" spreche, hat keiner ein Problem mit mir, hab da nie Aggression wegen gespürt. Der Grund, wenn Du das so fühlt, muss ein anderer Sein.
Du verstehest es nicht, die Grundlagen und Regeln für diesen Bereich, glauben kann jeder was er will, ist aber glaube, seine Meinung und gut ist es. Dem steht gegenüber faktische Evidenz, wir sind im Bereich Wissenschaft, Du willst hier aber Dein Glauben auf Augenhöhe zur Wissenschaft bringen, da das nicht möglich ist, ätzt Du gegen die Wissenschaft und User, die eben dazu stehen, mit solchen Aussagen von Dir, welche ich hier zerlegt habe:
Du versuchst hier andere klein zu machen, weil Du selber nicht so auf Augenhöhe kommen kannst, mit Glauben.
Das aber es sich so verhält, dafür gibt es faktische Evidenz, alleine beim Corona-Virus konnte man das ja beobachten.
So, ganz deutlich, Du gehst hier ad hominem, aus Mangel an Sachargumenten, greifst Du uns direkt als Personen an, unterstellst, wir sind nicht in der Lage selbständig zu denken, Deine Worte sind hier "bestenfalls Herdendenken". Eine Frechheit, reicht Dir aber nicht, Du legst nach mit "der gute "Papa Dr. Wissenschaftler hat ja das gesagt, dann muss es schon stimmen", weil wir ja auch dämlich sind und selber nichts verstehen können und darum einfach blind der Wissenschaft vertrauen.
Also Sachargument bis hierher nichts von Dir, aber ad hominem, recht billig. Es bleibt Deine unbelegte Behauptung offen im Raum stehen.
Eigentlich wurde der Thread erst neulich von der Moderation ins Bereich Wissenschaft verschoben nachdem ich das schrieb. Davor war es im Bereich Unterhaltung. Und da schrieb ich halt meine Meinung. Was ist so kriminell da dran?
Belege das mit den Vorurteil in vielen Köpfen der Wissenschaftler bitte.
Du willst also Belege:
Konkret hast Du aber nichts als Glaube, Hetze gegen den Mainstream und faktische Evidenz, und selber auch nur im Ansatz was Substanzielles, kannst Du nicht liefern, könnte so sein, weil Du es so glaubst. Und auf so einen Käse baust Du dann weiter auf.
Eine neue Studie zeigt, dass Mutationen nicht so zufällig im Erbgut verteilt sind, wie gedacht – spielt die Evolution mit gezinkten Würfeln?
Zufällige Mutationen gelten als Treiber der Evolution. Doch nun haben Forscher in Pflanzen entdeckt, dass die Mutationen nicht so zufällig auftreten, wie erwartet. Die Ergebnisse werfen neues Licht auf Darwins Evolutionstheorie und könnten Fortschritte in der Pflanzenzucht oder bei der Vorhersage von Erbkrankheiten bringen.
Tübingen – Mutationen sind ein natürlicher Teil des Lebens. Sie entstehen, wenn die DNA von Organismen beschädigt und nicht richtig repariert wird. Über Vererbung können solche Veränderungen im Erbgut weitergegeben werden und sich ggf. als neuer Standard etablieren. Dies ist zumindest eine zentrale Annahme von Charles Darwins Theorie der Evolution. Sie besagt, dass Mutationen rein zufällig entstehen und dass nur die natürliche Auslese („Survival of the fittest“) bestimmt, welche Gene sich im Laufe der Evolution schneller und welche langsamer verändern. Neue Studienergebnisse einer Gruppe des Max-Planck-Instituts für Biologie und der amerikanischen University of California Davis stellen nun aber die reine Zufälligkeit von Mutationen in Frage.
„Wir dachten immer, dass es keine Unterschiede gibt, wo Mutationen im Erbgut auftreten“, sagt Grey Monroe, Assistenzprofessor am Department of Plant Sciences der UC Davis und Erstautor der Studie. „Jetzt stellt sich heraus, dass das Mutationsmuster gar nicht so willkürlich ist, sondern dass es auch in einer Weise variiert, die der Pflanze zugutekommt“.
Gezielte Evolution statt purer Zufall?Quelle: https://www.laborpraxis.vogel.de/die-evolution-spielt-mit-gezinkten-wuerfeln-a-28e1a5ec7fd2640a02b016c8a8cf448a/
Die Forscher züchteten Exemplare des weit verbreiteten Unkrauts Arabidopsis thaliana in einer optimalen Laborumgebung, in der sich alle Pflanzen vermehren konnten, auch solche mit schädlichen Mutationen. Derartige schädliche Mutationen würden normalerweise durch den Selektionsdruck in der Natur schnell wieder verschwinden und es wäre schwierig, sie nachzuweisen. Durch Analyse der Genome Hunderter im Labor gezüchteter Pflanzen erwischten die Forscher aber Tausende von Mutationen sozusagen in flagranti. Statistische Analysen zeigten, dass diese Mutationen keineswegs zufällig im Genom verteilt waren, wie die Forscher erwartet hatten. Stattdessen gibt es Abschnitte des Genoms, in denen Mutationen selten waren, und andere Regionen, in denen Mutationen viel häufiger vorkamen.
Und das ist für dich nicht verwunderlich? Wo ist die Logik? Komplexere Wesen müssten doch ein komplexeres Genom haben, oder? Und das bei dem Ausmaß wie du hier beschreibst.
Ich habe hier meine intuitive Meinung geschrieben. Ich wurde aber auf die Abiogenese, Chemische Evolution verwiesen, welche hier anscheinend Offtopic ist.
Freut mich das zu hören. Und Albert Einstein schrieb:
Einstein schrieb in einem auf den 4. Dezember 1926 datierten Brief an Max Born[1][2] (evtl. auch in einem Brief an Niels Bohr[3]):Quelle: Wikipedia: Gott würfelt nicht
„Die Quantenmechanik ist sehr achtunggebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, daß das noch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns kaum näher. Jedenfalls bin ich überzeugt, daß der nicht würfelt.“
Da diese Verletzungen durch geeignete Experimente nachgewiesen werden konnten, kann die Quantenmechanik nicht zu einer lokalen und realistischen Theorie vervollständigt werden, auch nicht – im Gegensatz zu einer Annahme Albert Einsteins – durch Hinzufügen von verborgenen Variablen.Quelle: Wikipedia: Bellsche Ungleichung
Du kannst auch im Wissenschaftsbereich Deine Meinung kundtun. Ist nur irrelevant, keine Diskussionsgrundlage, kein Argument oder sonsterwas.
und stellst damit klar, daß Du dieses Vorurteil für einen Fakt hältst. Würdest Du nur meinen, das könnte ein Vorurteil sein - wie solltest Du Dich darüber wundern können??? Ergibt Null Sinn.
Echt jetzt? Daß es verschiedene DNA-Reparatur-Mechanismen gibt, ist lang bekannt. Die Verwunderung jetzt besteht einzig darin, daß diese Reparaturen schwerpunktmäßig bei essentiellen Genpassagen stattfinden, in anderen, weniger neuralgischen Genpassagen, treten Mutationen durchaus häufiger auf, werden also seltener repariert.
Im folgenden Artikel geht es darum:
Die Evolution spielt mit gezinkten Würfeln
Nope. Einfach nur Selektion. Especially die Ausselektion der Ausschußware. Übrig bleibt der genpassagenweise unterschiedliche Umgang mit Mutationen.
Nicht daß das noch nicht gekommen wäre (und nicht, daß von Dir dazu schon Antwort gekommen wäre), aber gerne nochmal: Was verstehst Du unter "komplexere Wesen". Sagen wir mal gegenüber so einem Lungenfisch. Und was bitteschön ist jetzt ein komplexeres Genom? Drei statt zwei Stränge? Fünf statt vier Basen? Basenquadrupletts statt -tripletts? Oder meinteste nur wieder mal "längeres / größeres Genom"? Wo dann auch wieder die Frage käme: wieso muß das dann länger sein?
Übrigens bin ich ebenfalls gläubig, konkret bin ich Christ. Deinem
Unfug, Einstein war gläubig, auch ich bin gläubig, wobei man meinen Glauben nicht so als Christentum bezeichnen kann, er kommt aus der Philosophie und sehr vielen Gedanken und Meditation.
Freut mich das zu hören.
gehen die "vielen User[
@perttivalkonen ist schon drauf eingegangen, du müsstest zu Beginn einmal erklären, was du unter der Komplexität der DNA verstehst.
Das Genom, auch Erbgut genannt, umfasst alle in einer Zelle vorhandenen Erbinformationen. Beim Menschen ist das Kern-Genom (Karyom) in Form von DNA auf 46 Chromosomen (diploider Chromosomensatz) im Zellkern gespeichert.https://viamedici.thieme.de/lernmodul/538105/538018/genom+des+menschen#:~:text=Das%20Genom%2C%20auch%20Erbgut%20genannt,Information%20zur%20Synthese%20von%20Proteinen.
Auf etwa 1% der DNA befindet sich die Information zur Synthese von Proteinen. Diese Abschnitte werden proteincodierende Gene genannt.
Nur kommst Du mitnichten hier nur mit "Meinung" daher. Da wunderst Du Dich über das
Das ist aus dem Kontext heraus gerissen. Ich möchte mich nicht rausmogeln. Ich bezog mich auf den kurzen Abschnitt von mir, wo es auch so steht, meine Meinung, ich glaube es ging, um Abiogenese, siehe folgendes.
Zu allem anderen, wie du richtig anmerkst, stehe ich auch. Also lass bitte deine Anschuldigung.
Der Thread Titel suggeriert ein klares entweder oder: Schöpfung vs. Evolution. Für mich ist es jedoch eine Schöpfung der Evolution. Und selbst die Abiogenese ist meiner Meinung nach göttlich.
Danke für die folgenden Ausführungen. Du scheinst mehr bewandert im Thema zu sein als ich. Ich werde mich einlesen und prüfen was du geschrieben hast, soweit meine Kompetenz dafür ausreicht. Eigentlich bin ich Informatiker, habe die Universität als Master of Sciense abgeschlossen.
Jetzt verlegst Du Dich auch noch auf dreckiges Rumlügen!
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:
Jedi-Maximus schrieb am 13.03.2025:
Der Thread Titel suggeriert ein klares entweder oder: Schöpfung vs. Evolution. Für mich ist es jedoch eine Schöpfung der Evolution. Und selbst die Abiogenese ist meiner Meinung nach göttlich.
Alles voll kontextbezogen, nix rausgerissen. Und ja, daraus wollteste Dich jetzt rausmogeln, daß Du mitnichten nur ne "Meinung" vorgebracht hättest. Zu Deiner Meinung hab ich nix gesagt, tu also nicht so, als würde z.B. ich Dich hier wegen Deiner Meinung angehen. Das ist ne Frechheit, ne satte Lüge und ne böse Unterstellung.
Der Witz ist ja, Dein Laborvogel-Artikel hat nen Link zum Nature-Artikel, wo Du das schon mal hättst gegenprüfen können - bevor Du anderen den haltlosen Gezinktewürfel-Vorwurf als "Beleg" aufs Auge gedrückt hast. Daß Du es jetzt nachträglich gegenprüfen willst, ist immerhin schon was, aber wenn Du was als "Beleg" vorbringst, hättest Du es vorab mal anschauen sollen, ob die blanke Behauptung des ausgewählten Artikels überhaupt trägt. Dir ist offensichtlich nicht klar, was "Beleg" bedeutet. Ein "Andere sagen ja auch, daß da was nicht stimmt" ist jedenfalls kein Beleg. Sondern auch nur ne Behauptung.
Toll, Glückwunsch. Trägt nur nichts bei. Ich komm ausm Bereich Theologie, das bringt mir jetzt auch kein ad verecundiam ein. Ohnehin lehn ich ein Argumentieren mit Qualifikationen etc. ab.
Eine Grundannahme der Biologie erweist sich womöglich als falsch: Nicht erst die natürliche Selektion entscheidet, wo Mutationen auftreten.Im Artikel selber, zum Ende hin, kolportiert Lars Fischinger dann aber korrekt:
Die beteiligten Fachleute vermuten, dass die unterschiedliche Stabilität bestimmter Erbgutregionen selbst ein Ergebnis der natürlichen Selektion ist. Fürs Überleben entscheidende Gene stabiler zu machen, ist ein einleuchtender Überlebensvorteil.Dann wäre es doch wieder nur
[...]erst die natürliche Selektion entscheidet, wo Mutationen auftreten.Und das "wo Mutationen auftreten" bleibt sowieso falsch. Die treten eh rein zufällig auf. In dem anderthalb mal zitierten Satz hätte stehen müssen "wo Mutationen bestehen bleiben". Nur das ist nichtzufällig, aber auch das ist mitnichten etwas anderes als ein "erst die natürliche Selektion entscheidet". Doch, davon können wir ausgehen, daß nur die natürliche Selektion selektiert. Dazu ist jene Studie voll kompatibel. Was das mit den Mutationen und dem Zufall betrifft, war die ganze Sache nur ein Sturm im Wasserglas und kein "ja siehste, is gaaaanz anderser".
Es gibt viele Artikel im Netz, die sich mit der Studie befassen. Und dieser ist vielleicht ergiebiger:
Nicht rein zufälligQuelle:
Studie zeigt Mechanismen hinter Mutationshäufigkeit auf
Epigenetische und physikalische Eigenschaften der DNA erklären mehr als 90 Prozent des genomweiten Mutationsmusters. Zu diesem Ergebnis gelangt die bislang größte bekannte Mutationsstudie an der Ackerschmalwand Arabidopsis thaliana. Manche dieser DNA-Merkmale standen schon länger im Verdacht, die Mutationsrate zu beeinflussen. Jetzt ist es wohl an der Zeit, mit einem alten Paradigma aufzuräumen: Mutationen sind demnach keineswegs nur ungerichtete Kräfte der Evolution.Es ist deutlich geschrieben mehr als 90 Prozent des Genomweiten Mutationsmusters lässt sich durch physikalische und epigenetische Faktoren eklären und Mutationen sind keineswegs nur ungerichtete Kräfte der Evolution.
Mehrere Mechanismen wurden in den vergangenen Jahren beschrieben, die wahrscheinlich die Mutationsrate in einem DNA-Abschnitt beeinflussen können. Dazu zählen die Nukleotidverteilung, epigenetische Faktoren sowie Einflüsse auf die DNA-Reparatur.Selbst wie du schreibst, dass es die DNA-Reparaturen sind, die die Häufigkeit und Verteilung der Mutationen regulieren, ist es ein kontrolliereder Einfluss, der den Zufall unter Kontrolle nimmt.
Epigenetische Faktoren steuern lokale MutationsrateTatsächlich wird durch bestimmte Botenstoffe die Häufigkeitsrate der Mutationen in bestimmten Bereichen erniedrigt und in anderen erhöht, also nicht nur DNA-Reparatur. Und das ist auch kontrolliereder Einfluss.
In linearen Modellen brachten die Forscherinnen und Forscher die genetischen Regionen mit den dort vorherrschenden Merkmalen wie GC-Gehalt, Cytosin-Methylierung, Histon-Modifikationen und Chromatin-Zugänglichkeit in Zusammenhang.
Dabei bestätigten sich frühere Beobachtungen, dass ein hoher GC-Gehalt ebenso wie die Histonmethylierung H3K4me1 mit einer geringeren Mutationshäufigkeit assoziiert sind. Methylierte Cytosine hingegen korrelieren mit einer deutlich höheren Mutationsrate – ebenso wie hoch zugängliche Chromatinregionen, in denen bestimmte DNA-Reparaturmechanismen eingeschränkt sind.
Weiterhin zeigt das Forscherteam, dass es nicht nur reine Selektion ist:
Die Abwesenheit von Introns hingegen erhöhte die Mutationsrate innerhalb eines Gens. Damit dürfte diese Verzerrung der Mutationswahrscheinlichkeit eine größere Bedeutung für die Sequenzevolution haben als die spätere Selektion, folgern die Fachleute. Bestätigung dafür sehen sie darin, dass seltene Allele durch eine niedrigere Mutationsrate noch seltener werden, wie es in der Studie zu beobachten war. Wäre eine Selektion nach einer Mutation vorrangig entscheidend, würden sich seltene Allele eher anreichern.Essenzielle Gene werden vor Mutationen geschützt und das noch bevor Selektionsmechanismen einsetzen:
Essenzielle Gene werden vor Mutationen geschützt
Wie erwartet bestätigte sich, dass essenzielle Gene mit konservierter Funktion eine besonders niedrige, konkret um 37 Prozent verringerte, Mutationsrate aufweisen – und das bereits bevor nachfolgend Selektionsmechanismen zum Zuge gekommen wären.
Stattdessen fanden sich bei solchen Genen besonders viele epigenetische Merkmale, die mit niedrigen Mutationsraten in Verbindung gebracht werden können. Diese Beobachtung traf sowohl auf die kodierenden Abschnitte als auch auf Introns dieser Gene zu.Wie es aussieht scheint also die These mit gezinkten Würfeln mehr Wahrheit zu beinhalten, als die du dem beimissts.
@nocheinPoet schrieb dazu:
Mit der Komplexität beziehe ich mich auf die Länge des Genoms als auch die Anzahl der Gene. Meine Frage ist warum hat so ein simples Wesen wie Trichomonas Vaginalis mehr als doppelt so viele Gene als ein Mensch? Eigentlich müsste doch gemäß der Evolutionstheorie nach Darwin die Komplexität steigen.
Das ist so falsch und auch das ist Allgemeinwissen, suche er dazu mal selber im Netz, Trichomonas vaginalis ist nur ein einzelliger Parasit, der beim Menschen Geschlechtskrankheiten auslöst. Obwohl er mikroskopisch klein und strukturell simpel ist, besitzt er ca. 60.000 Gene, also mehr als das Doppelte des Menschen, welcher so in etwa 20.000 bis 25.000 Gene hat. Es sollte aber nicht eigentlich anders sein, weil Du Dir das so zusammenglaubst, es könnte so sein, muss aber nicht, ist es auch nicht.
Da wird man zornig. Der einzige der hier rumlügt und frech wird das bist du. Und ich weiss was ich gesagt habe, da steht doch konkret im Text, meiner Meinung nach. Und auf diesen kurzen Abschnitt bezog ich mich bei der Diskussion mit @nocheinPoet. Mach also kein Theater.
Da ist nichts aus dem Kontext gerissen. Auch ich bezog Dein: Nur "halt meine Meinung" auf Deine Äußerungen vor besagter Verschiebung in den Wissenschaftsbereich. Zitierte ja auch eigens was aus just diesem Post von Dir, aus dem Du Dich grad selber zitiert hast. Nur war das, was ich zitiert habe, mitnichten Deine "Meinung", sondern ne Tatsachenbehauptung. Und entsprechend kritisierte ich Dich bezüglich
