Du hast Dich hier eine Weile nicht sehen lassen, weil Du uns noch reichlich Belege für Deine Behauptungen schuldest und damit Du von der Verwaltung nicht eine auf die Nase bekommst, bist Du erstmal abgetaucht und nun traust Du Dich wieder heraus, aber wir vergessen so etwas nicht.freeofdoms schrieb:Dein Glaube basiert angeblich auf Belegen, die aber dann irgendwie doch nicht vorhanden sind was euch dann regelmäßig in den Beweislastumkehr Fehlschluss treibt.
Auch das ist wieder nur eine Behauptung von Dir, belege beides, erstmal ganz allgemein, dass jede Mutation immer ein Verlust ist und dann das mit den Bären. So ist das nur wieder Käse von Dir.
Das Auge entstand nicht in einer perfekten Form, sondern als einfaches Lichtdetektor-System, das in jedem Ökosystem neu optimiert wurde.Quelle: "Evolution des Auges" (Nilsson & Pelger, 1994).
Du lügst. Mir wurscht, klär das mit deinem Gott. Mit solchen Kinderbelustigungsvideos belegst du nur, dass deine Quellen zu wünschen übrig lassen.
Sei so gut und belege das.
Du scheinst ein Ausbund an Hilflosigkeit zu sein.
Bitte belegen. Damit wir uns nicht falsch verstehen. Ich bin gänzlich uninteressiert an deinen Einbildungen, ich hätte dafür gerne einen wissenschaftlichen Beleg.
Seit wann ist es eine Doktorarbeit, behauptete Tatsachen zu belegen? OK, für jemanden in Australien mag Berlin direkt neben München liegen...
Wieso nimmst Du es nicht einfach hin, wenn Heide_Witzka was behauptet? Erwartest Du doch für Deine eigenen Behauptungen selber. Echt ne ganz miese Doppelmoral.
Das ist absoluter Humbug.
Aber davon einmal abgesehen, wie erklärst du dir die Entstehung einer Furin Spaltstelle und ganz konkret die "Verbesserung" der Spaltstelle im Coronavirus, die dafür sorgte, dass die Deltavariante wesentlich infektiöser war als ihre Vorgänger?
Wie sollte das ohne neue Codes funktionieren?
Wo sind dann die neuen Abschnitte auf der DNA? Was codieren sie?
Inkorrektes Diskussionsverhalten melden ist ne Genderfrage? Whow, hast Du Ansichten...
Du warst es, der das Schnabeltier als Knallcharge in den Ring geworfen hat. Als "Schöpfungsbeleg". Du erinnern? Nu beschwer Dich mal nicht, daß Du dazu gefälligst Stellung zu beziehen hast, nachdem ich auf die Merkmale des Schnabeltiers hingewiesen habe, die aus ihm nen Evolutionsbeleg machen. Womit Sachen wie das Eierlegen plötzlich überhaupt nicht mehr als "Schöpfungsbeleg" passen.
Wo bist Du auf die "halbsäugerischen" Merkmale des Schnabeltieres eingegangen
Was soll ich darauf eingehen?
Willst du damit sagen dass Säugetiere mehrfach parallel entstanden sind und zufällig immer wieder gleich oder ähnlich?
Auch noch Phrasendreschen! Wenn Du Deine Behauptungen nicht belegen kannst, dann nützt Dir das auch nichts. Höchstens bei Leuten, die noch stärker mental eingeschränkt sind als Du.
Die Abfolge Adam - Tiere - Frau ist innerhalb der Erzählung des zweiten Schöpfungsberichtes unaufgebbar. Ansonsten würde es ja nicht funkionieren, daß Gott die Tiere erschafft, um dem Alleinsein des Adam entgegenzuwirken. Gen2 erzählt nun aber genau das, und damit steht die Abfolge nun mal im Widerspruch zur Abfolge in Gen1. Wie sollte ich das "erfunden" haben können? So alt bin ich dann doch nicht.
Du hast dir diesen Fehler in Genesis selbst ausgedacht, nur existiert der gar nicht, du hast ihn erfunden und hineininterpretiert.
Er darf es auch gerne wissen. Nur hat er kein Buch zu diesen Themenfeldern herausgegeben, sondern ein Buch zu Glaubensdingen. Immerhin aber hat er den Menschen schon mal den Tip gegeben, sich die Gesetzmäßugkeiten, nach denen die Welt funzt, selber anzusehen, sie selber herauszufinden. Sonne und Mond etwa sind keine willkürlich erscheinenden, strahlenden, untergehenden usw. Dinge, sondern sie haben ihre festen Zeiten, die die Welt strukturieren. Is quasi der "Auftrag: schaut da selbst nach, wie's geht".
Wer tf nennt sich denn bittschön so? Ich kenn nur Konsorten, welche jene so nennen. Dich zum Beispiel.
Nur daß Du fälschlicherweise festlegst, daß dies/das gegen Gottes Wort stünde. Was Mumpitz ist, da wie gesagt, die Schrift ein "Fachbuch des Glaubens" ist und nicht der Physik, der Biologie usw. Nicht daß ich das noch nicht gesagt hätte. Erst, wenn Du die Schrift als was anderes als ein Glaubensbuch liest,, wenn Du Gottes Wort also mißbrauchst, es als Lehrbuch von Weltentstehung, biologische Artgrenzen, geologischer Aufbau der Erde etc. liest, erst dann kriegst Du da "Aussagen" heraus, die nicht zur Realität passen. Das aber liegt nicht an dem Auctor, sondern an Dir. Der Auctor, dem trau ich es zu zu wissen, wie das alles entstanden ist, aufgebaut ist, funktioniert usw., aber Du bist so einer, dem Du nicht trauen willst - und hier sollteste Dich wirklich mal dran halten. Du liest und interpretierst nicht sauber, der Widerspruch ist also zwischen wissenschaftlicher Erkenntnis und Dir. Nicht "... und Gottes Wort".
Ich kann keine Beweise sehen. Nachher liegts an schlechter Formulierung.
Wird gemacht!
Weia!
Bedaure: Evolution ist belegt.Optimist schrieb:ich finde, es ist Beides nicht zweifelsfrei beweisbar.
Es kommt halt darauf an, wie weit man den Begriff Evolution fasst, mMn.off-peak schrieb:Evolution ist belegt
Undn ichts anderes ist mit evolution gemeint.
Das ist nicht mit Evolution gemeint.
Nicht Bestandteil der Evolution, darunter wird 'biologische Evolution' verstanden.
Lizards Undergo Rapid Evolution After Introduction To A New HomeQuelle: https://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
In 1971, biologists moved five adult pairs of Italian wall lizards from their home island of Pod Kopiste, in the South Adriatic Sea, to the neighboring island of Pod Mrcaru. Now, an international team of researchers has shown that introducing these small, green-backed lizards, Podarcis sicula, to a new environment caused them to undergo rapid and large-scale evolutionary changes.Nehmen wir ein anderes Beispiel, den Lungefisch. Diese Spezie hat sowohl Kiemen als auch eine einfache Lunge und gilt als der Urahn aller Landlebewesen. Was bezeichnend ist, dass der genetischen Code der Lungefische größer und komplexer ist als aller anderen Lebewesen, auch des Menschen. Es sollte aber eigentlich anders sein, je komplexer und hochentwickelter das Lebewesen desto komplexer seine DNA.
“Striking differences in head size and shape, increased bite strength and the development of new structures in the lizard’s digestive tracts were noted after only 36 years, which is an extremely short time scale,” says Duncan Irschick, a professor of biology at the University of Massachusetts Amherst.
Die noch lebenden Arten der Lungenfische haben das komplexeste Genom aller bekannten Lebewesen. Der Südamerikanische Lungenfisch besitzt mit ca. 90 Milliarden (9,1 × 1010) Basenpaaren das größte bisher bekannte tierische Genom, das ist über dreißig mal umfangreicher als das eines Menschen.[3][4][5] Ältere, aber wohl ungenauere Untersuchungen zeigen mit etwa 133 Pikogramm noch größere Genome, die bei der afrikanischen Art Äthiopischer Lungenfisch gefunden wurden.[6]Quelle: Wikipedia: Lungenfische
Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde;Quelle: Genesis 1,1 und 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
Wieso wäre das ein Vorurteil?
Und das ist kein Vorurteil?
Ich denke, du bist da einer ganz großen Sache auf der Spur.
Wie viele Mutationen waren denn notwendig und in welchem Zeitraum?
Bezeichnend wofür?
Bist du auch ein Anhänger der These, dass die Dinge auf Erden nicht von den Gravitationskräften am Boden gehalten, sondern vom Schöpfer niedergedrückt werden? Würde für mich hervorragend zu den bisherigen Einlassungen passen.
Ich stelle mir das auch so vor. Er hatte da so eine Art Buchstabensuppe mit ganz vielen A, C, G und T und hat die dann zu so einer verdrillten leiterartigen Struktur zusammengeklebt.
Immer daran denken:
@Heide_witzka hat ja schon was zu Deiner Vorurteilssache geschrieben. Geh ich mal darauf ein, daß seit sehr langer Zeit bekannt ist, daß es keinen, wirklich keinen, natürlichen Einschreibmechanismus für das Erbgut, die DNA gibt. Die einzige Möglichkeit zur Veränderung abgesehen von gentechnischen Eingriffen sind die natürlichen Abschreibfehler bei der Replikation des Erbguts. Also die Mutationen. Es lassen sich zwar u.U. Mutationen begünstigen, doch besteht keine Möglichkeit dabei, auf diesem Wege zu nem gewünschten Ergebnis, also nem geplanten neuen Gen-Inhalt zu kommen. Das ist schlicht nicht möglich.
So ein Quark. Keine Spezies würde ne die bisherige Anpassung kippende Umweltveränderung überleben, wenn sie erst dann mit dem Hervorbringen von hoffentlich nützlichen Mutationen anfangen würde. Mutationen entstehen immer, quasi bei jedem Nachkommen finden sich in dessen Erbgut veränderte Genpassagen, die bei den Elterntieren nicht vorkommen. So entsteht eine innerartliche Vielfalt von genetischen Variationen, ein Genpool, aus dem eine Population bei veränderten Bedingungen schöpfen kann.
Lizards Undergo Rapid Evolution After Introduction To A New Home
Quelle: https://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Es stellte sich heraus, dass die Eidechsen eine schnelle und bedeutende Evolution durchlaufen haben, eine viel zu schnelle, um es auf die zufällige Mutationen in den Genen zurückzuführen.
Wie, und so'n Lungenfisch ist also was Unkomplexes, ja? Nee Du, sämtliche Wirbeltiere sind arg komplexe Lebewesen. Das Wirbeltier mit dem kleinsten ermittelten Genom ist der Kugelfisch Tetraodon nigroviridis, und dessen Erbgut besteht aus etwas mehr als 300 Millionen Basenpaare. Gerade mal rund 10% des menschlichen Genoms.
Mit Einsicht hat das nichts zu tun, das ist zusammenspekuliert. Selektion richtet den Zufall, wie er bei Mutation auftritt. Ich bring mal ein anderes Beispiel als das Deiner Uhr, nen Koffer mit nem Schloß und ner hundertstelligen Zahlenkombination:
Wenn Komplexität wie bei der Evolution so entsteht, daß jeder Vorteil (jede einzeln geknackte Ziffernstelle des Zahlenschlosses) beibehalten und weitervererbt wird, dann kann wie in meinem Beispiel "auf vergleichbar kurzem Weg" (Minuten) eine Komplexität erreicht werden, für die sonst eine so große Anzahl von Jahren benötigt würde, für die ich nicht mal das richtige Wort kenne (Zillionen? Fantastilliarden?).perttivalkonen schrieb am 06.01.2019:Wenn Du ein Kofferschloß mit Ziffern hast, ein besonders großes, mit 100 Ziffern. Dann gibt es da 10^100 verschiedene Kombinationen, und die Chance, die richtige zu finden, geht gegen Null. Wenn Du aber schon beim erreichen der ersten richtigen Ziffer bemerkst, daß diese richtig ist - z.B. weil es leicht geknackt hat, oder weil die Arretierung ein wenig lockerer geworden ist, nicht mehr so steif - dann kannst Du Dir die korrekte Ziffer merken und zur nächsten Stelle übergehen. Damit hast Du maximal 10 * 100 Möglichkeiten fürs Knacken. Also eintausend statt ein Gugol. 10^3 statt 10^100. Bei einem Versuch pro Sekunde wärst Du in 16 Minuten und 40 Sekunden durch beim "Ausprobieren der Einzelschritte samt Merken", fürs Ausprobieren ohne Merken hingegen brauchst Du dann knapp 317 Jahre, um auch nur 10^10, also zehn Milliarden Kombinationen auszuprobieren (zehnstelliges Kofferschloß). Für 10^20 Kombinationen wären das bereits 100 Trillionen Jahre, für 10^30 Kombinationen eine Quintillion Jahre...
Falscher Thread.
Völlig richtig. Wie übrigens, soweit meine bescheidenen Kenntnisse da ausreichen, auch der Rest deines Beitrages. Beim Lungenfisch wächst das Erbmaterial übrigens weiter an. Kommt durch die autonomen Transposons. Man vermutet einen Zusammenhang mit einer bestimmten RNA, die beim Lungenfisch einen vergleichsweise niedrigen Spiegel hat.
The genomes of living lungfishes can inform on the molecular-developmental basis of the Devonian sarcopterygian fish–tetrapod transition.
...
This massive genome expansion seems to be related to a reduction of PIWI-interacting RNAs and C2H2 zinc-finger and Krüppel-associated box (KRAB)-domain protein genes that suppress TE expansions. Although TE abundance facilitates chromosomal rearrangements, lungfish chromosomes still conservatively reflect the ur-tetrapod karyotype. Neoceratodus’ limb-like fins still resemble those of their extinct relatives and remained phenotypically static for about 100 Myr. We show that the secondary loss of limb-like appendages in the Lepidosiren–Protopterus ancestor was probably due to loss of sonic hedgehog limb-specific enhancers.
Das habe ich dann auch gemeint.
Mutation und Selektion. Die genetische Variation ist zufällig, die Selektion nicht.
Also Selektion
Belege bitte.
Also ungefähr 30 Generationen bei 5 Paaren, die übersiedelt wurden. Das ist für dich ausreichend um per Mutation und Selektion komplett neue Organe zu entwickeln? Für mich nicht.
Wo steht das? Habe beim Lesen nicht bemerkt.
Es geht ja nicht darum, dass diese Lebewesen nicht komplex sind, was augenscheinlich ist. Es geht darum, dass die Säugetiere, darunter der Mensch viel hochentwickelter und damit komplexer sein müssen auch was das Genom anbetrifft, was aber nicht der Fall ist.
Kein richtig gut gemachter Koffer würde das erlauben.
Das klingt schon mehr nach Realität.
Nehmen wir z.B. den Lungefisch. Du meinst, dass bei 30 Mia. Basenpaaren im Genom eine einzige Mutation (also ein Basenpaar) gemerkt und weitervererbt wird? Belege?
Möchtest du da ein "magic man did it" aufgenommen sehen, oder geht es dir wirklich um die Existenz von Transkriptionsfehlern bei der DNA-Replikation?
Die Ausbildung von cecal valves würde ich jetzt nicht als Entwicklung eines ganz neuen Organs bezeichnen, aber wir wollen hier ja keine Haare spalten. Ich nehme dann einfach zur Kenntnis, dass du die Zeit als nicht ausreichend erachtest und frage auch nicht nach deiner Vorbildung.
Und das kannst du auch belegen?
Trollolo ...
Ich denke, es kommt darauf an, wo die Mutation stattfindet. Wenn ein Basentriplett eine Aminosäure codiert und die Mutation dieses Triplett ändert, dann wird die bisher codierte Aminosäure bei der Proteinbiosynthese nicht wie geplant gebildet und das kann durchaus zu Störungen führen. Oder die Mutation macht ein Stopp-Codon unwirksam, auch das kann zu Problemen führen. Wie weit die gehen und ob da letztendlich etwas vererbt wird, dürfte, wie schon gesagt, von der Lokalisation der Mutation abhängen.
Entweder hast Du gemint, was ich geschrieben habe ("Mutation und Selektion"), dann verstehe ich nicht, dass Du als Vorurteil von Wissenschaftlern bezeichnest.
