Quantenmech. Effekte bald auf unsere Welt übertragbar?

alles was gesagt (gedacht) wird, wir von einem beobachter gesagt (gedacht).

mal
eine streng "physikalische" frage : wenn ich eine messung von einem messgeraetablese und
diese in weiterer folge interpretiere, muss ich dann nicht ueber diebeschaffenheit des
messgeraets bescheid wissen um das messergebnis adequat zuinterpretieren ?

@Olorin

Die Wellenfunktion ist definitiv keine Interpretation der QM! Siegilt ausnahmslos für 'ALLE' Interpretationen! (Genauso wie die Formel 'h*b*l' für dieBerechnung jedes Raumvolumens gilt, aber selbst 'kein Raumvolumen darstellt')

Gut, damit hast Du auch noch was zu dem Thema gesagt. Leider ist Dir halt nichtaufgefallen, dass niemals jemand behauptet hat, dass die Wellenfunktion eineInterpretation ist... aber was soll's..

auch das ist falsch, - es muß lauten"Es gibt im Mikrokosmos kein Teilchen und keine Welle, sondern nur "Etwas", das man inder Physik als "Elementarteilchen" 'beschreiben_kann' (man kann es aber auch andersbeschreiben"

Die Allmystery-Comunity wir Dir für diese Ergänzung ewigDankbar sein :D

@neoschamane

Mir ist jetzt nicht klar, auf was Du hinaus willst. Mit DeinerAussage bezgl. Messgerät hast Du natürlich recht.

Könnten wir an dieser Stelle mal wieder etwas Konstruktives zum Thema beitragen, war soschön angenehm hier bisher.

PEACE :)

@ilchegu

>>auch das ist falsch, - es muß lauten "Es gibt im Mikrokosmos keinTeilchen >>und keine Welle, sondern nur "Etwas", das man in der Physik als>>"Elementarteilchen" 'beschreiben_kann' (man kann es aber auch anders >>beschreiben"

>Die Allmystery-Comunity wir Dir für diese Ergänzung ewig Dankbar sein

das mag "wirklich" ernst genommen werden ;)

sprache, es geht nicht zuletztum "sprache" (wie und womit "beschreiben" wir)

und oftmals passieren sematische"fehler", die aber "gravierende" folgen haben koennen.

@ilchegu

>Mir ist jetzt nicht klar, auf was Du hinaus willst. Mit Deiner Aussagebezgl. >Messgerät hast Du natürlich recht.

beobachter = messgeraet (?)

@sarasvati
Naja, aber in der QM kann sich auch kein Physiker vor dieser Tatsacheverstecken, dass ist es ja, dort spielt der Beobachter nun mal eine fundamentale Rolle,wie scheint, was die Physiker natürlich noch mehr antreibt, herauszufinden warum das soist.

Hier liegst Du glaube ich gewaltig daneben. Die QT ist seit kanpp 100Jahren wohlbekannt und noch immer gibt es keine einheitliche Interpretation, wie sie zuverstehen ist und was sie letztlich aussagt. Die meisten Physiker retten sich sogar aufden Standpukt das eine "Erklärung nicht möglich" ist und flüchten sich in den (sichergeglaubten) Formalismus, deren abstruse Auswirkungen wir auch hier begutachten können.Die höchste Form der aktuellen Interpretation lautet zur Zeit: Die Physik kann dazuüberhaupt keine Aussagen machen, weil sie nicht für Erklärungen zuständig ist und sichnur um das kümmern kann, was meßbar ist. (G. Galilei dreht sich hierbei im Grabe um, -dabei bin ich mir sicher)

David Deutsch hat dieses bigotte Verhalten in einemSpiegel Interview (letztes Jahr ) scharf angegriffen. Ich hab den Artikel mal hieraufbewahrt:

http://64020.board.webtropia.com/board.php?action=messages_show&boardmessage_id=303673

Zitat aus dem Interview:
"Die Kopenhagener Deutung ist der größte Skandalder Physik des 20. Jahrhunderts" - Diese hat uns lt. Deutsch fast 50 Jahre langaufgehalten mit dem Gerede von Ungewissheit und Wahrscheinlichkeiten. "Es gibt nur einevernünftige Weise diese Gleichungen zu lesen

Bei der Quantentheorie verzichtendie Physiker nämlich, - anders als bei allen anderen physikalischen Theorien, - völligdarauf, sie als eine wahre Beschreibung der Welt zu betrachten .... Das hat die Physiksehr lange aufgehalten zund viel Sand ins Getriebe der Wissenschaftsphilosophiegestreut."

@sarasvati23

was ist deiner meinung nach nicht "konstruktiv" ?

@ilchegu
Anmerkung:

Der Begriff "Welle-Teilchen-Dualismus" wird nichtmehr verwendet, da der scheinbare Dualismus durch die Interpretation der QM aufgelöstwird.

Und zwar wird er durch die Wellenfunktion aufgelöst.
kurz darauf:

Gut, damit hast Du auch noch was zu dem Thema gesagt. Leider ist Dir haltnicht aufgefallen, dass niemals jemand behauptet hat, dass die Wellenfunktion eineInterpretation ist...

Wie war das eben (wieder) nicht von Dir - oder warich/Du gerade in einem Paralleluniversum unterwegs? (kopfschüttel)

@Olorin

Kann sein das ich komplett daneben liege, aber ich bin nicht ganz vomMultiversum (noch nicht??) überzeugt und gerade ein wenig im Zwiespalt, was die Deutungbetrifft. :)

@neoschamane

Natürlich ist Sprache wichtig, aber ich hatte zeitweise das Gefühl,dass sich an Begriffen aufgehangen wird.

@Olorin

Da steht doch offensichtlich: durch die Interpretation der QMaufgelöst wird und nicht: "durch die Interpretation der Wellenfunktion aufgelöstwird".

Nachdem Du ja schon über die Kopenhagener Deutung was geschrieben hast,sollte Dir der Unterschied auch in diesem Universum bekannt sein ;)

@sarasvati23

sprache ist wichtiger als die meisten denken ....

wirverwenden sprache zur bescheibung und zur erklaerung und denken doch doch meist sprachewuerde denotativ funktionieren.

abgesehen davon denken wir, wir wuerden durchsprache "information" uebermitteln ....

die problematik liegt viel "tiefer" ....

die physik (ihre modelle und ihre "logik") sind verlockend, aehnlich dem gesangder sirenen ;)

aber aufgrund der reduktionistischen betrachtungsweise wird sichdie physik wohl immer im kreise drehen (auch wenn sie schon sehr nahe "drann" war)

@neoschamane

aber aufgrund der reduktionistischen betrachtungsweise wirdsich die physik wohl immer im kreise drehen (auch wenn sie schon sehr nahe "drann" war)

Welche Anforderung stellst Du an die Physik?

Was soll sie dennmehr leisten, als die technischen Errungenschaften der letzten Jahre?

"aber aufgrund der reduktionistischen betrachtungsweise wird sich die physik wohl immerim kreise drehen (auch wenn sie schon sehr nahe "drann" war)"

Der ist gut. :DDas ist der richtige Ausdruck, aber ich glaube der Kreisel der Sirenen, hat schon einigePhysiker losgelassen. Nicht alle denken reduktionistisch. Es gibt auch Lichter am Endedes Tunnels. ;)

@ilchegu

>Welche Anforderung stellst Du an die Physik?

ich weiss wie"verhasst" und gerne ins laecherliche gezogen ,"philosophische implikationen" sind undwerden.

ich weiss nicht, wer aller hier z.B zeilingers (jaja ich weiss welchen"status "Der" hat) buch " einsteins schleier" gelesen hat (aber das ist nur Ein (1)beispiel alternativer "betrachtungsweisen", obschon auch ich nicht absolut konform mitallen "modellen" darin gehe). aber rein die ueberlegung der "basis" des "urgrundes" istinterresant.

aber zurueck zur frage: ich stelle folgende anforderung:ganzheitliche, nichtreduktionistsiche betrachtung, erklaerung oder zumindest untrennbareverbindung aller beobachtungen mit dem beobachter), vereinheitlichung bzw zumindest"beruecksichtigung" gaengiger theorien, z.B kybernetischer, systemtheoretischer modellemit physikalischen modellen, usw. etc ...

aber die physik (der physiker) stellt sich gerne als "die wissenschaft" schlechthin dar,so wie der chirurg in der medizin sich gerne fuer "gott" haelt (scheiss vergleich ichweiss), aber am grundgedanken laesst sich nicht ruetteln, Die Physik war und Ist diekoenigin der wissenschaft. der status Muss fallen, vor allem der gedanke an sich.symbiose ist gefragt. das verschmelzen der verschiedenene und unterschiedlichendisziplinen.!

Das sehe ich ungefähr auch so. Es gibt aber auch einige Physiker, leider wenige, die demVorgehen der modernen Physik nicht mehr folgen. Ich schrieb irgendwo anders, dass es nurum das Ego aufpolieren geht, mehr als um Forschung. Das Problem ist dass diese Physiker,die auch andere Ideen in Betracht ziehen nur leider noch in der Minderzahl sind und vonden "namhaften" Physikern in eine Schublade gesteckt werden, sodass diese dann nicht mehrernstgenommen werden von denen die nunmal aufgrund irgendeiner Entdeckung sich einenNamen gemacht haben. Dann kommen noch die Trittbrettfahrer.
Ansosnten halte ich diePhysik an sich schon für fruchtbar.

@ilchegu

(Originaltextstelle war: "Der Begriff "Welle-Teilchen-Dualismus" wirdnicht mehr verwendet, da der scheinbare Dualismus durch die Interpretation der QMaufgelöst wird.")

Da steht doch offensichtlich: durch die Interpretation derQM aufgelöst wird und nicht: "durch die Interpretation der Wellenfunktion aufgelöstwird".

Klar steht der besagten Seite , - nur DU SELBST hast doch folgendenBehauptung in diesem Kontext eingebracht, - auf die ich 'reagieren mußte':

Behauptung Ilchegu 20.15: "Und zwar wird er (resp...der Welle/Teilchen - Dualismus)durch die Wellenfunktion aufgelöst. "

!?

Was soll's - Gute Nacht

@Olorin

Klar steht der besagten Seite , - nur DU SELBST hast doch folgendenBehauptung in diesem Kontext eingebracht, - auf die ich 'reagieren mußte':

Behauptung Ilchegu 20.15: "Und zwar wird er (resp...der Welle/Teilchen - Dualismus)durch die Wellenfunktion aufgelöst. "

LOL - und darauf reagierst Du alsomit Die Wellenfunktion ist definitiv keine Interpretation der QM! Sie gilt ausnahmslosfür 'ALLE' Interpretationen! (Genauso wie die Formel 'h*b*l' für die Berechnung jedesRaumvolumens gilt, aber selbst 'kein Raumvolumen darstellt')

Wo um alles inder Welt habe ich geschrieben, dass die Wellenfunktion eine Interpretation derQuantenmechanik ist?

Sag mal, kannst Du die Aussagen:
Der Begriff"Welle-Teilchen-Dualismus" wird nicht mehr verwendet, da der scheinbare Dualismus durchdie Interpretation der QM aufgelöst wird.
und
Und zwar wird er(resp...der Welle/Teilchen - Dualismus) durch die Wellenfunktion aufgelöst
nichtmiteinander verbinden, ohne dass: "Die Wellenfunktion ist eine Interpretation der QM"rauskommt ?!