Quantenmech. Effekte bald auf unsere Welt übertragbar?

@Olorin

Mein allerletzter Versuch, das mit Dir zu klären:

Duhast
geschrieben:

Das der W-T-Dualismus (=ein Erklärungsansatz) durchdie
Wellenfunktion aufgelöst wird, steht auch weder auf der von Dir benannten Seite,noch
sonstwo (?) Also hast Du dies hineininterpretiert. Wenn das also "nichtsmiteinander zu
tun hat", - warum stellst Du das dann in diesen Kontext?

Ich habe darauf 2
Links gepostet, die den Zusammenhang zwischenWelle-Teilchen-Dualismus und Wellenfunktion
ganz klar darstellen. Wo liegt also bitteDein Problem?

@sarasvati23

Das wäre eine Erklärung, aber nun mal nicht die einzige.

Ja, das Problem der Dekohärenz ist immer noch eine Frage der Interpretation.Daran scheiden sich nachwievor die Geister.

Die Interpretation. Der übliche Verdächtige. Und keiner schafft es den anderen mit einemBeweis zu widerlegen. :)

Nun mal ganz ehrlich, was soll man denn da glauben,bzw. welcher Theorie mehr Glauben schenken? Wie kann man das überhaupt richtigbeurteilen?

@sarasvati23

Nun mal ganz ehrlich, was soll man denn da glauben, bzw. welcherTheorie mehr Glauben schenken? Wie kann man das überhaupt richtig beurteilen?

Also Richard Feynman wird folgende Aussage bezüglich der Interprationen derQuantenmechanik zugeschrieben (wahrscheinlich hat er das zwar nie gesagt):

"Shutup and calculate"

Aber ich find's (zumindestens manchmal) gut :)

"Shut up and calculate"

So ein Satz gerade von Feynman? Kann ich mir kaumvorstellen. Oder doch?
Er war auch einer dieser unfehlbaren Gurus der theoretischenPhysik. Aber wenigstens ein ehrlicher.

Dank eines Mods hier on board, der immerfleissig nützliche Links postet bin ich auf etwas gestossen, was mich wirklich an derRichtigkeit der RT zweifeln lässt.
Dazu später vielleicht mehr, mein Lotterleben istnämlich ersteinmal vorbei, heute fängt wieder der "Ernst" des Lebens an. :)

Hier der Link, falls es jmd. interessiert.

http://www.ekkehard-friebe.de/Wurde%20Albert%20EINSTEIN.pdf

@sara hmm warum ned würd eigentlich fast zu dem passen was ich bisher von ihm kenn,..kannm ich noch an eine abschrift aus einer vorlesung erinnern hmmmmmmm najo :-)

hmm und wenn i so nachdenk glaub i fast das ich sowas in der richtung no inerinnerung hab aber bin mir echt ned sicher

Unter anderem geht es dort um den formellen Beweis der Lorentztransformation.
Bisherscheint nämlich kein! Mensch! in der Lage gewesen zu sein, einen fehlerfreien Beweis zuliefern, der diese Theorie untermauert.

Außerdem hat Einstein nach derVeröffentlichung der "Thermodynamik bewegter Körper" 1905 noch 9 weitere Arbeiten zu demThema geschrieben, die aber nicht
veröffentlicht wurden.


http://www.ekkehard-friebe.de/


Falls Zeit tatsächlich 2-dimensional sein sollte, dann wäre es kein Wunder warumdie Lorentztransformation nicht richtig sein kann.
Die herkömmliche Raumzeit, 4Vektoren sprich 4 lineare Systeme passen irgendwie nicht zu einer 5 dimensionalennichtlinearen Raumzeit. :D
Naja, aber das wird wohl für immer ein Mysterium bleiben.

Auf dem Link oben sind noch andere interessante Abhandlungen.

@ichelgu
'mein' Problem ist, das ich etwas genau wissen möchte und mich nicht durchNebelkerzen blenden lasse
'Dein' Problem ist das Du Dich immer wieder durch aus demZusammenhang entnommene Zitate aus der Affäre zu ziehen versuchst.

Linksgepostet, die den Zusammenhang zwischen Welle-Teilchen-Dualismus und Wellenfunktion ganzklar darstellen.

..das es hier einen 'Zusammenhang gibt' habe ich nirgendsbestritten? (ist aber auch keine 'Erklärung', wie von Dir angekündigt)

DieAntwort die Du mir nach wie vor (und von Anfang an) schuldig bist, poste ich zurErinnerung gerne nochmal (und nicht nur weil ich etwa 'recht ahben will', sondern weildie Antwort auf die Frage wichtig für den ganzen Diskussionsverlauf hier ist)

Inwieweit ist eine Beschreibung eines Teilchens in der QM mittels einer Funktion eine'physikalische Erklärung' für sein Verhalten?

@sarasvati

"Weil unser Gehirn an eine bestimmte Ablauffolge von Ereignissengewöhnt ist, verläuft die Welt nicht wie oben beschrieben und wir nehmen an, die Zeitbewegt sich stets vorwärts. Dies jedoch ist eine Entscheidung, die im Gehirn gemachtwird, und ist daher völlig relativ. In Wirklichkeit wissen wir nicht, wie die Zeit läuftoder ob sie sich überhaupt fortbewegt oder nicht. Das ist ein Hinweis auf die Tatsache,dass die Zeit nicht absolut, sondern nur eine Art Wahrnehmung ist."

In etwadies versuche ich Dir schon seit der ganzen Diskussion zu sagen:

Zeit ist nichtsanderes als das 'der Beobachter' aktuelle Wahrnehmung mit seinen 'aktuell gespeichertenWahrnehmungen' in Beziehung setzt.

Durch 'negative Rückkoppelung' wird aus der'beobachteten Realität' die ausgewählte Realität

stabilisierendeSelbstwahrnehmung (Archiv-Version vom 04.09.2006)

Spektakulär deutlich wird das beim:
Quanten-Zeno_Effekt


zu Naturgesetzen als "Gewohnheiten" exitieren übrigens schon geraume ZeitForschungsvorhaben (von Rupert Sheldrake (Archiv-Version vom 07.08.2006))

@Olorin

Fangen wir mal dort an, wo unser Disput begonnen hat.

Auf Seite10 habe ich geschrieben:

...Der Begriff "Welle-Teilchen-Dualismus" wird nichtmehr verwendet, da der scheinbare Dualismus durch die Interpretation der QM aufgelöstwird.

Und zwar wird er durch die Wellenfunktion aufgelöst.

Einklassisches Beispiel für den Welle-Teilchen-Dualismus ist die Beugung von Elektronen amDoppelspalt. In der klassischen Physik ist das ein Widerspruch. In der Quantenmechanikwird die räumliche und zeitliche Ausbreitung des Elektrons mit Hilfe der Wellenfunktionbeschrieben. Die Wellenfunktion (oder halt Ihr Quadrat) kann den Aufenthaltsort desElektrons nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit für einen beliebigen Raumzeitpunktvorhersagen. Dadurch kann aber das beobachtete Interfernzmuster berechnet werden. Indiesem Sinne habe ich den letzten Teil dieses Zitates (Und zwar wird er durch dieWellenfunktion aufgelöst.) gemeint.

Ich wollte damit jedenfalls nicht sagen,dass die Wellenfunktion eine Interpretation der Quantenmechnik ist. Aber mein Post warsicherlich nicht klar formuliert und war auch nur eine kurze Antwort auf einen anderenPost.

Inwieweit ist eine Beschreibung eines Teilchens in der QM mittels einerFunktion eine 'physikalische Erklärung' für sein Verhalten

Naja, dieWellenfunktion ist ja nur die Lösung einer Gleichung (z.B. Dirac-Gleichung). So wie dieParabel eine Lösung der Newton'schen Bewegungsgleichung für den schiefen Wurf ist.

Die 'physikalische' Erklärung liegt eher in der Eigenschaft der Wellenfunktion, denräumlichen Aufenthaltsort des Teilchens nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeitvorhersagen zu können.

Denn die Wahrscheinlichkeits-Vorhersage unterscheidet das klassische vomquantenmechanische Teilchen und führt zur Welleneigenschaft.

@ichelgu
(OK)

Für mich ist weiter die Frage: hat die Wellenfunktion nichtdoch einen physikalischen Hintergrund, oder sollte man nur zufrieden (Feynman) sein, dassman exakte Ergebnisse bekommt, bzw. das 'Mögliche' wechselwirkt nun mal in der Physiknicht mit dem 'Wahrscheinlichen'..

Wie Du gesagt hast ein Elektron (ein Quant)wird allein durch seine Eigenschaften definiert. Da das 'Mögliche Quant' jedoch genau diegleichen Eigenschaften hat, wie das 'Faktische', was gibt uns (außer der individuellenBeobachtersicht) die Gewissheit, dass das 'Mögliche' nicht doch genauso 'real' ist, wiedas faktische (in unserem -subjektiv erfahrbaren- Universum)

Und das ist derPunkt, wonach quantenphysikalsiche Effekte nicht nur auf unserer makroskopische Weltübertragbar sind, sondern - davon bin ich überzeugt - nur dadurch das es diese gibt,haben wir überhaupt die 'Möglichkeit der Wahl'. ( In einem klassischen"Schienenuniversum" wäre der 'freie Wille' eine selbstgerechte Illusion)

<"Quantenmech. Effekte bald auf unsere Welt übertragbar?">

Die Überschrift findich witzig, aber sie ist so typisch für ein bestimmtes Phänomen...
Glaubt denn hierwirklich jemand, daß die quantenmechanisachen Effekte noch nicht in der Welt wirken, nurweil den Menschen diese Effekte neu sind?

LOL

also, sie mußten erstvon Wissenschaftlern entdeckt werden, um jetzt nach und nach anfangen zu dürfen, in derWelt zu wirken?
Das ist niedlich.

Hallo LuciaFakle!

ich glaube du mißverstehst da was. Von denDiskussionsteilnehmern hier hat niemand den geringstenZweifel daran, dass quantenmech.Effekte in der Welt "wirken" (Ein Atom und damit die materielle Welt kann nur mittelsdieser Effekte existieren)

Die Frage zielte mehr auf diejenigen Quanten-Effektedie unserem Alltagsverständnis 'Hohn sprechen' (non-kausale Zusammenhänge,Nicht-Lokalität, Parallelwelten, "spukhafte Fernwirkung" etc.)

Auch diesePhänomene sind gewiss 'Teil der Wirklichkeit', doch bestimmen sie auch unseren Alltag undunser 'So_sein'? - darum geht es, ... und um die Begründung (nicht nur Vermutung), warumsie es - entgegen weit verbreiteter und -ebenfalls begründeter Ansicht - (evtl.) tun

"hat die Wellenfunktion nicht doch einen physikalischen Hintergrund"

Doch,eigentlich schon. Weil sich durch die Wellenfunktion der Impuls bzw. die Gesamtenergieberechnen lässt. Und Energie ist doch physikalisch. Außerdem wird der Energiebetrag janicht mittels der Wahrscheinlichkeitsrechnung bestimmt, das trifft wohl auf denAufenthaltsort zu, sondern der Betrag wird mithilfe der Differentialrechnung angenähert.Die ursprüngliche Diracgleichung ist aber interessanter, weil sie positive und negativeEnergien im Unendlichen vorausgesagt hat. Antimaterie ist ja schon bewiesen.
Interessant finde ich sie deshalb, weil ich mir vorstellen kann, dass dieWellenfunktion bzw. die eines Elektrons bis ins Unendliche ausgestreckt sein kann. Wiedie Strings in der Stringtheorie. :)

sorry 'Berechnbarkeit' ist kein Bewies für etwas faktisches.

Diese Ergebnisse im "Unendlichen" kommen immer raus, wenn man die RT mit derQuantenmechanik mathematisch mischt. Deshalb sind die Wissenschaftler davon überzeugt,dass das nur falsch sein kann. Ich frage mich warum?

@Olorin

Ich war da wohl ein bißchen zu höhnisch, es war nicht bös gemeint.

<"Auch diese Phänomene sind gewiss 'Teil der Wirklichkeit', doch bestimmen sie auchunseren Alltag und unser 'So_sein'? - darum geht es, ... und um die Begründung (nicht nurVermutung), warum sie es - entgegen weit verbreiteter und -ebenfalls begründeter Ansicht- (evtl.) tun ">

Gut, das ist was anderes.
Und schön, daß Ihr Euch damitbefaßt.

Ich denke, nein, ich bin überzeugt davon, daß diese Phänomene in der Tatunser Leben, unseren Alltag und unser So-Sein berühren und bestimmen.
Das ist nichtsNeues.
Das Neue ist viel mehr, daß die Menschen jetzt anfangen, dies zu erkennen,und diese Möglichkeiten mancherorts sogar bewußt und gezielt zu nutzen.
Michbegeistert das.
Ich versteh kaum was von Physik, aber die Technik, die Realitätgezielt so zu erschaffen, wie ich es brauche und wünsche, habe ich gelernt. Ich übe sienicht so oft aus, daß sich dies wesentlich in meinem Leben niederschlägt, jedenfalls bisjetzt nicht.
Man braucht dazu auch nicht viel von Physik oder speziellQuantenmechanik zu verstehen, aber für Zweifler ist es sehr hilfreich zu wissen, daß dieNaturwissenschaften in keiner Weise dem widersprechen, daß wir eine "göttlicheSchöpferkraft" besitzen - denn darauf läuft es hinaus.

Das hier möchte ich noch hinterherschicken:

There is only one place that God isexplained in it´s most extraordinary and simple concept,
and that isn´t the church -
it happens to be the nemesis of the church;
it is called science.
Inquantum mechanics is a supreme law, and a shocking radical law it is!
The law isthat
your attitude effects everything in your life.

Quantum physicsis the physics of Gods.

(Ramtha)