Quantenmech. Effekte bald auf unsere Welt übertragbar?

@LuciaFakel

... Du hast wesentliches auf den Punkt gebracht, was ich auchso
sehe. Es geht mir tatsächlich (auch) darum meinen 'ständig hinterfragendenenVerstand' zu
überzeugen (und ruhig zu stellen), dass 'ich' der Schöpfer vonall_das_was_ist bin ;)

@sarasvati
Diese Ergebnisse im "Unendlichen" kommen immer raus, wenn man die RTmit der Quantenmechanik mathematisch mischt.

Treten Unendlichkeiten auf, sitdas ein Hinweis darauf, dass die Ebene der Erklärung (eine Dimension) "zu niedrig"angesetzt ist. (Einen 'Würfel' erklärt man nicht dadurch, daß man ihn als "unendlichviele(gestaplete) Flächen" umschreibt.)

Das würde bedeuten 5 Dimensionen anzusetzen. Die Zeit könnte aber auch als 2 dimensionalzu verstehen sein, durch die Quantenmechanik.

Dazu noch mal Francois Jakob:

"Filme die rückwärts laufend gezeigt werden, ermöglichen es uns, uns eine Weltvorzustellen, in der die Zeit rückläufig ist. Eine Welt, in der die Milch sich vom Kaffeetrennt und aus der Tasse ins Milchkrügchen springt; eine Welt, in der Lichtstrahlen vonWänden ausgestrahlt werden um in einer Falle (Gravitätszentrum) gesammelt zu werden,anstatt von einer Lichtquelle auszuströmen; eine Welt in der ein Stein in erstaunlichemZusammenspiel mit unzähligen Wassertropfen aus dem Wasser springt und in ansteigenderFlugbahn in der Hand des Menschen landet. In solch einer Welt jedoch, in der die Zeitsolche entgegengesetzten Eigenschaften besäße, würden auch die Vorgänge in unserem Gehirnund die Art und Weise in der unser Gedächtnis Information zusammenstellt, in gleicherWeise rückläufig funktionieren. Das Gleiche trifft auf die Vergangenheit und die Zukunftzu, und die Welt würde uns genauso erscheinen, wie sie uns gegenwärtig erscheint."


Dieser Satz ist der interessanteste:

"Das Gleiche trifft auf dieVergangenheit und die Zukunft zu, und die Welt würde uns genauso erscheinen, wiesie uns gegenwärtig erscheint."

Man könnte das als Dualitätsprinzip deuten. Undzwar das, dass sich für scheinbar verschiedene Systeme die gleichen physikalischenKonsequenzen ergeben. Die Systeme sind ununterscheidbar.
Wie das in der M-Theorieentdeckte Dualitätsprinzip zwischen den einzelnen Stringtheorien. Und jenes, dass sichzwischen Universen mit einem Umfang R (unser Universum) und das vom Umfang 1/R(Anfangssingularität?) abspielt.

Mir gefällt nun mal die Anfang vomEnde-Theorie. :D

@Olorin

Wie Du gesagt hast ein Elektron (ein Quant) wird allein durch seineEigenschaften definiert. Da das 'Mögliche Quant' jedoch genau die gleichen Eigenschaftenhat, wie das 'Faktische', was gibt uns (außer der individuellen Beobachtersicht) dieGewissheit, dass das 'Mögliche' nicht doch genauso 'real' ist, wie das faktische (inunserem -subjektiv erfahrbaren- Universum)

Was meinst Du mit dem 'möglichen'und dem 'faktischen' Quant ? Das Ergebnis der Messung einer Zustandsgrösse eines Quants?Geht das in Richtung Viele-Welten-Interpretation. Ich sehe da jedenfalls keinen Hinweisdarauf, dass quantenphysikalsiche Effekte auf die makroskopische Welt übertragbar sind.

@ichlegu
Mit "Quant" meine ich beipielsweise ein Photon/Elektron/sonstwas imDoppelspaltversuch. (und ich gehe tatsächlich davon aus, das es Wechselwirkungen mit'patallelen Welten' gibt/geben muß)

@Olorin

Die Theorie der parallelen Welten finde ich interessant und denkbar.Aber auch das gibt meiner Meinung nach keine Hinweise auf die Übertragung vonquantenmechanischen Effekten auf die makroskopische Welt. Denn gerade dadurch wird ja dieMessung (und somit der Zusammenbruch der Wellenfunktion) anders erklärt.

Stimmt schon. Einen "Zusammenbruch der Wellenfunktion" (...) gibt es in der VWT nicht.In der ursprünglichen Form (nach H. Everett) hat sie sogar viel mehr mit dem sogen. "naiven Realismus" gemein, wonach ein 'Ding' ganz genau bestimmt war und ist.

Diese Interpretation ist lange nicht angewendet worden, weil sie 'zu strange' schien(und "unwiderlegbar", was in Wissenschaftskreisen als ein 'Negativmerkmal' angesehenwird). Seit ein paar Jahren scheint man sich jedoch ernsthafter damit zu beschäftigen undkommt prompt zu Ergebnissen (so weist D. Deutsch darauf hin, dass der von ihm "erfundene"Quantecomputer nur deshalb funktionieren kann, weil die erforderlichen Berechnungen inverschiedenen Universen 'verteilt' ablaufen (in einem einzlenen Universum wären dieBerechnungen infolge der begrenzten Ressourcen physikalisch nicht druchführbar)

David Deutsch hat übrigens eine eigene Interpretation der VWT: demnach interferierensehr ähnliche Universen ständig miteinander. Dies geschieht auch beim sogenDoppelspaltexperiment (noch deutlicher wird das übrigens, wenn man mehr als zwei Schlitzeoffen lässt und das Ergenis analysiert). Die Interferenzen im makroskopischen Bereichsind demnach ständig gegeben, - nur sind sie schwer(er) nachweisbar (bzw. es suchtniemand gezielt danach). Im übrgien macht es auch bei anderen Interpretationen imoüberhaupt keinen Sinn mehr zwischen Mikro- und Makroskosmos eine Unterscheidungeinzuführen. (Siehe Zeilingers Experimente). Diese "Sprachbarriere" verhindert einumfassendes Verständnis der Zusammenhänge erheblich.

Wenn ich die Quintessenzder Auswirkungen auf 'unseren makroskosmos' in einem Satz fomulieren soll (auf meiner HPhabe ich einige Puzzleteile mehr zusammengetragen), fällt mir folgender Satz dazu ein:"'Ich' erschaffe mir meine eigene Realtität" (mit allen Konsequenzen)

Für mich stellt sich diese Frage eigentlich auch nicht mehr wirklich. Vor allem Dingennicht, weil an einem Heliumatom die gleichen Phänomene festgestellt wurden.
AlleMaterie besteht aus Atomen. Alles scheint pure Energie zu sein.
Ob nun Anfang vomEnde Theorie, oder Multiversum, ekpyrotisches Universum, oder Brahmas berühmtes Ausatmen:D, einen Urknall aus dem Nichts kann ich mir nicht vorstellen.

Du hast hier indiesem Thread mal irgendwas von einer "Simulation" gepostet. Wie genau war das gemeint?

@Simulation



zum einen:

naja was nehmen wier denn z.B. wahr,wenn wir unseren Blick gen (nächtlichen) Sternen-)Himmel richten?

UnendlicheWeiten? - oder punktuelle Erregungen (auf) unserer Netzhaut? (im übrgien ist es ja nochnicht so sehr lange her, seitdem die Menscheit bei diesem Blick einen "Weltraum"impliziert ...



Das ganze scheint mir also mehr eine Art 'Absprahe' zusein. Ein (möglichst) widerspruchsfreier Abgleich zwischen unseren Wahrnehmungen und demRest, der Welt deren '(Be-)Deutung' wir bereits 'abgespeichert' haben.



zum andern:

(ich weis nicht ob ich das in wenigen Sätzen angemessenrüberbringen kann) Unsere 'Wahnrnehmungsprogramme simulieren uns (analog obigem Beispiel)eine Umwelt (aus dem "Quantenschaum"), die direkt auf uns und unser Überleben (=weitere'Wissenssammlung') abgestimmt ist. Bienen nehmen z.B. andere Spektren des Sonnenlichteswahr, für die wir selbst keine Wahrnehmungsprogramme besitzen (und somit für uns nur'rechnerische Bedeutung' in anderen Beziehungen haben.) Die Biene simuliert sich jedochdadurch z.B.'ihren Weg' zur Nahrungsquelle.

Bienen sind wirklich faszienerende Geschöpfe. Die Tänzchen die sie vollführen sindreinste Mathmatik. Ich könnte mir auch vorstellen, dass jedes Lebewesen, mit seinerindividuellen Ausstattung, genau seine Aufgabe hier erfüllt.

Francois Jacob hatmehrere Bücher geschrieben, habe ich heraus gefunden. In dem Buch "Logik des Lebenden",ich habe nur eine Zusammenfassung gelesen irgendwo, weist er daraufhin, dass der Menschnicht alles wissen sollte, besonders was die Genforschung anbelangt. Irgendwie erscheintes mir immer logischer, dass der Mensch durch Ideen und Gedanken seinerseits "neueMöglichkeiten" bzw. die Zukunft schafft, bzw. seine Reaität aufbaut. Das steht ja auchnicht im Widerspruch zur Alltagserfahrung. Ganz im Gegenteil. Anzeichen dafür lassen sichin allen Bereichen finden. Nur fällt es irgendwie nicht auf, wenn es einem nicht bewusstist, bzw. nicht interessiert.
Damit sich aber eine Selbstverständlichkeit bei derAnwendung der QM auf unseren Makrokosmos ergibt, müssen erstmal Experimente gemachtwerden, die auch erfolgreich sind. Und wenn wirklich ein Spiegel in einen Quantenzustandversetzt werden kann, dann müssen auch die letzten Verweigerer dieser Auffassungaufgeben. :D

@Olorin

Die Interferenzen im makroskopischen Bereich sind demnach ständiggegeben, - nur sind sie schwer(er) nachweisbar (bzw. es sucht niemand gezielt danach). Imübrgien macht es auch bei anderen Interpretationen imo überhaupt keinen Sinn mehrzwischen Mikro- und Makroskosmos eine Unterscheidung einzuführen. (Siehe ZeilingersExperimente). Diese "Sprachbarriere" verhindert ein umfassendes Verständnis derZusammenhänge erheblich.

Ich bin ja auch der Meinung, dass der Makrokosmos(finde diese Unterscheidung einfach praktisch) den quantenmechanischen Gesetzenunterworfen ist. Da aber z.B. die De-Broglie-Wellenlänge einer Gewehrkugel mit einemDurchmesser von ~ 1 cm im Bereich der Planck-Länge liegt, sind Interferenzen hier wohlnicht von Bedeutung oder gar messbar.

Mag sein, dass es ganz andere Situationengibt, in denen quantenmechanische Superpositionen makroskopischer Objekte auftretenkönnen. Für Wahrscheinlich halte ich das nicht.

'Ich' erschaffe mir meineeigene Realtität" (mit allen Konsequenzen)

Das ist eine sehr freie'Interpretation' der Quantenmechanik :)

@sarasvati

Interessant, das Du die 'Genforschung' ansprichst, - ich lese geradeein Buch darüber. Auch hier mußte ich zu meiner Überraschung feststellen, dass das"zentrale Dogma: die Gene bestimmen unser Schiksal" - längst widerlegt ist. - Nur scheintdas noch niemand so richtig mitbekommen zu haben. (Der Zellkern mit den Genen entsprichteiner Festplatte im PC - nichts weiter. Die 'CPU' der Zelle ist die Zellmembran, siesteuert das wohl und wehe des Organismus und regelt, welche Gensequenzen, wann zumEinsatz kommen (eingeschaltet werden) - UND kann auch 'Genmaterial abspeichern'!) DieRezeptoren (=die Wahrnehmungseinheiten) der Zellmembran sind jedoch sehr empfindlich fürelektromagnetische Interferenzen... (Was sind Gedanken?)

Zitat:
Damitsich aber eine Selbstverständlichkeit bei der Anwendung der QM auf unseren Makrokosmosergibt, müssen erstmal Experimente gemacht werden, die auch erfolgreich sind.

Falsch. Diese "Experimente" gibt es schon lange, nur werden sie regelmäßig falschinterpretiert, bzw. ignoriert.
Beispiel
Nehmen wir im Kontext zum oben gesagtenz.B. den Placeboeffekt in der Medizin. Mittlerweile ist ja belegt, dass sogar 'fiktive'(Knie-) Operationen "funtkionieren". Aber anstatt das weiter zu untersuchen, versucht diePharmaindustrie systematisch "Placebo-anfällige" Versuchsteilnehmer herauszufinden - undaus den Studien auszuschließen. Warum wohl? Dabei lässt sich vielfach zeigen, das derpharmazeutische Wirkstoff tatsächlich nur sehr wenig (außer dem Placeboeffekt) zur'Heilung' beiträgt. Im Gegenteil: Die Nebnewirkungen verursachen mitterweile mehr Kosten(und Todesfälle!), als der 'wirk_liche Unterschied' zur "Zuckerpille"

ergo:'WEIL' der Placeboeffekt in der "Newtonschen Biologie" (wie sie immer noch gelehrt wird)nicht vorkommen kann, - gibt es ihn nicht und demzufolge sind Experimente unnötig ;) Dawir es aber in der Medizin mit 'Ganzheiten' zu tun haben, wäre es längst an der Zeit (undsehr naheliegend) sich mit den 'Paradebeispielen für Ganzheiten' zu beschäftigen:Quantensystemen!

Ein weiteres Beispiel:
Wieso verfolgt man z.B. den'Quanten-Zeno-Effekt' nicht weiter? (Meine Vermutung: Man fürchtet sich vor denKonsequenzen, das zu Ende zu denken, was man da gemessen hat und verbannt es mit Absichtin das 'Reich des Mikrokosmos'. Stellt es doch unser klassich-kausales Weltbild -einschließlich einer Wissenschaft, die ihre (bewährten) Methoden für objektiv hält -völlig auf den Kopf))


@ichelgu
Ich kann es natürlich nicht 'beweisen',aber ich möchte zu folgenden Überlegungen anregen (außer den Beispielen, die ich oben zusarasvati genannt habe): Manchmal fühlen wir uns bei wichtigen Entscheidungen hin undhergerissen. Da in einem 'klassischen Universum' der freie Wille nur eine Illusion seinkann, frage ich hierbei schon ob wir hier nicht die 'Interferenzen' spüren, die sich aus'möglichen Entscheidungen' ergeben? (Dnek auch an die anderen 'Symptome und seltsamenEreignisse', die dabei auftreten(können), wenn wir uns in 'geistig-seelischen-Ausnahmezsutänden' befinden.

Oder die sogen 'Inselbegabten' (Savants). Manche(z.B. die Rechenkünstler) scheinen Fähigkeiten zu haben, die mit 'klassischenRechen-Methoden' nicht erklärbar sind (z.B. Primzahlenfaktorisierung) Was beiUntersuchungen an ihnen aufgefallen ist: Ihr Gehirn verbraucht bei diesen Rechenaufgabennicht etwa mehr Energie (wie man bei 'Normalos' messen kann), sondern es bleibt "kühl". -und damit auch wieder so ein Indiz ("Quanten-Rechenoperationen" brauchen keine/wenigEnergie) Der Preis den Savants jedoch zahlen ist hoch: sie können sich nur sehreingeschränkt - sagen wir mal: "in dieser Welt zentrieren".

Ich' erschaffemir meine eigene Realtität" (mit allen Konsequenzen)

Das ist eine sehr freie'Interpretation' der Quantenmechanik

Nehme ich sie für Ernst, bin ich freidies zu tun ;)

(So Leute, ich werd mich erst mal in den Urlaub verabschieden...brrrrrrrr)

@Olorin

Manchmal fühlen wir uns bei wichtigen Entscheidungen hin undhergerissen. Da in einem 'klassischen Universum' der freie Wille nur eine Illusion seinkann, frage ich hierbei schon ob wir hier nicht die 'Interferenzen' spüren, die sich aus'möglichen Entscheidungen' ergeben? (Dnek auch an die anderen 'Symptome und seltsamenEreignisse', die dabei auftreten(können), wenn wir uns in 'geistig-seelischen-Ausnahmezsutänden' befinden.

Also der Zusammenhang zwischen dem sogenannten"freien Willen" und der Quantenmechanik ist schon weit hergeholt, aber meinetwegen imBereich des Möglichen. Aber selbst dann kann der Entscheidungsprozess immer noch aufmikroskopischer Ebene ablaufen, denn daran ist nicht der gesamte Körper beteiligt.

Naja, dann viel Spaß im Urlaub :)

@Olorin

Ich glaube auch, dass die Faktoren Geld, Macht und auch Angst, eineRolle spielen, dass diese Erkenntnisse unter dem Teppich gekehrt werden.
ZumStichwort "Genetik", das ist glaube ich einen eigenen Thread wert. Ich werde demnächstmal einen eröffnen, wo man wissenschaftliche Erkenntnisse, Meinungen etc. zusammentragenkann um das Thema zu diskutieren. :)

Wünsche dir einen schönen Urlaub!

@Ilchgu

"Aber selbst dann kann der Entscheidungsprozess immer noch aufmikroskopischer Ebene ablaufen, denn daran ist nicht der gesamte Körper beteiligt."

So wie es aussieht, zumindestens deutet alles darauf hin, scheint alle Materie ausEnergiewellen zu bestehen. Warum die Materie sich in unserer Alltagserfahrungmanifestiert ist natürlich die nächste Frage, die auftaucht. Würde sich die Fragewissenschaftlich beantworten lassen, bzw. aus Erkenntnissen ableiten lassen?
Ichweiss es nicht, ich glaube eher nicht. Ich denke, an diesem Punkt ist man dann bei derMetaphysik angelangt. Deswegen sind auch die Experimente wichtig, da diese, wenn sie dieTheorie untermauern nicht mehr öffentlich vertuscht werden können, oder vielleicht doch?!
Es würde sich ja nichts ändern. Nur wären wir um eine Erkenntnis weiter.

@sarasvati23

Deswegen sind auch die Experimente wichtig, da diese, wenn siedie Theorie untermauern nicht mehr öffentlich vertuscht werden können, oder vielleichtdoch?!

Ich kann Dir nicht folgen, was wird Deiner Meinung nach (öffentlich)vertuscht?

Vertuschen war wohl der falsche Ausdruck ;), fehlinterpretieren, aber wie Olorin schonangedeutet hat, gibt es Dinge die als Tatsache abgehakt werden. Z. B. derQuanten-Zeno-Effekt, obwohl er wohl schon in der Zukunft des Quantencomputers alsHilfsmittel mit einbezogen wird.
Aber warum wird dieser Effekt nicht weiteruntersucht? Oder bin ich da nicht auf den neusten Stand?! Oder die Konstanz derLichtgeschwindigkeit, warum ist es so, dass die Lichtgeschwindigkeit invariant ist?! Mussman sich mit der Tatsache abfinden?

Zum Quantencomputer:
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do;jsessionid=6967634BF75ED395B63A3A7B22A3F9F5?mid=2&laid=7619

Der Quanten-Zeno-Effekt ist doch nur eine Bestätigung der Quantenmechanik, was willst Dudaran weiter Untersuchen?

Mit der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit wird mansich wohl zum Ärger der Antirelativisten (Du hast ja einen davon in diesem Thread schonzitiert) bis auf weiteres abfinden müssen. Seit fast 100 Jahren versuchen sie (dieAntirelativisten) daran zu rütteln, aber bewegt hat sich da noch nicht viel :)

Der Quanten-Zeno-Effekt ist doch nur eine Bestätigung der Quantenmechanik, was willst Dudaran weiter Untersuchen?

Der Effekt ist aber speziell.
Und genau das ist esdoch, was ich meine wenn Erkenntnisse nicht weiter hinterfragt werden.

Ichzweifele die Invarianz ja auch nicht an. Meiner Meinung nach bleibt es bei den 300 000km/s, aber für mich bedeutet das bei der "Überlichtgeschwindigkeit", der Raum beeinflusstwird, wie ich es hier in diesem Thread schon mal gepostet habe. ;)
Es wäre dielogische Konsequenz für die Raumzeit als Ganzes.
Ich bin kein Antirelativist, Zeitist auf jeden Fall relativ, aber ich glaube in beiden Richtungen.

"Seit fast 100Jahren versuchen sie (die Antirelativisten) daran zu rütteln, aber bewegt hat sich danoch nicht viel"

Naja, ich bin gerade dabei meine mathematischen Kenntnisseauszubauen. :D oder ich frage einen Freund von mir der Mathegenie ist, er denkt nur inZahlen.^^
Sorry, ich neige gelegentlich zu Größenwahn. Aber es gibt auch andereWissenschaftler die sich mit der 2-dimensionalen Zeit befasst haben, wie ich jetztfestgestellt habe.



"Wurde Albert EINSTEIN das Opfer derWissenschaftler seiner Zeit?
Ekkehard FRIEBE, Regierungsdirektor i. R. des DeutschenPatentamtes, München

Kurzfassung: In seiner Veröffentlichung: „ZurElektrodynamik bewegter Körper“ von 1905 definierte Albert EINSTEIN zwei Prinzipien, dieer aus damals bekannten Experimenten folgerte. Schon bald erkannte EINSTEIN, was heuteweitgehend unbekannt ist, daß er sich im mathematischen Teil seiner
vorgenanntenArbeit geirrt hatte. Veranlaßt waren diese Irrtümer einerseits durch die ElektrodynamikMAXWELLS, von der er in dieser Arbeit ausging, andererseits durch die Elektronentheorievon LORENTZ. Zur Klärung der erkannten Probleme veröffentlichte Albert EINSTEIN - nachseiner „Elektrodynamik bewegter Körper“ - neun weitere Arbeiten zum gleichen Thema, diein: „The Collected Papers of Albert Einstein“, Volume 2, „The Swiss Years: Writings,1900-1909“, zu finden sind. Diese Arbeiten wurden von der damaligen scientific communityweitgehend ignoriert und zeigen,
daß EINSTEIN vermutlich das Opfer derWissenschaftler seiner Zeit wurde."

http://www.ekkehard-friebe.de/Wurde%20Albert%20EINSTEIN.pdf



"DasDogma der Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit

Ekkehard FRIEBE(Deutsches Patentamt, München)

Aufgrund des von EINSTEIN angegebenenrelativistischen Additionstheorems der Geschwindigkeiten, das auf dem "Postulat derKonstanz der Lichtgeschwindigkeit" beruht, gilt die Lichtgeschwindigkeit allgemein alseine unüberschreitbare GRENZGESCHWINDIGKEIT. Deshalb wird in fast allen Lehrbüchernbehauptet, es wären noch niemals Überlichtgeschwindigkeiten gemessen worden. DieseAussage beruht auf einer Vielzahl von Irrtümern. Eine detaillierte Analyse hierzu enthältdas Buch:

KANTOR, W. (1976): "Relativistic Propagation of Light",

Coronado Press, Lawrence, Kansas.

In diesem Buch werden etwa 60 Experimentezum "Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" kritisch untersucht und entweder alsunschlüssig oder als direkte Widerlegung der relativistischen Auffassung nachgewiesen.Gleichzeitig wird die Hypothese von WALTER RITZ (1878 - 1909) bestätigt, daß dieLichtgeschwindigkeit abhängig ist von der Geschwindigkeit der emittierenden Quelle imEmissionszeitpunkt.

http://www.ekkehard-friebe.de/RT.htm

@sarasvati23

Der Effekt ist aber speziell. Und genau das ist es doch, was ichmeine wenn Erkenntnisse nicht weiter hinterfragt werden.

Was ist an diesemEffekt speziell und was soll daran hinterfragt werden?

Zum Thema Friebe

Auszug aus http://www.ekkehard-friebe.de/kap2.pdf :

Albert Einstein(1969, S. 91-96) führt die Geschwindigkeitsgleichung Geschwindigkeit = Weg pro Zeit) ein,löst sie nach dem Weg x auf:
x = ct
und schreibt sie für beide Systeme in derForm:
x - ct = 0 und x' - ct' = 0
Für seine weiteren Berechnungen führt er dieBedingung x' = 0 ein. Hierzu bemerkt Pagels (S. 15): "Setzt man nun aber in (2) x' = 0 ,dann ist auch zwangsläufig ct' = 0 und somit auch c=0!" Die Einstein'sche Mathematikführt also für die angeblich absolut konstante Lichtgeschwindigkeit c zum Wert Null undwiderspricht damit seinem zweiten Theorie-Prinzip.
Außerdem wird als Folge von c = 0auch x = 0 und nicht, wie Einstein weiter errechnet, x = bct / a .

Vielleicht sollte dieser Herr Friebe auch bemerken, dass aus ct' = 0 nichtzwangsläufig folgt, dass c=0 ist, sondern auch t'=0 sein kann. Und das führt diesegesamte Argumentation ad absurdum. Und in meinen Augen ist das alles Bauernfängerei wasder Herr Friebe da betreibt.

x´ - ct´=0
Wenn man x´=0 setzt ist klar, das dann c und t´ 0 wird ist einleuchtend,aber wenn man x´=0 setzt, dann wählt man doch das sowieso das Licht selbst alsBezugsystem und das ist doch bekanntlicherweise in Ruhe. Was die Rechnung soll weiss ichjetzt auch nicht. :D Das macht schon stutzig, hast recht.