Quantenmech. Effekte bald auf unsere Welt übertragbar?

Nee, ich habe auch gar nicht vor irgendwas zu beweisen.^^

Aber der Reizzum
Spekulieren ist da, weil QM wirklich ein sehr spannendes Thema ist. Find icheinfach nur
verblüffend. :)

Aber du kannst meine Denkfehler gern aufdecken,damit ich weiss
wo meine Fehler sind. Ich habe kein Problem mit Kritk.

Hallo ihr Zwei!

welche richtung is denn dann nachträglich ?

meinstdu die entgegengesetzte richtung (damit ist das "nachträglich" gemeint) zur zeitrichtungder information (information im sinne von kausalität:-)
oder in der selbenzeitrichtung der information jedoch zu einem "weiter entfernten" punkt in der selbenzeitrichtung

und da haben wir dann das problem mit rückwirkender kausalität :-)

verstehst du was ich meine warum ich nicht mit der überlegung einverstanden bin?

Ich würde hier noch nichts so schnell aufgeben. Die 'Spur' scheint mir dierichtige zu sein. Zu berücksichtigen ist generell, dass wir - der Beobachter- selbst einQuantensystem darstellen

Ich hatte schon weiter oben angemerkt: Zeit (und damitKausalität, so wie sie allgemein verstanden wird) ist (womöglich) allein unerserWahrnehmung geschuldet. Wir vergleichen lediglich 'aktuelle' Wahrnehmungen mit 'aktuell'gespeicherten Wahrnehmungen. Ein Puzzle lässt sich von verschiedenen Stellen anfangendzusammensetzen, - und egal wie - nach Fertigstellung haben wir immer eine konkrete'Nachhersage' wie sich ein Teil zum anderen fügen lies. Eine 'stringende Kette'.

Die hier berechtigte Frage: warum nehmen wir dann nur eine 'vorwärts' gerichteteÄnderung wahr und kein Zurücklaufen in der Zeit? - Lässt sich folgendermaßen erklären: Umüberhaupt unterschiedliche Wahrnehmugnen haben zu könne, ist Bewegung (..energie)erforderlich. Durch Bewegung entsteht Wärme, die wiederum mikroskopische Bewegung ist. Der 2. HS der Thermodynamik lässt damit von jedem 'Statusquo' aus, Myriarden vonverschiedenen Möglichkeiten (Unviersen) entstehen. Diese sind minimalst verschieden vonder (gespeicherten) Wahrnehmung des (unseren) Universums, das realtiv zu diesen nicht inBewegung ist. (...ufff, es ist verdammt schwer "Zeitbegriffe" zu vermeiden ;) )

Allein schon auf Grund der ungeheuer großen Wahrscheinlichkeit werden wir unsregelmäßig in einem Universum zentriert finden, in dem die Entropie höher ist ===>subjektiver Zeitfluß. Alle Kausalketten stellen somit eine Nachhersage dar (mit einerganz eigenen Problematik hinsichtlich dessen, wie wir 'Naturwissenschaft' selbstbetreiben), - aber immer nur subjektiv.

...

@ilchegu

>Es gibt im Mikrokosmos kein Teilchen und keine Welle, sondern nurElemtarteilchen

das ist eine absolut irrefuehrende "beschreibung" !

esscheint "wechselwirkungen zu geben, zwischen "etwas" das man in der physik als"elementarteilchen" beschreibt ....

@bofh

AW igelchu

EIn cdplayer funktioniert nicht mit wellenfunktionwas für ein schwachsinn

um eigenschaften des lichts zu beschreiben spricht manvom teilchenwelledualismus nichts weiter. im übrigen sind fluktuationen die durch diequantenmechnischen gesetze entstehen minimal

LOL - da sind mal wieder dieselbsternannten "Experten" am Werk :)

Zitat aus untenstehendem Link:

Anmerkung:

Der Begriff "Welle-Teilchen-Dualismus" wird nicht mehrverwendet, da der scheinbare Dualismus durch die Interpretation der QM aufgelöstwird.

Und zwar wird er durch die Wellenfunktion aufgelöst.

Grundlagen der QM - Die quantenmechanische Wellenfunktion Y(x, t) (Archiv-Version vom 01.09.2006)

@neoschamane

das ist eine absolut irrefuehrende "beschreibung" !

Dann sag ich es halt so:

Es gibt im Mikrokosmos kein Teilchen und keineWelle, sondern nur "Etwas", das man in der Physik als "Elementarteilchen" beschreibt.

Und diese "Etwas" wechselwirken natürlich. :)

ist ein unterschied ;)

the map is not the territory ...
Alfred Korzybski

primaer sind natuerlcih die wechselwirkungen, was da wechselwirkt verliert sich imsumpf der "spekulation" ...

die hier eroerterte "problematik" geht weit ueberdie "physik" (und ihre modelle) hinaus.

hier geht es nicht zuletzt um das"erkennende" nervensystem (und das modell davon) selbst, und seine "epiphaenomene"(sprich konsensueller sprachlicher [semantiischer] bereich)

der versuch"erkenntnis" zu erlangen ueber die "welt" die wir erfahren, alleine aufgrundphysikalischer modelle ist zum scheitern verurteilt. ..

eine "beschreibung" ein"modell" welches den "beobachter nicht zu "beschreiben" (erklaeren) vermag, beschreibt(erklaert) letztlich NICHTS !

@neoschamane

der versuch "erkenntnis" zu erlangen ueber die "welt" die wirerfahren, alleine aufgrund physikalischer modelle ist zum scheitern verurteilt. ..

Naja, physikalische Modelle können uns schon gewisse Erkentnisse über die Weltbringen (auch über die Welt, die wir durch unsere Sinne erfahren), aber dem sind haltGrenzen gesetzt.

eine "beschreibung" ein "modell" welches den "beobachternicht zu "beschreiben" (erklaeren) vermag, beschreibt (erklaert) letztlich NICHTS !

Die Physik kann die Sinn-Frage natürlich nicht beantworten. Dass sie deswegennichts beschreibt, ist aber meiner Meinung nach nicht richtig.

Also: gnothisauton

@ilchegu

Ich mag deine Beiträge, aber ich weiss jetzt nicht wirklich worauf duhinaus willst.
Es geht hier ja in diesem Thread nicht darum nur Begrifflichkeitenrichtig zu stellen. Keiner kann sich davon frei machen, nicht up to date zu sein, wenn esum neue bessere Umschreibungen geht. Aber im Grunde sollte klar sein, dass im Endeffektdoch alle dasselbe meinen.
Akzeptiere bitte, dass ich mit dem Begriff"Determinismus" nicht einverstanden bin.
Diese ganzen Rechenoperationen die entwederAussagen über wahrscheinlichen Aufenthaltsort oder Impuls geben können, können trotzdemnicht gleichzeitig gemacht werden.
Die Tatsache, dass wenn man versucht denAufenthaltsort eines "Elemtarteilchen" auszumachen mittels Messung die, dieWellenfunktion kollabiert. Die Gesamtenergie lässt sich auch gut annähern.
Trotzdembleibt immer noch die Frage, warum es erst durch Messung möglich ist, den Zustand einesTeilchens tatsächlich zu definieren. Da vorher alle Möglichkeiten eines Zustandes inErwägung gezogen werden können, ist diese Begrifflichkeit nun mal für manchenirreführend.
Sei mir nicht bös, :)

@neoschamane

Der reinspirituelle Weg kann meiner Meinung nach aber auch nicht richtig sein, somit wären beideWege zum Scheitern verurteilt.

@sarasvati2

ich weiss jetzt nicht wirklich worauf du hinaus willst.

Also eigentlich geht es mir darum, meinen Standpunkt darzulegen, dass diemakroskopische Welt, also die Welt von uns Menschen, determiniert ist.

Akzeptiere bitte, dass ich mit dem Begriff "Determinismus" nicht einverstandenbin.

Das habe ich bereits auf Seite 7 gemacht. Natürlich akzeptiere ichDeinen Standpunkt, aber deswegen kann man ja trotzdem diskutieren.

@sarasvati23

>Der rein spirituelle Weg kann meiner Meinung nach aber auch nichtrichtig sein, >somit wären beide Wege zum Scheitern verurteilt.

ich schrieb von"komplexitaet", vom nervensystem (und dessen verstaendnis; modell) von sprache undsemantik (der weg (der einzige ?) auf dem wir uns "austauschen" und "verstaendlich"machen, die art und weise womit wir unsere "modelle" anfertigen und weitergeben (undverifizieren)

und ich schrieb vom "status" den der "beobachter" ( der beteiligtebeobachter) bei all dem einnimmt.

WAS daran betrachtest DU als "spitituell" ?

@ilchegu

>eine "beschreibung" ein "modell" welches den "beobachter nicht zu>"beschreiben" (erklaeren) vermag, beschreibt (erklaert) letztlich NICHTS !

>>Die Physik kann die Sinn-Frage natürlich nicht beantworten. Dass sie >>deswegennichts beschreibt, ist aber meiner Meinung nach nicht richtig.

wo geht es inmeiner formulierung um die "sinn" frage ?

@neoschamane

Naja, die Beschreibung des Beobachters (also von uns Menschen) wirdletztendlich immer zur Sinnfrage, wenn man sie nicht rein physikalisch betrachtet.

@ilchegu


>Naja, die Beschreibung des Beobachters (also von uns Menschen)wird >letztendlich immer zur Sinnfrage, wenn man sie nicht rein physikalisch >betrachtet.

dem kann ich ehrlich gesagt nicht ganz folgen ...

@neoschamane

Du sagst: eine "beschreibung" ein "modell" welches den"beobachter nicht zu "beschreiben" (erklaeren) vermag, beschreibt (erklaert) letztlichNICHTS !

Der Beobachter sind doch wir Menschen. Und den Beobachter zu"erklären" bedeutet doch letztendlich einen Sinn hinter der Existenz des Beobachters zusuchen.

Denn rein wissenschaftlich technisch wir können wir Menschen uns jabeschreiben.

nein

den "sinn" kannst Du weglassen ...

es geht rein um ein"kognitives" modell

welchen "wert" hat ein ergebnis (c^2) wenn ich die formel (den das ergebnis erzeugenden prozess [a^2+b^2]) nicht zu erklaeren (beschreiben) vermag.ob da nun "sinn" oder nicht-sinn drinnen oder dahinter steckt ist doch irrelevant.

@ilechgu

>Naja, die Beschreibung des Beobachters (also von uns Menschen) wird>letztendlich immer zur Sinnfrage, wenn man sie nicht rein physikalisch >betrachtet.

und wenn du von einer > "rein physikalisch"[en] betrachtungsweise sprichst, dannsprichst Du auch von einer rein Reduktionistischen Sicht die einiges "unter den tischkehrt"...

wie willst Du jemals "erkenntnis" erlangen wenn Du "teile" des"ganzen" weglaesst ? das ganze in "teile" schneidest" und nur die "teilchen" betrachtest,ein vormals "lebendes system" im zustand des Todes betrachtest und daraus rueckschluesseauf ein lebendes system ziehst, usw ... ?

@neoschamane

Du kannst "Sinn" durch "Wert" ersetzen, die Frage bleibt dieselbe.

welchen "wert" hat ein ergebnis (c^2) wenn ich die formel ( den dasergebnis erzeugenden prozess [a^2+b^2]) nicht zu erklaeren (beschreiben) vermag.

Ich werde diese Aussage jetzt frei interpretieren: Welchen Sinn oder Wert hatdenn das Leben, wenn man den Lebenserzeugenden Prozess nicht erklären kann. Wenn ich davor allem mit deinem vorhergehenden Bezug auf den Beobachter (offensichtlich ja wirMenschen) was falsch verstehe, dann erkläre es mir.

@neoschamane

"WAS daran betrachtest DU als "spitituell" ?"

Sorry, ichhabe dich mißverstanden, werde deine Posts beim nächsten Mal mit mehr Bedacht lesen. :)

Das durch fehlendes Verständnis der mathematischen Sprache Fehlinterpretationenzustande kommen, da stimme ich dir schon zu. Aber ganz so drastisch würde ich das nichtsehen, man sollte meinen man lernt dazu in Bezug auf das "scheitern".

@ilchegu
Naja, die Beschreibung des Beobachters (also von uns Menschen) wird letztendlichimmer zur Sinnfrage, wenn man sie nicht rein physikalisch betrachtet.

Naja, aberin der QM kann sich auch kein Physiker vor dieser Tatsache verstecken, dass ist es ja,dort spielt der Beobachter nun mal eine fundamentale Rolle, wie scheint, was die Physikernatürlich noch mehr antreibt, herauszufinden warum das so ist.

Und im Grundesucht ein Physiker viel mehr als nur eine Beschreibung der Welt, sondern auch nach denSinn, warum alles gerade so ist wie es ist, ein Prinzip nach dem alles aufgebaut ist.
Nur würde natürlich ein rational denkender Physiker nie von sich selbst behaupten ersucht den höheren Sinn, das verbietet ihm die Ratio.

@ilchegu

Der Begriff "Welle-Teilchen-Dualismus" wird nicht mehr verwendet, dader scheinbare Dualismus durch die Interpretation der QM aufgelöst wird.

Undzwar wird er durch die Wellenfunktion aufgelöst.

hä...???
sry, das ist....

Die Wellenfunktion ist definitiv keine Interpretation der QM! Sie giltausnahmslos für 'ALLE' Interpretationen! (Genauso wie die Formel 'h*b*l' für dieBerechnung jedes Raumvolumens gilt, aber selbst 'kein Raumvolumen darstellt')

Dann sag ich es halt so:

Es gibt im Mikrokosmos kein Teilchen und keineWelle, sondern nur "Etwas", das man in der Physik als "Elementarteilchen" beschreibt.

auch das ist falsch, - es muß lauten "Es gibt im Mikrokosmos kein Teilchen undkeine Welle, sondern nur "Etwas", das man in der Physik als "Elementarteilchen"'beschreiben_kann' (man kann es aber auch anders beschreiben"

Einen Determinsimusehe ich nur im Mulitversum gegeben, der durch die Wellenfunktion formuliert werdenkann Für uns Beobachter im Universum ist er defintiv nicht erfahrbar und somit keinTeil der (objektiven) Wirklichkeit. (gleich dazu gesagt: Wobei ich allerdingsgrundsätzlich an einer ' objektiven Wirklichkeit' zweifle)