Das Problem hierbei ist allerdings eher semantischer Natur.TerracottaPie schrieb:Ich habe das "Dahinter" als "Nichts" bezeichnet. Das ist gleichzusetzen mit der Aussage, dass ein Dahinter nicht existent ist. Es gibt somit nur den Wassertropfen ja.
;)
Das Problem ist, dass viele Leute (ich weiß nicht, ob du einer von ihnen bist) den Begriff Unendlichkeit mit "das größte, über das nichts mehr hinausgeht gleichsetzen. Unendlichkeit bedeutet aber, und zwar frei dem Wortlaut nach, "ohne Ende". Folglich sitzen die Begriffe Grenze und Ende dem begriff Unendlichkeit diametral gegenüber. Etwas das Unendlich ist, kann buchstäblichv kein Ende haben. Und wenn da kein Ende ist, ist da auch nichts, was ein Ausbreiten verhindern könnte.
Dann sag das auch so. Wenn Du dagegen sagst, "nichts gibt es nicht innerhalb des Univerrsums, nur außerhalb", dann ist das nur mit mehr Wohlwollen als ich aufzubringen in der Lage bin so zu verstehen, wie Du es jetzt sagst. Für mich dagegen heißt das, daß es "da draußen" etwas gibt, was es "hier drinnen" nicht gibt.
An welche Grenze sollte "unendlich" denn stoßen und nicht mehr weiter anwachsen können? Vor allem, wenn es nicht mal ein Anwachsen in einem bestehenden Raum ist, sondern das Anwachsen des Raumes selbst.
Stell mal unendlich viel Blumentöpfe mit einem Meter Abstand voneinander auf. Ist das möglich? Oder geht das bei ner unendlichen Stellfläche nur mit ner endlichen Zahl Blumentöpfen?efficiencer schrieb:Unendlichkeit kann sich meines Erachtens nicht ausbreiten, denn es ist schon überall
Dieser Satz ergibt so gar keinen Sinn, weil er sich selbst widerspricht.
Also ich kann die Ausdehnung des Universums nicht messen, du etwa?
Also ich kann die Ausdehnung des Universums nicht messen, du etwa?Hat nichts mit dem von mir zitierten Satz zu tun. Oder dieser war einfach nur extrem unglücklich formuliert.
Und wenn Unendlichkeit laut Definition kein Ende hat, hat es sinnigerweise auch keinen Anfang... etwas was weder Anfang noch Ende hat ist überall...thats it.
Ein noch abwegigeres Argument könnte ich mir nicht vorstellen.
No, thats not.
Na wie auch, man kann höchstens durch Beobachtung von Cepheiden und Supernovae sowohl die Entfernung als auch die Geschwindigkeit vieler aber nicht aller Galaxien bestimmen und wenn man dann noch ordentlich rechnet, dann erhält man wenigstens einen Wert für die Hubble-Konstante.
Ja selbst wenn es so wäre, das Universum ist aber wahrscheinlich z.Z. endlich in seiner ausdehnung.TangMi schrieb:Selbst wenn der Raum unendlich ist - wäre das was das Universum für uns darstellt, ggf. auf Wechselwirkung begrenzt.
Ja selbst wenn es so wäre, ist es aber wahrscheinlich nicht....das reicht mir als Aussage nicht. Vorausgesetzt es gäbe Bereiche um alles herum was wechselwirkt - dann würde die Wechselwirkung ggf. nur nach innen wirken. Außerhalb wäre dann ggf. nichts das interagieren könnte.
Seh es einfach so, das unendlich + 1 immer noch unendlich ist - und unendlich auch ständiger Wandel bedeutet, bzw. bleibt ggf. nichts so wie es ist.
Auch nur so eine Vermutung das Raumzeit mit dem Urknall entstanden ist und sich das Universum seit dem ausdehnt.
Das ist mir jetzt zu weit hergeholt.
...zumindest diese Aussage - wenn Du schon nicht an den Urknall glaubst - ist logisch einfach zu widerlegen - denn wo nichts ist - interagiert auch nichts - Du Schelm... ,-)
