Was ist dran an der Expansionstheorie?

Schdaiff schrieb:Es ist ja nicht so, dass sich Magmen nicht differentieren lassen. Leichtere Stoffe steigen auf und schwerere sinken ab.

*hust hust* Einspruch euer Ehren! Es hat nichts mit dem spezifischen Gewicht der Elemente zu tun sondern mit deren Kompatibilität!

@Fipse

Stattgegeben.

Schdaiff schrieb:Es ist ja nicht so, dass sich Magmen nicht differentieren lassen. Leichtere Stoffe steigen auf und schwerere sinken ab.

Trotz Einspruch ist es aber so und genau mit DIESER Begründung wird der NiFe-Kern im Erdinneren postuliert.

Wunderbar zeigt das Erdinnere, dass die dichtere und damit schwerere Schicht immer weiter unten ist bis hin zum Ni-Fe-Kern. Ganz oben die Kontinente mit 2,7 g/cm³.

Und DARUNTER der Basalt mit 3,0 g/cm³.

Die einzig logische Erklärung dafür ist - und genau das meinte wohl @Drakon - dass die Kontinente ursprünglich die Erdoberfläche KOMPLETT gebildet haben und erst infolge der Erdexpansion das schwerere basaltische Material in die gebildeten Risse drang und so den heutigen Ozeanboden bildete.

@D-Bremer

Sehr nett, aber Bezieh dich doch nicht ständig auf mich.
Bin nur ein kleiner -Doofy-, aber ja genau wie in dem Video dargestellt,
die heutigen Kontinente bildeten einst (anscheinend) die gesamte
Erdoberfläche...auf einem viel kleineren Planeten.
Viel mehr kann ich dazu nicht sagen.

Die Kontinentalplatten wuchsen weiter, aber
etwas "tiefer" als die damalige oberfläche.
Darum dieses "gefälle" an den Küsten des Planeten.

Ps.
Nette Diskussion, bleib cool ..

Myth Busters (Molten Lead)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hat sich denn jemand die Scene bei Minute 2;25 -3;15 angesehen.
Der glühende Stahlball wird abgekühlt, dabei entsteht eine Kruste...
die mythbusters beschreiben damit zwar den Leidenfrost-effekt,
aber nettes anschauungs material.

@D-Bremer

Na wir wissen nicht, wie kontinentale Kruste es Anfangs gab. Obwohl man davon ausgeht, dass es maximal genausoviel kontinentale Kruste gab wie heute.

http://www.astro-stammtisch.org/wp-content/uploads/downloads/2011/05/Entstehung-der-Erde-und-ihre-geologische-Geschichte.pdf --> Seite 11

http://www.sk-zag.de/5.4_Die_Fruehgeschichte_der_Erde.html

http://www.sk-zag.de/7.1_Entstehung_der_kontinentalen_Lithosphaere.html (Archiv-Version vom 27.02.2014)


Aber wenn es tatsächlich eine Kruste von leichtem Material gab, dann brauch ich keine expandierende Erde um Risse zu erzeugen und Magma nach oben zu bringen. Die Dynamik der Erde schafft das von ganz alleine, und man kann es heute noch sehen... an Vulkanen, an Mittelozeanischen Rücken... oder Plumes ... Auch die Theorie der Entstehung der ozeanischen Rücken durch Superplumes (und wir haben schon beobachtet, dass dies geht - Am Afar Dreieck) kann Kontinente zerreisen. Also ich kann auch ohne Expansion das Problem klären, wenn wir eine komplett perfekt differenzierte Erde gehabt haben sollten.


@Drakon
Hat sich denn jemand die Scene bei Minute 2;25 -3;15 angesehen.

Ja hab doch dazu schon was geschrieben. Schlechtes Modell für die Erde ^^

@Schdaiff
Sorry, das verstehe ich nicht.

WENN es eine geschlossene Erdkruste mit 2,7 g/cm³ gab (der leichteste Teil der Erdkruste) und diese durch die Kontinente repräsentiert wird, dann MUSS es doch eine Erdexpansion gegeben haben.

Ich will hier nicht streiten oder mich dumm stellen, ich verstehe es wirklich nicht.

Oder willst Du behaupten, dass es kontinentale Kruste mit 2,7 g/cm³ unter die ozeanische Kruste mit 3,0 g/cm³ subduziert wurde? Das ist kaum zu glauben und meiner Ansicht nach bei der Dichtedifferenz physikalisch unmöglcih.

@D-Bremer

Wenn es eine Erdexpansion gibt oder gegeben hat woher kommt dann das dafür erforderliche Material?

@mojorisin

Aus dem Nichts, freie Energie ist ebenfalls ein Kandidat. :)

@D-Bremer

Oder willst Du behaupten, dass es kontinentale Kruste mit 2,7 g/cm³ unter die ozeanische Kruste mit 3,0 g/cm³ subduziert wurde?

Wieso unter ozeanische Kruste? Wenn oben alles leicht war kann sie ja erst mal nur unter andere kontinentale Kruste subduziert worden sein (und das geht), wenn sie durch Grabenbrüche, also durch die Dynamik der Erde auseinandergeschoben wurde.

Außerdem ist die kontinentale Kruste in einer Tiefe von 300km bis 400km schwerer als ozeanische Kruste. Dort wo Quarz (bzw. Coesit) in Stishovit umgewandelt wird...
Und unter entsprechenden Umständen könnte sie auch unter ozeanische Kruste subduziert worden sein. Auch wenn das eher unwahrscheinlich ist meiner Meinung. Aber auf jeden Fall zeigt das... Wenn die kontinentale Kruste erst mal gewisse Tiefenbereiche erreicht hatt (Subduktion an Kontinenten), dann sinkt sie auch weiter ab.

Wenn die Erde expandieren würde und dies die Ursache für die sich bewegenden kontinente wäre , dürfte es doch eh keinerlei Subduktion geben , oder ?

@querdenkerSZ
@D-Bremer


Ja das muss uns Herr Bremer uns noch mal erklären, wie es zur Subduktion gekommen ist. Und warum die damals schneller war als heute, wie er ja behauptet hatt (was ja auch stimmt).

Was ich auch nicht ganz verstehe @D-Bremer ist wie es zur Entstehung von Subduktion gekommen ist, wenn die Erde expandiert und diese komplett differentiert war. Also wie kann da Expansion zu einer Subduktion führen? Durch welche Prozesse?

Dann hätte ich gerne noch erklärt warum das Prinzip der Krustenbildung, das in folgendem Link beschrieben wird http://www.sk-zag.de/7.1_Entstehung_der_kontinentalen_Lithosphaere.html (Archiv-Version vom 27.02.2014)
aus ihrer sicht falsch ist, bzw. nicht funktionieren sollte. Es erklärt schließlich auch plausibel, warum es ozeanische und kontinentale Krusten gibt.

Hallo Schdaiff,

zunächst einmal herzlichen Dank für deine kompetenten und sachlichen Beiträge. Damit hebst Du Dich deutlich ab von einigen der Poster hier. Sachlicher Argumentation statt Beleidigungen, wie sie leider häufig von bestimmten Postern hier vorkommen. Bravo!

Ich soll also erklären, wie es ursprünglich zur Subduktion gekommen ist. Das kann ich nicht. Ich war nämlich nicht dabei, als dieser Prozess eingeläutet wurde. Ich kann hier nur meine Überlegungen darlegen, wie ich es aufgrund meiner persönlichen Forschungen erkannt habe.

Ich will es nicht noch einmal wiederholen, wie es zu diesem gigantischen Druck im Erdinneren gekommen ist. Zur Erinnerung: ich hatte die Mondentstehungshypothese von Professor Quiring erwähnt, nach der im Erdinneren ein solch hoher Druck aufgebaut worden ist, dass die Bestandteile des Mondes in den Erdorbit geschossen worden sind.

Dieser Druck sollte auch dazu ausreichen, um zu einer Erdexpansion zu führen. Erinnert sei an den Fernseh-Professor aus den sechziger Jahren, der mit Pressluft einen Luftballon aufblies, der mit den Kontinenten des Erdballs beklebt war. Hier kam der Druck des Luftballon-Erdinneren natürlich aus der Pressluftflasche. In der Praxis dürften sich die Erdteile allerdings nicht so ideal voneinander entfernt haben, wie bei dem aufgeblasenen Luftballon, sondern es wurde aufgrund entsprechender wirkender Kräfte auch eine Seitwärtsbewegung der Kontinente ausgelöst.

Ich hatte bereits erläutert, wie es parallel dazu vermutlich zu einer Subduktion gekommen ist: irgendwann war die Energie im Erdinneren aufgebraucht und die dortigen verdampften Materialien kondensierten wieder und lösten so einen Unterdruck aus. Dieser führte dazu, dass an Schwachstellen der Erdkruste die Kontinentalplatten gegeneinander drückten bzw. sich untereinander schoben. Genauso wurden die innen noch nicht ganz festen in der Phase des hohen Druckes im Erdinneren aufgeschobenen Gebirge gequetscht, gefaltet und übereinander geschoben. So entstanden die Hochgebirge.

Nun kann ich mir vorstellen, dass der eine oder andere die gewaltige Kraft dieser physikalischen Ereignisse nicht ganz nachvollziehen kann. Deshalb folgender Hinweis: man nehme eine halb leere Plaste-Flasche Mineralwasser (am besten stilles oder Leitungswasser) mit normaler Zimmertemperatur und stelle sie des Nachts bei offenem Fenster neben sein Bett. Wenn des Nachts nicht gerade tropische Temperaturen herrschen, wird man alsbald ein Knacken verspüren und feststellen, dass die Flasche zusammengedrückt wird. Genauso reagiert die Erdkruste, wenn die Energie innennicht mehr ausreicht, um verdampftes Material gasförmig zu halten. Man kann das Experiment auch beschleunigen, indem man in die Plasteflasche heißes Wasser einfüllt und zusieht, wie sich dieses abkühlt. Das Eindrücken der Plasteflasche von den verschiedenen Seiten zeigt an, welche Kräfte herrschen wenn der Druck (hier im Beispiel ebenfalls duch Abkühlung) sinkt und genau so können sich auch Kontinentalplatten untereinander schieben.

Die verlinkte Krustenbildung macht mir große Bauchschmerzen. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wie auf der einen Seite von sehr hohen Temperaturen auf der noch jungen Erde gesprochen wird und auf der anderen Seite wie selbstverständlich Ozeanwasser in die Abläufe einbezogen worden ist. Bis heute wissen unsere Wissenschaftler nicht genau, wann und wie das Wasser überhaupt auf die Erde gekommen ist. Vorauszusetzen, dass schon im frühesten Erdzeitalter dieses Wasser auf gleichzeitig heißer Erdoberfläche existiert hat, ist äußerst optimistisch und nicht durch wissenschaftliche gesicherte Erkenntnisse begründet.

@mojorisin
Es gibt die Expanion mit und ohne Massenzuwachs. Icvh denke, wenn es eine Erdexpansin gegeben hat, dann ohne Massenzuwachs. Die Ozeane sind eingebrochen in die leeren Magmahöhlen, Kristalle haben durch Druckentlastung ein größeres Volumen angenommen und eine Reihe von Hohlräumen gibt es noch heute im Erdinneren, daran sollte jeder Besuch an der Tankstelle erinnern.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Erinnert sei an den Fernseh-Professor aus den sechziger Jahren, der mit Pressluft einen Luftballon aufblies, der mit den Kontinenten des Erdballs beklebt war.

das war heinz haber. hatte entsprechendes videomaterial gepostet.
Beitrag von matraze106 (Seite 4)

Die alte Erde wird immer Fetter.....

Kosmischer Staub lagert sich hier ab, und das sogar Tonnenweise

D-Bremer schrieb:Ich hatte bereits erläutert, wie es parallel dazu vermutlich zu einer Subduktion gekommen ist: irgendwann war die Energie im Erdinneren aufgebraucht und die dortigen verdampften Materialien kondensierten wieder und lösten so einen Unterdruck aus. Dieser führte dazu, dass an Schwachstellen der Erdkruste die Kontinentalplatten gegeneinander drückten bzw. sich untereinander schoben. Genauso wurden die innen noch nicht ganz festen in der Phase des hohen Druckes im Erdinneren aufgeschobenen Gebirge gequetscht, gefaltet und übereinander geschoben. So entstanden die Hochgebirge.

Und warum dauert dieser Prozess bis heute an ohne dass die Erde weiter schrumpft?

Was man auch nicht vergessen sollte, wie ich ja schon angesprochen habe, vor Pangäa gab es ja den Kontinent Rodinia, der genau wie Pangäa auseinanderbrach und sich wieder neu zusammensetzte über die Zwischenstufe Gondwana und Laurasia. Wie kann das geschehen sein, wenn es vorher keine Plattentektonik gab?

Auch erklärt sich nicht, wie es ältere Gebirge, Wüsten usw, wie den Harz oder das Mittelgebirge geben kann, wenn erst durch das eine Ereignis vor 150mill. Jahren die Kontinentaldrift entstand.

@Spöckenkieke
Warum der Prozess noch immer anhält, liegt meiner Ansicht nach daran, dass sowohl durch die temporäre Expansion als auch durch die temporäre Subduktion Massen von unvorstellbarem Ausmaß in Bewegung gerieten, die nach dem 1. Newtonschan Axiom diese Bewegung auch nach Jahrtausenden oder Jahrzehntausenden noch innehaben. (Natürlich leite ich meine Erkenntnisse dazu von der großen Katastrophe, die zur Mondentstehung führte, und die erst vor maximal 60.000 Jahren stattfand, ab.)

Was die Vor-Pangäa-Kontinente betrifft, so sind sie meiner Auffassung nach rein hypothetischer Natur, weil die Wissenschaftler eine solche Kraft aus dem Erdinneren - wie sie Prof. Quiring erkannte - und die auch Gebirge aufschieben konnte, bisher ict in Erwägung gezogen haben. Deshalb brauchten sie hypothetische Kontinente, die immer miteinander zusammenstießen und so Berge zu erzeugen.

Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken!

D-Bremer schrieb:Was die Vor-Pangäa-Kontinente betrifft, so sind sie meiner Auffassung nach rein hypothetischer Natur, weil die Wissenschaftler eine solche Kraft aus dem Erdinneren - wie sie Prof. Quiring erkannte - und die auch Gebirge aufschieben konnte, bisher ict in Erwägung gezogen haben. Deshalb brauchten sie hypothetische Kontinente, die immer miteinander zusammenstießen und so Berge zu erzeugen.

Die Überlegung der ist allerdings nicht rein hypothetischer Natur, sondern basiert auf den alten Gebirgszügen, die ich ja schon anmerkte. WIe sind diese entstanden?

D-Bremer schrieb:Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken!

Könnte durchaus daran liegen, dass die anderen Planeten noch nicht genug untersucht wurden. Es wird zwar behauptet, dass der Mars keine Plattentektonik hat, allerdings denke ich, dass man da durchaus Hotspots erkennen kann.
Und warum der Berg auf dem Mars größer ist, ist ja wohl logisch. Aber wenn wir gerade dabei sind. Müssten die anderen Planeten nicht auch unter Druck stehen und irgendwann geplatzt sein? Zumindest Venus und Mars sind uns doch recht ähnlich, was den inneren Aufbau betrifft.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken!

Echt ?
Wo liegen die denn und wie heissen sie ?

Wenn Mars und Venus eine solche Katastrophe wie die Erde erlebt hätten (von der alte Überlieferungen wie das Enuma elisch z.B. berichten), gäbe es auch auf anderen Planeten Plattentektonik.

Die Erde ist ja auch nicht geplatzt, denn mit den Vulkanen hat sie ja quasi Sicherheitsventile, die genau das verhindern.

Nur wenn - bleinben wir bei Prof. Quiings Version - durch einen gewaltigen Impakt auch beim Mars ein Teil der Erdkruste weggeschossen worden wäre, dann hätte auch der Mars vermutlich einen richtigen Mond im Verhältnis der Größe von Erde und Mond gehabt.

Spöckenkieke schrieb:Die Überlegung der ist allerdings nicht rein hypothetischer Natur, sondern basiert auf den alten Gebirgszügen, die ich ja schon anmerkte. WIe sind diese entstanden?

Hier kommen wir in einen Bereich, über den ich derzeit nicht diskutieren möchte. Ich bitte um Verständnis, dass ich meine Beweise für eine falsche Altersbestimmung der kaledonischen/variskischen und herzynischen Gebirge meinem nächsten Buch vorbehalte. Nach Veröffentlichung können wir hier gerne darüber schreiben. Aber allein, dass die Appalchen von angeblich verschiedenen Gebirgsbildungsprozesen stammen, die Jahrmillioen voneinander getrennt sind, sollte Anlass zur Hinterfragung geben.