Was kommt nach dem Tod?

@Yoshi

Yoshi schrieb:Hallo? Wie oft denn noch?! Bewusstsein kann man nicht wissenschaftlich erklären. Meints du, dass man Bewusstsein mit Geräten messen kann oder was? Das ist wie, als würdest du von jemanden verlangen, für uns nicht sichtbare Wellenlängen sichtbar zu machen...

Man kann die Existenz ansich, bzW. ihren Zyklus, ihr "Verhalten" mit einem logischen Modell erklären. Wenn du gut englisch kannst, kannst du dir ja mal das hier durchlesen. Das ist m.E. das einleuchtendste und logischste Modell, das es bisher gab.

Wenn man sich dieses Modell auch nochmal selbst durchdenkt, wird man sehen, dass es insich schlüssig ist. Existenz muss ein Zyklus sein, da sie weder Anfang noch Ende haben kann. Und aus einem Zyklus kann nichts einfach so verschwinden. Deswegen ist alles im Grunde genommen ein ewige Entstehen und Vergehen. Man muss erst gar nicht mit Begriffen wie "Seele" oder so kommen, das lässt sich alles mit Logik erklären, die für jeden durchschaubar ist. Und der Mann ist kein Esoteriker, er redet auch nicht von irgendwelchen Glaskugeln, wie du werter syst mit mit solchen in eine Schublade stecken wolltest. Das ist weder esoterisches Geschwurbel, noch ist es dumpfe Wissenschaft. Hier die Erklärung:

http://www.loumajors.com

Das ist nicht wissenschaftlicher Unfug.
Nicht sichtbare Wellenlängen können gemessen werden. Das Bewusstsein ist an unser neuronales Nervensystem gekoppelt, einige starke Indikatoren dafür hatte ich Dir vorher bereits genannt. Ominöse andere Manifestationen von Bewusstsein sind nicht nachweisbar, des weiteren braucht ein Bewusstsein Reize, ansonsten verschwindet es. Ist der menschliche Organismus zu stark beschädigt wird der Sterbevorgang initialisiert, nach dem Tod werden keinerlei Reize mehr an das Gehirn weitergeleitet. Deshalb ist ein Bewusstsein ohne Körper schon a priori ausgeschlossen. Es kann keine Erklärung akzeptiert werden, welche inkonform mit den Gesetzen der Physik ist, da das System "Universum" nur nach einem Kalkül funktionieren kann. Inkonsistenz im logischen Sinne würde das System kollabieren lassen. Das wäre, wie wenn in New York 2 Verkehrsordnungen gelten würden; es funktioniert nicht :).

@sist-analytics
Da geb ich dir recht. Es gibt für alles im Universum eine Formel.
Und ohne physikalische Gesetze würde könnte Mensch z.B. nicht auf der Erde laufen?
Yoshi89 verwechselt Logik bestimmt mit Irrationalen Denken oder auch Wunschdenken.

@Foss

Foss schrieb:Ist ja auch richtig. Grün ist ja auch Grün! Wenn ich ein Stein werfe habe ich einen Stein geworfen! Aber was soll das jetzt beweisen?

Was das beweisen soll? Das in einer zeitlosen Essenz nichts neues auftauchen kann. Das lässt sich aus reiner Logik schließen und ist kein Wunschdenken oder eine Behauptung. Wir wissen aus reiner Logik, dass Existenz schon immer gewesen sein muss, da nicht aus Nicht-Existenz Existenz entstehen kann. Aus diesem Grunde muss die Existenz auch ein Zyklus sein, denn etwas was schon immer war, kann auch nicht enden, sondern muss ein Kreislauf sein (die Schlange, die sich selbst frisst).

Denn kannst du aber kein großer Logiker sein. Die Zeit beschreibt einen Wandel von einem Zustand, der war, zu einem Zustand, der ist und der sein wird.

Sei dir mal bewusst, dass Zeit ein Phänomen ist, genau wie Raum, dass innerhalb der Existenz auftaucht. Anfänge und Enden können nur etwas sein, dass innerhalb dieser konstanten zeitlosen Essenz geschiet, mit anderen Worten Zeit muss ein Phänomen sein, dass innerhalb etwas geschiet. Wir kennen natürlich nur Dinge mit Anfängen und Enden. Von daher an erschließen wir, dass auch das Sein ansich irgendwo herkommen muss, aber so ist es eben nicht. Das ist ja der Kern, alles räumliche und zeitliche geschehen innerhalb dieses konstanten zeitlosen "etwas". Wie du dieses etwas nun nennst ist dir überlassen, 'nenn es Gott, 'nenn es Leben, 'nenn es Existenz, völlig egal...

Foss schrieb:Was wiederum bedeutet, dass Zustände vergehen, bzw. nicht ewig sind.

Vollkommen korrekt, aber Zustände sind etwas, dass innerhalb etwas Konstantem geschehen. Natürlich haben Zustände Anfänge und Enden und sind somit nicht ewig, aber es muss etwas ewiges geben, innerhalb dessen alles geschiet. Wäre das nicht der Fall, würden wir hier nicht sitzen und miteinander diskuttieren.

Foss schrieb:Zeitlosigkeit würde eine Existenz nicht zulassen, da die Interpretation einer Existenz im Stillstand nicht möglich ist.

Das ist so nicht richtig. Zeitlosigkeit würde eine Form von Existenz wie wir sie kennen nicht zulassen, da gebe ich dir recht. Aber das Sein ansich kann weder Raum noch Zeit unterworfen sein, da wie gesagt, Sein ansich nicht entstehen kann, es kann nur etwas innerhalb des Seins entstehen. Man braucht es nur einmal selbst zu durchdenken, und wird merken, dass schon immer etwas gewesen sein muss.

@syst-analytics
Auch dir würde ich mal empfehlen, das hier durchzulesen... da ist nun wirklich nichts esoterisches dran, und es ist auch nicht allzulang. Es sollte allen mal die Augen öffnen, die das Bewusstsein nur im Gehirn "verankern". Bewusstsein ist weit mehr als bloß irgendwelche Nervenimpulse... dass manche Menschen immer noch auf diesem Level stehengeblieben sind...

http://integralesforum.org/index.php?id=177

@USbob

USbob schrieb:Yoshi89 verwechselt Logik bestimmt mit Irrationalen Denken oder auch Wunschdenken.

Dann hast du scheinbar keine Ahnung von Logik, und kannst sie einfach nicht nachvollziehen. Dann kann man auch nix machen...

@Yoshi
Na ich muss ja auch nichts machen aber du solltest mal ein paar Bücher lesen und nicht blos Science-Fiction gucken!
Ich denke auf jedenfalls realistischer als du denn du willst bloß nicht einsehen das es für deine Theorie keinen Beweis gibt und ohne Beweise sieht's düster aus.
Und weil du immer sagst das es schon immer Existenz gab...physikalische Gesetze und die Existenz an sich ist mit dem Urknall entstanden! Und das hat nun wirklich nichts mit Gott zu tun!
Und gäbe es den Mensch nicht hätte niemand auch nur ein Gedanken an einen angeblichen Gott verloren.
Das Universum schuf den Menschen,damit er über das Universum nachdenkt.

@USbob

USbob schrieb:Das Universum schuf den Menschen,damit er über das Universum nachdenkt.

Entschuldigung für meine Antwort, aber lieber USbob, ich glaube du solltest über das Universum mehr lernen oder über das Universum mehr nach denken.

Die Schöpfung geht jetzt weiter.

Aber wer macht sie weiter?

@Yoshi

Die Konklusion des Autors:

Es ist also richtig, dass Bewusstsein im physikalischen Gehirn verankert ist... Bewusstsein ist jedoch auch und gleichermaßen verankert in innerlicher Intentionalität..., eine Intentionalität, welche in physikalischen oder empiristischen Begriffen nicht erklärt werden kann, und auch nicht durch deren Methodiken und Gültigkeitskriterien.

Daher kann Bewusstsein auch nicht vollständig im Individuum lokalisiert werden (ob oben links oder oben rechts oder beides), weil Bewusstsein ebenso vollständig in kultureller Bedeutung verankert ist (der intersubjektiven Kette kultureller Signifikanten), ohne die es keinerlei individualisiertes Bewusstsein geben würde. Ohne diesen Hintergrund kultureller Praktiken und Bedeutungen (unten links) können sich meine individuellen Intentionen überhaupt nicht entwickeln, wie die gelegentlichen Fälle von "Wolfsjungen" demonstrieren.

ist schlichtweg zu kurz gedacht. Er verweist auf ein bestimmtes Attribut des Gehirn, die Intentionalität, ein Attribut, welches noch nicht gänzlich erklärt werden kann, quasi mit der Hoffnung, dass es in der Wissenschaft nie zu einer konsistenten Erklärung hierfür kommen wird. Das negiere ich, denn es wurden sich bereits viele scheinbar unerklärliche Dinge als komplex, jedoch trotzdem rationalisierbar enttarnt.

@USbob

USbob schrieb:Ich denke auf jedenfalls realistischer als du denn du willst bloß nicht einsehen das es für deine Theorie keinen Beweis gibt und ohne Beweise sieht's düster aus.

Nochmal, das ist deine Sicht. Dass du deine Denkweise als die realistischere siehst mag dir durchaus so vorkommen, dagegen ist ja auch nichts einzuwenden.
Und was soll das immer mit den Beweisen? Was nicht messbar ist, kann nunmal nicht bewiesen werden, aber es ist durchaus erfahrbar.

USbob schrieb:und die Existenz an sich ist mit dem Urknall entstanden!

Das ist schon wieder so ein leeres Argument, das sich 100% ausschließen lässt. Existenz kann nicht entstehen, das hatten wir doch schon. Energie kann weder entstehen noch vergehen. Dass das physikalische Universum entstanden ist, dagegen habe ich nichts einzuwenden, denn genau das ist auch meine Meinung.

USbob schrieb:Und das hat nun wirklich nichts mit Gott zu tun!

Nein, hat es auch nicht, jedenfalls nichts mit religiösen Göttern.

USbob schrieb:Und gäbe es den Mensch nicht hätte niemand auch nur ein Gedanken an einen angeblichen Gott verloren.

Das mag' durchaus sein.

@ yoshi89
Du sagst es,was nicht existiert kann man nicht beweisen und was man nicht messen oder beweisen kann gibt es nicht!
Und wie soll man Erfahrung über etwas sammeln was man nicht messen,sehen oder Tasten kann?
Erfahrungen sind immer objektiv.
Der Glaube basiert nicht auf Logik und Erfahrung!

@USbob

USbob schrieb:Du sagst es,was nicht existiert kann man nicht beweisen und was man nicht messen oder beweisen kann gibt es nicht!

Werter USbob, ich bedanke mich zunächst einmal für diesen Lacher :D

Was man nicht beweisen kann gibt es nicht? Wie engstirnig bist du eigentlich? Dachte, dass wir in einem Jahrhundert leben, wo die Menschen langsam mal aus ihrer Trance erwachen, aber scheinbar gibt es immer noch welche, die auf einem Level hängengeblieben sind... kann man nix machen.

USbob schrieb:Und wie soll man Erfahrung über etwas sammeln was man nicht messen,sehen oder Tasten kann?

Ehm, hast du dir eigentlich auch schon mal überlegt, dass es weit mehr als das, was wir mit unseren primitiven fünf Sinnen wahrnehmen gibt? Wir Menschen sind nicht alles, mach' dir das mal klar.

USbob schrieb:Erfahrungen sind immer objektiv.

Hilfe! Das ist ja schrecklich. Ein falsches Argument nach dem anderen *kopfschüttel*

Erfahrungen sollen objektiv sein??? In welcher Welt lebst du eigentlich? Jede Erfahrung ist subjektiv... genauso wie jeder Bewertung.

USbob schrieb:Der Glaube basiert nicht auf Logik und Erfahrung!

Ich bin kein Mensch, der glaubt ;)

@ Yoshi
Naja ich glaub du hast er die Lacher auf deiner Seite. Wie kann man nur so naiv sein?
Und ich bringe wenigems Argumente und kann Belege vorweisen,was ist mit dir? Nenn mir mal ein Beweis,denn falls dus nicht weist,jede These braucht zur Stützung Belege und keine Fantasterei.
Hast wohl in deutsch nicht aufgepasst?
Man kann niemand Glauben der nichts vorzuweisen hat sondern nur dumm rumschwatzt.
Und ,ir ist schon klar das der Mensch selbst nur einen Bruchteil wahrnehmen kann aber es gibt Technik zur unterstützung.
Mal ein Beispiel mein Bester Yoshi....
Bakterien/Viren kann der Mensch ohne Hilfsmittel nicht wahrnehmen,doch mit einem Mikroskop u.a kann man sie wahrnehmen! Also ein Beweis das sie existieren!
Wo bleibt nun dein Beweis?? Aber komm mir nicht damit das jemand mal auf seinem Butterbrot Jesus gesehen hat.

@USbob
Auf diesem Niveau macht eine weitere Diskussion keinen Sinn...

@ Yoshi
Warum auf diesen Niveau?
Um eine These zu Stützen braucht es nun mal Belege.
Sonst könnte ja jeder rumlaufen und irgendwas behaupten.
Das ist als würde ich sagen ich kann mich unsichtbar machen aber kann's dir nicht beweisen.
Aber ist klar das du nicht mehr diskutieren willst,da dir keine passenden Argumente mehr einfallen.

@USbob
@Yoshi


Das Problem in der ganzen Diskussion ist ja eben - da waren wir uns doch mal sogar einig - dass es keine Belege gibt.

Für beide Seiten gibt es zwar Hinweise oder vielleicht sogar Schlussfolgerungen, aber keinesfalls Belege.

Liebe Grüße

@ WangZeDong
Ja das stimmt auch das ich keine Belege liefern kann,aber man kann auch nichts beweisen was nicht existiert.
Weil gäbe es ein Beweis würde ich ja nichts sagen,aber da dies nicht der Fall ist...man kann halt nichts beweisen das es nicht gibt. Wie schon gesagt,denn mein Problem ist die Konstellation des Glaubens. Der Glaube basiert nicht auf Logik und Erfahrung.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Ja, aber reine Materialisten stellen genauso Dinge in den Raum, die nicht technisch überprüft werden können.

1. Wo sollen die das denn tun?
2. Gibt es noch mehr als nur den "Materialismus". Z.B. den Naturalismus.

Yoshi schrieb:Wie bereits gesagt, die Erfahrung ist das, was real ist und das, was wichtig ist. Wir können eben nicht alles messen. Wie will man soetwas wie Bewusstsein auch messen? Etwas das außerhalb unseres Verstandes liegt ist eben nicht messbar, aber erfahrbar.

Ähm, Empirie IST Erfahrung, und sogar die höchste Form davon, da intersubjektiv bzw. von jedem möglich. Außerdem widersprichst Du Dir, wenn Du sagst, etwas sei nicht messbar, aber dafür erfahrbar. Wenn etwas erfahrbar ist, dann ist es erst recht "messbar", zumal wir starke Messinstrumente haben. Solche, die unsere Wahrnehmung immens erweitern.

Yoshi schrieb:Erkenntnisgewinn kann wohl eher durch direkte Erfahrungen aus eigener Hand erfahren werden. Wenn andere Menschen ähnliche oder dieselben Erfahrungen gemacht haben und diese sich im Kern gleichen, liegt es wohl auf der Hand, dass sie nicht völlig aus der Luft gegriffen sein können.

Ja, aber nur ist der Haken, dass diese Menschen nicht die wahre Ursache wissen wollen, weil ja deren Luftschloss sonst in Gefahr wäre. Jede Theorie muss an einer anderen Erfahrung oder Erklärung scheitern können.

Yoshi schrieb:Machst du mit mir etwas anderes?

Ja. Ich kenne deine Ansichten bereits und benötige keine Schublade. ;)

Yoshi schrieb:Das kann jeder von sich behaupten

Klar, nur nicht jeder kann das zeigen.

Yoshi schrieb:Aber im Gegensatz zu dir glaube ich nicht blind, was die Mass der Herren Wissenschaft sagt, nur weil sie alle jahrelang studiert haben, sondern das, was ich selbst auch überprüfen kann.

Noch so ein Satz, aus dem die Unwissenheit nur so quilt.
1. Nutzen diese "Wissenschaftler" genau jene kritische Methode; und jeder kann dagegen was einwenden, von daher können sie oder auch ich als einzelner Interessent gar nicht so blind sein wie Du es gern hättest.
2. Studiert man nicht umsonst mehrere Jahre.
3. Ist schön, dass Du selbst überprüfst, aber diese "Überprüfung" erfolgte nicht gut genug. Zumal ICH schon so viele Fehler und Lücken gefunden habe. Das ist aber nunmal der Sinn einer intersubjektiven Überprüfung.

@USbob

Ja, das ist schon richtig mit Beweisen und Glauben.

ABER ;)

Da man eben eine Nichtexistenz nicht beweisen kann, ist es per se nicht bewiesen, dass es kein Leben nach dem Tod gibt. Man kann Hinweise finden, Vermutungen anstellen, aber niemals sagen: Das ist so.

Das ist aber leider - bei beiden Seiten in jeweils schwankender Intensität - der Fall. Eine Diskussion mit dieser Grundlage ist - wissenschaftlich gesehen - völlig sinnentleert, weil keine der beiden Seiten auch nur irgendetwas beweisen kann.

Man kann darüber philosophieren, man kann Meinungen austauschen, man kann Glauebn oder hoffen, aber man kann eben nicht wissenschaftlich diskutieren.

Im Endeffekt wollte ich mit meinem Kommentar ein wenig die Schärfe heraus nehmen, weil keiner weiss, was und ob irgendetwas nach dem Tod ist.

Liebet und vermehret Euch ;)

Ach ja - die Macht sei mit Euch - immer :) :) :)

Liebe Grüße

also ich finde es seltsam das direkt wenn man gestorben ist etwas vom körpergewicht fehlt, und zwar unmittelbar dann wenn das herz aufhört zu schlagen

@ WangZeDong
Aber die Schärfe macht die Diskussion erst richtig interessant.
Ich mag Diskussion wo beide Seiten energisch ihre Meinung vertreten,solange auch etwas Sinn und Logik dahinter steckt. Denn in das Forum geworfene Behauptungen ohne Belege als Wahrheit bezeichnen,funktioniert so nicht.
Ich nenne mal ein Beispiel zur Verdeutlichung, zu was Behauptungen ohne Beweise führen können.
Stellt euch vor jemand Ruf im weißen Haus beim Präsident an und sagt "Nordkorea hat Offensive gegen USA gestartet und eine Interkontinentalrakete Richtung USA geschickt,welche womöglich Nuklearen Sprengstoff enthält." - so viel zum Szenario.
So und jetzt stellt euch vor der Präsident mobilisiert alles was sein Militär zu bieten hat und schickt ebenfalls mit nuklearen Sprengstoffen bestückte Raketen los,,ohne jeden Beweis für eine derartige Offensive von Nordkorea. Sondern er glaubt vollkommen an die Aussage eines Mannes für die es keine offiziellen Beweise gibt. 10 Minuten später erfährt der Präsident das die Aussage des Mannes falsch war und er dieses Gerücht auch bloß von einem andern erfahren hat und ebenfalls fälschlicher Weise als wahr eingeschätzt hat.
Und wegen dieser nicht bewiesenen Aussage wird aus den einen "Erfundenen Krieg" ein "Echter Krieg". (Aus Lüge erwächst Wahrheit)
Und ich sag schon mal vorher,mir ist schon klar das mein Beispiel in Wahrheit nie so geschehen könnte aber eben nur weil,bevor gehandelt wird beweise verlangt werden.

@ Mr. Dextar
Ich bin deiner Meinung.