Dunkle Energie - oder Alternativerklärungen für deren Existenz

Ich wurde um Erläuterung der o.g. Formel gebeten:

o.k. zunächjst der erste Schritt (Rest folgt später):
Ausgangslage: R_ik - 1/2 g_ik R = 8πG T_ik

Erweiterung um kosmologische Konstante

(s. Wikipedia: Kosmologische Konstante)

schlichte Addition von Λ g_ik

(vergl. hier: http://home.catv.ne.jp/dd/pub/cosmo/einstein_sp.html)

Ich wurde i.Ü. gefragt, was ein Tensor sei. Das kann man hier nachlesen: Wikipedia: Tensor

Mit eigenen Worten:
Ein Tensor dient zur Beschreibung multidimensionaler Größen. Er ist quasi eine Verallgemeinerung von Skalaren (einzelne Zahlen) und Vektoren (geordnete Listen von Zahlen) auf höhere Dimensionen .
Tensoren werden nach ihrem Rang klassifiziert.
Ein Skalar ist ein Tensor vom Rang 0 (Temperatur, Masse). ein Vektor ein Tensor vom Rang 1 (Kraft, Geschwindigkeit, Verschiebung)
Höhere Ränge repräsentieren komplexere Strukturen.
Tensoren bestehen aus Komponenten, die in einem mehrdimensionalen Array angeordnet sind. Die Anzahl der Dimensionen im Array entspricht dem Rang des Tensors.
Die Anordnung der Komponenten eines Tensors ändert sich, abhängig davon, wie man das Koordinatensystem wählt. Die spezifischen Transformationsregeln hängen vom Rang und Typ des Tensors ab.

andy2 schrieb:Im Ernst? Du möchtest eine Quellenanzeige dafür? Für die Einstein-Feldgleichung?

Weiß nicht mehr, woher ich sie ursprünglich hatte. Befand sich in meinen Notizen. Ergänzend habe ich viele verschiedene Quellen aus dem Netz gesucht. Wahrscheinlich von hier: Wikipedia: Wikipedia: Einsteinsche Feldgleichungen

Ja ist mein Ernst und nein die Quellenangabe stimmt so nicht.

Erstmal gibt es unterschiedliche Schreibweisen der Gleichung, dazu kommen die Erklärungen, lassen wir die Gleichung selber mal kurz außenvor, dann hast Du das hier:

andy2 schrieb:
...

wobei:

R_ik der Ricci-Tensor ist, der die Krümmung der Raumzeit beschreibt
g_ik die Metrik der Raumzeit ist
R die skalare Krümmung ist
G die Gravitationskonstante ist
T_ik der Energie-Impuls-Tensor ist, der die Verteilung von Materie und Energie beschreibt

Quelle: von @andy2 irgendwo aus dem Netz kopiert.

eben auf einer Seite ausgewählt, und dann hier in Deinen Beitrag kopiert. Ganz einfach, wenn Du was was auswählst und mit Strg + C in die Zwischenablage kopierst und dann mit Strg + V hier einen Beitrag einfügst, dann musst Du die Quelle angeben.

Schau, wenn wir haben v = s/t ist das trivial, so trivial, dass das im Grunde jeder kennt, gut hier im Forum zumindest - hoffe ich - 75 % der User und die auch wissen, v steht für Geschwindigkeit und s für die Strecke und t für eine Zeitdauer. Da sage ich mal geschenkt, wobei dennoch wo gilt, was man aus dem Netz kopiert, hat man als Zitat mit Quellenangabe zu kennzeichnen.

Halten wir mal fest, hier fehlt also weiter eine Quellenangabe von Dir, alleine das wäre ein Grund Dein Beitrag zu löschen. Kümmere Dich bitte darum, suche die richtige Quelle raus.

---

nocheinPoet schrieb:Erkläre doch mal den Tensor T_ik^p, den Du ja als Energie-Impuls-Tensor bezeichnest.

andy2 schrieb:Den bezeichne nicht nur ich so ...

Wikipedia: Energie-Impuls-Tensor

Er beschreibt die Verteilung von Energie und Impuls in einem physikalischen System. Das Tensorfeld ordnet jedem Punkt in der Raumzeit einen Tensor zu. Der Tensor hat 4 Dimensionen und 16 Komponenten....

Es gibt einen Tensor, in der Gleichung von Einstein, der als Energie-Impuls-Tensor bezeichnet wird.


Du hast aber etwas anderes:

andy2 schrieb:Da ich allerdings weder von einer Absobtion [sic!], noch Reflexion oder Streuung ausgehe, sonder [sic!] von einer Durchdrigung [sic!] müsste die Einstein-Feldgleichungen nicht nur um einen Term erweitert werden, der den Impuls der Photonen beschreibt. Es müsste vielmehr die Einstein-Feldgleichungen um einen Term erweitert werden, der den Energietransport durch den Photonenfluss beschreibt:

R_ik - 1/2 g_ik R + 8πG T_ik = 8πG Φ_ik + 8πG T_ik^p


wobei:

T_ik^p der Energie-Impuls-Tensor des Photonenflusses ist


Form des Terms T_ik^p:

Die genaue Form des Terms T_ik^p hängt dabei von der Art der Vergrößerung der Raumzeit ab.

Also der Der Energie-Impuls-Tensor in der Gleichung von Einstein beschreibt den Zustand der Materie, im Vakuum ist der 0 und wenn da Materie ist, dann ist er größer als 0, da geht es aber um Staub und was eben da so sein kann.

https://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/energie-impuls-tensor/101

Du willst mit dem aber nur den "Photonenflusses" beschreiben und dann diesem eine "Kraft" zuordnen, welche für die Expansion des Universums verantwortlich ist, da braucht es eine große Menge an Photonen.

Also ich sage mal, alles verschwurbelt.

andy2 schrieb:Das Tensorfeld ordnet jedem Punkt in der Raumzeit einen Tensor zu. Der Tensor hat 4 Dimensionen und 16 Komponenten ...

Nein, nicht jedem Punkt wird ein Tensor zugeordnet, wie gesagt, Du verstehst offenkundig nicht was ein Tensor ist, noch mal die Aufforderung, beschreibe bitte den Terms T_ik^p anständig, erkläre es, wie Du zu dem kommst, und nenne die Gleichungen für die einzelnen Komponenten, denn so beschreibst Du mathematisch nur eine 4x4 Matrix, mit einem Index für Spalte und Zeile, nicht mehr. Ganz deutlich, Du beschreibst da konkret gar nichts.

---

andy2 schrieb:chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.karlsruher-physikkurs.de/download/impulsstrom_landau_lifshitz.pdf

Wo ich das sehe, offenkundig ist Dir da eine Quelle reingerutscht, der "Karlsruher Physikkurs", keine gute Quelle, sollte man wissen:

Der Vorstand der Deutschen Physikalischen Gesellschaft hat das von ihm in Auftrag gegebene Gutachten zum Karlsruher Physikkurs (KPK) sowie die von ihm erbetene Entgegnung von Prof. Herrmann zu dem Gutachten entgegengenommen und im Detail studiert. Er hat die Entgegnung Prof. Herrmanns der Gutachtergruppe zur Stellungnahme übergeben. Die Entgegnung enthält nach deren Einschätzung keine neuen Argumente, die der Gutachtergruppe bei der Erstellung des Gutachtens unbekannt waren. Die Gutachtergruppe bleibt daher bei den Aussagen ihres Gutachtens.

Die Deutsche Physikalische Gesellschaft macht sich die Empfehlung zu eigen, die das Gutachten ausspricht.

Der Versuch des KPK in der in den Schulbüchern veröffentlichten Form, die Physik auf wenige übergreifende Konzepte und Analogien zu reduzieren, um sie damit für die Schüler „eingängiger“ zu machen, führt zu konzeptionell angelegten, experimentell nachweisbar falschen Aussagen.

Der Karlsruher Physikkurs führt Begriffe, Einheiten und Konzepte ein, die in der üblichen Physik nicht vorkommen oder bereits anders verwendet werden. Er erlaubt Schülern, die nach ihm unterrichtet wurden, keinen unmittelbaren Anschluss an die Physiklehre und diejenige benachbarter Natur-, Lebens- und Technikwissenschaften an Hochschulen im nationalen und internationalen Umfeld.

Physik ist eines der Fundamente eines Hochtechnologielandes und als solches ein notwendiger Bestandteil der Allgemeinbildung. Ein fachlich richtiges, begrifflich anschlussfähiges und international anerkanntes Verständnis der Physik als Teil der Schulausbildung ist unerlässlich zur Einordnung und Bewältigung der großen gesellschaftlichen Herausforderungen in den Bereichen Energie, Umwelt, Resourcen, Gesundheit etc.

Die Deutsche Physikalische Gesellschaft rät mit Nachdruck davon ab, den Karlsruher Physikkurs in der physikalischen Ausbildung an Schulen zu verwenden.

Quelle: https://www.dpg-physik.de/veroeffentlichungen/publikationen/stellungnahmen-der-dpg/bildung-wissenschaftlicher-nachwuchs/kpk

Gibt noch mehr dazu, gerade zu dem "Impulsstrom" aber man muss schon etwas Ahnung haben und die Grundlagen kennen, um das Problem mit dem KP zu verstehen.

---

---

Nun dann, ich hatte Dich um Quellen für Deinen Beitrag gebeten, bisher bist Du dem nicht nachgekommen, die Quelle zur Erklärung der Gleichung von Einstein fehlt weiterhin oder ist eben falsch, und den Rest meines Beitrages hast Du stur einfach ignoriert.

Noch mal bitte ich Dich, die Quellen anständig nun offenzulegen, wie hast Du den Beitrag so zustande gebracht?

inidraki schrieb:Ich finde deine Theorie interessant =D Ich denke mir folgendes dabei ( ° ^°):

Das, sich ausdehnende Universum, befindet sich im "Nichts". Das Nichts ist absolut garnichts °O°! Keine weiße Farbe, keine schwarze Farbe, garnichts. Vollkommen unvorstellbar für uns.

Also ist da auch logischer Weise nichts, was die Ausdehnung des Universums bremsen könnte ( ° ^°) Da ist noch nie gehört habe, dass das Universum vielleicht so'ne Art Oberflächenspannung oder andere, "sich selbst bremsende Faktoren" besitzt, ziehe ich in erwägung, dass das Universum... also das Raumzeitgefüge in dem wir leben, das Potenzial besitzt, sich ohne Limitierungen, endlos und ewig auszudehnen.

Ohne, dass irgendwelche Photonen dagegendrücken müssen oder sowas. Vielleicht dehnt sich das Universum im Nichts, ja sogar mit Überlichtgeschwindigkeit aus !(°o ° ) Die Schockwelle des Urknalls ist vielleicht immernoch, bis in alle Ewigkeit, die treibende Kraft
hinter der Expansion des Universums =D

So, da sind wir nun, genau das ist das Problem, wenn einer hier in dem Bereich anfängt wirres Zeugs ohne Ahnung zu schwurbeln, es zieht andere User an, die dann Freude an dem Geschwurbel finden und auch ohne jede Ahnung dazu noch mehr schwurbeln, schlecht formatiert, mit vielen Fehlern.

Und so geht dann der Bereich weiter in die Grütze.

Nichts gegen Dich persönlich @inidraki nur bist Du mit so einem Beitrag hier kontraproduktiv und fehlplatziert.

andy2 schrieb:schlichte Addition von Λ g_ik

Klar, eine Addition. Die Herleitung, dass man das tun darf (und wieso), ist allerdings nicht so trivial. Einfach irgendwas addieren klappt halt nicht.

andy2 schrieb:Ich wurde i.Ü. gefragt, was ein Tensor sei. Das kann man hier nachlesen

Wer hat dich das gefragt? Ich kann mich nicht erinnern, diese Frage gelesen zu haben.

andy2 schrieb:Tensoren bestehen aus Komponenten, die in einem mehrdimensionalen Array angeordnet sind. Die Anzahl der Dimensionen im Array entspricht dem Rang des Tensors.

Du meinst wahrscheinlich eine Matrix, kein Array. Aber darum geht es ja: Welche Komponenten hat dein T_ik^p? Welche dein Φ_ik? Und warum nimmst du in T_ik^p = Φ_p g_ik dann doch wieder ein Skalar? Und was soll das Feld Φ_p überhaupt genau bedeuten?

Du kannst auch gerne auf meinen Beitrag antworten. So Frage für Frage.

andy2 schrieb:Wie bereits erwähnt bilden die Formeln ja nur meine Vorgaben ab und lassen Platz für solche unbekannten Faktoren ...

Nein, bisher hast Du nicht wirklich echte Formeln geliefert, Du hast die Gleichung von Einstein allgemein hingeschrieben, da sind die einzelnen Komponenten bekannt, kann man sich suchen, also die einzelnen konkreten Gleichungen für jeden Tensor.

Ein Tensor ist aber hier erstmal nur ein 4x4 Matrix, und für Deine "Erweiterung" fehlen alle Gleichungen, Du hast nur ganz allgemein einfach einen Tensor angeschraubt.

---

andy2 schrieb:Man kann zwar bekannte oder angenommene physikalische Prozesse mathematisch abbilden - umgekehrt kann man indes nicht zwingend auf physikalische Realitäten schließen. Da spielen verschiedene Faktoren eine Rolle, insbesondere die Energie des auftreffenden Photons ...

Wenn man Ahnung von Physik hat, dann ist klar, was eine Theorie macht und leistet und was eben nicht, muss man nicht drüber philosophieren, ist einfach Basis. Ansonsten ist Deine Aussage hier auch nur Geschreibsel ohne echte Substanz, und ich meine das nicht böse, Du sagst eben nichts aus, der erste Satz ist klar und überflüssig, und mit dem zweiten Satz lieferst Du nun auch nichts an Informationen, ...

---

---

butchermg schrieb:Wenn ich das recht verstanden habe, soll die ekelhafte kosmologische Konstante durch ein eleganteres (Tensor-)Feld ersetzt werden; das ist ja mal nicht direkt verboten (und da bist du auch nicht der erste, der das so ansetzt).

Aber da beginnt ja der Spass eigentlich erst, weil zu sagen, diedeldum, dieses Feld modelliere ich halt einfach so, dass da von aussen ein Sog kommt, ist reichlich unkonkret (und es ist auch irrelevant, ob du das über einen Energie-Impuls-Tensor formulierst oder über das Feld, da geht's dann nur mehr darum, wie es mathematisch praktikabler ist).

Wenn aus dem mal eine konkrete physikalische Theorie oder These werden soll und nicht nur Phantasterei, muss eine konkrete Idee her, wie dieses Feld aussehen soll.

Ja, aktuell fehlt da alles, es wurde einfach nur ein Tensor aus dem Hut gezaubert, der nicht weiter beschrieben ist, man hat dem nun nur einen Namen gegeben, was da aber konkret so drinstehen soll, keiner weiß es. Und recht sicher weiß auch @andy2 nicht, was da so drin stehen soll.

@Arrakai

Ich hatte @andy2 gefragt, was ein Tensor ist, wenn er einen nimmt und dranschraubt, muss er ja wissen, was ein Tensor ist. Oder?

Und dann will man schon wissen, wie der genau ausschaut, wie seine einzelnen Komponenten lauten, und wie man denn auf diese Gleichungen gekommen ist, bisher haben wir nur eine 4x4 Matrix von @andy2 bekommen, mit einem Namen, nicht mehr.

Also ich bleibe dabei, dass ist hier noch immer verschwurbelt, und es wird nicht offengelegt, wie der erste Beitrag mit den Gleichungen zustande kam.

andy2 schrieb:(vergl. hier: http://home.catv.ne.jp/dd/pub/cosmo/einstein_sp.html)

Lustig, eventuell hast Du eine Quelle die nicht in japanisch ist?

Was soll so was?

@andy2

So, noch mal ganz allgemein zu Deiner "These", hast ja zwei Teile, der erste ist die Aussage, oder die Annahme, Photonen treffen auf eine Grenze des Universums, auf den Rand, wo Raumzeit und Nichtraumzeit sich treffen.

Mal abgesehen davon, dass es so eine Grenze nicht gibt, gehst Du dann weiter davon aus, dass die Photonen nun diese Grenze überschreiten und dann dort wo sie hinter der Grenze sind, aus der Nichtraumzeit dann Raumzeit wird.

Nur mal so grob beschrieben, solle aber passen.

Damit ist aber erstmal klar, dass das nur das Universum jenseits der Grenze um neue Raumzeit erweitern würde, wie wenn man eben immer ein Stück vom Grundstück des Nachbarn stibitzt, in dem man sein eigenen Zaun versetzt. Das schafft aber keine Ausdehnung zwischen den Galaxien selber.

Um das nun zu "erklären", fabulierst Du Dir eine 5. Kraft, eine Zugkraft von "Außen" aus der Nichtraumzeit, welche irgendwie dann an allem ziehen soll und die Raumzeit dehnt.

Dazu hast Du dann einen Tensor als Term an die Gleichung von Einstein geschraubt, der den Photonenfluss beschreiben soll, wobei Du den Tensor bisher nicht näher spezifiziert hast, es ist aktuell nur eine 4x4 Matrix und keiner weiß, wie die 16 einzelnen Gleichungen nun dazu lauten.

Du hast auch etwas von einem Sog geschrieben, so die Photonen würden hinter sich einen Sog erzeugen oder wie auch immer.

Das passt nun alles gar nicht zusammen, will man die Ausdehnung des Universums mit dem Druck von Photonen beschreiben, braucht man aber reichlich davon. Und das ist so auch erstmal kein Sog und keine Kraft von Außen, wir haben überall Photonen in jede Richtung mit unterschiedlichen Frequenzen, wie ein Gas in der Art.

...

Also mit einem Sorg von Außen würde ich komplett als unbelegbare Idee abtun.

Woran soll gezogen werden? Das Vakuum wird von einem noch krasserem Vakuum gezogen? Passt für mich nicht.

Die Ausdehnung, welche Beobachtet wird, egal ob mit oder ohne Messfehler, erkläre ich mir als Leihe erstmal mit der Existenz der Raumzeit. Ohne Raumzeit würde nichts explodieren, implodieren, ausdehnen oder crushen. Egal ob Big Bang, Big Bounce usw, ist hier die Raumzeit nach meinem Verständnis erstmal extrem wichtig. Wo diese nicht vorhanden ist, ist für mich auch keine Kraft vorstellbar die Zieht oder drückt. Somit gibt es außerhalb des existierenden Universum nichts, quasi auch keinen Rand.

Auch ohne Rand ist Ausdehnung möglich, auch ohne Mittelpunkt ist Ausdehnung möglich.

Was für mich noch als Frage bleibt ist, was für realistische Kraft hat die noch nicht entdeckte dunkle Materie? Mit deren Entdeckung werden wir einiges mehr erklären können.

Eine alternative Theorie - die Raumzeit ist nicht stetig sondern "wobbly" also wackelig was sich innerhalb einer Galaxie aber nicht so bemerkbar macht:
https://www.theguardian.com/science/2024/mar/09/controversial-new-theory-of-gravity-rules-out-need-for-dark-matter
Ich überlege ehrlich noch ob ich mich damit beschäftigen soll denn die Theorie wird meist abgelehnt und fast verspottet.

wolfi7777 schrieb:Eine alternative Theorie - die Raumzeit ist nicht stetig sondern "wobbly" also wackelig was sich innerhalb einer Galaxie aber nicht so bemerkbar macht:
https://www.theguardian.com/science/2024/mar/09/controversial-new-theory-of-gravity-rules-out-need-for-dark-matter
Ich überlege ehrlich noch ob ich mich damit beschäftigen soll denn die Theorie wird meist abgelehnt und fast verspottet.

Ich las von einer Theorie die besagt, das die Lichtgeschwindigkeit am Anfang der Entstehung des Universum auch nicht der heutigen Entspricht.

Mit dieser Theorie hat man versucht zu erklären. warum wir das Universum als ca 13,8Mrd Jahre alt betrachten aber die Ausdehnung etwas 60Mrd Jahren entspricht.

Aber diese Theorie wird wohl nicht in der Breite anerkannt. Ich finde grad keine Link dazu...

gagitsch schrieb:Ich las von einer Theorie die besagt, das die Lichtgeschwindigkeit am Anfang der Entstehung des Universum auch nicht der heutigen Entspricht.

Mit dieser Theorie hat man versucht zu erklären. warum wir das Universum als ca 13,8Mrd Jahre alt betrachten aber die Ausdehnung etwas 60Mrd Jahren entspricht.

Aber diese Theorie wird wohl nicht in der Breite anerkannt. Ich finde grad keine Link dazu...

Siehe...
Wikipedia: Lichtgeschwindigkeit#Variable Lichtgeschwindigkeit und Konstanz im beobachtbaren Universum

Mit den dort vermerkten Einzelnachweisen wird man fündig.

Noumenon schrieb:Mit den dort vermerkten Einzelnachweisen wird man fündig.

Danke.

Aber ich hatte mal direkt eine Artikel dazu gelesen, den ich leider nicht mehr finde...

Was haltet Ihr von dieser Theorie? Wenn überhaupt, kann ich mir das nur für die ersten Sekunden/Minuten nach den Urknall vorstellen, aber sonst schwer zu greifen....

gagitsch schrieb:Was haltet Ihr von dieser Theorie? Wenn überhaupt, kann ich mir das nur für die ersten Sekunden/Minuten nach den Urknall vorstellen, aber sonst schwer zu greifen....

Man geht nicht davon aus, dass die Lichtgeschwindigkeit sich mit der Zeit verändert hat. In Wiki.en ist die grundsätzliche Kritik an der Idee gut zusammengefasst:

Ellis claimed that any varying c theory (1) must redefine distance measurements; (2) must provide an alternative expression for the metric tensor in general relativity; (3) might contradict Lorentz invariance; (4) must modify Maxwell's equations; and (5) must be done consistently with respect to all other physical theories. VSL cosmologies remain out of mainstream physics.

Quelle: Wikipedia: Variable speed of light#General critique of varying c cosmologies

Arrakai schrieb:Man geht nicht davon aus, dass die Lichtgeschwindigkeit sich mit der Zeit verändert hat. In Wiki.en ist die grundsätzliche Kritik an der Idee gut zusammengefasst:

Tatsächlich ist es ja auch nicht beobachtet/gemessen usw worden, sondern eine Theorie die die Differenz von Alter zu Ausdehnung des Universums erklären könnte. Aber ist nur eine Theorie.

gagitsch schrieb:Aber ist nur eine Theorie.

Äh, Hypothese. Allgemerine Relativitästheorie ist eine Theorie.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Äh, Hypothese. Allgemerine Relativitästheorie ist eine Theorie.

ja. Hypothese trifft es wohl, weil es nicht belegbar ist.

Aber nur zum Verständnis, warum spricht man von der Urknalltheorie? Ist ja auch nicht wissenschaftlich belegbar?

In der Kosmologie in Bezug auf Entstehung sind Theorie und Hypothesen mMn völlig gleichzusetzen. Auch wenn die Definition unterschiedlich ist.

Arrakai schrieb:Ellis claimed that any varying c theory (1) must redefine distance measurements; (2) must provide an alternative expression for the metric tensor in general relativity; (3) might contradict Lorentz invariance; (4) must modify Maxwell's equations; and (5) must be done consistently with respect to all other physical theories. VSL cosmologies remain out of mainstream physics.

Ich verstehe diese Anspruchshaltung, glaube aber andererseits, dass sie zu einem gewissen Grad auch die Kreativität und das Experimentieren mit verschiedenen Ansätzen auf einer zu frühen Ebene abwürgen kann. Die Entwicklung von Theorien waren ja oft Prozesse, die teilweise Jahrzehnte oder länger dauerten und viele grosse Namen involvierten, für alternative Ansätze erwartet man so eine Art Komplettpaket.
Die ART erklärt die Rotationsgeschwindigkeiten nicht, aber man wirft sie deswegen nicht in die Tonne, sondern führt halt ad hoc Annahmen ein - bei Alternativen scheint man mir da strenger zu sein (ich bin inkonsistent mit Maxwell, dann führe ich halt ein "dunkles Magnetfeld" oder so etwas in der Art ein?).
Das geht mMn bis ins philosophische hinein: MOND erklärt zwar die Rotationsgeschwindigkeiten, scheitert dafür an anderer Stelle. Philosophisch gesehen scheint mir das ziemlich tief zu gehen, etwa warum ist ART Kanon und nicht MOND?

Wie gesagt, ich verstehe diese Anspruchshaltung natürlich, teile sie irgendwie schon auch, frage mich aber trotzdem, welcher Grad an Forderungen an alternative Theorien für einen Erkenntnisprozess gesund ist und ob man das derzeit nicht etwas übertreibt.

gagitsch schrieb:Aber nur zum Verständnis, warum spricht man von der Urknalltheorie? Ist ja auch nicht wissenschaftlich belegbar?

Weil der Urkanll Vorhersagen macht, die man auch gemssesn hat. Die bekanntesten:
- primoridale Nukleosynthese
- CMBR
- Galaxienrotverschiebung (Expansion)

Gibt noch mehr, aber IIRC war die CMBR der Todesstoss für die Alternative 'Steady State' von Fred Hoyle.

Nota bene:
Wir können ein Universum halt nicht auf den Labortisch stellen. Wir können aber Messungen machen und Simulationen machen und die können ein Modell bestätigen oder eben auch nicht.
Es gibt zwar kein Experiment, aber Messungen und Beobachtungen.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Weil der Urkanll Vorhersagen macht, die man auch gemssesn hat. Die bekanntesten:
- primoridale Nukleosynthese
- CMBR
- Galaxienrotverschiebung (Expansion)

Gibt noch mehr, aber IIRC war die CMBR der Todesstoss für die Alternative 'Steady State' von Fred Hoyle.

Ich will den Urknall nicht in Frage stellen.

Eine Hypothese ist eine kaum überprüfbare oder wenig überprüfte Erklärung einer Beobachtung. Eine Theorie ist der höchste grad wissenschaftlicher Erkenntnis. Sie erklärt eine Beobachtung hinreichend und wurde ausreichend an Beobachtungen getestet.

diese Definition zum Unterschied finde ich ganz gut. Dann wäre es aber eine Urknallhypothese oder? Aber ich mag auch nicht wirklich Wortklauberei betreiben.

Ich halte es für nicht ganz ausgeschlossen, dass kurz nach dem Urknall tatsächlich noch andere Zustände, darunter auch physikalische Zustände herrschten, auf rund von Hitze, Masse auf kleinstem Raum usw.

Ein Kosmologe wäre hier mal gut zu befragen...