(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:Deshalb habe ich den Spaß mitgemacht und rechnen lassen.

Eines hat es doch aber klar gezeigt, die Masse deines Antimateriekerns ist 0kg.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:und rechnen lassen

Du hast also keine eigene Rechnung die irgend eine deiner Aussagen belegt?

@pluss

Bei mir ist die Erde einfach nur um 0,4% dichter.

Da die Dichte der Erde aber nur sehr ungenau bekannt ist, geht dieser Dichteunterschied in der Ungenauigkeit unter.

@pluss
der Antimateriekern hat -1,175x10^22kg
und die Hülle hat eine zusätzliche angenommene Masse von 1,175x10^22kg

zusammen ergibt das 0kg

@TTucker
ich berufe mich fast immer nur auf Beobachtungen, also etwas was schon da ist und nicht erst berechnet werden muss.
Wenn es Berechnungen gibt, dann meist nur wenn ich mit anderen zusammen gerechnet habe.

rene.eichler schrieb:der Antimateriekern hat -1,175x10^22kg
und die Hülle hat eine zusätzliche angenommene Masse von 1,175x10^22kg

zusammen ergibt das 0kg

spätestens jetzt würde ich mir mal gedanken machen, warum die Wagge trotzdem etwas anzeigt.

@fritzchen1
du hast es nur nicht verstanden :D

rene.eichler schrieb:du hast es nur nicht verstanden :D

Wenn sich beide Massen canceln..wie kann es dann noch Gravitation geben?

@Nerok

dort steht eine zusätzliche angenommene Masse,

die Masse der Erde die wir kennen aus Wikipedia, ist ja auch noch da und die macht die Gravitation auf der Erdoberfläche

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Bei mir ist die Erde einfach nur um 0,4% dichter.

Waren das letzte Woche nicht noch 5%?

rene.eichler schrieb:der Antimateriekern hat -1,175x10^22kg
und die Hülle hat eine zusätzliche angenommene Masse von 1,175x10^22kg

zusammen ergibt das 0kg

Also weil man nichts beobachtet schießt du jetzt das da was ist? Ernsthaft?

@TTucker

TTucker schrieb:Also weil man nichts beobachtet schießt du jetzt das da was ist? Ernsthaft?

nein ich schließe aus vielen Beobachtungen, dass da was ist.

Ich mache mir vorher ein Bild von etwas, wie ich mir es Vorstelle und bekomme dann aus Artikeln neue Beobachtungen die ich noch nicht kannte, die dann meist mit meiner vorher gemachten Vorstellung übereinstimmen.

@rene.eichler

Forschung ist die treibende Kraft der Wissenschaft, sie lebt davon, und Forschung braucht Kreativität, auch wenn man vielleicht mit dem was einen da vorschwebt nicht richtig liegt, sollte das einen nicht demotivieren.

Lass dich daher bitte nicht davon abhalten zu forschen, nur weil mal (wieder) einige meinen alles besser zu wissen und sofort destruktiv werden (solchen sei hier das Werk von Erich Fromm "Anatomie der menschlichen Destruktivität" ans Herz gelegt)

Es gibt noch soviel ungeklärtes (erwähnt seien hier z.B. die Dunkle Energie und Dunkle Materie), bislang nahezu völlig unklare Sachverhalte...Spekulationen und Überlegungen sind jedenfalls in diesem Gebiet nicht nur erlaubt sondern auch gewünscht.

Ich wünsch eine erkenntnisreiche Diskussion hier in dem Thread.

Forschung ist die treibende Kraft der Wissenschaft, sie lebt davon, und Forschung braucht Kreativität, auch wenn man vielleicht mit dem was einen da vorschwebt nicht richtig liegt, sollte das einen nicht demotivieren.

Lass dich daher bitte nicht davon abhalten zu forschen, nur weil mal (wieder) einige meinen alles besser zu wissen und sofort destruktiv werden (solchen sei hier auch auch das Werk von Erich Fromm "Anatomie der menschlichen Destruktivität" ans Herz gelegt)

Es gibt noch soviel ungeklärtes (erwähnt seien hier z.B. die Dunkle Energie und Dunkle Materie), bislang nahezu völlig unklare Sachverhalte...Spekulationen und Überlegungen sind jedenfalls in diesem Gebiet nicht nur erlaubt sondern auch gewünscht.

Ich wünsch eine erkenntnisreiche Diskussion hier in dem Thread.

Och wie süß..das Problem hier ist aber das @rene.eichler von den meisten Dingen über die er Aussagen trifft überhaupt keinen Schimmer hat.

Wie Geologen arbeiten? Keine Ahnung.

Wie Seismische Wellen funktionieren? Keine Ahnung.

Was ist eine wissenschaftliche Theorie? Keine Ahnung.

etc.

@Nerok

Was nicht ist, kann noch werden, also so what?

@Nerok

Ich mein, wenn du der Meinung bist jemand mache etwas falsch, dann solltest Du es mal mit KONSTRUKTIVER Kritik versuchen, statt destruktiver, mit Destruktivität hat noch niemand etwas erreicht!

Du weißt es besser? Dann schreib es nieder...erhelle uns mit deinen Weißheiten, so hat dann jeder etwas davon :)

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Schön das Du erkennst, dass Du nichts blickst, peinlich versuchst Du Dich nun rauszureden

Sag mal, was ist so schwer zu begreifen, daß ich mit meinen anderen, Dir extra zitierten, Aussagen zeige, daß mir klar ist, daß einzelne Teilchen keine Temperatur haben?

Wenn klargestellt ist, daß "Teilchentemperatur" nur ne Umschreibung ist, dann sollte es auch kein Problem sein, wenn dann auch mal "Teilchentemperatur" vorkommt. So bei mir geschehen. Du aber hast das nun mal angemeckert (nicht ich). Der Clou daran war aber, daß Du zuvor selbst von Teilchentemperatur gesprochen hattest - und zwar ohne darauf hinzuweisen, daß das nicht wirklich korrekt ist.

Mir kannst Du also gar nichts vorwefen,aber indem Du das dennoch versuchst, trittst Du Dir nur selber ins Gemächte, da Du genau das getan hast, was Du kritisierst.

Und merkst es nicht.

nocheinPoet schrieb:und da dann auch eine Frage des Kontextes ist

Eben, den Kontext hatte ich ja gegeben. Du nicht.

nocheinPoet schrieb:aber Du bemerkst eben nichts mehr so wie Du auf Krawall gebürstet bist und um Dich beißt.

gääähhn...

nocheinPoet schrieb:Dein Junge bezog sich sicher nicht auf mich, war einfach nur ein "Ausruf", hätte auch "mein Gott" sein können, oder? Du stichelst ständig so und sprichst User hier abwertend an.

Das war kein Ansprechen, aber Du willst nicht daneben liegen, also säufst Du Dir das schön, daß es doch "irgendwie" ein Ansprechen war. Dumm nur, daß Du mir nicht das "Ansprechen" vorgeworfen hast. Du wolltest nur nicht als "Junge" gelten, und damit liegste nu mal falsch, das hab ich Dir nicht nachgesagt. Du trickst, aber sowas von offensichtlich. Nur einer merkts nicht, Du.

nocheinPoet schrieb:Du quatscht einen Scheiß, muss ich mal so deutlich sagen, meine Aussage bezog sich natürlich auf die übliche Definition

Was ist jetzt so schwer daran zu verstehen, daß eine negative definierte Temperatur, die im positiven Kelvinbereich liegt, keine absolute negative Temperatur sein kann?

Auch das, was mit "absoluter Temperatur" gemeint ist, muß natürlich definiert sein, keine Frage. Aber das ist nun mal definiert, und zwar einzig und thermodynamisch ausschließlich vom absoluten Nullpunkt 0°K her. Nicht von der Bewegungsverteilung der Teilchen einer Teilchenansammlung; das ist die statistische Definition, nicht die thermodynamische Grunddefinition. Diese statistische ist dann quasi die "Boltzmann-Temperatur. Wenn, dann kann man von negativer Boltzmanntemperatur sprechen. Aber jedem sollte klar sein, daß bezogen auf die absolute Temperatur es sich um eine positive handeln muß. Weniger als Null Teilchenbewegung ist nun mal nicht.

Also: Du hast mitnichten die "übliche Definition" für "absolute Temperatur" verwendet. Der "Scheiß", wie Du sagst, ist ganz Dein Part.

Wikipedia: Absolute Temperatur

nocheinPoet schrieb:Ich habe Dich nicht eingeladen

Hatte Deine "Einladung" ja zitiert. Wenn das kein Affront war, quasi ne "selffullfilling prophecy" - aber hallo!

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich mache mir vorher ein Bild von etwas, wie ich mir es Vorstelle und bekomme dann aus Artikeln neue Beobachtungen die ich noch nicht kannte, die dann meist mit meiner vorher gemachten Vorstellung übereinstimmen.

Na deine Vorstellung von den Ladung stimmt jedenfalls nicht mit den Beobachtungen überein:

Wenn in einem Antimateriekörper aber elektrisch negative Antiprotonen verschwinden, ensteht in ihm ein Positronenüberschuß, der dafür sorgt dass das Antimaterieobjekt sich elektrisch positiv aufläd

(28.04. bzw. Seite 11)

Richtig, das führt dazu das sich dein Anti-Kern sich Postiv auflädt. Was du vergessen hast: die Resterde lädt sich Negativ auf -> Beide ziehen sich an -> Badabum, mächtiger badabumm.

@TTucker

TTucker schrieb:Richtig, das führt dazu das sich dein Anti-Kern sich Postiv auflädt. Was du vergessen hast: die Resterde lädt sich Negativ auf -> Beide ziehen sich an -> Badabum, mächtiger badabumm.

Du hast zu viel Illuminati geschaut.
Das Buch von Dan Brown trägt nicht gerade gut zum Verständnis von Antimaterie bei. :D

235 schrieb:Es gibt noch soviel ungeklärtes (erwähnt seien hier z.B. die Dunkle Energie und Dunkle Materie),

Dunkle Materie verhält sich genauso Gravitativ wie normale Materie. Die Dunkle Energie kann muss aber nicht die beschleunigte expansion sein.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:lege mir nicht immer irgendwelchen Mist in den Mund !

Wo hab ich Dir bitte was genau in den Mund gelegt? Man muss Dir da keinen Mist in den Mund legen, der kommt von alleine aus dieser Öffnung. ;)