Kann Licht schwarzen Löchern entkommen?
29.02.2016 um 19:10Würdest du in eine F16 steigen und drauflosfliegen?rene.eichler schrieb:Da dran kann ich leider nichts ändern. Formeln bekomme ich einfach kaum in meinen Kopf rein.
Wenn nein, warum nicht?
Würdest du in eine F16 steigen und drauflosfliegen?rene.eichler schrieb:Da dran kann ich leider nichts ändern. Formeln bekomme ich einfach kaum in meinen Kopf rein.
Mathematisch bist du nicht in der Lage dazu. Aber es soll natürlich so klingen als wärst du es. Es ist schon sonderbar, wenn von Theorien eines @rene.eichler mathematische Herleitungen verlangt werden, aber von deinen nicht.Z. schrieb:Sprachlich max ausführend, aber nicht mathematisch formulierend
Die nicht auf deinem Mist gewachsen sind. Ist wohl gerade umgekehrt, dass du deine Theorie dieser Plots sprachlich angepasst hast. Oder hast du eine mathematische Herleitung dazu?Z. schrieb:Argument mit Plots unterstützen könnend
Du hast doch genauso wenig mathematisch drauf.Z. schrieb:jedoch zuvor auf korrekte mathematische Behandlung des Gegenübers wartend,
Den Sprachstil von @yukterez kopierend anwendend. Nicht wahr?Z. schrieb:mit herzlichsten Grüßen im voraus für diese bedankend....
Dann hat das in etwa den selben Wert, wie die Behauptung, irgend ein Zottelbart hätte vor 6000 Jahren alles erschaffen. Von einer wissenschaftlichen Theorie erwarte ich mehr.rene.eichler schrieb:Ich kann nur eines machen und zwar, Argumente bringen,dass die Erklärungen des Mainstream falsch sind.
Obwohl vor einigen Jahrzehnten noch Objekte wie Quasare mit Weißen Löchern in Verbindung gebracht wurden, konnte nachgewiesen werden, dass es sich dabei eher um Schwarze Löcher handelt, in die Materie aus ihrer Umgebung fällt....womit die vom TE eingebrachte These schon mal kein Hirngespinst von ihm ist, sondern durchaus schon mal ernsthaft diskutiert wurde.
...dass es sich dabei eher um Schwarze Löcher handelt, in die Materie aus ihrer Umgebung fällt....klingt für mich alles andere als überzeugend bzw. abschließend geklärt.
Natürlich ist noch nicht alles geklärt, darum drückt man sich ja auch "vorsichtig" aus. Das ist aber kein Grund, das genaue Gegenteil anzunehmen und zu behaupten: DAS ist jetzt so, zu 110%knopper schrieb:klingt für mich alles andere als überzeugend bzw. abschließend geklärt.
....yukterez kopiere?Celladoor schrieb:Den Sprachstil von @yukterez kopierend anwendend. Nicht wahr?
Zum Glück sind das nur Mikroquasare, und die sind immerhin ein paar tausend LJ entfernt. Die eignen sich hervorragend als Labor, um diverse Theorien zu überprüfen :Drene.eichler schrieb:trotzdem gibt es Quasare auch in unserer Nähe , nicht nur am Rande des Universums
Ein Quasar ist der aktive Kern einer Galaxie, der im sichtbaren Bereich des Lichtes nahezu punktförmig (wie ein Stern) erscheint und sehr große Energiemengen in anderen Wellenlängenbereichen ausstrahlt. Er besteht aus einem Schwarzen Loch umgeben von einer Scheibe leuchtender Materie. Der Name Quasar leitet sich von quasi-stellar radio source (‚sternartige Radioquelle‘) ab.
Aber du verlangst dies von @rene.eichler hast es aber für deine "Theorie" selbst nicht drauf.Z. schrieb:Wer sagt denn ich behaupte es mathematisch drauf zu haben?
Ich ganz sicher nicht.
die Betonung sollte auf " im Prinzip " liegen. Kam nur falsch rüber ich weis was ein Quasar ist.rene.eichler schrieb:Quasare gibt es auch in unserer Nähe, M87 ist im Prinzip auch einer , denn M87 hat Jets
Aber aber aber! Trivialgelabber!Celladoor schrieb:Aber du verlangst dies von @rene.eichler hast es aber für deine "Theorie" selbst nicht drauf.