Das Märchen vom Urknall - die Urknalllüge

@TTucker

Wenn es um Definitionen geht, ist der Duden natürlich die erste Anlaufstelle.... :D

Hier die Wiki-Definition:

Ein Planet (des Sonnensystems) gemäß der Definition der Internationalen Astronomischen Union (IAU) ist ein Himmelskörper,
(a) der sich auf einer Umlaufbahn um die Sonne bewegt,(b) dessen Masse groß genug ist, dass sich das Objekt im hydrostatischen Gleichgewicht befindet (und somit eine näherungsweise kugelähnliche Gestalt besitzt)und (c) der das dominierende Objekt seiner Umlaufbahn ist, das heißt, diese über die Zeit durch sein Gravitationsfeld von weiteren Objekten „geräumt“ hat.

und:

Himmelskörper, die einen anderen Stern als die Sonne umlaufen (also masseärmer als der umlaufene Stern sind), ohne selbst ein Stern oder nachweislich ein Brauner Zwerg zu sein, werden „Exoplaneten“ oder „extrasolare Planeten“ genannt (sofern sie von der Masse her Bedingung (b) erfüllen, wie es für alle mit Stand Anfang 2015 nachgewiesenen Objekte dieser Art angenommen werden kann).

Auch die Wikipedia ist nicht gerade die Anlaufstelle für exakte Definitionen. Wie wäre es mit der IAU, die schließlich die Definition gegeben hat?

(1) A planet is a celestial body that
(a) is in orbit around the Sun,
(b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and
(c) has cleared the neighbourhood around its orbit.

(2) A "dwarf planet" is a celestial body that
(a) is in orbit around the Sun,
(b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape,
(c) has not cleared the neighbourhood around its orbit, and
(d) is not a satellite.

(3) All other objects,except satellites, orbiting the Sun shall be referred to collectively as "Small Solar System Bodies".

https://www.iau.org/static/resolutions/Resolution_GA26-5-6.pdf

Eindeutig, Planet ist nur auf die Sonne bezogen, nicht auf Sterne generell.

Dumm nur, daß die direkt davor schreiben:

The IAU therefore resolves that planets and other bodies, except satellites, in our Solar System be defined into three distinct categories in the following way:

Wer die IAU-Planetendefinition ohne diesen Vorsatz liest, hält das Wort Planet für ausschließlich auf das Sonnensystem bezogen. Ist aber ein Irrtum.

Ergo, englische Wiki hat recht, selbst Duden (aus Versehen; der beschreibt den umgangssprachlichen Gebrauch, keine IAU-Definition). Deutsche Wiki "Planet" failt wrong or so.

@perttivalkonen

Aber genau dieser Vorsatz macht doch ausdrücklich fest das sich diese dort festgelegte Definition nur auf unser Sonnensystem bezieht.

perttivalkonen schrieb: Ist aber ein Irrtum.

Ich kann absolut kein Englisch, daher bin ich auf Übersetzer angewiesen, und die übersetzen mir diesen Vorsatz wie folgt:

Die IAU löst daher, dass die Planeten und anderen Einrichtungen, mit Ausnahme von Satelliten, in unserem Sonnensystem in drei Kategorien wie folgt definiert werden:

Ich deute das so, dass es ausschließlich um unser Sonnensystem geht.

Und hierfür brauche ich kein Übersetzer:

perttivalkonen schrieb:(1) A planet is a celestial body that
(a) is in orbit around the Sun,

...in einem Orbit um die SONNE

Wo siehst du da den Irrtum?

JoschiX schrieb:Aber genau dieser Vorsatz macht doch ausdrücklich fest das sich diese dort festgelegte Definition nur auf unser Sonnensystem bezieht.

Eben. Diese Definition von "Planet" gilt nicht universell, sondern nur für unser Sonnensystem. Wie "Planet" außerhalb unseres Sonnensystems zu definieren sei (und ein "Gibts da nicht" wäre auch ne Definition), wird ausdrücklich nicht berücksichtigt. Einen Exopluto könnten wir dann immer noch Planet nennen. Bis die IAU auch das abweist.

Peter0167 schrieb:Wo siehst du da den Irrtum?

"Für unser Sonnensystem gilt: ein Planet a) umkreist die Sonne, b) hat genügend Masse, sich rund zu machen, c) hat seinen Orbit saubergefegt."

Wie Planeten unter anderen Sternensystemen definiert werden, hat die IAU also außen vor gelassen.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Wenn es um Definitionen geht, ist der Duden natürlich die erste Anlaufstelle.... :D

Ja, für deutsche Begriffe ist der Duden immer noch die beste Anlaufstelle.

Und hierfür brauche ich kein Übersetzer:

> (1) A planet is a celestial body that
> (a) is in orbit around the Sun,


...in einem Orbit um die SONNE

Wo siehst du da den Irrtum?

Der Irrtum ist zu sagen das _nur_ solche Objekte Planeten oder Zwerg Planeten sind. Das Paper trägt die Unterüberschrift "Definition of a Planet in the Solar System". D.h. über Planeten in anderen Sonnensystemen wird gar nix gesagt.


Ist aber eigentlich Wortklauberei.
Wenn es für dich nur acht Planeten gibt ist das für mich ok. Du solltest nur akzeptieren das es auch andere Meinungen gibt.


Und jetzt zurück zum Thema.
Was war das nochmal?

perttivalkonen schrieb:Wie Planeten unter anderen Sternensystemen definiert werden, hat die IAU also außen vor gelassen.

Sehe ich anders...

Peter0167 schrieb:Himmelskörper, die einen anderen Stern als die Sonne umlaufen (also masseärmer als der umlaufene Stern sind), ohne selbst ein Stern oder nachweislich ein Brauner Zwerg zu sein, werden „Exoplaneten“ oder „extrasolare Planeten“ genannt (sofern sie von der Masse her Bedingung (b) erfüllen, wie es für alle mit Stand Anfang 2015 nachgewiesenen Objekte dieser Art angenommen werden kann).

Die Definition eines Planeten beinhaltet, dass er sich u.a. in einem Orbit um die Sonne befinden MUSS. Ergo, alle Himmelskörper, die diese Bedingung nicht erfüllen, sind keine Planeten.

Genau dafür gibt es ja Definitionen, z.B. die für "Leben". Da werden Punkte genannt, die erfüllt sein müssen, damit man etwas als "Leben" klassifiziert. Es kommt ja auch keiner auf die Idee zu sagen, beim Feuer handelt es sich um Leben, was bei der Definitionsfestlegung "außen vor" gelassen wurde.

TTucker schrieb:Ja, für deutsche Begriffe ist der Duden immer noch die beste Anlaufstelle.

....wenn es um Fragen der Rechtschreibung geht vielleicht.

TTucker schrieb:Der Irrtum ist zu sagen das _nur_ solche Objekte Planeten oder Zwerg Planeten sind.

Eben nicht. Die Definition sagt, das gewisse Punkte erfüllt sein müssen, sind sie es nicht, dann ist es kein Planet.

TTucker schrieb:D.h. über Planeten in anderen Sonnensystemen wird gar nix gesagt.

Stimmt auch nicht. Siehe oben:

Peter0167 schrieb:werden „Exoplaneten“ oder „extrasolare Planeten“ genannt

TTucker schrieb:Ist aber eigentlich Wortklauberei.

Nicht wirklich, auf den konsequenten Gebrauch exakter Bezeichnungen sollte nach Möglichkeit schon geachtet werden. In anderen Bereichen wird da ebenfalls Wert drauf gelegt, wenn ich Champagner bestelle, erwarte ich auch, dass man mir keinen Krim-Sekt liefert. Die meisten Wiener Schnitzel, die angeboten werden, tragen ihren Namen ebenfalls zu unrecht, und ich wette, nicht jeder Beelitzer Spargel kommt tatsächlich aus der Region, aus der er lt. Definition kommen sollte.

Aber so ist das halt mit den Begriffen, manche Wörter wissen selbst nicht, was sie bedeuten. :D

TTucker schrieb:Und jetzt zurück zum Thema.
Was war das nochmal?

"Das Märchen vom Urknall - die Urknalllüge"

Leider fällt mir dazu nix mehr ein.

Falls es einen sogenannten "Urknall" gab glaube ich zumindest nicht, dass er aus dem "Nichts" entstanden ist.

Creatio ex nihilo halte ich für absoluten Blödsinn genauso wie die biblische Schöpfung. Auch wenn ich damit eine Ketzerin bin und Gefahr laufe auf den Scheiterhaufen verbrannt zu werden :D kann ich selbstverständlich nicht beweisen, das es nicht so war.

Auch wenn ich mich mit der Theorie an freunden kann das Quanten für alles verantwortlich sind und alles um uns herum mit diesen kleinsten Teilchen aufgebaut und vernetzt ist muss irgend etwas diese dazu gebracht haben zu implodieren und dann zu explodieren und das kann meiner Auffassung nicht "Nichts" gewesen sein.

Meine persönliche Theorie (Theorie, Fiction oder Fantasy das kann sich jeder aussuche :P ):
Eine Waffe oder eher ein schief gegangenes Experiment einer hochentwickelten Spezies. Dabei würde ich die "Waffe" fast ausschließen wenn sich die unterstellt intelligente Spezies über die möglichen Folgen bewusst war.

Da keiner weiß wie unser Universum funktioniert bzw. da auch keiner weiß was genau der Ereignishorizont eines schwarzen Lochs ist, könnte ich mir vor stellen, dass u.U. ein Experiment zur Energiegewinnung oder die Erforschung dieses einen Teil des/eines Universums verschluckt hat und den heutigen für uns sichtbaren Bereich expandiert hat. Das war dann genau vor 13 Mrd. Jahren. Vielleicht ist das Experiment auch gar nicht schief gelaufen sondern hat mit Ergebnis einwandfrei funktioniert, oder aber die Folgen des Experimentes sind für die, die auf den Knopf gedrückt haben gar nicht bekannt. Eine Messanzeige auf deren Geräten und "krach-bum" auf der anderen Seite des Ereignishorizontes ist das entstanden was wir unser Universum nennen... ;-)

Vielleicht wissen wir in 150 Jahren mehr wenn bei uns niemand auf den Knopf drückt :D

@Peter0167

Sehe ich anders...

Himmelskörper, die einen anderen Stern als die Sonne umlaufen (also masseärmer als der umlaufene Stern sind), ohne selbst ein Stern oder nachweislich ein Brauner Zwerg zu sein, werden „Exoplaneten“ oder „extrasolare Planeten“ genannt (sofern sie von der Masse her Bedingung (b) erfüllen, wie es für alle mit Stand Anfang 2015 nachgewiesenen Objekte dieser Art angenommen werden kann).

Und wo kann man das bei der IAU-Definition nachlesen? Oder haben die solches, wie nannte ich das doch gleich, "außen vor gelassen"?

Das ist keine Frage des Sosehens, das ist ne Definitionssache. Und definiert wurde nur für unser Sonnensystem, nicht fürs Universum.

Ist ja auch verständlich, da wir auf nicht absehbare Zeit Punkt c) für Planeten um andere Sterne nicht überprüfen können werden. Selbst b) kann nur ermittelt, aber nicht "gesehen" werden. Also ging eine Planetendefinition nur für unser Sonnensystem!

Ein klein wenig Satzlehre:

perttivalkonen schrieb:The IAU therefore resolves that planets and other bodies, except satellites, in our Solar System be defined into three distinct categories in the following way:

Die IAU beschließt daher, daß Planeten und anderen Körper, mit Ausnahme von Satelliten, in unserem Sonnensystem in drei verschiedene Kategorien in der folgenden Weise definiert werden:

Worauf bezieht sich das "in unserem Sonnensystem"?
1) Entweder attributiv auf "Planeten (und anderen Körper, mit Ausnahme von Satelliten)".
2) Oder adverbial auf "definiert werden".

Erstens bedeutet, daß "Planeten definiert werden", aber nur "Planeten in unserem Sonnensystem", nicht Planeten woanders.
Zweitens bedeutet, daß die folgende Definition nur in unserem Sonnensystem gilt. Aliens unter anderen Sonnen dürfen gerne andere Definitionen aufstellen.

Wenn Du noch eine dritte Interpretationsmöglichkeit von "in our Solar System" in diesem konkreten Satz siehst - nur her damit!

@Peter0167

> TTucker schrieb:
> D.h. über Planeten in anderen Sonnensystemen wird gar nix gesagt.


Stimmt auch nicht. Siehe oben:

> werden „Exoplaneten“ oder „extrasolare Planeten“ genannt

Wenn das so eindeutig wäre dann stünde das auch in der Englischen Wiki. Tut es aber nicht. (Wie ist das eigentlich in anderen Sprachen?)

Nochmal, Überschrift: "Definition of a Planet in the Solar System"
und nicht >>Definition of a Planet in a Solar System<<

Ansonsten: Ja, natürlich sind Worte und deren Bedeutung wichtig. Aber hier ist es doch Witzlos.

@lovara

lovara schrieb:Falls es einen sogenannten "Urknall" gab glaube ich zumindest nicht, dass er aus dem "Nichts" entstanden ist.

Und ich beispielsweise glaube, dass kaum Irgendwer glaubt, unser Universum wäre mit dem Urknall aus dem Nichts entstanden. ;)

lovara schrieb:Meine persönliche Theorie (Theorie, Fiction oder Fantasy das kann sich jeder aussuche :P ):

Wie wäre es mit "These"?

lovara schrieb:da auch keiner weiß was genau der Ereignishorizont eines schwarzen Lochs ist

Doch doch, das weiß man schon. Der Ereignishorizont ist die Grenze, ab der keine Information mehr zu uns (außerhalb des schwarzen Lochs) gelangen kann. Ob es so etwas in unserer Realität auch gibt, das wissen wir nicht genau, da unsere Physik aber recht gut belegbare Vorhersagen macht, halte ich schwarze Löcher und damit auch Ereignishorizonte für zumindest nicht sehr unwahrscheinlich.

lovara schrieb: ...könnte ich mir vor stellen, dass u.U. ein Experiment zur Energiegewinnung oder die Erforschung dieses einen Teil des/eines Universums verschluckt hat und den heutigen für uns sichtbaren Bereich expandiert hat.

Hmm, dies impliziert aber, dass man schwarze Löcher entdeckt hätte und nun überlegt, was die wohl sein könnten. Das ist aber mit nichten so. SL sind theoretische Gebilde, die sich aus unserer Physik ableiten lassen.
Niemand hat bisher ein SL gesehen (wie sollte das auch gehen, es sendet ja kein Licht aus :) ), es gibt aber indirekte Nachweise, welche auf die Existenz SL hindeuten.

mfg
kuno

@perttivalkonen
@Peter0167
@TTucker

Nach ausgiebiger Recherche im Netz komme ich zu dem Schluss das es abschliessend nicht geklärt ist und auch gerade unter "richtigen" Astronomen für Diskussionen sorgt was denn nun ein Planet (hinsichtlich Abgrenzung zu Exoplaneten) eigentlich ist.

Für mich als Hobby-Mitschreiber hier ist es auch nicht ganz so wichtig. Für mich ist ein Planet ein Planet egal wo er sich gerade aufhält. Genauso wie eben dieser Planet für mich eine Sonne umkreist. Da lege ich auch keinen grossen Wert darauf das er eigentlich einen Stern umkreist.

Wie ich hier schon schrieb, gab es halt am Anfang einfach nur Sonne, Mond und Sterne am Himmel... und später fand man heraus das einige Sterne Planeten sind, ja das sogar die Erde ein Planet ist... Sterne wurden plötzlich Sonnen und Galaxien usw usf.

Umgangssprachlich werden Sterne wohl noch eine ganze weile Sonnen und Exoplaneten eben Planeten bleiben :)


http://funkyscience.net/wp-content/uploads/2013/07/PlanetDef_Aug.pdf

It’s Not About Pluto:
Exoplanets Are Planets Too!

Passend zum Thema:
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2013/08/07/was-ist-ein-planet-brauchen-wir-eine-neue-definition/

@Peter0167
@perttivalkonen
und die anderen wegen der Definition "Planet"

Es heisst, dass ein Himmelskörper so genannt wird, wenn er "um die Sonne" kreist.

Da unsere Sonne nicht das Vorrecht auf diese Bezeichnung innehält sondern jeder durch Fusion leuchtende "Stern", sind die ihn umkreisenden HImmelskörper jeweils Planeten in diesem System. Denn sie umkreisen "die Sonne".

EDIT:
Die Sonne ist kein Eigenname sondern eine Bezeichnung.
Ähnlich wie Mond. Ein Mond ist ein Gesteinsobjekt, dass einen Planeten umkreist und seinen Begleiter darstellt.

Und das gilt für jeden Planeten und nicht nur für die Erde. Schließlich nennt man die Monde der anderen Planeten nicht nur "Satelliten" und den der Erde nur Mond.

@Saturius

Saturius schrieb:Die Sonne ist kein Eigenname sondern eine Bezeichnung.

Eben nicht. Sonne ist der Eigenname unseres Sterns. Es gibt daher nur eine einzige Sonne - nämlich unseren Zentralstern. Der Rest deines Posts ist daher ebenfalls falsch. Eigentlich ist die Frage auch schon geklärt, der einzige Grund warum die Diskussion anhält ist, dass @Peter0167 leider kein Englisch kann.

Planeten sind Objekte die um die Sonne kreisen und die beiden anderen Anforderungen erfüllen. Andere Kröper, die um die Sonne kreisen und die anderen Anforderungen nicht erfüllen, werden diversen Kleinkörpergruppen zugeordnet. Allerdings ist die Aussage laut IAU nur für für unser System definiert, und jeder der Englisch kann, versteht das auch. Andere Systeme Systeme können auch Planeten haben, diese fallen jedoch nicht unter die hier relevante Definition der IAU.

@Gim
Ok, Sonne ist in der Tat ein Eigenname. Lasse mich ja auch gern eines besseren belehren :)

Gim schrieb:Andere Systeme Systeme können auch Planeten haben

Wäre im Umkehrschluss aber falsch von dir formuliert. :)

Denke, wir sind uns alle aber einig, dass das ganze wirklich nur Wortklauberei ist.
Jeder sagt zu fernen Sternen auch "Sonne" und zu deren ihn umkreisenden Himmelskörper auch "Planeten" die widerrum evtl auch "Monde" haben können.

Die Definitionen für unser System wurden nunmal schon vor etwas längerer Zeit definiert und so könnte man einfach mal sagen, dass unser System mit seinen Definitionen als Standardmodell für andere Systeme steht. :)

Denn, wenn man Monde nur für unser System defniniert hat, wie heissen sie dann in anderen? Da gibts dann Sterne die von Himmelskörpern umkreist werden welche wiederrum von Satelliten umkreist werden? Man kanns auch übertreiben.

@Saturius

Ich will eigentlich keine Haarspalterei betreiben, fühle mich aber dennoch irgendwie dazu genötigt, das zu schreiben:

Saturius schrieb:Wäre im Umkehrschluss aber falsch von dir formuliert.

Eben nicht. Die Definition gilt nur für unser System. Lies es dir auf Englisch durch, dann verstehst du es. Die Definition macht für andere Systeme kienerlei Vorgaben. Deswegen können Exoplaneten auch einfach Planeten genannt werden. Und ja du hast Recht, sonst ist es Wortklauberei. Aber irgendwie muss es halt definiert werden.

Saturius schrieb:Jeder sagt zu fernen Sternen auch "Sonne" und zu deren ihn umkreisenden Himmelskörper auch "Planeten" die widerrum evtl auch "Monde" haben können.

Nein. Nur weil es der Großteil falsh macht, heißt es nicht, dass es alle falsch machen. Das Problem ist nur, dass es bereits so viele falsch machen, dass die meisten, die es besser wissen, aufgegeben haben, da zu korrigieren. Alle Dackel sind Hunde. Aber nicht alle Hunde sind Dackel. Das ist daselbe Prinzip. Es gibt daher nur eine Sonne, und die ist unserer Stern.

Saturius schrieb:Denn, wenn man Monde nur für unser System defniniert hat, wie heissen sie dann in anderen?

Vielleicht habe ich mich nur unklar ausgedrückt. Die Definition die von der IAU aufgestellt wurde, gilt nur für unser System. Das heißt, sie macht keine Vorgaben für andere Systeme. Deswegen kannst du Objekte jeder Größe um andere Sterne Planeten nennen, auch wenn vergleichbare Körper in unserem Sonnensystem beispielsweise als Zwergplaneten bezeichnet würden. Ein Exomond wäre in einem anderen System also auch analog als Mond zu bezeichnen oder auch als Satellit, wenn es dir besser gefällt.

Saturius schrieb:Jeder sagt zu fernen Sternen auch "Sonne"

Klar, umgangssprachlich red ich auch von fernen Sonnen. Ändert aber nichts daran, daß die Sonne ein Stern ist und die anderen Sterne eben auch Sterne sind. Stern ist die Klasse, Sonne das konkrete Einzelne. Der Stern Proxima centauri heißt eben "Proxima centauri", und unser Stern "Sonne". Oder "Sol", wenns lateinisch sein soll. Unser Sonnensystem ist ein Sternensystem. Manchmal spricht man auch von anderen Sonnensystemen, aber eigentlich ist das unsauber formuliert. Umgangssprachlich eben.

Aber Planet ist eben ne Kategorie, kein Name. Planeten gibts gleich mehrfach bei uns, es gibt sie auch anderswo, wie Sterne.

Dann gibts noch die Galaxis. Das ist unsere Milchstraße. Andere Galaxien gibts auch, doch heißen die in der Einzahl Galaxie. Unsere Galaxis ist natürlich auch eine Galaxie.

[edith]Ach ja, vergessen. Menschen gibts nur hier auf der Erde. Früher haben wir auch von "Marsmenschen" gesprochen, ist aber falsch. Homo sapiens gibts da (noch) nicht. Sind irgendwas Menschenähnliches, das wir umgangssprachlich halt "Menschen" nennen. Richtig isses nicht.[/caroline]

Gim schrieb:Eben nicht. Die Definition gilt nur für unser System. Lies es dir auf Englisch durch, dann verstehst du es. Die Definition macht für andere Systeme kienerlei Vorgaben. Deswegen können Exoplaneten auch einfach Planeten genannt werden.

Ich hatte mich, was das angeht zu unklar ausgedrückt. Im Allgemeinen stimme ich dir völlig zu.
Aber:
Wenn du sagst, dass, dadurch, dass es noch keine Definitionen für anderes Systeme gibt, man dortige Objekte um den Stern kreisend auch "Planeten" nennen kann, so kann man analog auch sagen, dass diese "Planeten" EINE Sonne umkreisen.

Wobei ich auch selbst dabei bedenke, die Sonne gehört ja nunmal zu den Hauptreihensternen. Sie hat den Namen Sonne, der andere Betageuze, wieder einer alpha und beta centauri (bzw. Rigilkent/Agar).
Gut, lass ich also gelten, dass Sonne schwerlich auf andere Systeme übertragbar wäre. Wobei ein Name auch sinngemäß verstanden werden kann.
Wenn ich nach einem "Tempo" frage und ein Schneuzpapier von "Kokett" bekomme.. Beides sind Schneuztücher, aber beide werden mit dem "Tempo" verstanden.

Hoffe, du verstehst, was ich meine...

Denke, dass, wie auch bei mir, einfach dieses "Fehlwissen" dadurch entsteht, dass es auch in "Wissenschaftlicher" Literatur verwendet wird bzw. in Nachschlagewerken.
Nehmen wir z. B. Wikipedia:
Dort ist auch von "Sonnen" die Rede in den Beschreibungen von Mehrfachsystemen.

perttivalkonen schrieb: Stern ist die Klasse, Sonne das konkrete Einzelne. Der Stern Proxima centauri heißt eben "Proxima centauri", und unser Stern "Sonne".

DAs meinte ich, was ich oben beschrieben habe. Aber wie gesagt, kommt es zu diesem "Fehlwissen", weil auch eben Nachschlagelektüre wie "Wiki" diesen Begriff falsch verwendet.

perttivalkonen schrieb:Aber Planet ist eben ne Kategorie, kein Name. Planeten gibts gleich mehrfach bei uns, es gibt sie auch anderswo, wie Sterne.

Und so sehe ich es ebenso. Wir sagen ja nicht zu den "fremden" Planeten, es seinen alles Marse oder Jupiter...

perttivalkonen schrieb:Dann gibts noch die Galaxis.

Was nichts anderes als Milchstraße heisst (griechisch), ist mir bekannt (sofern ich Herrn Lesch glauben darf)

Aber zurück zum eigentlichen Threadthema:
Was ich gern wüsste, ist, warum davon ausgegangen wird, dass alles mal auf einen einzigen minimalen Punkt zusammen"gedrückt" war?
Man vermutet es aus der Rotverschiebung der Galaxien und rechnet es zurück, ist das soweit richtig?

Saturius schrieb:Wenn du sagst, dass, dadurch, dass es noch keine Definitionen für anderes Systeme gibt, man dortige Objekte um den Stern kreisend auch "Planeten" nennen kann, so kann man analog auch sagen, dass diese "Planeten" EINE Sonne umkreisen.

Nö. Einen anderen Stern als die Sonne. Unsauber / falsch auch "eine ferne Sonne".

Saturius schrieb:Wobei ein Name auch sinngemäß verstanden werden kann.

Klar, siehe Marsmenschen.