Das Märchen vom Urknall - die Urknalllüge

@Gim

Gim schrieb:Und dann müsste man auch noch klären, ob die Dinger einen Ereignishorizont haben oder nicht

Ich meine mal gelesen zu haben, daß jeder gravitativ wirkende Körper einen Schwarzschildradius hat - nur liegt er eben Aufgrund der relativ geringen Dichte (wie z.B. bei der Erde) innerhalb des Körpers. Habe ich da was falsch verstanden?

Diese überbezahlten Urknallphilosophen ...

@Hydrodendron
Mich würde mal interessieren, was ein "Urknallphilisoph" deiner Meinung nach verdienen dürfte / sollte ... *lol* Aber das wäre sehr OT (sorry)

@Hydrodendron

Eben habe ich herausgefunden, dass der Belgier Georges Edouard Lemaître (1894 - 1966) als Begründer der Urknalltheorie gilt.

Das hast du " eben " heraus gefunden? Scheinst dich ja richtig intensiv damit beschäftigt zu haben. *G*

Hast du dir deine Meinung zum Thema auch mal " eben " gebildet? Dann bringst du alle Vorraussetzungen mit, um hier so ein Ding rein zu knallen. Passt schon.

Ach übrigens, die Urknalltheorie ist genau das. Eine Theorie. Ein kosmologisches Modell. Mit Zauberei und schwarzer Magie hat das Null zu tun.
Dazu, müsstest du dir jedoch die Mühe machen, dich wirklich mal damit zu beschäftigen und nicht nur im Internet ein paar Eckdaten zusammenklauben.
Und, das die Kirche als großer Verschwörer dahinter steckt um die Menschheit zu verblöden.....oh, man. Das ist jetzt aber auch nicht besonders originell und bestätigt nur meine Vermutung.

Um es kurz zu machen: Dein EP hat nicht mal großen Unterhaltungswert und taugt heutzutage höchstens noch für B-Picture. Lass dir einfach mal was Neues einfallen. An Kreativität, scheint es ja zumindest nicht zu mangeln. ;)

Gim schrieb:Und dann müsste man auch noch klären, ob die Dinger einen Ereignishorizont haben oder nicht

ornis schrieb:Ich meine mal gelesen zu haben, daß jeder gravitativ wirkende Körper einen Schwarzschildradius hat - nur liegt er eben Aufgrund der relativ geringen Dichte (wie z.B. bei der Erde) innerhalb des Körpers. Habe ich da was falsch verstanden?

Nee, richtig. Und darum bildet der Schwarzschildrand Deiner Masse keinen Ereignishorizont aus.

Der Schwarzschildrand, also die Kugeloberfläche des Schwarzschildradius, sagt nichts über die Masseverteilung und Dichte aus. Der Ereignishorizont sagt nur aus, daß die gesamte Masse (genauer: Materie; noch genauer: zumindest ehemalige Materie) sich innerhalb des Schwarzschildrandes befindet. Aber wieder nichts über die Masseverteilung und Dichte im Innern.

Insofern sehe ich kein Problem, Objekten mit Materie hinter dem eigenen Schwarzschildradius ohne unendliche Verdichtung sowohl den Namen "Schwarzes Loch" als auch den Ereignishorizont zuzusprechen. Das Wesentliche ist: liegt alles hinter dem eigenen Schwarzschildradius oder auch zum Teil außerhalb.

ornis schrieb:Ich meine mal gelesen zu haben, daß jeder gravitativ wirkende Körper einen Schwarzschildradius hat

Jedes Objekt mit Masse hat zumindest Theoretisch auch einen Schwarzschildradius. Bei SL,s sind die Interessant, wo die EM Strahlung nicht mehr entkommt. Das gilt auch nur für die, ohne eigen Rotation.

@ornis

ornis schrieb:Ich meine mal gelesen zu haben, daß jeder gravitativ wirkende Körper einen Schwarzschildradius hat - nur liegt er eben Aufgrund der relativ geringen Dichte (wie z.B. bei der Erde) innerhalb des Körpers. Habe ich da was falsch verstanden?

Der Schwarzschildradius ist ja einfach nur der Ort, wo ein Ereignishorizont liegen würde, vorausgesetzt, man könnte den Körper auf diese Weise komprimieren. Folglich liegt der Schwarzschildradius immer innerhalb des jeweiligen Körpers, mit Ausnahme von schwarzen Löchern, denn diese sind ja bereits komprimiert worden.

@Hydrodendron

Ja, ich zweifle am theologischen Urknall!

Ich auch, was auch immer das sein soll.

Ich werde nie verstehen, wie viel Unsinn so ein Mensch erzählen kann.

www.youtube.com/watch?v=hrJViSH6Klo

@fritzchen1

Das Dingens is eineinhalb Stunden lang. Ehe ich mir das alles antue, sag uns doch einfach was dort füt Unsinn erzählt wird.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Das Dingens is eineinhalb Stunden lang. Ehe ich mir das alles antue, sag uns doch einfach was dort füt Unsinn erzählt wird.

Habe jetzt erst geschafft, mir das ganze bis zum Schluss anzutun. Also ganz am Anfang erklärt er warum PM,s in unserem Universum nicht funktionieren und am Ende, warum er Glaubt, das die These vom Urknall richtig ist. Ansonsten





"Josef M. Gaßner erklärt möglichst anschaulich die Begriffe Zeit, Phasenübergang, Symmetriebruch, physikalisches Nichts, Quantenfluktuationen, Antigravitation des negativen Drucks, kosmische Inflation, Infinite-Monkey-Theorem und erläutert damit das aktuelle Standard-Modell (relativistische Quantenfeldtheorie) der Urknall-Hypothese. Was war vor dem Urknall? Wie konnte alles aus dem Nichts entstehen? Woher kommt die notwendige Energie? Welche Indizien führen zur Annahme einer expandierenden Raumzeit?"

@fritzchen1

Ok, schön, aber was davon hältst du denn jetzt für Unsinn?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ok, schön, aber was davon hältst du denn jetzt für Unsinn?

Der Unsinn liegt schon darin begründet, das Photos von der Hintergrundstrahlung, als Reliqutes des Urknalls existieren.

@fritzchen1

Sorry, aber dir ist schon klar, dass die Hintergrundstrahlung, so wie man sie messen kann, eine spezifische Vorhersage der Urknalltheorie war? Nicht triviale und bestätigte Vorhersagen sind quasi das A und O jeder Theorie, ohne die können wir es mit der Naturwissenschaft auch gleich sein lassen.

mfg
kuno

@kuno7

Ich glaube nicht, dass Fritzchen das ernst gemeint hat. Es gibt halt Threadthemen, die kann man nur mit viel Ironie erträglicher machen :D

fritzchen1 schrieb:Habe jetzt erst geschafft, mir das ganze bis zum Schluss anzutun. Also ganz am Anfang erklärt er warum PM,s in unserem Universum nicht funktionieren und am Ende,

Hilft mir mal bitte jemand auf die Sprünge, was heißt PM,s?

Gim schrieb:Hilft mir mal bitte jemand auf die Sprünge, was heißt PM,s?

Perpetuum mobile

@pluss

Ah jo, vielen Dank.

Ich würde nich immer gleich ins Extreme verfallen und die Urknalltheorie als Märchen oder gar Lüge bezeichnen.

Sie is halt eine Theorie, die in einigen Vorhersagen richtig lag, aber eben auch einiger unbewiesener theoretischer Hilfsmittel bedarf (z.B. Singularität, inflationäre Ausdehnung) um überhaupt wissenschaftlich anerkannt zu werden.

Bewiesen is diese Theorie in meinen Augen noch lange nich. Sie hat nur den Vorteil dass sie im Konsens mit der Schöpfungslehre der christlichen Kirche steht und deshalb theologisch unterstützt wird. Urknalltheoretiker brauchen von dieser Seite nun mal keinen Gegenwind zu befürchten. Das kann einen schon motivieren, wenn's drauf ankommt. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:aber eben auch einiger unbewiesener theoretischer Hilfsmittel bedarf (z.B. Singularität, inflationäre Ausdehnung)

Die Singularität ist kein theoretisches Hilfsmittel sondern die Grenze bis zu der hin die derzeitigen Modelle reichen oder anders gesagt, eine andere Bezeichnung für "wir wissen nicht was danach kommt". Die Inflationsphase ist, soweit mir bekannt, eine Annahme, welche auf bestimmten Beobachtungen beruht, es gibt aber mittlerweile wohl auch wieder Zweifel, dass eine Solche überhaupt existierte.

greenkeeper schrieb:Bewiesen is diese Theorie in meinen Augen noch lange nich.

Es kann in der Naturwissenschaft gar keine bewiesenen Theorien geben, lediglich belegte und nicht falsifizierte.

greenkeeper schrieb:Sie hat nur den Vorteil dass sie im Konsens mit der Schöpfungslehre der christlichen Kirche steht und deshalb theologisch unterstützt wird. Urknalltheoretiker brauchen von dieser Seite nun mal keinen Gegenwind zu befürchten. Das kann einen schon motivieren, wenn's drauf ankommt.

Selbst wenn dies stimmte, es wäre schlicht Irrelevant für die Theorie selbst.

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Die Singularität ist kein theoretisches Hilfsmittel sondern die Grenze bis zu der hin die derzeitigen Modelle reichen oder anders gesagt, eine andere Bezeichnung für "wir wissen nicht was danach kommt".

Hier wohl eher für "Wir wissen nich was davor war". Was sie in meinen Augen eben zu einem theoretischen Hilfsmittel macht. Ich kenne den Begriff jedenfalls nur aus der Mathematik. Mir is nich bekannt dass eine "Singularität" in der Realität jemals nachgewiesen wurde. Und eine inflationäre Raumausdehnung hat bisher auch noch keiner gesehen, nich mal im CERN. ;)

Gruß greenkeeper