Das Märchen vom Urknall - die Urknalllüge

@delta.m

delta.m schrieb:Wenn unser Universum vor ca. 13,8 Milliarden Jahren "entstanden" ist,
so kann es sich nicht bis heute unendlich ausgedeht haben.

Es war schon bei der Entstehung unendlich groß, nur dichter als heute.

mfg
kuno

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:"Es dauerte etwa 400.000 Jahre, bis die Temperatur ausreichend abgesunken war, dass sich stabile Atome bildeten (Rekombinationsepoche) und Licht große Distanzen zurücklegen konnte, ohne absorbiert zu werden."

Dies hat nichts mit der Naturkonstante zu tun. Die Entkoppelung beschreibt den Umstand, dass das Universum durchsichtig wurde, nicht, dass sich irgendwelche Naturkonstanten änderten.

@delta.m

delta.m schrieb:Wenn unser Universum vor ca. 13,8 Milliarden Jahren "entstanden" ist,
so kann es sich nicht bis heute unendlich ausgedeht haben.

Wenn es unendlich ist, war es bereits unendlich groß, bevor die Inflation begann.

@Gim
@kuno7

Ok - kapiert :)

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Das ist ganz einfach. Ein Schwarzes Loch ist schon von einem bestehenden Raum Umgeben.

Wenn aber kein Raum vorhanden ist, dann kann es auch keine Expansion geben!

@Gim

Also schön. Da du trotz meines recht ungehaltenen Tonfalls den ersten Schritt getan und Einsicht gezeigt hast, also will ich nicht länger darauf rumreiten und glaube dir für den Anfang, dass du keine bösen Absichten, sondern nur deine Worte falsch gewählt hast.

@Gim

Die Urknalltheorie beschreibt genau genommen nicht mal den Urknall selbst, sondern nur dass, was nach dem Urknall, das heißt in der ersten Frühzeit des Universums geschehen ist.

Meine Infos waren bisher, dass der Moment weniger als 1 Sekunde danach war.

@Gim

Gim schrieb:Expansion heißt hierbei nicht, dass es einen Punkt gab, von dem dann alles weggeflogen ist, wie bei einem Sprengsatz, sondern es heißt, dass sich die Abstände vergrößert haben.

Na das kommt bei den YouTube-Dokus nicht so rüber, da ist wirklich von Stecknadelkopfgröße die Rede. Strenggenommen ist ein Neutronenstern auch auf subatomarer Größe, denn es handelt sich um einen riesigen Atomkern.

@Gim

Gim schrieb:...genau beschreiben kann ich es dir allerdings auch nicht.

Ja, ich weiß, es ist schwierig sich das vorzustellen, mir raucht schon der Kopf!

@Gim

Gim schrieb:Davon mal abgesehen wissen wir, dass sich je nach Energiedichte verschiedene Kräfte verbinden können. bei derart hohen Temperaturen gab es wohl keine Gravitation wie wir sie kennen, sondern sie war verbunden mit den drei anderen Grundkräften.

Allerdings fehlt uns eine Quantentheorie der Gravitation. genau beschreiben können wir diesen superheißen Zustand also tatsächlich nicht. wir kommen aber schon verdammt nah ran.

Ja, die Weltformel fehlt noch, die die 4 Grundkräfte vereinigt!

@Gim

Gim schrieb:Dass, was wir als Singularität kennen ist eigentlich nur ein Synonym für "Wir wissen nicht, was das ist". Um es zu wissen, brauchen wir erst mal eine Theorie zur Quantengravitation, die wir im Moment noch nicht haben.

Es gibt schon einige sichere Informationen über das Schwarze Loch. Ganz sicher ist, sie drehen sich alle und das auch noch verdammt schnell. Dann sind mindestens die Atomkerne zusammengepresst wie bei einem Neutronenstern vielleicht sogar in Quark-Größe.

@Gim

Gim schrieb:...wie er üblicherweise von minderwertigen Dokus verbreitet wird.

Wahrscheinlich gibt es gar keine vernünftigen Dokus über dieses Thema.

@Gim

Das heißt alles, was weiter als 14,4 Mia. Lichtjahre weit weg ist, entfernt sich mit Überlichtgeschwindigkeit von uns, ohne das eine tatsächliche Bewegung durch den Raum stattfände. deswegen ist im Sinne der SRT auch nichts dagegen einzuwenden.

Dann handelt es sich also um eine effektive und keine tatsächlich Überlichtgeschwindigkeit. Einsteins Zeitdilatation bzw. Zeitdehnung ist schwer vorstellbar.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Man darf natürlich nicht den Fehler begehen, diese Hypothese als Tatsache zu sehen,…

Wenn von Überlichtgeschwindigkeit die Rede ist, dann sehe ich das zunächst mal als Tatsache!

@Gim

Gim schrieb:Es bezog sich noch auf den vorherigen Absatz von @Hydrodendron , als er von überlichtschneller Expansion sprach, und damit im Prinzip nur die Inflation gemeint haben kann.

Ja genau, das habe ich gemeint!

@Hydrodendron

Hydrodendron schrieb:Wenn von Überlichtgeschwindigkeit die Rede ist, dann sehe ich das zunächst mal als Tatsache!

Es ist eine Hypothese, die sich ein kluger Kopf ausgedacht hat, weil sie einige Beobachtungen elegant erklären kann, die aber weit davon entfernt ist, in irgend einer Weise empirisch bestätigt zu werden.

Die Hypothese von dieser inflationären Expansion wurde 1981 von Alan H. Guth vorgeschlagen und ist kein Element des ursprünglichen Urknallmodells

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Inflation+(Kosmologie)&title=Spezial%3ASuche

Fuck Wiki....

Ich bekomme das mit den Links einfach nicht auf die Reihe.... :(

Hydrodendron schrieb:Ich finde das ist schon ein großer Unterscheid! Die Kugelform der Erde ist für jeden recht klar zu erkennen, der schon mal am Meer war. Aber die Sonne ins Zentrum zu stellen ist schon komplizierter, zumal Mond und Sonne für uns gleich groß erscheinen.

Also heißt das, dass es okay ist, dass die Kirche das nicht verstanden hat, weil es zu komplex ist? Ja - das ist die Aussage aller Religionen - nicht hinterfragen, sondern glauben was im Buch steht. Da ist die Wissenschaft anders - sie lernt immer mehr und weiter, zerstören ihre eigenen Thesen und Theorien, wenn diese falsch sind oder bauen sie aus, bis es so nah wie möglich an der Relität ist.

Hydrodendron schrieb:Wenn aber kein Raum vorhanden ist, dann kann es auch keine Expansion geben!

Alle Urknall Modelle sind Beschreibungen in einen schon bestehenden Raum. Deswegen sprechen die Glaube ich lieber von dem kurz danach.
Expansion setzt voraus das es den Raum gibt.

@Hydrodendron

Hydrodendron schrieb:Na das kommt bei den YouTube-Dokus nicht so rüber, da ist wirklich von Stecknadelkopfgröße die Rede. Strenggenommen ist ein Neutronenstern auch auf subatomarer Größe, denn es handelt sich um einen riesigen Atomkern.

Es sollte klar sein, was gemeint ist. Ansonsten könnte ich auch alles mit einer Größe kleiner als Milliarden Lichtjahre als subatomor anseheen, da quantenmechanisch die Elektronen in der Hülle eine unendlich Ausdhnung mit zunehmend geringerer Aufenthaltswahrscheinlichkeit haben.

Davon mal abgesehen sind Neutronensterne keine echten Atomkerne, sondern haben einen strukturierten Aufbau mit Eisenhülle, Protonen/Elektronenmantel und darunter reine Neutronen. Anders ginge es auch gar nicht. Bei der Größe von 10-20 km wird das Ding auch nicht mehr von der starken Kraft zusammengehalten, sondern von der Gravitation.

Hydrodendron schrieb:Es gibt schon einige sichere Informationen über das Schwarze Loch.

Davon habe ich nicht gesprochen. Der Zustand am Anfang war, entgegen deiner Behauptung, kein schwarzes Loch, sondern die Krümmung war über das gesamte Universum ausgedehnt. Mit anderen Worten, dass was wir ungenau als "Anfangssigularität" bezeichnen, hat nichts mit der Singularität eines schwarzen Loches im Sinne der ART zu tun.

Hydrodendron schrieb:Ganz sicher ist, sie drehen sich alle und das auch noch verdammt schnell. Dann sind mindestens die Atomkerne zusammengepresst wie bei einem Neutronenstern vielleicht sogar in Quark-Größe

Naja ich wüsste nicht, dass jemals der Drehimpuls eines schwarzen Loches gemessen wurde, wobei es aber naheliegend ist, dass sie tatsächlich einen Drehimpuls > 0 haben. Wibei die Aussage, dass sie sich alle schnell drehen würden, für gewagt halte.

Außerdem gibt es in schwarzen Löchern, im Sinne der ART keine Atomkerne oder Quarks, sondern nur die Singularität und gegebenfalls das Material, dass auf sie zufällt. Dies ist allerdings nicht zwangsläufig komprimiert. Wobei man fairerweise sagen muss, dass wir nicht wissen, ob schwarze Löcher, wie sie von der ART vorhergesagt werden, in dieser Form auch existieren. Da uns wie bereits gesagt eine Quantentheorie der Gravitation fehlt, welche dann die ARt ersetzen würde, ist es naheliegend, dass sich damit auch das Rätsel um die Singularitäten in schwarzen Löchern lüften wird.

Hydrodendron schrieb:Dann handelt es sich also um eine effektive und keine tatsächlich Überlichtgeschwindigkeit. Einsteins Zeitdilatation bzw. Zeitdehnung ist schwer vorstellbar.

Ja, die Objekte selbst bwegen sich nicht. Wobei dies mit Zeitdilatation nichts zu tun hat.

Gim schrieb: Der Zustand am Anfang war, entgegen deiner Behauptung, kein schwarzes Loch

Ausgehend vom kosmologischen Standardmodell, ja.
Die Perserin Razieh Pourhasan hat allerdings eine interessante Hypothese aufgestellt, nach der als Ursprung des Alls ein Schwarzes Loch eines vierdimensionalen Universums in Frage kommt. Vielleicht kann sich @Hydrodendron damit eher anfreunden:

http://arxiv.org/abs/1309.1487

Gim schrieb:sondern die Krümmung war über das gesamte Universum ausgedehnt. Mit anderen Worten, dass was wir ungenau als "Anfangssigularität" bezeichnen, hat nichts mit der Singularität eines schwarzen Loches im Sinne der ART zu tun.

Eigentlich ganz im gegenteil. Das Universum soll sogar sehr "flach" gewesen sein. So lässt sich ein SL am EH ja nun nur sehr schlecht beschreiben. :)

@Gim

Ist es denn immer noch aktuell, die Gravitation mit den anderen Grundkräften vereinigen zu wollen? Ich hatte eigentlich mittlerweile in der Vorstellung gelebt, dass die Gravitation als Eigenschaft der Raumzeit betrachtet würde.

mfg
kuno

Gim schrieb:Diese überbezahlten Urknallphilosophen

Ja, nicht wahr. Letztens hat mich ein Stringtheoretiker mit seinem Lamborghini Aventador angefahren. Selbst Physikstudenten fahren mit goldenen Fahrrädern zur Uni. Und in der ersten Vorlesung bekommt man 10000 Euro in die Hand gedrückt. Einfach so.
Ich kann ein Physikstudium jedem empfehlen der unverschämt reich werden möchte.

kuno7 schrieb:Ich hatte eigentlich mittlerweile in der Vorstellung gelebt, dass die Gravitation als Eigenschaft der Raumzeit betrachtet würde.

Prof. Thanu Padmanabhan hat dazu eine, wie ich finde, sehr schlüssige Theorie:

http://www.iucaa.ernet.in/~paddy/

Er hält Gravitation nicht für eine grundlegende Kraft, sondern hält es für möglich, das sie als Ableitung aus der Dichte der Atome der Raumzeit in Erscheinung tritt. So wie die Temperatur in der Thermodynamik.

@Hawkster
@nocheinPoet
@Peter0167
Weil's hier OT ist -> Spoiler

@Hawkster
@nocheinPoet
WOT schützt ja nicht vor Viren, sondern seriöse Seiten von unseriösen besser zu erkennen. Und vor Viren habe ich schon seit über 10 Jahren keine Angst mehr. Bin Linuxerin. :D

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Fuck Wiki....

Ich bekomme das mit den Links einfach nicht auf die Reihe.... :(

Nur nicht verzweifeln. Wenn man weiß wie's geht, lacht man darüber, daß man sich so dumm angestellt hat:

einfach die entsprechende Seite öffnen
dann oben in der Adressleiste die URL kopieren
Original anzeigen (0,3 MB) (zum Vergrößern auf's Bild klicken)

die URL sieht zwar so aus:
https://de.wikipedia.org/wiki/Inflation_(Kosmologie)

hier in den Editor kopiert aber so:
https://de.wikipedia.org/wiki/Inflation_%28Kosmologie%29

und im fertigen Beitrag dann so:
https://de.wikipedia.org/wiki/Inflation_%28Kosmologie%29

Wie gesagt, eigentlich ganz einfach - wenn man eben weiß wie's geht :D

@Micha007

Danke für den Tip, nur leider funktioniert das beim IE11 nicht. Bin jetzt auf Mozilla umgestiegen.... :D

Wikipedia: Inflation (Kosmologie)

Sorry Wiki, .... Fuck IE

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Bin jetzt auf Mozilla umgestiegen.... :D

Eine gute Wahl ;)

möchte nur einmal posten, um zu sagen das ich auf derartige postings von hauptschülern nie was sagen werde.
das könnt ihr unter euch ausmachen. es gibt kein gott, und wenn doch, ist er sicher hauptschüler.

statt das ihr versucht von menschen die mehr wissen als ihr etwas zu lernen, betoniert ihr eure dummheit in zement.
was soll man da noch sagen. ihr werdet scheitern.. in kreis hatt eben 360 grad..da könnt ihr noch so oft sagen er hatt 280 ... es wird nicht wahrer.

cd schrieb: in kreis hatt eben 360 grad..da könnt ihr noch so oft sagen er hatt 280 ... es wird nicht wahrer.

Wenn man sich schon über die vermeintliche Dummheit von Hauptschülern lustig macht, sollte man solche Sätze vermeiden, oder zumindest vor dem posten noch einmal korrekturlesen.