Farbe

Wenn man schnell genug das Licht ausmacht
sieht man wie die Dunkelheit aussieht. ^^

McMurdo schrieb:Ergo, keine Realität ohne Beobachter.

Du definierst nur, dass der mensch als einziger Beobachter in Frage kommt, um genau zu sein, bisher muss es sogar ein spezielles Individuum sein.

Die Physik hingegen ignoriert solchen, religiös angehauchten, Schwachsinn.

Das mit dem Mensche würde allerdings gehen, wenn man davon ausgehen würde, dass die Wirklichkeit so wie wir sie kennen gar nicht existiert, dass sich alles nur in unseren Köpfen abspielt, dabei die einzelnen Gehirne der Menschen verbunden sind und dass es somit keine wirklichen weiteren Beobachter geben kann.

Okay das klingt vielleicht ein bisschen unwahrscheinlich.

Sofern dies von jemanden Behauptet wird darf er gerne den Impulserhaltungssatz wiederlegen.

dunkelbunt schrieb:Denn man kann ohne diesen Beobachter auch nicht das Gegenteil sicher erkennen, dass dort eben keine Realität ohne ihn ist.

Sehe ich auch so. Aber unser Verständnis von Realität legt ja zugrunde das wir sie beschreiben können. Nur die bloße Möglichkeit der Existenz macht es nicht existent. Soweit war ja auch schon @kalamari beim Einhorn Beispiel. :D

Außerdem kann es doch theoretisch auch sein, dass diese Magie genau verhindert, dass wir diese Einhörner bewusst wahrnehmen können oder,dass diese Wesen grundsätzlich in einer anderen höheren Dimension leben und sich nur manchmal zeigen.

Zusammengefasst: Theoretisch könnte viel sein.

@McMurdo

Ich habe die Existenz des Einhorns nur für die Erde abgelehnt, nicht das Universum.

auch wieder war

@McMurdo

McMurdo schrieb:Aber ich sage mal voraus, gem. meine Theorie, das du auch in den nächsten 10 Jahren keine Aussage über den Baum treffen kannst, bevor du nicht "hingesehn" hast.

Das ist eine etwas abgewandelte Version einer philosophischen Frage an Shaolinmönche und hat mit Wissenschaft, sowas von gar nichts zu tun.

McMurdo schrieb:Ergo, keine Realität ohne Beobachter.

Findest Du es nicht eigenartig, daß sich das Universum ohne Beobachter hatte entstehen können?

mr.kimbie schrieb:Außerdem kann es doch theoretisch auch sein, dass diese Magie genau verhindert, dass wir diese Einhörner bewusst wahrnehmen können oder,dass diese Wesen grundsätzlich in einer anderen höheren Dimension leben und sich nur manchmal zeigen.

Das ist das sogenannte unsichtbare rosa Einhorn.
Wikipedia: Unsichtbares rosafarbenes Einhorn

Ach ja zum Impulserhaltungssatz: ich hatte da eher an so was wie Matrix gedacht. D.h. wir könnten unwissentlich in einer Welt mit anderen physikalischen Gesetzen leben. Wieder rein hypothetisch.

@mr.kimbie

mr.kimbie schrieb:ich hatte da eher an so was wie Matrix gedacht. D.h. wir könnten unwissentlich in einer Welt mit anderen physikalischen Gesetzen leben.

Wenn ich sowas lese, verfluche ich diese Trilogie, das sie je in den Kinos gezeigt wurde.

Alles und Jedes will mit dieser fiktiven Geschichte plötzlich erklärt werden.

Stimmt schon, aber die Vorstellung finde ich trotz all dem sehr interessant.

@mr.kimbie

Wenn wir in einer Welt mit anderen Physikalischen Gesetzen leben sollten, dann müssten die uns bekannten Lücken aufweisen. Der Impulserhaltungssatz dürfte das mit Abstand stabilste physikalische Gesetz sein, dass wir haben. Wenn einer Lücken in unserer Physik und Realität finden möchte, dann soll er doch bitte dort anfangen.

kalamari schrieb:Ich habe die Existenz des Einhorns nur für die Erde abgelehnt, nicht das Universum.

Und mit welcher Begründung?

kalamari schrieb:1. Der Mensch hat nahezu alle Landoberflächen bereist, untersucht und Kartographiert.

Dadaaaa...es gab also einen Beobachter der dir dies mitteilen konnte.

kalamari schrieb:Aber der größte Witz ist ja, du fängst an deine eigene Definition aufzuweichen. Jetzt muss ich nichtmal selbst der beobachtende sein?

Wo weiche ich etwas auf? Sobald du von einer Sache Kenntnis erlangst, sie also "beobachtest/wahrnimmst" wird sie zu deiner Realität. Nicht mehr und nicht weniger habe ich geschrieben. Halte ich Pottwale für real, obwohl ich noch nie einen gesehen habe? Ja natürlich, weil ich davon "wahrgenommen" habe.

kalamari schrieb:Am Ende kommst du noch damit, dass wir feststellen können, ob der Baum gefallen ist, weil Tiere dies beobachtet haben, oder noch besser, dass wir feststellen, ob der Baum gefallen ist, weil wir Erschütterungen gemessen haben, die entstanden sind, weil Teilchen das Fallen des Baumes beobachtet haben.

Das sag ich doch die ganze Zeit. Sobald jemand hingeht und "hinsieht" wird der Baum, ob nun umgefallen oder nicht für ihn real. Schreibt er seine Ergebnisse dann auf und du nimmst sie wahr, wird der Baum auch für dich real. Aber objektiv zu sagen. der Baum ist da und hat den und den Zustand ist ohne "hinsehen" eben nicht möglich. Er ist bis dato nicht real. D

@McMurdo
Nochmal, die Wissenschaft schließt keinen Beobachter aus, im Gegenteil, im Sinne der Physik ist alles ein Beobachter, egal ob Galaxie oder kleinstes Teilchen.

Du versteifst dich aber darauf, dass der Mensch dieser Beobachter sein muss und sonst nichts in Frage kommt, was sogar von einem logischen Standpunkt aus absoluter Schwachsinn ist.

@kalamari
Ich wollte damit sagen, dass hinter manchen physikalischen Phänomenen Gesetzmäßigkeiten stecken könnten, die wir vielleicht gar nicht begreifen können und dass es ganz darauf ankommt wie unser Hirn Informationen verarbeitet und diese zu unserer Realität formt.

Wie schon vorher erwähnt: subjektive Wahrnehmung

@mr.kimbie

erm.... nope.

Es mag sein, dass eine Theorie unvollständig ist, aber deswegen ist es auch nur eine Theorie, sprich eine bewiesene Hypothese ohne Anspruch auf absolute Vollständigkeit.

Und damit diese Theorien komplett verworfen werden muss uns echt einiges durch die Lappen gegangen sein.

Subjektive Wahrnehmung hat in der Physik nix verloren.