Nashima schrieb:Abträglich ist eher wie du hier nun alles in einen Topf wirfst
Habe ich nicht. Ich habe darauf hingewiesen, dass Extreme vorhanden sind und diese der Diskussion abträglich sind.
Nashima schrieb:weil dir mein Einwand nicht gefiel bzw. ihn nicht verstanden hast
Steile Thesen.
Nashima schrieb:Gut, aber du hast behauptet das sind keine Argumente
Sind sie ja auch nicht.
Weil eine unvollständige Betrachtung eben kein Argument ist.
Ein "Der Impfstoff hat Nachteile, deswegen nehme ich ihn nicht", ist keine hinreichende Begründung.
Sie wäre erst hinreichend, würde sie lauten: "Der Impfstoff hat mehr Nach- als Vorteile, deswegen nehme ich ihn nicht".
Denn jede Maßnahme und jedes Unterlassen beinhaltet Risiken. Erst das ins Verhältnis setzender jeweiligen Risiken ergibt eine fundierte Abwägung.
Du verwechselst hier "Meinung" und "Argument".
Nashima schrieb:die Einwände sind mitunter bestimmt auch unfundiert
"Mitunter bestimmt". Auch eine lustige Verharmlosung.
Richtig: Weit überwiegend. Weil es mit fehlender Expertise gar nicht fundiert sein kann.
Es kann ex post betrachtet bestenfalls zufällig besser gewesen sein.
Nashima schrieb:Schliesslich basieren die Impfempfehlungen auch nur auf aktuellem Erkentnisstand und dieser ist Begrenzt.
Klar. Aber er ist halt fundierter als die eigene laienhafte Herleitung. Es ist die beste zu bekommende Prognose.
Wenn Du nicht gerade Zugang zu göttlicher Allwissenheit hast, ist die fundierte Prognose das nächst beste.
Nashima schrieb:Oft wurde auch mit Herdenimmunität Argumentiert
Das kommt ja nur "on top". Auch ohne diesen Nutzen überwiegt die Eignung als Risikosenkung.
Dein Argument wäre nur sinnvoll, wenn die Nichterreichung der Herdenimmunität durch die Impfung bedeuten würde, dass dadurch die Gesamtbilanz der Impfung negativ würde.