Impfungen - unnötig oder unbedingt notwendig?

Referenten empfangen, heißt lediglich, ihnen zuzuhören, was der Markt so Neues zu bieten hätte. Ein völlig normaler Vorgang, sich zu informieren. YouTube Filmchen werden von echten Fachleuten nun mal nicht als Weiterbildung betrachtet.

Solche Referenten gibt es in jeder Branche, ohne dass die, die ihnen zuhören, sich auch manipulieren ließen oder zu blöde wären, mit diesen Infos etwas anfangen zu können.

EZTerra schrieb:(und jetzt komm mir nicht mit Landmasse im hintersten Sibirien, sondern bitte genau hier wo ich geschlüpft bin...).

Genau hier ist sicher ein Problem, da D nun vergleichsweise dicht besiedelt ist. Aber für den Kaufpreis einiger dieser Inseln bekommst du in D nicht mal ein Reihenhaus...
https://www.vladi-private-islands.de/de/inseln-kaufen/europa-atlantik/

Pan_narrans schrieb:So einen Schüler habe ich auch.

Ich hab in der Schule lange Mathe abgelehnt. Irgendwann habe ich mich aber breitschlagen lassen und hatte es letztendlich sogar als drittes Abifach.

Mathematik ist nun mal die Sprache der Naturwissenschaft und der Ingenieurwissenschaft. Wer die ablehnt wird leider in den MINT Fächern scheitern müssen...

@Rolly22
Bei mir lag es mehr am wie, als am was. Nach einem Lehrerwechsel hatte ich plötzlich viel Spaß daran. Heute bin ich Informatiker :D

TheBarbarian schrieb:Ruhig Brauner. Nix Vtler, nix nix liberal. Ganz normal so wie du, vielleicht, auch. Also fast.

Und den Beleg, den suche ich jetzt extra nochmal für dich. Hatte ich hier schon zitiert. Das ist so unglaublich, dass du dich wundern wirst wie soetwas überhaupt durchgehen kann

Definitiv nicht. Ich teile so gut wie keinen deiner Standpunkte noch die Rüchschlüsse deiner Analysen.

Aber ja such mal Raus, das alle nur "Böse Abzocke" ist, Wen stören da schon Impffakten.

ickebindavid schrieb:Nicht impfen ist trotzdem verantwortungslos und asozial weil du andere damit gefährdest, wenn du also Impfen ablehnst sei wenigstens so konsequent und verlasse diese Gesellschaft.

https://www.anwalt.de/rechtstipps/inkomplette-querschnittslaehmung-als-impfschaden-anerkannt_137509.html
https://anwaltauskunft.de/magazin/leben/gesundheit/erkrankung-durch-impfung-bewiesen-anspruch-auf-leistungen
https://www.advogarant.de/rechtsanwalt/gebiete/rechtsanwalt-fuer-medizinrecht/patientenrechte/impfschaeden

Das sind 100% verifizierte Fälle von Impfschäden, deren Anerkennung vor Gericht erst erstritten werden mussten, was mit erheblichen Hürden verbunden ist

Es gibt wenige juristische Felder, auf denen die Durchsetzung von Leistungsansprüchen so schwierig ist wie bei Impfschäden. Das hat zwei Gründe: Verfahrensgegner ist meist eine mächtige Versicherung oder staatliche Behörde. Und: Die Beweisführung in solchen Verfahren ist kompliziert, denn die Kausalkette von der Impfung zum Impfschaden beruht meist auf Gutachten und Wahrscheinlichkeitsaussagen, die sich angreifen lassen.

Ich habe kein Problem dir dutzende weitere davon vorzulegen, mit schwersten Komplikationen und erheblichen Einschränkungen der Lebensqualität für die Opder. Anwälte für Medizinrecht sind diesbzgl. sehr gut ausgelastet.

Diese Tatsachen mal ins Bewusstsein gehoben, weil sie in diesem Zusammenhang das Wort 'asozial' gebrauchen: ist es nicht irgendwie asozial, Eltern eine entsprechendes Risikoabwägung abzusprechen?

Also ehrlich gesagt frag ich mich bei allen drei Fällen, was die Richter da geritten hat, aber nun gut.
In allen drei texten steht, dass gar nicht nachgewiesen werden konnte, dass ein kausaler Zusammenhang bestand.

Vor allem hier:

In der nächsten Instanz wurden weitere Gutachten eingeholt. Nach dem schließlich entscheidenden Befund war die Epilepsie-Erkrankung zwar genetisch determiniert, sie konnte jedoch nur durch einen exogenen (also von außen kommenden) Faktor aktiviert werden. Als dieser exogene Faktor kamen die Impfung, die Nierenentzündung oder beides zusammen in Betracht.

Laut dem Gutachten war die Nierenentzündung jedoch nur wegen ihres schweren Verlaufs als unmittelbarer Auslöser für die Epilepsie verantwortlich. Eine gewöhnlich verlaufende Nierenentzündung kam nicht als Auslöser eines Epilepsie-Leidens in Frage. Daher sei die Impfung als Ursache für den besonders schweren Verlauf der Nierenentzündung „ernsthaft in Betracht zu ziehen“. Mit anderen Worten: Über den Umweg der Nierenentzündung ist die Impfung daher letztlich der Auslöser für die Epilepsie.

Es steht auch nirgends, wie die Impfung die Nierenentzündung hervorgerufen haben soll.
Das ist ein typischer Fall von Korellation statt Kausalität. Genau wie die beiden anderen Fälle.
Nur weil sich hier Richter haben beschwatzen lassen, ist das kein Beweis, wie du ihn nennst.

SpencerVerse schrieb:Diese Tatsachen mal ins Bewusstsein gehoben, weil sie in diesem Zusammenhang das Wort 'asozial' gebrauchen: ist es nicht irgendwie asozial, Eltern eine entsprechendes Risikoabwägung abzusprechen?

Auch du siehst die Zahlen nicht.
Die Wahrscheinlichkeit nach einer Impfung einen bleibenden Impfschaden davon zu tragen liegt bei ~1:1250000
(Quelle:In einem Zeitraum von 5 Jahren gab es auf 211,4 Millionen Impfungen 169 Impfschäden https://www.tagesspiegel.de/wissen/impfung-und-risiken-ueber-10-000-verdachtsfaelle-169-anerkannte-impfschaeden-in-fuenf-jahren/10918284-2.html )

Im Selben Zeitraum starben 7 Millionen Kinder an Krankheiten, die durch Impfungen vermieden werden könnten.
(Quelle: https://www.unicef.org/media/files/SOWVI_full_report_english_LR1.pdf (Archiv-Version vom 23.04.2020) )

Die Wahrscheinlichkeit an z.B. Tetanus zu sterben ist 1:4

Hier noch mal die Zahlen für dich:
Beitrag von Fennek (Seite 210)

Wer da ganz ehrlich auch nur eine "Risikoabwägung" machen muss und damit sagt: "Geb ich meinem Kind lieber die recht hohe Wahrscheinlichkeit zu sterben, oder die verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit, dass es einen Schaden trägt" dem ist nicht zu helfen. Das ist echt asozial, weil man sich bewusst dafür entscheidet, seinem Kind dem großen Risiko auszusetzen. Mal davon abgesehen, dass man viele andere noch mitgefährdet.

Fennek schrieb:Nur weil sich hier Richter haben beschwatzen lassen, ist das kein Beweis, wie du ihn nennst.

Die Richter haben sich nicht beschwatzen lassen, sie haben nach geltendem Recht gehandelt: in Deutschland muss der kausale Zusammenhang eben nicht hieb- und stichfest bewiesen werden, die Wahrscheinlichkeit reicht. Das hat der Gesetzgeber extra so eingerichtet, damit die Leute impfen gehen können und abgesichert sind. Und das hier:

SpencerVerse schrieb:Es gibt wenige juristische Felder, auf denen die Durchsetzung von Leistungsansprüchen so schwierig ist wie bei Impfschäden. Das hat zwei Gründe: Verfahrensgegner ist meist eine mächtige Versicherung oder staatliche Behörde. Und: Die Beweisführung in solchen Verfahren ist kompliziert, denn die Kausalkette von der Impfung zum Impfschaden beruht meist auf Gutachten und Wahrscheinlichkeitsaussagen, die sich angreifen lassen.

ist einfach bass gelogen, weil dir die Anwälte hier ihre weitgehend unnötige Leistung verkaufen wollen.

SpencerVerse schrieb:Ich habe kein Problem dir dutzende weitere davon vorzulegen, mit schwersten Komplikationen und erheblichen Einschränkungen der Lebensqualität für die Opder. Anwälte für Medizinrecht sind diesbzgl. sehr gut ausgelastet.

Mach das mal bitte. Speziell den 2. Satz bitte belegen.

cc @der_wicht

bgeoweh schrieb:Die Richter haben sich nicht beschwatzen lassen, sie haben nach geltendem Recht gehandelt: in Deutschland muss der kausale Zusammenhang eben nicht hieb- und stichfest bewiesen werden, die Wahrscheinlichkeit reicht. Das hat der Gesetzgeber extra so eingerichtet, damit die Leute impfen gehen können und abgesichert sind.

Nun gut, ist ja auch ein vernünftiger Ansatz. Es ist ja auch richtig und wichtig, dass tatsächliche Opfer dann entschädigt werden. Und ich glaube nicht, dass es hier arme trifft, die schwer daran zu knabbern haben. Ob es jedoch tatsächliche Impfschäden sind, ist damit aber trotzdem nicht belegt. Wobei, was ist dann mit dem Grundsatz "in dubio pro reo"?

Fennek schrieb:Wobei, was ist dann mit dem Grundsatz "in dubio pro reo"?

Der ist speziell bei Impfschäden nicht relevant, weil das ein Ansatz aus dem Strafrecht ist, hier geht es aber um zivilrechtliche Versorgungsansprüche. Einen "Angeklagten" gibt es hier im eigentlichen Sinne nicht, die Beweislasten sind vom Gesetzgeber definiert und schlagen eben deutlich zu Gunsten des möglicherweise Geschädigten aus.

@bgeoweh
Okay, danke für die Info :Y:
Also wie gesagt eine gute Sache, den potenziellen Opfern hier den Weg etwas zu ebnen und keine Steine in den Weg zu legen.

Unserer Gesellschaft geht es einfach zu gut, wir sind zu fett, zu faul, zu reich und mittlerweile zu blöd, um uns um die wichtigen Dinge zu kümmern und unseren Verstand zu nutzen. Stattdessen beschäftigen wir uns mit Verschwörungstheorien und biegen uns Wahrscheinlichkeiten hin - wir werden zu alt, müssen nicht kämpfen und haben Langeweile. Dekadenz vom Feinsten.

Vor 100 Jahren wären wir dankbar gewesen, wenn wir uns hätten impfen lassen können - heute multiplizieren die Spinner jeden Unsinn im Internet und fühlen sich ach so aufgeklärt - Ich freue mich mittlerweile richtig auf die nächste Epidemie, die solche Typen darwinisiert. Leider trifft es dann auch immer die Unbeteiligten...

Das Leben ist von Anfang an ein Risiko und endet immer tödlich - Impfungen haben ein Risiko, Autofahren ein viel höheres! Sicherheitsgurte bergen das Risiko, ggf. im Fluss zu ertrinken, weil man nicht mehr raus kommt - haben trotzdem viele Leben gerettet. Risikoabwägung ist das Zauberwort. Ich tausche gerne das geringe Risiko einer Unverträglichkeit gegen Impfungen gegen das viel größere Risiko einer Massenepidemie mit Tausenden Toten.

mikemcbike schrieb:nserer Gesellschaft geht es einfach zu gut, wir sind zu fett, zu faul, zu reich und mittlerweile zu blöd, um uns um die wichtigen Dinge zu kümmern und unseren Verstand zu nutzen. Stattdessen beschäftigen wir uns mit Verschwörungstheorien und biegen uns Wahrscheinlichkeiten hin - wir werden zu alt, müssen nicht kämpfen und haben Langeweile. Dekadenz vom Feinsten.

Das stimme ich dir zu, und das sieht man nicht nur hier, sondern bei vielen Themen und Ansichten. Also dieser Hang zu Verschwörungen, Aufbauschen, Hysterie. etc.

Fennek schrieb:Es steht auch nirgends, wie die Impfung die Nierenentzündung hervorgerufen haben soll.
Das ist ein typischer Fall von Korellation statt Kausalität. Genau wie die beiden anderen Fälle.
Nur weil sich hier Richter haben beschwatzen lassen, ist das kein Beweis, wie du ihn nennst.

Es wird mit keinem Wort erwähnt, dass die Nierenentzündung durch die Impfung ausgelöst wurde. Etwas zynisch: das soll jetzt wohl implizieren das Ärzte unfehlbar sind, Juristen sich aber durchaus mal täuschen können? Warum hat der Arzt dann nicht eine entsprechende Anamnese veranlasst, welche die Nierenentzündung als Risikofaktor indiziert und die Impfung entsprechend verschoben. Da ist doch was faul . Meinem dafürhalten also eher ein klarer Behandlungsfehler des Arztes und ein dazu entsprechendes UNEINGESTÄNDNIS.

Schlussfolgernd dazu bzgl Risikoabwägung und Vertrauensbasis, gerade wenn man Impfschäden derart kategorisch abstreitet, was irgendiwe auch wiederum verdachtserregend anmutet. Was nützen mir diese beschwichtigenden Zahlen wenn ich dann entsprechend einer der Betroffenen bin und dann auch noch derartige Probleme bekomme meine Rechte zu erhalten.

Ich möchte gar nicht die Errungenschaften der Impfungen als ganzes schmälern, es gibt allerdings einiges an Auswüchsen und Ungereimtheiten, die man im Sinne dieser Errungenschaften offen und transparent kommunizieren sollte, ohne dieses paternalistische und beschwichtigende: ach das sind ja nur diese paar Einzelfälle ihr dämlichen naiven Verschwörungstheoretiker. Möge euch der Darwinismus dahinraffen.

@SpencerVerse

SpencerVerse schrieb:Ich habe kein Problem dir dutzende weitere davon vorzulegen, mit schwersten Komplikationen und erheblichen Einschränkungen der Lebensqualität für die Opder. Anwälte für Medizinrecht sind diesbzgl. sehr gut ausgelastet.

Mach das mal bitte. Speziell den 2. Satz bitte belegen.

cc @der_wicht

SpencerVerse schrieb:Schlussfolgernd dazu bzgl Risikoabwägung und Vertrauensbasis, gerade wenn man Impfschäden derart kategorisch abstreitet, was irgendiwe auch wiederum verdachtserregend anmutet. Was nützen mir diese beschwichtigenden Zahlen wenn ich dann entsprechend einer der Betroffenen bin und dann auch noch derartige Probleme bekomme meine Rechte zu erhalten.

Klar wenn man Betroffen ist, dann ist das so eine Sache. Aber mitnichten ist doch hier belegt das es massenhaft Impfschäden gibt.

SpencerVerse schrieb:ach das sind ja nur diese paar Einzelfälle.

Es sind aber nun mal Einzelfälle, wenn auch manchmal tragische. Demgegenüber stehen aber die Schäden die durch Impfen verhindert werden können, und zwar nicht nur beim eigenen Kind, sondern auch bei Kindern die (noch) nicht geimpft sind. Und die sind medizinisch bestens erforscht, ebenso wie die Eintrittswahrscheinlichkeiten. Willst du wirklich dafür verantwortlich sein, dass ein anderes Kind an SSPE stirbt?

SpencerVerse schrieb:es gibt allerdings einiges an Auswüchsen und Ungereimtheiten, die man im Sinne dieser Errungenschaften offen und transparent kommunizieren sollte

Achtung, Rhetorik-Alarm:
Wer ist "man"?

Meinst die ggf. die offiziell zuständige Stelle?

Diese Kernaussage wirst du aber nicht verschleiern können, die bleibt immer stehen egal, wie du es drehst und wendest:

Schwerwiegende sogenannte unerwünschte Arzneimittelwirkungen (UAW) nach Impfungen sind sehr selten.

Das ist eine Auffassung die kann man haben. Meine Auffassung ist, dass es nicht immer alles so den Tatsachen entspricht, wie es die (und jetzt benutze ich eines dieser ganz verwerflichen Wörter^^) Impflobby in ihren Reklamehochglanzbroschüren darstellt. Dafür gibt es auch nicht wenige Indizien, und ich bin niemand der Indizien leichtfertig und ohne eingehende Prüfungen als solche aufzufassen bereit ist. Und um es schon mal vorwegzunehmen, weil ich es damit auch dabei belassen werde: jeder der mich deshalb als Schwachkopf brandmarken möchte, sollte sich selbst mal ein bisschen mehr reflektieren.

@bgeoweh

Ich werde mich nicht auf diesen Clash der Links des für und Wieders einlassen, das ist mir viel zu mühselig, hab ich auch gar keine Zeit für. Ich traue dir das zu, selbst fündig zu werden.