MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

@Z.

Ach so war mir nicht klar das du immer noch die Luft Luft Variante vertritts.

Na dein Ding.

@Africanus
Nein die Rubrik ist eher voll angesagt.
Es ist nämlic die einzige hier wo man genau das erwähnen und Verlangen kann was du schriebst:

Africanus schrieb: Dies ist das Unterforum "Wissenschaft und Forschung" und hier sollten auch nur Dinge gepostet werden, die wissenschaftlich gewonnenen Erkenntnissen beruhen.

DH aber nicht das man seine Gedanken nicht äussern kann.
Man muss nur bereits sein belege dafür zu bringen und wenn nicht wie @mayday das hier ganz dem Wissenschaftlichen Konsens gemäß macht:...

mayday schrieb:Ok meine Fehlanahme, dann fällt diese Spekulation flach.

...auf Fehler hinzuweisen. Auch auf eigene.
Fehler im wissenschaftlichen Geschäft sind normal und Teil des Geschehens.
Sie sind sogar nötig..wenn man Wissenschaftlern folgt die es wissen müssen.

Wer aber hier reinplatz und nur behauptet und keinen Beleg bringen will... etc.
Der Arbeitet sicher nicht dem Konsens gemäss.
Auf die Beispiele verzichte ich.

@Z.

Wo sind dann Deine wissenschaftlichen Belege für einen Luft-Luft-Angriff? Dir ist doch hoffentlich bekannt, was der Ausdruck "wissenschaftlich" bedeutet, oder?

@Fedaykin
Deine ständigen Unterstellungen finde ich zum Kotzen:

Fedaykin schrieb:Ach so war mir nicht klar das du immer noch die Luft Luft Variante vertritts.

Na dein Ding.

Hier steht:

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

Das man das nun hier anscheinds madig machen will, ist war, mir schon klar.
Könntet ihr bitte im wissenschaftlichen Kontext an die Sache rangehen.
Und unterlass bitte solche userbezogenen Unterstellungen.

Africanus schrieb:Wo sind dann Deine wissenschaftlichen Belege für einen Luft-Luft-Angriff?

Filterblase aktiv? Du musst die Überschrift nicht nur lesen sondern auch verstehen!

@Africanus

Africanus schrieb:Wo sind dann Deine wissenschaftlichen Belege für einen Luft-Luft-Angriff? Dir ist doch hoffentlich bekannt, was der Ausdruck "wissenschaftlich" bedeutet, oder?

Der nächste... bitte.
wir haben doch mittlerweile festgestellt das es eine BUK war oder bist du Blind?

@Z.

Die Frage ist doch, was machen dann damit?
Ich mein welchen Augen- und Ohrenzeugen sollen wir denn nun glauben?
Ein Abschussgeräusch einer Rakete lässt sich doch wesentlich besser hören als einen Flieger in einer Höhe von 10.000m, da wirst Du doch zustimmen, oder?

Mehrere Augenzeugen berichteten, dass sie das Buk-System und eine Rauchwolke gesehen hätten. Einige haben Abschussgeräusche und die Rakete gehört. Das Telar-Startfahrzeug soll sich danach wieder entfernt haben, es wurde kurz darauf wieder auf einen Transporter geladen und noch in der Nacht über die Grenze nach Russland zurücktransportiert.

http://www.sueddeutsche.de/politik/ukraine-das-sind-die-beweise-der-ermittler-im-fall-mh-1.3183116

@xxrabiatorxx

Filterblase aktiv? Du musst die Rubrik-Überschrift nicht nur lesen, sondern auch verstehen!

@Z.

Also in diesem Thread geht es um die Diskussion eines Luft-Luft-Angriffs. Und dieser Thread steht in der Rubrik "Wissenschaft und Forschung", oder?

@Africanus

Ist doch ganz einfach: MH17-Theorien und Diskussion ...

...wenn es bei so einer einfachen Überschrift schon scheitert, wie soll man dir komplexe Sachverhalte verständlich erklären? Vermutlich fällt dein Beitrag einfach nur unters trollen, wenn es dir spaß macht, geschenkt!

Womit fängt jede wissenschaftliche Forschung an? Mit einer .......Vielleicht kommst du drauf;-)

@xxrabiatorxx

Dann könnte man aber den Begriff "Luft-Luft-Angriff" weglassen...es sei denn er ist noch "diskutabel"...

@canales

Könnte man, der Diskussionsleiter ist aber gerade "abkömmlich" und Z. Aufgabe kann es auch nicht sein. Hauptsache man zieht sich an den Titel hoch. Mann Oh Mann

@canales
Hallo.

Du ich glaube garnix... Wenn die Leutchens sagen sie könnten P-Jets in der angegebenen Höhe hören, kann ich mir gut vorstellen das die dafür nicht lügen müssen... Es geht, wie ich versucht habe zu verdeutlichen.
Wenn die dann noch von Jets reden...

Kann ja gut sein das da evtl. nochn Jet unter 5000... rumflog. Zufällig.
Der müssen aber nix mit dem Absturz zu tun haben...

Ausserdem... wenn die MH17 abstürzt.. das von mir genannte Szenario von vorhin..
Dann, stell dir mal vor wie sich das Geräusch der abstürzenden Turbinen auf einmal anhört
Es wird immer lauter und verändert sich, das kann für die Leute wie ein zusätzlicher Jet klingen.
Nebst trümmer die in der Sonne (Nicht komplett bewölkt) beim Fallen nochmal aufleuchten..
Und schon haben wir einen zusätzlichen Jet gesehen und gehört!
Das ist die Psyche die einem da doppelt, Sehen und Hören einen Streich spielen kann...
Mit einem zeugen glauben, hat das nix zu tun.
Man sollte seine Aussagen analysieren, den Aspekten Gemäss die zur Zeugenaussage herangezogen werden.
Von Fachleuten.

NG

@xxrabiatorxx

Bei Dir scheint es schon mit der Überschrift zu dieser Rubrik zu scheitern, die lautet nämlich "Wissenschaft und Forschung". Wenn hier jemand zum Thema "Luft-Luft-Angriff auf MH-17" diskutiert, dann erwarte ich Tatsachen, die durch wissenschaftliche Methoden gewonnen wurden. Alles andere gehört in die Rubrik "Verschwörungstheorien und Spekulation".

xxrabiatorxx schrieb:Hauptsache man zieht sich an den Titel hoch.

Der Einzige, der sich momentan am Titel dieses Threads hochzieht, bist übrigens Du!

@Africanus

Im Titel steht MH-17 Theorien und diese kann man hier wissenschaftlich diskutieren. Punkt
Woanders würde der nur zugekübelt werden mit Blödsinn. Das kann nur jemand wollen, dem eine ernsthafte Diskussion ungelegen kommt.

@xxrabiatorxx

Dann zeig mir doch bitte, welche wissenschaftlichen Argumente für einen Luft-Luft-Angriff auf MH-17 seit der Wiederbelebung dieses Threads gebracht wurden!

@xxrabiatorxx

Nunja, ein neu angemeldeter User wird es unter diesem Begriff verstehen...aber mich stört das nicht, vielleicht kommt ja noch wer der diese These wissenschaftlich untermauert.

@Z.

ich frag mich halt, weshalb in einem Gebiet, in dem vermutlich etwa 99,9% Sepa-Anhänger leben, Personen, die von außen befragt werden dennoch von einem Raketenabschuss sprechen.
Will mir nicht so recht in den Kopf.
Dass die da einen Luftkampf beobachtet haben sollen hingegen schon...
Also auf was ich hinaus will ist wer wie glaubhaft ist...das dürfte auch ein Gericht prüfen.

@Africanus

UND bedeutet nicht ausschließlich. Das sollte jeder 1. Klässler verstehen. Also können wir zum sachlichen Teil übergehen. Kannst ja den Mod bitten das "und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff" zu streichen.

@xxrabiatorxx

Du gestattest mir doch hoffentlich, dass ich in derselben ausfallenden Art antworte, wie Dein Beitrag an mich gestaltet ist, oder?

Es sollte auch jeder Erstklässler verstehen, dass es sich bei dieser Rubrik um "Wissenschaft und Forschung" handelt und nicht um "Verschwörungstheorien und Spekulation". Natürlich kann man annehmen, dass Du es noch nicht in in die 1. Klasse geschafft hast, aber das würde ich Dir natürlich nie unterstellen!

@Africanus
Ich denke das stört nun wirklich den Verlauf hier, das luft luft beharren.
Und ich denke zudem, das man allg. nicht mehr von einem L-L Abschuss ausgehen muss.
Selbst Almaz Antey hat die Waffe bestätigt.

Denen gemäß Kopf 9n314.
Und da geh ich nach meinen Berechnungen und Analysen konform.
Bitte laß uns da weitermachen.

Fedaykins Einsatz war eine wenn auch evtl. unbeabsichtigte Unterschiebung.
Also nimm sie nicht zu ernst.
Er hatte den Threadtitel wahrscheinlich falsch interpretiert.
Wäre schön wenn er dazu nun Stellung nähme wie wir ja hier bereits Konform sind.
Als dann.
NG Z.

Africanus schrieb:Verschwörungstheorien und Spekulation"

Alles ist eine "V"Theorie bis zum endgültigen Beweis. Ob der JIT Bericht wirklich Beweisfest ist, daran kann man durchaus zweifeln. Gerne kann man auch die Methodik besprechen sofern wir wieder auf die Sachebene zurückfinden. Das dürfte doch ein leichtes sein.