MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

Mein Post wird gelöscht mit komischer Begründung.
Nun hier die Frage was ist passiert?
Das ist doch kein BUK Schrapnel???







Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)

Irgendwie eine alte Story, zu glauben es wäre mit einer Buk nicht möglich aber mit einer Bordwaffe soll es sein. Tatsächlich sind auf den Bildern keine Schäden erkennbar die plausibel durch eine Bordwaffe entstanden sein können. Das Wort impossible wird ja gerne verwendet, tatsächlich ist die Begründung nicht ausreichend um dies zu bewerten.

Frage war ob ´plausibel´ mit BUK Kanone ´bow-tie´ Shrapnel.
Du sagst dann ganz andere Antwort: Es war nicht ´plausibel´ mit Bordkanone !!

Frage ist: Bitte sage ob dieses hier ´plausibel´ mit BUK Schrapnel ist und nicht Antwort auf ungestellte Fragen! Danke

ripo schrieb:Frage war ob ´plausibel´ mit BUK Kanone ´bow-tie´ Shrapnel.
Du sagst dann ganz andere Antwort: Es war nicht ´plausibel´ mit Bordkanone !!

Frage ist: Bitte sage ob dieses hier ´plausibel´ mit BUK Schrapnel ist und nicht Antwort auf ungestellte Fragen! Danke

Versteht das Kauderwelsch jemand? *confused*

paco

@ripo
Was hat dann die Schäden an MH-17 verursacht?

Und ja, es ist plausibel das eine BUK die Schäden an MH-17 verursacht hat. Speziell das zerbrechen in der Luft deutet auf EIN Ereignis mit großer Wucht hin.

ripo schrieb:Frage ist: Bitte sage ob dieses hier ´plausibel´ mit BUK Schrapnel ist und nicht Antwort auf ungestellte Fragen! Danke

Es gibt zwar einen Gefechtskopf mit Schrapnell oder Splittern aber eine Buk besteht aus weit mehr und aus meiner Sicht ist der Großteil der Treffer mit einer Buk erklärbar.

Nicht ganz lustig, niemand hier beantwortet diese einfachen Fragen , nur Antworten zu vermeiden.

Taren


Ob
Warhead oder Munition , aussehen würde gleich, wenn Schüsse Herkunft aus denselben Auftreffwinkel .
Schadenbild Abhängig von Art und Menge der explosiven Munition .

So wie erklären Sie sich den Ruß im Cockpit?

Fichtenmoped

Der russische Raketenherstellereinen Test mit einem Flugzeug wie Boeing 777 auf einem hölzernen Rahmen .
Die Holzkonstruktion trotz Detonationsenergie sollte drei Mal so stark gewesen sein wie bei MH17 nicht beschädigt wurde.

Bei diesem Test gab es nur geringe Auswirkungen Löcher so groß wie BUK Schrapnell , nur ein kleiner Teil des Rumpfes zerbrach. das war ganz anders als MH17 Schäden, wo der Rumpf wurde in der ganzen Cockpitbereich aufgebrochen.

Es gab auch im Cockpit kein Ruß.

@ripo
Ich vermute, Du beziehst Dich auf diesen Test:
https://www.youtube.com/watch?v=8DmraSOdTYk (Video: 'MH17 crash' test simulation video: Il-86 plane cockpit hit with BUK missile)

Der ist nur bedingt vergleichbar. Aus mehreren Gründen: Das verwendete Flugzeug war eine IL-86 (und keine 777), der Test fand am Boden statt, die relative Geschwindigkeit betrug 0m/s und es wurde nur die Cockpitsektion verwendet.

Ein Flugzeug im Reiseflug ist anderen Belastungen ausgesetzt - der Rumpf muss den Druckunterschied aushalten, dazu kommt die Geschwindigkeit und die Tatsache, dass eine Flugabwehrrakete eine "Splitterwolke" erzeugt in die das Flugzeug auch hineinfliegt. (Deswegen haben solche SAM einen Annäherungszünder.)

Aber was man in diesem Video trotzdem wunderbar sieht: bei 2:52 erkennt man nicht nur die "Schmauchspuren", sondern auch die unterschiedliche Größe der Löcher...

@ripo

es antwortet niemand weil das längst geklärt ist. Vielleicht mal diesen oder den anderen Mh17 Thread komplett lesen.

@ripo
Nö, es antwortet niemand, weil er ansonsten gleich zerrissen wird, da die Meinungen eh schon gemacht sind, deswegen ist es längst geklärt. Der Hinweis 287 Seiten durchgucken, ist irgendwie skuril, aber kann man sich sparen denn im MH17 Thread wirst du solche Antworten auf diese Schadensmuster, auch nicht zufriedenstellend beantwortet kriegen. Egal wie gross der betriebene Aufwand ist, die Russen könnten 1:1 nen Test mit ner echten fliegenden 777 durchführen, die von einer BUK im selben Winkel getroffen wird, das Resultat würde auch keinen interessieren.

Ob Buk oder was anderes beiseite; die Ironie der Sache ist doch, es ist zum Politikum verkommen und besteht kein Interesse an einer Wahrhheit. So sehe ich das, aber wohl nicht nur ich...

mayday schrieb:Der Hinweis 287 Seiten durchgucken, ist irgendwie skuril, aber kann man sich sparen denn im MH17 Thread wirst du solche Antworten auf diese Schadensmuster, auch nicht zufriedenstellend beantwortet krie

gen.

Eigentlich schon. Aber ist für viele eben eine Ideologische Frage

Nochmal warum fängt man nicht an mit dem Nachweis eines Flugzeuges? Ach ja weil ist nicht? Weil sogar die Russische propaganda mitlerweile vo Luft Luft weg ist. uvm.

Weil das Ganz Bordkanonenszenario jenseits der Realittät liegt, und mit keinen vorliegenden Daten zusammenpasst.

mayday schrieb:Egal wie gross der betriebene Aufwand ist, die Russen könnten 1:1 nen Test mit ner echten fliegenden 777 durchführen, die von einer BUK im selben Winkel getroffen wird, das Resultat würde auch keinen interessieren.

Können sie ja machen. Aber das würde eben nix Stützen. Wenn ein BUk ein Flugzeug nicht zerreist, dann eine Luft Luft oder gar Bodkanone noch viel Weniger.

mayday schrieb:Ob Buk oder was anderes beiseite; die Ironie der Sache ist doch, es ist zum Politikum verkommen und besteht kein Interesse an einer Wahrhheit. So sehe ich das, aber wohl nicht nur ich...

Natürlich ist es ein Politikum wenn man Seperatisten Waffen in die Hand gibt und ein zivilflugzeug abgeschossen wird.

Damit geht man nicht hausieren. Wie erwähnt wäre es Luft Luft Ukrainisch gewesen hätten die Russen das locker aufzeigen können.

Wir sehen aber das Russland wenn es das nicht kann eher schlecht als Recht ablenkt. siehe die Flugroute der Su24 in der Türkei.

Da haben die Türken gezeigt wie ein Radarmitschnitt aussieht.

ripo schrieb:Warhead oder Munition , aussehen würde gleich, wenn Schüsse Herkunft aus denselben Auftreffwinkel .
Schadenbild Abhängig von Art und Menge der explosiven Munition .

Die großflächige Beeinflussung der Oberfläche bei MH17 kann nur durch einen großen Gefechtskopf erfolgt sein, durch eine Bordwaffe ist dies unmöglich, zumal jede Sprengladung ob bei einer 20mm, 30mm Munition oder Luft-Luft oder Buk von einem bestimmten Ort ausgeht. Bedeutet viele kleine = viele unterschiedliche Orte und dies ist nicht gegeben. Die Munition einer Bordwaffe würde auch immer die Oberfläche durchschlagen und dann zünden und die Splitter würden sich nach vorne bzw. seitlich richten und nicht nach hinten, ähnlich wie bei der Buk. Die hohe Anzahl von kleineren Einschlägen sind durch eine Bordwaffe nicht möglich.

ripo schrieb:Bei diesem Test gab es nur geringe Auswirkungen Löcher so groß wie BUK Schrapnell , nur ein kleiner Teil des Rumpfes zerbrach. das war ganz anders als MH17 Schäden, wo der Rumpf wurde in der ganzen Cockpitbereich aufgebrochen.

Es gab auch im Cockpit kein Ruß.

Bei dem Test sind andere Winkel verwendet worden um die Geschwindigkeiten auszugleichen. Die Winkel am Boden waren wesentlich weniger parallel als sie es in der Luft waren, bzw. 17° in der Luft tatsächlich und 33,5° beim Bodentest. Wobei die Winkel auch nur eine Annahme sind und nicht den tatsächlichen entsprechen müssen. Es gab auch Ruß im Cockpit bei diesem Versuch und das Cockpit war durch das Holzgerüst komplett entlastet, damit war ein zerbrechen eher unwahrscheinlich.

Fichtenmoped schrieb:Der ist nur bedingt vergleichbar. Aus mehreren Gründen: Das verwendete Flugzeug war eine IL-86 (und keine 777), der Test fand am Boden statt, die relative Geschwindigkeit betrug 0m/s und es wurde nur die Cockpitsektion verwendet.

Selbst ein derartiger Test wäre nur schwer möglich, denn dazu müsste man die Winkel kennen und die Rakete in der Luft in diesem Winkel anfliegen und zünden. Was die Logik der Rakete wohl im Moment nicht könnte und man müsste mehrere Winkel testen.

@taren

Trotzdem sieht man in obigem Video ein paar Details, die bei MH-17 auch zu sehen sind.
- die unterschiedliche Größe der Einschläge
- die Schmauchspuren
- die meisten Einschläge befinden sich auf der Seite des Explosionsort

Was aber auch interessant ist: bei obigen Video sieht man auch einen "Feuerstrahl" (1:55; 2:23; 2:31) der an der Bugsektion vorbei geht.

Meinst du die Funken? Sieht für mich aus als kommen die evtl. vom Triebwerk.

Taren wrote:

"The ammunition of a board weapon would ever penetrate the surface and then ignite and the splitter would be."

I say: As I see you don´t have any experiences and knowledge with cannon ammo.
Of course anti aircraft ammo not only soviet style has three different styles:
1. Core ammo effects hull destruction with a lot of splinters hit around small holes.
2. HE= explosive ammo that detonates (soviet style ~ 1-2 meters at breaking through 3mm Silumin plates or 20cm-50 cm beyond 2*3mm Silumin plates within thermal insulation and or plastic plates inside)
3. soft cap "Multi Element" ammo that hits hull, rebounds and detonates 0.5-1ms after soft-cap impact with about 16-24 8mm DU/hardened-steel-balls.

Yes 1-3 would have made effects you describe, but you still didn´t answer the questions about soot and another illogical damages.
So where do you see difference between BUK 9N314M, Product 62, C-75 and 23mm ammo?

Fedakin

ICAO report sagt wie Kriminal Untersuchung das nur BUK wurde untersucht.
Sie sagen das sie noch andere Version untersuchen müssen!
Also. Haben sie noch nichts untersucht ohne BUK 9N314M.

2 Jahre und nur untersuchen BUK. Alle andere noch garnicht untersuchen. Das ist ein Witz!
Nein, das ist Realititat!

Hei Leute, alle wissen BUK warhead nicht sinnvoll!
BUK warhead unmöglich.
Aber, was denn?

@ripo
Warum soll es nicht sinnvoll sein? Sogar obiges Video erklärt die Schäden an MH-17. Inzwischen haben sich auch die Russen von der Theorie eines Flugzeuges entfernt und akzeptieren die BUK. Nur über den Abschussort sind sie nicht sicher.
Oder ist die letzten Monate die Flugzeugtheorie von offizieller russischer Seite gekommen?

@ripo Was sollte am soot unlogisch sein, es gibt mehrere mögliche Quellen, einmal die Buk selbst, dann jeder Splitter zusammen mit Bauteilen des Flugzeugs und das Flugzeug selbst. Um zu prüfen was die Quelle war, müsste man ein Probe entnehmen und eine Analyse der Zusammensetzung erstellen. Auch die Effekte der "Brandmunition", hier kann jeder Splitter diesen Effekt erzeugen, da beim Aufprall Teile das Metalls verflüssigt werden und die sich natürlich verteilen, je nach Material kann es auch verdampfen. Auch hier müsste man von den Rückständen Proben entnehmen und Analysieren, ob das gemacht wurde keine Ahnung. Ich würde es jedenfalls so machen.