Wie steht ihr zur Gentechnologie?

@Optimist

Optimist schrieb:Das ist doch schon mal ne ganz schöne Hausnummer, die 3. Wenn das keine Monopolstellung schon ist, weiß ich auch nicht.

lool Schlag mal bitte das wort monopolstellung nach :D :D :D

Optimist schrieb:Und wer sagt denn, dass die 2 die vorher kommen, nicht auch Genfood anbieten? Von wem es letzten Endes kommt (welchen "Namen das Kind hat"), ist mir doch als Verbraucher egal.

Keiner. Is ja auch nichts schlimmes dran.

Optimist schrieb:Willst du alle Ängste und Besorgnis welche Menschen haben auf diese Weise abbügeln und verharmlosen?

Wen die Panik durch dummheit und Gewinnsucht entsteht dan ja auf jeden fall.

Optimist schrieb:inzwischen kann man vielleicht auch hier einstweilen fündig werden (hab es selbst noch nicht durchgeackert):

Wiederspricht deiner aussage.
http://derstandard.at/1341845125656/EuGH-hebt-Verbot-alter-Saatgutsorten-auf

Optimist schrieb:hab mir es inzwischen schon etwas angeschaut, dieser Seite kann man doch sicher nicht nachsagen, dass sich dort VT'ler tummeln, oder doch? :

Oh ein rechtspopulistischer Lügenblog... welch wunder... Warum nicht gleich die Kopp nachrichten?

@interrobang

Das ist doch schon mal ne ganz schöne Hausnummer, die 3. Wenn das keine Monopolstellung schon ist, weiß ich auch nicht.

-->
lool Schlag mal bitte das wort monopolstellung nach :D :D :D

Willst du behaupten, die 4 großen Stromanbieter z.B. haben keine Monopolstellung? (das sind sogar 4)

Willst du alle Ängste und Besorgnis welche Menschen haben auf diese Weise abbügeln und verharmlosen?

-->
Wen die Panik durch dummheit und Gewinnsucht entsteht dan ja auf jeden fall.

Wer soll etwas davon haben, Panik zu machen?

interrobang schrieb:Wiederspricht deiner aussage.
http://derstandard.at/1341845125656/EuGH-hebt-Verbot-alter-Saatgutsorten-auf

Hatte noch was angefügt:

Optimist schrieb:Wie es aussieht, war es zumindest mal verboten: http://www.n-tv.de/politik/Gericht-gibt-altes-Saatgut-frei-article6716111.html
Gab wohl vermutlich zu viele Proteste....

Wie gesagt, es WAR offensichtlich verboten und das sicher nicht zum Zeitvertreib. Man hatte damit sicher ein bestimmtes Ziel verfolgt. Nur wurde wohl nicht mit dem starken Protest gerechnet. ;)

interrobang schrieb:Oh ein rechtspopulistischer Lügenblog.

von mir aus, kenne mich da nicht aus. Aber selbst wenn es Rechts sein sollte, muss ja nicht grundsätzlich alles falsch sein.
Und das war es offensichtlich auch nicht, denn es war ja tatsächlich verboten.
Was ich verlinkt hatte war ja von 2013, also ist verjährt.

@Optimist

Optimist schrieb:Willst du behaupten, die 4 großen Stromanbieter z.B. haben keine Monopolstellung? (das sind sogar 4)

Lies doch einfach. Tut nichtmal weh.

Als Monopol (Zusammensetzung aus altgriechisch μόνος monos „allein“ und πωλεῖν pōlein „verkaufen“) bezeichnet man in den Wirtschaftswissenschaften eine Marktsituation (Marktform), in der für ein ökonomisches Gut nur ein Anbieter vorhanden ist.[1]

Wikipedia: Monopol

Optimist schrieb:Wer soll etwas davon haben, Panik zu machen?

Die Biolobby vor allem. Auch diverse andere die ihre (wie du so schön sagst) "Monopolstellungen" durch konkurenz gefährdet sehen.

Optimist schrieb:Wie gesagt, es WAR offensichtlich verboten und das sicher nicht zum Zeitvertreib.

Nein war es nicht. Lies doch den artikel:

Der Europäische Gerichtshof hat am Donnerstag festgestellt, dass frei gehandeltes Saatgut registriert sein muss bzw. nicht katalogisiertes Saatgut nicht großflächig vermarktet werden darf. Die entsprechende EU-Richtlinie bleibe aufrecht. Gleichzeitig weisen die Richter darauf hin, dass es eine Ausnahmeregelung in einer weiteren EU-Richtlinie gibt, wonach nicht-registrierte alte Saatgutsorten regional in einer geringen Menge gehandelt werden dürfen.

http://derstandard.at/1341845125656/EuGH-hebt-Verbot-alter-Saatgutsorten-auf

Optimist schrieb: Man hatte damit sicher ein bestimmtes Ziel verfolgt. Nur wurde wohl nicht mit dem starken Protest gerechnet.

Eben nicht. Aber damit du nicht immer so nen Müll schreibst musst du eben Lesen.

Optimist schrieb:von mir aus, kenne mich da nicht aus.

merkt man immer wieder.

Optimist schrieb:Und das war es offensichtlich auch nicht, denn es war ja tatsächlich verboten

Nein.

Optimist schrieb:Was ich verlinkt hatte war ja von 2013, also ist verjährt.

Das is ja das lustige... die behaupten das etwas verboten ist oder wird wo ein jahr vorher festgestellt wurde das es erlaubt ist.... Naja DWN halt...

Das Patentrecht ist zwar mit der Gentechnologie verknüpft ist aber eigentlich eher ein Problem des Patentrechts als eines der Gentechnologie. Allerdings da die Pflanzen ja alle auch natürlich entstanden sein könnten wie beweist man eigentlich das dies nicht der Fall war.

@interrobang

Willst du behaupten, die 4 großen Stromanbieter z.B. haben keine Monopolstellung? (das sind sogar 4)

--->
Als Monopol (Zusammensetzung aus altgriechisch μόνος monos „allein“ und πωλεῖν pōlein „verkaufen“) bezeichnet man in den Wirtschaftswissenschaften eine Marktsituation (Marktform), in der für ein ökonomisches Gut nur ein Anbieter vorhanden ist.[1]

Nun sei doch nicht päpstlicher als der Papst, du weißt doch genau wie ich das meinte mit der Monopolstellung. Ich schrieb ja auch nicht mal von Monopol, sondern ganz bewusst von Monopol-Stellung.

Dass die 4 sich untereinander einig sind, pfeifen ja nun auch schon die Spatzen von den Dächern.

interrobang schrieb:Der Europäische Gerichtshof hat am Donnerstag festgestellt, dass frei gehandeltes Saatgut registriert sein muss bzw. nicht katalogisiertes Saatgut nicht großflächig vermarktet werden darf. Die entsprechende EU-Richtlinie bleibe aufrecht. Gleichzeitig weisen die Richter darauf hin, dass es eine Ausnahmeregelung in einer weiteren EU-Richtlinie gibt, wonach nicht-registrierte alte Saatgutsorten regional in einer geringen Menge gehandelt werden dürfen.

Naja gut, direkt verboten nicht. Aber Auflagen und Beschränkungen, welche den Handel damit sehr erschweren.

Die Registrierung kostet garantiert auch eine Stange Geld. Und welcher kleine Anbieter soll sich das dann leisten können?

@Optimist

Optimist schrieb:Dass die 4 sich untereinander einig sind, pfeifen ja nun auch schon die Spatzen von den Dächern.

Dan erzeug doch deinen eigenen strom. Wie viele währen dir den recht? 5? 10? 100?

Optimist schrieb:Die Registrierung kostet garantiert auch eine Stange Geld. Und welcher kleine Anbieter soll sich das dann leisten können?

Für was will er es den regestrieren wen er ein kleiner anbieter ist und es so oder so machen darf? o_O

@interrobang

interrobang schrieb:Dan erzeug doch deinen eigenen strom.

ja toll, weil es ja auch jeder kann und darf?

interrobang schrieb:Für was will er es den regestrieren wen er ein kleiner anbieter ist

auf solche schlecht verständlichen Sätze ("den", "wen") gehe ich nicht mehr ein.

@Optimist
Dan versuch ich es dir langsam zu erklähren. Du regst dich wegen einem Kleinanbieter über eine regelung auf die ihn (also den kleinanbieter) gar nicht betrifft da er ja ein kleinanbieter ist.

@interrobang
glaube, Du hattest nicht verstanden, wie ich das gemeint hatte?

Optimist schrieb:auf solche schlecht verständlichen Sätze ("den", "wen") gehe ich nicht mehr ein.

-> darum ging es mir, das Fette:

interrobang schrieb:Für was will er es den regestrieren wen er ein kleiner anbieter ist

noch mal ganz deutlich: es geht um die weggelassenen "n".

@Optimist

Optimist schrieb: darum ging es mir, das Fette:

Jo und grammarnazis sind mir ziemlich egal.

Optimist schrieb:noch mal ganz deutlich: es geht um die weggelassenen "n".

Siehe oben.

@interrobang

darum ging es mir, das Fette:

-->
Jo und grammarnazis sind mir ziemlich egal.

ja, nichts dagegen. Dann musst halt damit leben, dass ich keine Lust hab, darauf einzugehen. :)

@Optimist
Is schon klar. Wen man keine argumente mehr hat dan produziert man Rechtschreibflames :Y:

Alte trolltaktik und immer noch peinlich.

@interrobang

interrobang schrieb:peinlich.

das finde ich eher dann gegeben, wenn man sich beharrlich der richtigen Schreibung widersetzt, obwohl man weiß, dass es den Lesefluss erheblich stört (weil es ja zu Verwechslungen kommen kann, gerade bei DIESEN Wörtern).

Aber ich verlange natürlich nicht, dass du das abstellst, kannst es ja halten wie Nolte, der machte es wie er wollte.

@Optimist

Optimist schrieb: dieser Seite kann man doch sicher nicht nachsagen, dass sich dort VT'ler tummeln, oder doch?

Das die DWN nun keine wirklich gute Quelle ist, wurde dir ja nun doch schon öfter mal nahe gelegt und hier kann man auch schön nachvollziehen, warum das so gesehen wird.
Die machen da aus einer Vorlage für die Regulierung von Saatgut, welches vertrieben wird ein "eu-will-anbau-von-obst-und-gemuese-in-gaerten-verbieten". Gehts noch?
VTler werden dort vermutlich nicht anzutreffen sein, aber diese dürften eine der anvisierten Zielgruppen sein.

Was das patentieren von Tieren oder Pflanzen angeht, da sehe ich allerdings grundsätzlich auch die eine oder andere Problematik, aber wie schon erwähnt, hat das mit Gentechnik selbst ja nicht wirklich was zu tun.

mfg
kuno

@interrobang

interrobang schrieb:Wie gesagt müsste Monsato erst einmal zum grössten saatguthändler überhaupt aufsteigen. Wen ich mich richtig erinnere waren sie das letzte mal auf rangliste drei.

und wo hast du das gelesen?
ich hab jetzt mal geschaut weil es mich interessiert hat und das gefunden, gibt auch noch Text dazu
Original anzeigen (0,2 MB)
interrobang schrieb ...

Optimist schrieb:
1.: Wenn es nicht entsprechend gekennzeichnet ist, weiß man nicht was man kauft.

Das meine ich nicht. Ich finde die panische angst vor "Genfood" lächerlich. Ich meine das die Landwirte das Zeug ja nicht kaufen müssen.

ich denke nicht das es nur um die Landwirte geht sondern das Optimist den Verbraucher gemeint hat. was spricht gegen eine Kennzeichnung? Willst du den Leuten vorschreiben was sie nicht essen wollen?

Es wurde hier oft in Zusammenhang der Welthunger erwähnt ich finds das schon erstaunlich das man soviel Geld ausgibt um eine Kennzeichnung zu verhindern, man könnte das Geld doch für den Welthunger Spenden ..hmm

@kuno7 übrigens Kuno finde ich deine Beiträge sehr gut ... und immer freundlich was man von einigen hier nicht behaupten kann !!

@taren schrieb ....

taren schrieb:Das Patentrecht ist zwar mit der Gentechnologie verknüpft ist aber eigentlich eher ein Problem des Patentrechts als eines der Gentechnologie. Allerdings da die Pflanzen ja alle auch natürlich entstanden sein könnten wie beweist man eigentlich das dies nicht der Fall war.

da fällt mir doch glatt was mit Schweinen ein ..hmm

Ach ja was ich noch schreiben wollte, auf Unverschämtheit gehe ich erst gar nicht ein, also können sich das einige hier sparen :D

@froulein
hab ich vor cirka einen jahr hier im forum gelesen. okay dan habe ich mich geirrt.

äh.. ich bin für eine kennzeichnung. ich will eigentlich nich nicht mal deutsches fleisch auf den teller.

@interrobang

interrobang schrieb:ich bin für eine kennzeichnung

Das ist doch schon mal ein Wort.

Warum verharmlost Du dann auf der anderen Seite, eine fehlende Kennzeichung und argumentierst stattdessen, dass angeblich keiner gezwungen ist, dieses Saatgut zu kaufen und darausfolgend auch dessen Produkte nicht? (meine Frage bezog sich ja wirklich nur auf die Verbraucher und nicht auf die Landwirte).

froulein schrieb:Optimist schrieb:
1.: Wenn es nicht entsprechend gekennzeichnet ist, weiß man nicht was man kauft.

-->
Das meine ich nicht. Ich finde die panische angst vor "Genfood" lächerlich. Ich meine das die Landwirte das Zeug ja nicht kaufen müssen.

@Optimist
mit dem saatgut meinte ich die händler welche dieses bei firmen einkaufen.

und mich regt am meisten die dumme panikmache bei gentechnologie auf.