Warum wird die Wissenschaft mit Wahrheit gleichgesetzt?

Commonsense schrieb:Was ich hier (zugegeben nur überfliegend) gelesen habe, reicht für eine philosophische Erörterung nicht aus, weder thematisch, noch qualitativ.

Kann ich nicht beurteilen, von Philosophie hab ich zu wenig Ahnung.

Commonsense schrieb:Wissenschaftsbashing ist in der Rubrik Wissenschaft schon richtig aufgehoben und sollte auch dort widerlegt werden

So gesehen hast Du natürlich recht. Aber kann man Wissenschaftlerbashing wirklich widerlegen?

Wieso diskutiert ihr eigentlich noch? Jeder der Wissenschaft etwas absolutes zuspricht hat schlicht keine Ahnung von der wiss. Methodik. Die hat nichts absolutes Ansicht und somit hat das hinten und vorne nichts zu tun mit deiner Auffassung von Wahrheit. Viel interessanter ist die Frage, ob mit der heutigen wiss. Methodik alles fassbar ist oder nicht. Aber ich bin zu müde, das auszuführen. :) Letztens hatte es im Spektrum der Wissenschaft einen Artikel zum p-Wert, das war auch sehr interessant und geht ein wenig in diese Richtung.

http://www.spektrum.de/news/wenn-forscher-durch-den-signifikanztest-fallen/1224727

Es ist auch schwer etwas zu widerlegen, wenn eine Seite alle Argumente ignoriert und einfach immer wieder den gleichen Unsinn behauptet. Da der Kern der Sache aber Geschichtsrevisionismus zu sein scheint, ist es vielleicht besser in der Politiksparte weiter zu diskutieren. Da sollten der TE und Jockel auch positivere Resonanz bekommen.

@Pan_narrans
@xotix1
@liezzy

Da der TE ja ohnehin nicht mehr teilnehmen kann, hat sich das Thema wohl wirklich erübrigt, obwohl ich ja von @joker2910 zu gerne noch eine Antwort bekommen hätte...

@Commonsense
In neun Tagen kann er doch wieder mitdiskutieren.

@Pan_narrans

Nix ferrstähän...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich wage da zu widersprechen. Ich bin eigentlich nicht darauf erpicht, diese Diskussion in den Bereich Philosophie zu verschieben, denn von Philosophie verspreche ich mir etwas mehr Hintergrund, Basiswissen und vor allem Diskussionsbereitschaft.

Richtig. Ist ja bei Wissenschaft nicht erforderlich zum Glück. :D

@interrobang

Ist alles nur eine Frage des Standpunktes :)

@Commonsense
Dann ist er nicht mehr gesperrt. Er muss natürlich dann seinen echten Account benutzen.

xotix1 schrieb:einen Artikel zum p-Wert

In der Tat interessant. Offenbar gibt es mehrere p-Werte. In der Chemie wird (ok in veralteter Variante) als p-Wert die Basekapazität von Wasser verstanden. Heute wird dieser Wert allerdings nicht mehr p-Wert sondern K_B8,2 genannt. Evtl. Um solche Doppeldeutigkeiten zu vermeiden?!

Commonsense schrieb:Da der TE ja ohnehin nicht mehr teilnehmen kann, hat sich das Thema wohl wirklich erübrigt

Wieso, man kann das Thema ja auch unabhängig vom Threadersteller weiter diskutieren?!

Ein großen Thema hier war ja (wenngleich m.E. von jocker falsch verstanden) die begriffliche Festlegung oder Zuordnung (z.b. Licht mit einer Wellenlänge von ~ 450nm blau zu nennen). Und obiger Fall mit der Doppelzuordnung eines Begriffes könnte man ja diskutieren?!

@liezzy
Mit einem vorgeblichen Wahrheitsanspruch der Wissenschaft hat das dann aber auch nicht wirklich zu tun.

@Pan_narrans

Ach so meinst Du das...

@liezzy

Ob das jetzt wirklich die Erörterung ist, die EP und Thread-Titel einleiten, bin ich nicht so sicher, aber wenn Ihr Diskussionsbedarf habt, sehe ich erst mal keinen zwingenden Grund, den Thread zu schließen - macht Ihr ruhig mal....

Pan_narrans schrieb:Mit einem vorgeblichen Wahrheitsanspruch der Wissenschaft hat das dann aber auch nicht wirklich zu tun.

Nö, aber mit der Zuordnung eines Begriffes zu einem Ding mit einer bestimmten Eigenschaft, die @joker2910 ja schon als Wahrheitsgehalt deutet und da vom Menschen gemacht, als fehlerhaft betrachtet, da u.U. unter falschen Prämissen gemacht.

@liezzy

Finde ich zu spezifisch. Die Diskussion geht an sich ja eher um Allgemeinplätze und es werden generell Urteile gefällt, bzw. in Abrede gestellt.

@liezzy

In der Tat interessant. Offenbar gibt es mehrere p-Werte. In der Chemie wird (ok in veralteter Variante) als p-Wert die Basekapazität von Wasser verstanden. Heute wird dieser Wert allerdings nicht mehr p-Wert sondern KB8,2 genannt. Evtl. Um solche Doppeldeutigkeiten zu vermeiden?!

Das hast du jetzt hoffentlich nicht ernst gemeint...

Öhm wieso?

@liezzy

Weil es in dem Artikel nicht um irgendwelche Basenkapazität geht, sondern um den statistischen P-Wert - den sollte eigentlich jeder, der am Rande was mit Wissenschaft zu tun hat, auf dem Radar haben.

Vereinfacht gesagt, ist der p-Wert die Wahrscheinlichkeit, in einem statistischen Test bei gültiger Nullhypothese ein Ergebnis zu messen, dass so aussieht, wie die tatsächlichen Messewerte. Oft nimmt man an, dass man die Nullhypothese mit hinreichend großer Sicherheit verwerfen kann, wenn dieser Wert unter 0.01 liegt, d.h. wenn die Wahrscheinlichkeit, irrtümlich einen Effekt zu messen, unter einem Prozent liegt.

@Rho-ny-theta
Das habe ich schon verstanden. Mir ging es darum, dass man offenbar 2 verschiedenen Werten, nämlich einmal in der Statistik dem Signifikanzwert und einmal in der Chemie der Basekapazität, die selbe Bezeichnung gibt.

@liezzy
aber wie willst Du darüber diskutieren, dass man Dingen Namen gibt. Jockel scheint das ja eigentlich implizit zu akzeptieren. Ansonsten würde er ja einfach nur willkürlich Begriffe aneinander reihen. Wobei...

Meistens sieht das ja so aus, dass stets der Gläubige die Wissenschaften mit der Wahrheit gleichsetzt und damit seinem eigenem Wahrheitsglauben ans Bein pisst.

Er bräuchte nicht einmal einen Gesprächspartner für seinen inneren Konflikt.