Warum wird die Wissenschaft mit Wahrheit gleichgesetzt?

Warum kann jeder Gelehrte stundenlang darüber reden, wenn es darum geht Wahrheit zu beschreiben. Warum wird mit Anekdoten gefüllt lang und breit erklärt, warum man weiss, dass man nichts weiss, nur um dann wenige Augenblicke später von Beweisen zu reden, welche man auf den Status einer Wahrheit erhebt und diese dann oftmals auch keifend und sabbernd verteidigt? Hat Wissenschaft überhaupt etwas mit Wahrheit zu tun (eigentlich ein aus der Philosophie stammender Begriff) ? Und wenn nicht, wie kann man eine sogenannte Beweishoheit vertreten, wenn somit jeder "Beweis" auf dem "Beweis" vorher aufbaut, jeder beweiss aber auch auf grundsätzlichen Vermutungen basiert, mathematischen Variablen, welche sich auch austauschen lassen, wenn Änderungen eintreten? Raum oder Zeit und was wir alles noch nicht MEssen können, sondern höchstens Vermuten, indem wir ihre für uns wahrnehmbaren AUSWIRKUNGEN beschreiben.

Wie geht das einher? Sollte man dann nicht von einer reinen Indiziensuche reden, um der Qualität und den Umständen eben solcher "Beweise" und vorallem den Umständen, denen Forschungen in der Realität und in der Wirtschaft unterliegt gerecht zu werden? Schadet sich dadurch Wissenschaft nicht selbst? Ist es dann streng genommen noch Wissenschaft (schafft sie neues Wissen?), oder längst eine missbrauchte Praktik, mit derer man nicht zu beweisen, sonder zu rechtfertigen versucht, also eben auf sich selbst aufbaut?

Der passende Begriff wäre da der von Propper genannte "doppeltverschanzte Dogmatismus". ISt dies nicht schon längst eingetreten?

Braucht es weitgehende MAnipulation, um Forschung zu behindern, oder schaffen wir das auch alleine, ohne fremdhilfe? Wenn ja, kann sich das jemand zu Nutze machen?

@Höhlenjodler
Komm bitte mal raus aus der Höhle und versuch den holprigen Eingangspost mit ein paar konkreten Beispiel zu erklären.

also um den Text zu lesen und sich selbst darüber gedanken zu machen braucht es auch ein wenig mehr zeit als du dir grad genommen hast.... da ich oben aber mehrer Einzelpunkte genannt habe, braucht es auch mehrer Beispiele, da hab ich grad keine Zeit und wart lieber ob sonst wer seine Gedanken mitteilen möchte. Aber wenns dich interessiert, früher oder später komm ich schon mit ein paar Beispielen ;-)

Die Wissenschaft wird von Menschen 'betrieben'; Fehler und diverse Wertungen unterlaufen auch in diesem Gebiet des Wissens, der Erkenntnisse und Erfahrungen. Die Wissenschaft ist ein Prozess, der sich sicherlich auch irgendwo entwickelt und daher nicht in allem unfehlbar ist. :ok:

„Die Wahrheit" ist meiner Meinung nach der „aktuelle Wissensstand", bereit sich zu erweitern, sprich auch Wahrheiten verändern sich.

Höhlenjodler schrieb:Warum kann jeder Gelehrte stundenlang darüber reden, wenn es darum geht Wahrheit zu beschreiben.

Frag das lieber mal all die religiösen Prediger.

Höhlenjodler schrieb:Warum wird mit Anekdoten gefüllt lang und breit erklärt, warum man weiss, dass man nichts weiss, nur um dann wenige Augenblicke später von Beweisen zu reden, welche man auf den Status einer Wahrheit erhebt und diese dann oftmals auch keifend und sabbernd verteidigt?

Vielleicht weil es um dabei um reproduzierte Experimente geht, die mehrfach, weltweit und von unabhängigen Institutionen bestätigt wurden? Wobei es dabei nicht wirklich um Beweise geht, sondern darum, dass Theorien der Falsifizierung stand halten bzw. Vorhersagen der Theorien bestätigt werden.

Höhlenjodler schrieb:Und wenn nicht, wie kann man eine sogenannte Beweishoheit vertreten, wenn somit jeder "Beweis" auf dem "Beweis" vorher aufbaut, jeder beweiss aber auch auf grundsätzlichen Vermutungen basiert, mathematischen Variablen, welche sich auch austauschen lassen, wenn Änderungen eintreten?

Theorien werden auch ganz schnell mal fallen gelassen, wenn das Experiment nicht die Resultate liefert welche von der Theorie vorhergesagt werden. Siehe z.B. die Lichtäthertheorie und das Michelson-Morley-Experiment.

Höhlenjodler schrieb:Sollte man dann nicht von einer reinen Indiziensuche reden, um der Qualität und den Umständen eben solcher "Beweise" und vorallem den Umständen, denen Forschungen in der Realität und in der Wirtschaft unterliegt gerecht zu werden?

Jo. Tut man doch auch. Kein seriöser Physiker würde absolute Wahrheiten predigen. Hast du mitbekommen wie geil alle drauf waren als man überlichtschnelle Neutrinos gemessen haben wollte? Auf arxiv.org ging damals die Post ab.

Höhlenjodler schrieb:Der passende Begriff wäre da der von Propper genannte "doppeltverschanzte Dogmatismus". Ist dies nicht schon längst eingetreten?

Welchen Dogmatismus hast du bei der Veröffentlichung der "überlichtschnellen" Neutrinos gespürt?

@Höhlenjodler
Welche Wissenschaft meinst Du denn? Die Naturwissenschaften können es zumindest nicht sein.

@41026061_
genau da Fängt meine VErzeiflung an der Situation an sich an.... bitte nicht persönlich nehmen, wenn ich deine Aussage mal angehe, denn genau darum geht es mir in dieser Disskusion

1. Wahrheit ist nicht der aktuelle Wissensstand, Wahrheit ist Wahrheit. Wahrheit ist ein Begriff der etwas unumstössliches, etwas absolutes bezeichnet, und genau diese assoziationen gehen mit dem Begriff immer einher, egal wer ihn verwendet und was er aus dem Begriff macht.

2. Das wissenschaft von MEnschen betrieben wird und deine Schlussfolgerung finde ich komplett richtig, warum tut den aber jeder so, als ob es die eben nicht der Fall wäre? Eben in dem er dann einfach kurzerhand Wahrheit zu etwas umformuliert, was sie nicht ist.

Wie sonst darf ich mir erklären, dass eine riesige Anzahl an Themen als unwissenschaftlich gelten, da sie der experimentell "erwiesenen" Wahrheit micht emtsprechen. Eine "Wahrheit" die eben wie du sagst, lediglich der aktuelle Wissenstand ist, und auch nicht wahr sein muss, denn es passt lediglich in das für wissenschaftlich erachtete Konstrukt.

@Pan_narrans
Wiso kann es die NAturwissenschaft nicht sein?

@Celladoor
für deinen Kommentar muss ich mir ein wenig mehr Zeit nehmen. aber kommt noch :-)

@Höhlenjodler
Weil es zum einem in den Naturwissenschaften keine Beweise, sondern nur Belege gibt und zum anderen nicht um die Wahrheit geht, sondern darum, Modelle zur Beschreibung von Teilbereichen der Realität zu finden.

Du scheinst mit Beweisen und Wahrheit wahrscheinlich Jura zu meinen.

Höhlenjodler schrieb:Wie sonst darf ich mir erklären, dass eine riesige Anzahl an Themen als unwissenschaftlich gelten, da sie der experimentell "erwiesenen" Wahrheit micht emtsprechen. Eine "Wahrheit" die eben wie du sagst, lediglich der aktuelle Wissenstand ist, und auch nicht wahr sein muss, denn es passt lediglich in das für wissenschaftlich erachtete Konstrukt.

Gib mal Beispiele, welche Themen du hier meinst.

Nochmals, Wahrheit ist ein BEgriff aus der Philosophie, und ich sehe keinen Grund etwelche Scheinabwandlungen zu machen. Auch im Jura ist desshalb meines Erachtens eben fehl am Platz, doch dass er stetig verwendet wird, ist eben aus meiner Sicht eine Problem kultureller Natur, dass schon länger sein unwesen treibt.
Denn wir sind leider zu einer Ellenbogen GEsellschaft geworden, in welcher man scheinbar schon seine eigenen Meinung durchboxen muss, und darum solch abstrakte Scheinwahrheiten benötigt um sich dabei zurechtfertigen.
Somit betrifft dies alle Berreiche, auch die Naturwissenschaft, in der man nur all zu gerne versucht zu übersehen, das es eben auch nur eine Wissenschaft ist, die dem Intresse finanzieller und politisch Motivirter Akteure sind.

wird die wissenschaft mit der Wahrheit gleichgesetzt ?
Warum und wofür lernen wir dann ?

Dem Begriff Wahrheit werden verschiedene Bedeutungen zugeschrieben, wie Übereinstimmung mit der Wirklichkeit, einer Tatsache oder einem Sachverhalt, aber auch einer Absicht oder einem bestimmten Sinn bzw. einer normativ als richtig ausgezeichneten Auffassung („Truism“ oder Gemeinplatz) oder den eigenen Erkenntnissen, Erfahrungen und Überzeugungen (auch „Wahrhaftigkeit“).

Quellenangabe: Wikipedia.

Höhlenjodler schrieb:1. Wahrheit ist nicht der aktuelle Wissensstand, Wahrheit ist Wahrheit. Wahrheit ist ein Begriff der etwas unumstössliches, etwas absolutes bezeichnet, und genau diese assoziationen gehen mit dem Begriff immer einher, egal wer ihn verwendet und was er aus dem Begriff macht.

Höhlenjodler schrieb:2. Das wissenschaft von MEnschen betrieben wird und deine Schlussfolgerung finde ich komplett richtig, warum tut den aber jeder so, als ob es die eben nicht der Fall wäre? Eben in dem er dann einfach kurzerhand Wahrheit zu etwas umformuliert, was sie nicht ist.

Siehe oben. ;) Ist es nicht die jeweilige Auffassung unsererseits, die uns Dinge für 'wahrhaftig' erscheinen lässt? Wahrheit ist, wie schon erwähnt, nichts Endgültiges, nicht in der Wissenschaft bzw. nicht in allen Bereichen, denn die Wahrhaftigkeit diverser Tatsachen ist Fakt, seien es irgendwelche Abläufe etc.

Keine Sorge, meine Person betreffend, kann man mir hier nichts. ;) Dito.

Wesshalb übrigens vile Menschen scheinbar Mühe haben, ein solches Thema einfach mal Theoretisch/philosophie zu disskutieren, anstatt es immer gleich auf Einzelfälle zu beziehen, um auf standartargumentationen Zurückzugreifen..... das find ich schade :-( WObei ich diese jetzt nicht als gültige aussage für hier in der Disskusion sage, sonder als generelle beobachtung. Will doch nur spielen :-)

@Höhlenjodler

Höhlenjodler schrieb:Nochmals, Wahrheit ist ein BEgriff aus der Philosophie, und ich sehe keinen Grund etwelche Scheinabwandlungen zu machen. Auch im Jura ist desshalb meines Erachtens eben fehl am Platz, doch dass er stetig verwendet wird, ist eben aus meiner Sicht eine Problem kultureller Natur, dass schon länger sein unwesen treibt.

Kannst Du uns mal ein Beispiel geben, in welcher Wissenschaft der Begriff Wahrheit außerhalb der Philosophie so stetig genutzt wird?

Höhlenjodler schrieb:Somit betrifft dies alle Berreiche, auch die Naturwissenschaft, in der man nur all zu gerne versucht zu übersehen, das es eben auch nur eine Wissenschaft ist, die dem Intresse finanzieller und politisch Motivirter Akteure sind.

Und natürlich der Juden.

@Pan_narrans
In der Mathematik. Da gibts auch Beweise. Und in der Logik, das ist aber Philosophie. In der Informatik.

Höhlenjodler schrieb:Nochmals, Wahrheit ist ein Begriff aus der Philosophie, und ich sehe keinen Grund etwelche Scheinabwandlungen zu machen.

Der Begriff hat mit dieser Definition aber nichts mit Wissenschaft zu tun. Was denkst warum die Erde heute keine Scheibe mehr ist, wenn das doch damals die Wahrheit war? Wissenschaft entwickelt sich ständig neu und hinterfragt sich. Man denkt sich neue und immer ausgeklügeltere Experimente aus um bestehende Theorien zu widerlegen. Jede noch so kleine Entdeckung die einer Mainstreamtheorie widerspricht lässt alle aufhorchen und etliche Wissenschaftler stürzen sich darauf um ein solches Resultat zu bestätigen. Was denkst du wofür gibt es in der Physik Nobelpreise? Dafür dass jemand eine Theorie zum x-ten mal bestätigt hat oder dafür dass jemand was grundsätzlich Neues entdeckt hat?

@Mittelscheitel
Ich habe doch geschrieben, dass es in der Mathematik Beweise gibt. Nur habe ich dort noch nie von Wahrheit gelesen.

Absolute Wahrheiten gibts in der Mathematik.