In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

In die Richtung, in die der Urknall explodiert ist.

perttivalkonen schrieb am 05.09.2014:Falsch! Quelle: Internet. Na jetzt hab ichs Dir aber gegeben. Immer zwei mal mehr wie Du.

Echt, so ne Entgegnung, wie Du da abgegeben hast, das sollte selbst für Dich zu peinlich sein. Dachte ich, aber ich lerne noch.

Hm, zweimal mehr als ich... das Lexikon eines Astrophysikers ist auch falsch. Warum? Weil es eine Internetquelle ist? Schau dir die Friedmann Weltmodelle und ihre Entwicklung an was deine Ausgangsfrage betrifft. Ich habe dich in meiner ersten Antwort in der ich die riemannsche Mannigfaltigkeit erwähnt habe noch ernst genommen. Der Rest was ich schrieb war einfach Quatsch weil ich keine Lust hatte mit dir weiter ernsthaft zu disskutieren. Normalerweise fragt man nach was ist das denn eine riemannsche Mannigfaltigkeit, oder wie beschreibt man eine kritische Dichte fürs Universum. Du hast sowas nicht nötig, keinen Dunst von ART und Kosmologie und aber weiter labern. Gezielten Nachfragen wird ausgewichen, oder mit so blöd kannst du doch nicht sein geantwortet.

Beantworte doch mal die Fragen des Posters vor mir, der hat genügend Fragen gestellt.

@perttivalkonen

Lisa1994 schrieb:In die Richtung, in die der Urknall explodiert ist.

Ja jenau :)

@vycm

Ich interessiere mich sehr für solche Themen :)

@Lisa1994
@vycm

Der Urknall ist aber gar nicht in eine bestimmte Richtung explodiert. Genau genommen ist er nicht einmal an sich explodiert.

Gim schrieb:Der Urknall ist aber gar nicht in eine bestimmte Richtung explodiert. Genau genommen ist er nicht einmal an sich explodiert.

Ne, ist er auch nicht. Sowas wie den UK nennt man eine nackte Singularität und das wars.

@vycm
Du hast ein ganzes Lexikon als Quelle angegeben. Nicht den konkreten Artikel. Noch besser wäre ja, Du hättest daraus zitiert oder das Wesentliche mit eigenen Worten wiedergegeben, aber ich will von Dir ja nicht zu viel Mühe erwarten. Aber zu sagen "hier issn Lecksikong, da stehts sicher so drin, wie ich glaub", da kannste auch sagen "hier isses Internet, da stehts hunderttausend mal so drin, wie ich mir das denke".
Du hast Deine Darlegung nicht belegt, Du hast einen Dreck getan! Und ob der Astrophysiker das nu so sieht wie Du es darlegst, wissen wir noch immer nicht. So gibt man keine Quellen an, so verschleiert man, daß man keine hat. Das ists, was Dir peinlich hätte sein sollen.
Daß Dein Post, in dem Du Riemann und Friedmann erwähntest, an meiner Fragestellung vorbeiging, sie nicht beantwortet, habe ich Dir im Post direkt dahinter gesagt. Wieso hätte ich Dich also noch fragen sollen? Kannst Du eigentlich auchh mal Sachverhalte einfach erfassen?
Sieht man auch toll an Deinem Post von 1:23, genau hierdrüber. Mal abgesehen davon, daß der Urknall nicht Singularität geheißen wird, sondern klassisch und selbst heute noch nach einigen aus einer heraus erfolgte - viel schwerwiegender ist, daß das rein gar nichts erklärt, wieso der Urknall "gar nicht in eine bestimmte Richtung explodiert" und selbst das "explodiert" nicht wirklich trifft. Du erzählst halt irgendwas, irgendwo aufgeschnappt. Nicht direkt bzw. nicht immer falsch, nur hat das nichts damit zu tun, was Du damit kommentierst.

@vycm

Da ist wohl nichts zu machen bei @perttivalkonen Wischiwaschi antworten, seine eigene Nomenklatur und wenn es denn mal ernst wird und er nicht den Forumshelden spielen darf der den nicht Physiker beeindruckt, dann ergreift er die Flucht. Für mich das klassische Trollverhalten und dabei war ich gewillt ihm die Frage

Und nun erklär mir doch mal, wie jetzt also der Raum selbst durch Gravitation kritischer Masse zur Expansionsumkehr und letztlich Kontraktion gebracht wird.

im Detail über den Bezug von Skalenfaktor und Energiedichte im materiedominierten Friedmann Universum zu beantworten, gleichwohl schon die Frage den physikalischen Fouxpas beeinhaltet Raum, Gravitation und Masse zu trennen. Aber, wenn jemand schon mit Impuls und Erhaltungssätzen schwierigkeiten hat, "Bezugssystem" als Antwort auf eine einfache Frage gibt, ja dann war die Sache mit dem Lexikon wohl doch die gescheitere Idee.

Lisa1994 schrieb:In die Richtung, in die der Urknall explodiert ist.

Also bewegen sie sich von uns weg. Interessant war ja auch die Beobachtung von Hubbel, das je weiter weg die Galaxien von uns sind um so schneller würden sie sich von uns entfernen. Wobei wenn der Raum zwischen den Galaxien Expandiert dann "bewegen" sich die Galaxien überhaupt nicht.

@cirrus
Ich bat Dich, mich in Ruhe zu lassen. Laß also das @ weg, wenn Du meinen Usernamen schreibst. So jedenfalls fällt mir auf, daß Du zwar mein Verhalten charakterisieren kannst, jedoch meine Darlegung inhaltlich nicht auseinandernimmst oder vycms bestätigst usw. Du bist ja bereit, sagst Du? Das hab ich bemängelt, daß Du zur inhaltlichen Auseinandersetzung eben nicht bereit warst, sie gemieden hast. Und bis jetzt hier nichts beigetragen hast. Außer konfrontativ und auf die Person zielend aufzutreten. Will sagen, der Troll bist allemal und nachweislich Du hier. Wie Du ebenfalls sehen kannst, geht es mir nicht um Furcht und Fliehen; ich schreib ja schon wieder hier. Nur nicht (mehr) inhaltlich - aber was sollte ich auch einem schreiben, der die inhaltliche Debatte meidet wie die Pest. Solange Du jedenfalls nicht bereit bist, die persönlichen Anwürfe zu lassen und inhaltlich zu diskutieren, wirst Du mich ab jetzt auch nicht mehr mit solchen "Nettigkeiten" zurücklocken. Selbst fürs Sachliche isses hier an dieser Stelle verkackt. Wie ich schon sagte, andermal, andernorts gerne, von meiner Seite aus kein Problem.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Das hab ich bemängelt, daß Du zur inhaltlichen Auseinandersetzung eben nicht bereit warst, sie gemieden hast.

Ich wüsste nicht wo es mir in einem Beitrag dir entgegen nicht um Physik gegangen wäre. Wahrlich, nicht um die Physik, wie du sie gern hättest, sondern so, wie man sie lehrt. Ich war so frei dir deine Irrtümer aufzuzeigen, aber das ist dir ja egal. Du magst es lieber so wie du es haben willst und weil du das nicht zugeben kannst, flüchtest du dich in dem Argument, dass es hier um deine Person geht. Langweilig. Wie ich schon sagte, du bist mir egal. Die Physik allerdings nicht. Wärst du bereit das zu sein, was du vorgibst zu sein, dann hättest du was lernen können und hättest auch eine Antwort auf deine Frage gekriegt.

Vielleicht solltest du dir dann ein anderes Hobby suchen das nicht so teejorätisch ist. Ma-the-ma-tik gilt ja gemeinhin auch als kompliziert. Wir müssen nicht alle, alles können, dass ist okay, wirklich und auch wirklich ernst gemeint (kein Sarkasmus, keine Ironie).

perttivalkonen schrieb:Selbst fürs Sachliche isses hier an dieser Stelle verkackt.

Ich wüsste nicht wie ich mit dir Sachlich über etwas in diesem Bereich hier diskutieren soll. Meine Wenigkeit weiß um die Dinge und wie es um sie in diesem Zusammenhang bestellt ist. Du bist offenkundig ein Dilettant auf diesem Gebiet. Ich kann dir sagen was die aktuelle Physik dir zu deinen Fragen sagt und du kannst zuhören und das so akzeptieren oder es sein lassen, was du ja tust. Ist mir beides recht. Du musst jetzt halt immer damit rechnen, sobald du irgendwo ein Beitrag verfasst, dass die Physikpolizei vorbei kommt und dich hops nimmt.

perttivalkonen schrieb:Ich bat Dich, mich in Ruhe zu lassen. Laß also das @ weg, wenn Du meinen Usernamen schreibst.

@perttivalkonen hups... sorry, wirklich, Wenn es dich stört, kannst du mich ja blocken oder die automatische Benachrichtigung beim @ ausschalten. Ich verzichte jedenfalls nicht darauf. Wenn du zu schwach bist um nicht darauf zu reagieren... wie gesagt, du bist mir egal.

@perttivalkonen
Danke für deine längere Ausführung.
Beitrag von perttivalkonen (Seite 7)

Nur eines im Vorfeld... BITTE NICHT MEINE INTENTIONEN VERFÄLSCHEN!
Ich weiss besser was ich denke als Du. Kann für mich selbst sprechen.
Unterlass deine Behauptungen ich würde so und so Denken.
Danke.
Zum Rest kommen wir noch.
Zwischendurch viel Spass mit den anscheinend sehr gut bewanderten Usern hier:
@cirrus
@vycm

Ich denke es wäre sehr gut, denen genau zuzuhören. Auch für mich als Laien ist es das.

@Z.

Also bei cirrus hab ich ebenfalls den Eindruck (kann mich aber irren), daß er recht gut bewandert ist - nur mit dem Erfassen von Sachverhalten, Kernaussagen, Impliationen haperts halt. Schließlich ist das ja nicht auf meinem Mist gewachsen, daß das leichte Übergewicht einer Rotationsrichtung unter ausgezählten Galaxien als "nicht normal" gilt; ich habs hier nur referiert als Physikerdarlegung, und werd jetzt dafür von Leuten blöd angemacht, wie doof ich doch sei - und da bist Du ja auch keine Ausnahme.

Aber vycm??? Brauchst Du neben fritzchen noch ein zweites Hündchen, oder was (oder war dieses Hündchen auf Dauer dann doch nicht so prächtig)? vycm hat seine Aufmerksamkeit von cirrus und Dir nicht durch seine Physikauslassungen, sondern nach einem Zoff mit dem bösen Pertti bekommen. Nicht weil er mit Sachbeitrag glänzte. So bist Du weiland ja auch zu fritzchen gekommen.

Deine Intention, da gebe ich Dir recht, habe ich in der Tat nicht sauber wiedergegeben. Ich habe sie nur persifliert. Kam ja auch noch nicht viel von Dir neben dem Wiki-Link als Kontrapunkt meiner Kugeluniversumsablehnung gegenüber Lamm.

Solltest Du, wie ich den Eindruck habe, noch auf meine "längere Ausführung" eingehen wollen, so hoffe ich, daß wir das in einer anderen Weise als bisher hinbekommen. Deine bisherigen Ausfälle in meine Richtung, seit Du hier aufgeschlagen bist, machen mich zweifeln, und in dem Falle bleibt es bei der Funkstille. Ansonsten gerne.

Pertti

Es bleibt also dabei: die kritische Masse würde innerhalb des expandierenden Raumes dazu führen, daß Materie sich via Eigenbewegung zusammenballt, aber der Raum weiterhin expandiert. So, wie wir es im beobachtbaren Universum tatsächlich sehen können.

Wie also kann der expandierende Raum selbst durch Gravitation zusammengezogen, zumindest in seiner Expansion ein wenig ausgebremst werden. Diese Frage ist unbeantwortet, Dein "isso" zähle ich nicht.

Was erwartest du eigentlich wenn du mich jetzt Hündchen nennst, auf der Schule war ich auch nicht und zu blöd dir etwas zu erklären zu versuchen ist scheinbar jeder. Inhaltlich geht es nur um die obige Zitierung.

Worauf sich dieser Teil des Beitrages von @cirrus auch bezieht

cirrus schrieb:im Detail über den Bezug von Skalenfaktor und Energiedichte im materiedominierten Friedmann Universum zu beantworten, gleichwohl schon die Frage den physikalischen Fouxpas beeinhaltet Raum, Gravitation und Masse zu trennen.

Du müsstest dir nur aus dem Lexikon den entsprechenden Inhalt über Friedmann Gleichungen, Weltmodelle und deren Entwicklung raussuchen. Ich habe das auch so geschrieben. Und das lässt sich am besten mathematisch zeigen. Du kritisierst gerne, z.B das ich das Universum nicht als abgeschlossenes System an sich bezeichnet habe. Was so ohne weiteres auch gar nicht klar ist. Falls du in der Lage bist ohne Diffamierungen zu disskutieren können wir das tun. Im übrigen habe ich für FLRW Universen nicht viel übrig. Bianchi Universen erscheinen mir zur Disskusion geeigneter.

Also mach et jut oder werde inhaltlich.

@perttivalkonen

@Lisa1994

Lisa1994 schrieb:In die Richtung, in die der Urknall explodiert ist.

Das ist falsch. Es besteht Singularität, das bedeutet, eine bestimmte Richtung sowie ein Ende ist so nicht definierbar.

Galaxien bewegen sich aufeinander zu wie Andromeda zur Milchstraße oder voneinander weg. Nun muss man übergeordnet noch die Galaxienhaufen etc betrachten.

Galaxien vor 13 Milliarden Jahren senden ja noch Licht, was aber hinter dem Ereignishorizont passierte, sehen wir nicht.

von uns aus gesehen bewegen sie sich um so schneller von uns weg, je weiter entfernt sie sind. auf kleineren skalen betrachtet bestimmt die gravitation ihre bewegungen. dazu habe ich vor ein paar tagen ein nettes video gesehen.

http://www.wissenschaft.de/erde-weltall/astronomie/-/journal_content/56/12054/4405950

es betrifft unsere nähere kosmische nachbarschaft.

masterego schrieb:es betrifft unsere nähere kosmische nachbarschaft.

Lokal ist das so, global nicht. In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien denn nun. Abgesehen von Abweichungen auf großen Skalen wie z.b. dem dark flow, bewegt sich alles von uns in alle Richtungen weg und das scheint seit einigen Milliarden Jahren auch noch beschleunigt zu geschehen. Jedenfalls wird unser Universum sterben und mit diesem eine vielleicht noch existente Menschheit, in jedem Szenario ob big crunch, big chill oder big rip. Um den Schluß zu erleben müssten wir natürlich noch unsere Umgebung verlassen. Die Sonne wird uns ansonsten schon viel früher den Garaus machen. Unsere Chancen sind klein, vielleicht nur auffangbar durch globale Zusammenarbeit. Wie wenig Zusammenarbeit wir können zeigt sich leider schon im bla bla dieses Forums. Na dann...

@masterego

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Schließlich ist das ja nicht auf meinem Mist gewachsen, daß das leichte Übergewicht einer Rotationsrichtung unter ausgezählten Galaxien als "nicht normal" gilt; ich habs hier nur referiert als Physikerdarlegung, und werd jetzt dafür von Leuten blöd angemacht, wie doof ich doch sei - und da bist Du ja auch keine Ausnahme.

Daher weht also der Wind. Du hast von der bevorzugten Rotationsrichtung von Spiralgalaxien, ich nehme an, gelesen und nimmst dieses "sicher wundern" der Physiker über diesen "nicht normal" Sachverhalt als Grundlage für deine Aussage, dass ein abgeschlossenes System einen Gesamtdrehimpuls von Null hat. Ahja. Und als Antwort kriege ich Bezugssytem? Soll das einer verstehen. Es bleibt dabei, es gibt keine Regel welche einen von Null verschiedenen Gesamtdrehimpuls verbietet. Es gibt nicht einmal eine, die dir die Erhaltung des Drehimpulses garantiert!

@vycm

vycm schrieb:Abgesehen von Abweichungen auf großen Skalen wie z.b. dem dark flow, bewegt sich alles von uns in alle Richtungen weg und das scheint seit einigen Milliarden Jahren auch noch beschleunigt zu geschehen. Jedenfalls wird unser Universum sterben und mit diesem eine vielleicht noch existente Menschheit, in jedem Szenario ob big crunch, big chill oder big rip.

Es ist festzuhalten das, abgesehen von lokalen Abweichungen, es nicht die Eigenbewegung der Galaxien ist, die für die Rotverschiebung sorgt.
Der Ort Universum wird für den Menschen irgendwann vielleicht kein lebensfähiger Ort mehr sein, ja, aber ob das Universum irgendwann stirbt, dass hängt schon von seinem Szenario ab. Außerdem sollte es für jemanden der an Bianchi Universen festhält mehr als nur die drei Standardoptionen geben.

cirrus schrieb:Du hast von der bevorzugten Rotationsrichtung von Spiralgalaxien, ich nehme an, gelesen

Ach, Du nimmst an. Dann nehme ich an, Du hast mich nicht gelesen. Und das, obwohl Du auf ner Aussage von mir aus eben diesem Post rumhackst. Vielleicht war es nicht das Lesen, sondern das Verstehen...
Beitrag von perttivalkonen (Seite 4)

cirrus schrieb:Du hast von der bevorzugten Rotationsrichtung von Spiralgalaxien, ich nehme an, gelesen und nimmst dieses "sicher wundern" der Physiker über diesen "nicht normal" Sachverhalt als Grundlage für deine Aussage, dass ein abgeschlossenes System einen Gesamtdrehimpuls von Null hat. Ahja.

Nicht aus dem Wundern, wohl aus dem Folgern. Wobei ich dies sogar infrage stelle. Nicht die Logik der Folgerung, sondern das:

cirrus schrieb:Und als Antwort kriege ich Bezugssytem? Soll das einer verstehen.

Weil ein Objekt, welches nicht "in" einem System eingebettet ist und mit diesem interagiert (Gravitation...) genauso gut rotiert wie nicht rotiert.