Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

@Bumbelbee
wenn etwas verheimlich werden konnte, dann kann man es auch nicht als etwas bezeichnen, das heraus gekommen ist.. nur mal so nebenbei^^

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ich schlage 10^-80 vor. Beliebig klein genug?

Nein, zu klein.
"Meine" Formel berechnet ja das auftreten von Intelligenten Lebens überhaupt. Mit deiner Zahl wäre das sehr-sehr nahe bei Null. Allerdings wissen wir von wenigstens einem Fall. Also passt die Zahl nicht.

Grundsätzlich richtig, aber wenn wir mal so reden, wie uns der Schnabel gewachsen ist, dann sag ich "Würfle hundert Mal, ich garantiere Dir, daß da ne Sechs bei sein wird". Es ist damit zu rechnen - dafür wird Stochastik schließlich auch angewandt bei solchen Hochrechnungen. Ab dem Erreichen einer bestimmten Menge "ist davon auszugehen, daß".

Du verstehst du Sache falsch.
Man berechnet die Anzahl an Versuchen, die nötig sind um einen bestimmten Grenzwert zu erreichen. Und was übrig bleibt nennt man (Rest)Risiko und entscheidet dann ob man mit diesem Risiko leben kann.
Aber niemand kommt auf die Idee zu behaupten er könne garantieren das niemals ein Atommeiler hochgeht, weil er es geschafft hat 100% Sicherheit auszurechnen. (Okay es kann jemand geben der sowas behauptet der läge dann aber falsch).

Weiterhin wird vorausgesetzt, dass bei einem gewissen Technologiestand die Ausdehnung in jede Richtung erfolgen muss.
Schon an der Ausbreitung auf der Erde kann man sehen, das dies nicht der Fall ist. Während Europa schon 2 Jahrtausende Kontakte zwischen Städten hegte, hat man hier und da erstmal gewisse Eingebore gefunden.
Wie schnell dich andere Völker besuchen, unterscheidet sich daher schon ob du Eskimo bist oder an der Mittelmeerküste wohnst.
Wir wissen nicht ob wir für die Milchstraße eher den Knotenpunkt Mittelmeer darstellen oder im nur aufwändig zugänglichen ewigen Eis wohnen.

Und Expansion will bezahlt sein.
Wenn wir Menschen die Wahl zwischen 2 Systemen hätten. Eins ist voll mit Erdöl, Erz, Diamantplaneten wir könnten hieraus den Rohstoffbedarf für 10.000 Jahre decken. Das 2. System hat 7 eher maue Planeten und einen der wie die Erde ist.
Wie die Bewohner dieser Erde2 draufsind wissen wir aber nicht..

Problem nur wir brauchen 500 Jahre zu einem System, in welche Richtung bauen wir zuerst?

Schon aus strategischen Gründen würden wir erstmal Ressorcen sichern, bringt uns in ganz andere Verhandlungspositionen.

@rockandroll

rockandroll schrieb:wenn etwas verheimlich werden konnte, dann kann man es auch nicht als etwas bezeichnen, das heraus gekommen ist..

Das stand nicht zur Debatte sondern das "Ob" und selbst das lässt sich verheimlichen, die Aussage war daher völliger Nonsens, praktisch genau so wie die Allgemeine Wahrscheinlichkeitsberechnung von Aliens anhand des uns sichtbaren Universums....

@Bumbelbee
nicht wirklich. Die Aussage war ganz allgemein gehalten, und du hast sie zu deinen Gunsten ausgelegt, aber insgesamt weiß der Leser worauf man hinaus wollte

ganz davon ab.. was soll überahaupt die Behauptung im Zusammenhang mit Auserirdischen, dass man etwas verheimlichen wolle.. wozu überhaupt, macht doch keinen Sinn.. und erspar mir bitte irgendwelche VT-Kasperlogik dazu, ich bin nicht interessiert

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:War er in der Sache ein Laie, ja oder nein?

Newcomb war in Sachen Anwendung von Wissen zur Herstellung eines Fluggerätes nicht nur ein Laie, sondern ein Dummkopf.

perttivalkonen schrieb:Sprichst Du das den Wissenschaftlern ab?

Einem Laien spreche ich die Fähigkeit zu sagen ”Ich habe keine Ahnung, wie man die bekannten Elemente und Kräfte zu einem Fluggerät zusammenfügt“ keinesfalls ab. Aber Dummköpfe sind selbst dazu unfähig.

Der Punkt ist, dass wenn eine Kapazität wie Newcomb oder Hawking oder Davis Aussagen über Bereiche machen, für die sie später als Laie entschuldigt werden können, dass ihre Aussagen eine ganz erhebliche Wirkung auf die Medien und die Öffentlichkeit haben, als wenn du oder ich etwas darüber schreiben. Wenn solche Leute etwas sagen, dann erreichen sie die gesamte Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit. Egal, was sie sagen. Das ist der Kern.

Ein Hawking, verstanden als Ufo-Alien-Experte, hat vielmehr die Pflicht, auf die größten und maßgeblichen, offiziellen Studien von Universitäten und NASA hinzuweisen, und mehr als deutlich zu erwähnen, dass da Vorgänge dokumentiert sind, die die bekannte Physik nicht erklären kann und dringend einer Klärung bedürfen, denn Millionen Menschen weltweit haben Angst vor diesen Dingern. Und dass auch er seine Aussagen auf dieses tatsächlich vorliegende Datenmaterial bezieht. Das macht ein Experte. Und selbst ein Laie verweist zumindest auf die tatsächlichen Daten und Fakten, auch wenn er sie nur vom Hörensagen kennt.

Ein Dummkopf auf diesem Gebiet macht hingegen eine Aussage wie diese:

”So if Aliens ever visit us, i think the outcome would be very much as when Christopher Columbus first landed in America, which didn´t turn out very well for the Native Americans.“ (Stephen Hawking)

Das heißt, er vergleicht die Eingeborenen Amerikas mit uns.

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass die Eingeborenen über Massenvernichtungswaffen verfügten. Dass sie ein riesiges Arsenal von GPS-gesteuerten Atomraketen in Form von Cruise-Missles hatten. Dass sie Radartechnologie und Spionagesatelliten hatten. Dass sie eine lange, vielen Jahrtausende zurückreichende Historie über die Vernichtung von Zivilisationen in ihrer Nachbarschaft hatten. Wir dagegen haben all das. Allein seit Beginn des 20. Jahrhunderts haben wir gut 200 Millionen unserer eigenen Artgenossen in zwei Weltkriegen sowie in verschiedenen diktatorischen Regimes umgebracht und mehr als 1.700 Städte dem Erdboden gleichgemacht. Die Ureinwohner Amerikas können solche Erfolge nicht vorweisen. Und Columbus war zu den Ureinwohnern nicht mal annähernd so weit entwickelt, wie es uns Hawking weismachen will. Aber der Experte Hawking vergleicht sie mit uns.

Eine weitere seiner Experten-Aussage ging um die ganze Welt:

”I think we may find primitive life, but its unlikely there are intelligent aliens within 1.000 light years, or we would have detected their radio signals“.

Das muss man wirklich zweimal lesen! - ”unlikely“, - das bedeutet unwahrscheinlich!

Selbst ein Laie weiß, um den Unterschied wahrscheinlich und unwahrscheinlich machen zu können, bedarf es Datenmaterial. Welche Daten nennt Hawking?

Er sagt damit auch: Sie können unmöglich so weit entwickelt sein, wie wir. Denn wären sie es, hätten sie uns längst ein Signal gesandt.

Ja, was denn nun? Entweder sind sie so weit entwickelt, dann ist aber sein Experten-Vergleich mit uns als den Eingeborenen Amerikas absolut hirnrissig.

Denk mal eine Minute darüber nach.

Bin ich hier etwa der Einzige, dem so was auffällt?

Die einzigen Informationen die wir von Außerirdischen haben, sind solche von denen, die bereits hier sind. Und ein Großteil ihrer Aktivitäten ist in den offiziellen, maßgeblichsten, jemals erstellten wissenschaftlichen Studien dokumentiert. Und die Regierungen nehmen diese Fälle äußerst ernst. Sobald irgendwo ein neuer Fall auftaucht, sind die Militärs sofort zur Stelle, mit einem Aufgebot als handele es sich um Kriegs- oder Terroraktivitäten. Alles voller Experten, Fachleute und Autoritäten, die alles abriegeln und dann so tun, als wäre es nichts besonderes.

@rockandroll
Denk mal drüber nach wie man wissen kann wieviel man nicht weiss. Mehr isses nicht, ich weiss nicht ob du das jetzt so verstehst, simple Logik.

@Bumbelbee
man kann wissen, was man weiß. Der rest ist das, was man nicht weiß ;)

@jackie251

Du irrst, denn im Eingangspost steht sehr:

1. falls Außerirdische existieren, müsste die Technologie einiger Zivilisationen der unsrigen weit überlegen sein


Das impliziert ja gerade falls es außerirdische Bakterien gibt, muss es auch Zivilisationen geben und ein paar dieser müssten technoligisch überlegen sein.
Die gemeinte Aussage ist nicht eineindeutig.

Wo steht da was von Bakterien? Wenn Du wissen willst, an was für außerirdisches Leben der TE konkret denkt, Leben allgemein oder intelligentes Leben speziell, dann sieh nach, welche Angaben er selbst dazu macht. Na und diese Angaben beziehen sich umfangreich und ausschließlich auf intelligentes Leben. So spricht er z.B. von "Außerirdische", ein Term, der praktisch nie für Bakterien & co. verwendet wird - außerin betonter Anspielung auf die bei desem Begriff normalerweise zu erwartenden intelligenten Außerirdischen. Dann spricht er von Zivilisation, Technologie, Moral. Dinge, die deutlich auf intelligentes Leben verweisen. Es steht alles da, man muß schon mit Gewalt nicht verstehen wollen.

jackie251 schrieb:Reine Spitzfindigkeit deinerseits.
Schon mein ursprungspost ging weiter und HAT impliziert dass es vorher bekannt war, allerdings nicht allgemein gültig, da man es gerne in die Verschwörungs-Ecke gedrückt hat.

Eben nicht. Ich habe darauf verwiesen, daß es schon vor Snowden echte Enthüllungen gab, nicht nur Mutmaßungen odgl. Dir ist das offensichtlich völlig unbekannt, was ich Dir zugute auf Dein Alter schieben wollte.

Die politische Entscheidung zum "Großen Lauschangriff zog sich in Deutschland über viele Jahre hinweg und wurde die ganze Zeit von der Öffentlichkeit sowohl verfolgt als auch in den Medien kommentiert. 1995 war doch um einiges vor Snowden. Selbst die Vorratsdatenspeicherung ist ein Schlagwort einer solchen öffentlich bekannten "Volksüberwachung" aus der Vorsnowdenära. Das sind nur die beiden bekanntesten Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit. Und es sind Tatsachen, keine Mutmaßungen. Definitiv: wir wußten vor Snowden.

Die Sache ist erledigt. Du mußt hier nichts mehr dazu sagen, da nichts daran was ändern kann.

jackie251 schrieb:Hab nicht mitgezählt wie oft du mir vorgeworfen hast von Statistik keine Ahnung zu haben. Aber das du immer wieder versuchst Statistiken mit Garantien zu versehen, ist amüsant.

Wo ist da jetzt ein Fehler? Das mit der Gartantie hab ich ja mittlerweile erklärt. Das ist korrekt.

jackie251 schrieb:1.) Egal wieviele Zivilisationen es gibt, die gemachte Überlegung kann auch immer von der am weitesten Entwickelten gemacht werden. Aber diese kann gar nicht von anderen besucht werden, weil Sie ja selber die ersten Raumfahrer stellt.

Die weitest entwickelte Ziv verhaut sich zwar mit ihrer Stellung, nicht aber mit einer Einschätzung der Mengen für "raumfahrtfähig - Vorraumfahrtzeitalter". Auch dazu hatten wir schon an anderen Orten was gesagt, schon vergessen?

jackie251 schrieb:Egal wieviele Jahre man Lotto spielt, es gibt keinen Zeitpunkt X an dem man mit Gewissheit einen Jackpot hatte.

Bei einem Menschenleben? Da hast Du recht. Ansonsten nicht. Selbst für den Jackpot gibt es ne kritische Masse für eine "Gewinngarantie". Natürlich gibt es auch eine kritische Masse an Szenarien, in denen jemand 10^20 mal Lotto spielt, sodaß in diesem Falle es dann doch mal zu einem Fall kommen muß, in dem kein Jackpot geknackt wird. Dazu brauchst Du dann aber kein Multiversum, sondern das Omniversum. Und selbst dann kannst Du nicht damit rechnen, daß wir dieser eine Fall wären.

jackie251 schrieb:2.) Es wird vorausgesetzt das ein deutliches Technologiewachstum möglich ist. Aus Mäusen sind ja bisher auch noch nie Raumfahrer geworden, egal wieviele es von ihnen gab.

Fermi würde sagen "OK, dann ist mein Fazit: entweder gibt es sie nicht, oder es gibt keine technologische Möglichkeit zur interstellaren Raumfahrt bzw. Kommunikation". Gehupft wie gesprungen: wir sind allein. Für immer.

Pertti

@perttivalkonen

”If advanced life exists, they´ll contact us. Aliens haven´t contacted us so far.“ (Stehen Hawking)

Und der Beweis dafür? Woher weiß Hawking das?

Hat er ein Schild an seinem Haus mit der Aufschrift ”Büro für außerirdische Signale“, oder was?

Oder hält er die SETI-Leute für die Sprecher des gesamten Planeten? - Offensichtlich ja.

Die SETI-Leute haben an ihren Wänden dieses riesige Plakat, das motivierend aufzeigt, was sie tun werden, wenn sie bestätigen, ein Signal von einer 1.000 Lichtjahre entfernten Zivilisation empfangen zu haben:

”Hey, ihr da draußen, wir haben euer Signale erhalten. Könnt ihr uns helfen, die Probleme zu lösen, die wir in 2.000 Jahren haben werden? ” Antwort nach den ersten 2.000 Jahren: ”Klar, worum genau geht’s denn?“ …

Woher kommen bloß diese Rechtfertigungen, SETI weiter aufrecht zu erhalten? Was hat das mit der Wirklichkeit zu tun? Woher kommen bloß solche Schlußfolgerungen von Experten mit Nobelpreisen?

Wenn ich in meinen Berufsleben einen Fehler machte, dann bekam ich dafür einen auf den Deckel und wurde zur Rechenschaft gezogen. Bei einem zweiten solchen Fehler kann man sich heutzutage einen neuen Job suchen. Doch was machen wir mit unseren sogenannten Denkgenies, wenn sie solchen Unfug erzählen? Sie bekommen weitere hunderte von Millionen Dollar in den Allerwertesten geschoben. Und niemand wundert sich, wenn sie vor lauter Kohle im A***** nicht mehr richtig denken können.

Alle total ”brain-washed“. Genau wie diese Leute, die im Flugzeug sitzen und frenetisch Beifall klatschen, wenn der Pilot in der Lage ist, seine gelernte Arbeit zu tun. Ich habe jetzt schon immer Angst beim Busfahren, wenn die an eine Haltestelle kommen.

@perttivalkonen
Die Möglichkeit zur interstellaren Raumfahrt besteht immer, es ist nur eine Frage der Zeit, die sie benötigt.

Ob wir alleine sind oder nicht, ist ebenso eine Frage der Perspektive. Wir werden vielleicht niemals mit einem außerirdischem Volk in Kontakt kommen, aber wenn sich die Menschheit nicht selbst vernichtet, werden wir sehr wahrscheinlich jede mögliche Lebensform dieses Universums selbst erschaffen können. Kultureller und Technologischer Fortschritt ist natürlich Vorraussetzung.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:ich hoffe das kannst du mir verzeihen

Türlich, das erklärts ja.

Bumbelbee schrieb:Wenn etwas erfolgreich verheimlicht wurde, wirst du der letzte sein der Wind davon bekommt, nur mal so nebenbei.

rockandroll hat da was drauf entgegnet, wo ich allerdings sagen würde, daß Du das ja nicht so absolut in den Raum gestellt hast. Vielmehr hast Du das als Entgegnung gebracht, um ne betreffende Gegenthese zu konterkarieren.

Dumm nur, daß auch meine Aussage nicht absolut war (trotz des "nie" in der Formulierung), sondern nur als Kontrastaussage zu einer Gegenthese. Insofern trifft Deine Entgegnung genauso wenig auf mich wie rockandrolls auf Dich.

Pertti

@zodiac68

zodiac68 schrieb:Nein, zu klein.

Du hast voin beliebig klein gesprochen, also änder jetzt nicht nachträglich Deine Parameter. Mein Beispiel verdeutlicht ganz gut, daß es albern ist, eine hohe Wahrscheinlichkeit zu behaupten, nur weil ein einzelner Faktor (oder auch alle Faktoren bis auf einen) hübsch groß sind. Ein einzelner Faktor kann das gesamte Ergebnis kippen in so einem Falle, da gibts kein "beliebig klein, und trotzdem ist das Gesamtergebnis hoch". Mit anderen Worten: Du hast keine Chance, die hohe Wahrscheinlichkeit allein mit der Sternenzahl abzusichern.

zodiac68 schrieb:Mit deiner Zahl wäre das sehr-sehr nahe bei Null. Allerdings wissen wir von wenigstens einem Fall. Also passt die Zahl nicht.

Seit wann ist die Möglichkeit eines Einzelfalls deswegen ausgeschlossen, nur weil die Wahrscheinlichkeit sauschlecht ist? Nix mit "die Zahl paßt nicht".

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:rockandroll hat da was drauf entgegnet, wo ich allerdings sagen würde, daß Du das ja nicht so absolut in den Raum gestellt hast. Vielmehr hast Du das als Entgegnung gebracht, um ne betreffende Gegenthese zu konterkarieren.

Dumm nur, daß auch meine Aussage nicht absolut war (trotz des "nie" in der Formulierung), sondern nur als Kontrastaussage zu einer Gegenthese. Insofern trifft Deine Entgegnung genauso wenig auf mich wie rockandrolls auf Dich.

Verschone mich bitte mir mit deiner Rabulistik und Diskutiere mit Menschen die Lust auf den Zirkus haben. Hab ja schon höflich erklärt das ich nicht so auf gesülze stehe ;)

@jackie251

jackie251 schrieb:Du verstehst du Sache falsch.

Und im Anschluß bestätigst Du meine Aussage. Nur hierin nicht:

jackie251 schrieb:Aber niemand kommt auf die Idee zu behaupten er könne garantieren das niemals ein Atommeiler hochgeht, weil er es geschafft hat 100% Sicherheit auszurechnen. (Okay es kann jemand geben der sowas behauptet der läge dann aber falsch).

Super Strohmann. Niemand kann da 100% ausrechnen. Niemand sagt, daß niemals "ein" Atommeiler hochgeht...

Wenn jemand einen Atommeiler baut, dann sagt der allenfalls, er garantiere, daß "dieser" Meiler nicht hochgehen werde. Und zwar - selbstverständlich - nur für die Situation, daß er, der Betreiber, diesen betreibe (man kann nicht die Hand für nen Nachfolgebetreiber ins Feuer legen) und/oder nur für die konzipierte Betriebsdauer des Meilers, also nicht für die nächste Million Jahre. Innerhalb einer beschränkten Zeit fiele nämlich die minimale Ernstfallwahrscheinlichkeit unter die Grenze der Eintreffenswahrscheinlichkeit. Ansonsten gilt Murphys Gesetz, das echte, daß alles, was grundsätzlich passieren kann, in endlosen Zeiträumen / Fällen garantiert auch passieren wird. Auch das ist wieder das "Argument mit der kritischen Masse", richtig angewandt. So, wie es auch die Garantie ist, für einen Meiler, für die heutigen Bedingungen, für die eigene Betreiberkompetenz, für einen eingegrenzten Zeitraum.

Sämtliche Reaktorkatastrophen lassen sich auf Ursachen zurückführen, die in diesem Sinne eine "nachträgliche Abänderung der Parameter" darstellen, unter denen eine Garantie ausgesprochen worden wäre.

Ergo: Strohmann. Ich garantiere Dir, bei hundert Würfelwürfen wird eine Sechs bei sein. Wenn Du jetzt nen gezinkten Würfel nimmst -> Parameteränderung, für die meine Garantie nicht gilt.

Is ja nicht so, als hätte ich nnoch nicht darauf hingewiesen. Daß Du trotzdem damit kommst, sagt was über Dich aus.

jackie251 schrieb:Weiterhin wird vorausgesetzt, dass bei einem gewissen Technologiestand die Ausdehnung in jede Richtung erfolgen muss.
Schon an der Ausbreitung auf der Erde kann man sehen, das dies nicht der Fall ist. Während Europa schon 2 Jahrtausende Kontakte zwischen Städten hegte, hat man hier und da erstmal gewisse Eingebore gefunden.
Wie schnell dich andere Völker besuchen, unterscheidet sich daher schon ob du Eskimo bist oder an der Mittelmeerküste wohnst.
Wir wissen nicht ob wir für die Milchstraße eher den Knotenpunkt Mittelmeer darstellen oder im nur aufwändig zugänglichen ewigen Eis wohnen.

Hattenwa auch schon irgendwo, irgendwann. a) es ist nur ne Frage der Zeit, ein paar Jahrhundertchen, zwischen erster Fähigkeit zu geregelten transozeanischen Verkehrsverbindungen (Beginn der Neuzeit) und der vollständigen Globalisierung (schon erreicht, alle "Neuentdeckungen" der letzten Zeit kannten "uns" schon). Das ist mit dem Spektrum der "weiterentwickelten Zivs" längst abgedeckt.

jackie251 schrieb:Und Expansion will bezahlt sein.

Das ist jetzt auch nur wieder das Argument, zu dem ich schon gesagt habe, daß Fermi sagen würde, daß das gehupft wie gesprungen sei: wir wären also allein.

jackie251 schrieb:Wenn wir Menschen die Wahl zwischen 2 Systemen hätten. Eins ist voll mit Erdöl, Erz, Diamantplaneten wir könnten hieraus den Rohstoffbedarf für 10.000 Jahre decken. Das 2. System hat 7 eher maue Planeten und einen der wie die Erde ist.
Wie die Bewohner dieser Erde2 draufsind wissen wir aber nicht..

Da argumentierste wieder mit nur einer herausgepickten Ziv. Innerhalb des Spektrums weiterentwickelter, zur Raumfahrt fähigen und zur Ausbreitung willigen Spezies gibt es verschiedene mit verschiedenen Interessen, was einen Planeten attraktiv macht und was nicht. Wenn wir für die einen uninteressant sind, heißt das nicht, daß das auch für alle anderen gilt.

jackie251 schrieb:Problem nur wir brauchen 500 Jahre zu einem System, in welche Richtung bauen wir zuerst?

Auch das ist längst vorgebracht und längst entkräftet worden. Ne komplette Durchkolonisation der Milchstraße dauert vielleicht ein paar dutzend Millionen Jahre - bei nur einer einzigen Ausgangsspezies. Wieder nur der Faktor Zeit, und angesichts der mehreren Milliarden Jahre, seit dem es Zivs schon geben kann, reden wir hier also auch wieder nur von "ein paar Jahrhunderten von Santa Maria, Nina und Pinta ab".

Pertti

@oneisenough

oneisenough schrieb:Newcomb war in Sachen Anwendung von Wissen zur Herstellung eines Fluggerätes nicht nur ein Laie, sondern ein Dummkopf.

Frage nicht beantwortet.

oneisenough schrieb:Einem Laien spreche ich die Fähigkeit zu sagen ”Ich habe keine Ahnung, wie man die bekannten Elemente und Kräfte zu einem Fluggerät zusammenfügt“ keinesfalls ab. Aber Dummköpfe sind selbst dazu unfähig.

Frage nicht beantwortet.

oneisenough schrieb:dass ihre Aussagen eine ganz erhebliche Wirkung auf die Medien und die Öffentlichkeit haben

Wenn Du Dich davon beeindrucken läßt, selbst schuld! Ich scheiß auf Titel, für mich zählt die inhaltliche Fundierung. Positiv wie negativ ist das argumentum ad hominem einfach nur hirnrissig.

Nicht daß ich darauf noch nicht hingewiesen hätte, siehe meine Frage nach dem Recht auf Irrtum selbst für einen Studierten, sogar selbst in seinem eigenen Fachbereich. Naja, verstehen eben...

Den restlichen irrelevanten Spam klemm ich mir besser...

@therichter

therichter schrieb:Wir werden vielleicht niemals mit einem außerirdischem Volk in Kontakt kommen, aber wenn sich die Menschheit nicht selbst vernichtet, werden wir sehr wahrscheinlich jede mögliche Lebensform dieses Universums selbst erschaffen können. Kultureller und Technologischer Fortschritt ist natürlich Vorraussetzung.

Keine Frage. Allerdings sieht es bei uns so aus, als wären wir selbst nicht solche "Ableger" von anderen. Keine Garantie, aber: es sieht nicht danach aus. Insofern können wir sagen, daß zumindest wir also allem Anschein nach die "Einsamen" sind.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Hab ja schon höflich erklärt

War ich jetzt unhöflich?

zodiac68 schrieb:Nein, zu klein.
"Meine" Formel berechnet ja das auftreten von Intelligenten Lebens überhaupt. Mit deiner Zahl wäre das sehr-sehr nahe bei Null. Allerdings wissen wir von wenigstens einem Fall. Also passt die Zahl nicht.

Warum? Auch 10^-1000 passt für uns. Das ist extrem nahe der Null. Aber eben nur nahe. Bei uns hat es halt gepasst. Trotz der geringen Wahrscheinlichkeit ist es eben in unserem Fall eingetreten.

@rockandroll

rockandroll schrieb:man kann wissen, was man weiß. Der rest ist das, was man nicht weiß ;)

...aber wer weiss schon was genaueres darüber, was eigentlich
keiner wissen kann?

therichter schrieb: aber wenn sich die Menschheit nicht selbst vernichtet, werden wir sehr wahrscheinlich jede mögliche Lebensform dieses Universums selbst erschaffen können.

warum denn?
sind wir Gott?