Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

Warum sollten die Alien nur ein Hirngespinst sein?
Wir wissen ja nicht, wie weit ihre Technologie ist. Wir wissen nicht, wie weit ihre Heimatplaneten sind.
Wir wissen nicht, wie ihre Lebenserwartung ist, die können so weit weg sein, dass sie trotz der mehrfachen Lichtgeschwindigkeit, so lange unterwegs sind, dass sie das gar nicht in ihrem Lebenszeit bis zu uns schaffen.
Dann gibt es vielleicht noch Ausserirdische, die gar noch nicht das technische Know-how haben, wie wir.
Es ist das gleiche Prinzip wie mit der Frage: Gibt es einen Gott oder nicht.

Allein schon wegen der unfassbar riesigen Masse an Planeten, die sich im gesamten Weltall befinden, ist es behindert zu glauben, man sei die einzige Zivilisation...

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ein Planet, der 50% größer ist, hat ja nicht zwingend eine 50% höhere Gravitation. Könntest Du das bitte mal näher ausführen?

Ok, ich bin jetzt von einer ähnlichen Dichte ausgegangen.

Allerdings spielt auch die Größe selbst durchaus eine Rolle: Selbst wenn die Schwerkraft an der Oberfläche die gleiche wäre, wären durch den höheren Radius die kosmischen Geschwindigkeiten deutlich höher. Und "deutlich höher" bedeutet aufgrund der exponentiellen Raketengleichung ein Vielfaches an Aufwand.

Wir verwenden auf der Erde schon Raketen, die riesig sind und sehr fragil gebaut sein müssen, damit man das notwendige Traibstoff/Gesamtmasse-Verhältnis zustandekriegt. Ich hab mal ein Interview mit einem Astronauten gesehen, in dem er gefragt wurde, ob es nicht ein ungutes Gefühl ist an der Spitze eines Molotovcocktails zu sitzen. Die Antwort war, dass das ein sehr unpassender Verglich ist: Ein Molotovcocktail besteht ja zu 60% aus explosiven Inhalt und zu 40% aus der zusammenhaltenden Struktur, während es bei einer Rakete eher 96% und 4% wären.

Wie grauenhaft "Unendlich" (zumindest für unsere Denke unendlich) das Universum ist, zeigt ja schon das Hubble Deep Field - dass Ausserirdische Existieren, halte ich für unbestritten und ist - nur schon rein Statistisch gesehen - Fakt.

Bloss gibt es mit den gewaltigen Distanzen zwischen der Planeten, Sternen und Galaxien (von Galaxienhaufen, Superhaufen, Superstrukturen oder dem beobachtbaren Universum ganz zu schweigen) gewisse Probleme, diese in nützlicher Frist erreichen zu können.

Nur schon Proxima Centauri (mit 4.2 Lichtjahren der nächste Stern, hat wohl keine Lebensfreundlichen Planeten), ist umgerechnet immerhin 3.97x10^16m (oder anschaulicher: 39'700'000'000'000'000m) von uns entfernt.
Radiowellen - sofern sie nicht in Form eines Lasers gebündelt sind - breiten sich mehr oder weniger Kugelförmig aus. (Richtstrahlantennen haben ihre "Keulen").

Angenommen, auf Proxima Centauri gibt es einen Galaktischen Radiosender, müsste dieser so dermassen heftig strahlen, dass sämtliche Esotheriker dieser Welt dauernd Kopfschmerzen haben müssten. Oder anders: Bei einer Kopfschmerz-Handyantenne ist schon nach wenigen Kilometern Schluss. Schliesslich kann man keine beliebig schwachen Signale empfangen... irgendwie muss man sich vom Hintergrundrauschen des Universums abheben können.

Dazu würden wir Kosmischen Radio von Proxima Centauri gerade mal hören, dass vor 4.2 Jahren jemand neues gewählt wurde... (oder so).

Nur schon die Kommunikation stellt ungeahnte Hürden - selbst wenn man mit Hochleistungs-Laserlicht in richtung Proxima-Centauri ballert, kommt einem die Koheränzlänge in die Quere.

Und das nur schon mit dem Nächsten Stern...

Wir sprechen hier überdies von Medien, welche sich mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten. Materie zu senden ist ungleich schwieriger, langwieriger und energiehungriger.

Wir sind nicht allein. Blöderweise haben wir Physikalische Barrieren. Vielleicht kommt in Zigtausend Jahren einmal ein Generationenschiff einer fremden Zivilisation zufällig vorbei... und bemerkt, dass die Erde einmal Bewohnt war.

Noumenon schrieb: Und welchen Schaden hätte etwa die Verhinderung des II. WK und des Holocaust produzieren können? Oder die Verhinderung der GAUs in Tschernobyl oder Fukushima?

Ganz einfach: hätten die Außerirdischen die Katastrophen von Tschernobyl oder Fukushima verhindert hätten wir uns nie mit dem Thema Atomkraft auseinandergesetzt und hätten so weitergemacht wie immer.

Wegen der Katastrophen gab es ein Umdenken und zumindest in Deutschland kam es zur schrittweisen Abschaffung der Atomenergie.

Selbst im Falle das wir die Katastophe hätten kommen sehen und die Außerirdischen hätten uns geholfen, hätten die Menschen normal weitergemacht mit dem Gedanken " die helfen uns ja, also warum sich Sorgen machen".

@Noumenon
Gratuliere, du hast im Prinzip das Fermi-Paradoxon entdeckt.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Genau so ist es auch. Es ist Fiktion, die den Wünschen und Träumen des Menschen entspricht. Mehr nicht.

So wie Außerirdische, wo ja der blühenden Fantasie offenbar grenzenloser Freigang gewährt wird.

kleinundgrün schrieb:Ja, behaupten kann man viel, wenn der tag lang ist. Aber der Punkt ist, dass DEINE Hypothesen schlicht aus der Luft gegriffen sind. Weil es unzählige Beispiele gibt, die Deinen Hypothesen widersprechen. Und einige davon habe ich genannt.

Wieso denn meine Hypothesen?! Ich glaube doch gar nicht an die Existenz von Außerirdischen, sondern du, wie mir scheint. Und wer behauptet, dass es sie gibt, soll es gefälligst auch mit handfesten Nachweisen belegen.

Ich wiederum weise hier nur auf die Widersprüchlichkeiten hin, die sich unmittelbar aus dem Glauben an Außerirdische ergeben. Und welche Beispiele widersprechen mir da denn bitte? Deine haltlosen Spekulationen, dass es ja auch ganz anders sein könnte, was die ganze Geschichte aber im Endeffekt nur noch unglaubwürdiger macht? Also gibt es Außerirdische, aber die sind mittlerweile alle ausgestorben, sagst du. Also gibt es sie doch nicht...
Dann gibt es wieder Außerirdische, die haben sich dann aber halt noch nicht so weit entwickelt, was dann schon stark an jene "der-Mensch-ist-die-Krone-der-Schöpfung"-Kalauer der Gläubigen erinnert. Der Mensch nimmt also quasi nicht nur eine Sonderstellung unter den Lebewesen auf der Erde ein, sondern sogar unter den Lebewesen in der kompletten Galaxie und vermutlich sogar dem gesamten Kosmos, so er technologisch schließlich am weitesten entwickelt sei, während alle Außerirdischen noch im Mittelalter und in der Steinzeit leben. :D
Und wieder andere Außerirdische haben einfach kein Interesse an Wissenschaft, Forschung und Technik, vermutlich haben sie nicht einmal Interesse am Feuer oder Faustkeil.

Gut, nun mag ja jeder für sich persönlich glauben, was er will, aber mir geht es hier wie gesagt eher um den allgemeinen Glauben an Außerirdische, wie er sich nun einmal beim Durchschnittsbürger und der Mehrheit der Menschen darstellt. Falls du dich hier quasi zu den Freidenkern unter den Gläubigen zählst, kann ich das natürlich nicht wissen.

kleinundgrün schrieb:Oder es gibt ihn schlicht nicht.

Vielleicht gibt es auch keine Außerirdischen...?

In jedem Fall bleibt da immer noch ein ordentlicher Rest.

Nein. Warum auch. Das glaubst Du nur.

Nö, ich hake nur bei deinem Privatglauben nach. Aber ich hab schon verstanden, dass bei dir kein 'Rest' mehr bleibt. Alle Außerirdischen sind ausgestorben, noch unterentwickelt (Mensch-Krone-Schöpfung) oder haben einfach keine Lust, sich zu entwickeln, so wie die Bakterien.

Sicher, vielleicht ist Gott ja ebenfalls einfach nur Sadist und greift deshalb nicht ein.

Auch wenn Du es zwei mal schreibst. So kann es sein. Oder er existiert nicht.

Ja, entweder oder. Entsprechendes gilt für Außerirdische.

kleinundgrün schrieb:Die Bibel ist ein Buch, das Menschen für Menschen geschrieben haben.
Und genau so ist es mit phantastischer Literatur. Es sind Geschichten. Ausgedachte Sachen, die unterhalten sollen - im Falle der Bibel sollen sie vielleicht auch Werte fürs menschliche Zusammenleben vermitteln.

Aber es ist alles Fiktion. So wie Bücher über Vampire, Elfen und Mittelerde.

Oder Bücher über Außerirdische. :D

Noumenon schrieb:So wie Außerirdische, wo ja der blühenden Fantasie offenbar grenzenloser Freigang gewährt wird.

Genau. Aber es ist eben Fantasie nach menschlichen Maßstäben. Daraus lässt sich jedoch kein Gegenbeweis für außerirdische Intelligenz ableiten.

Noumenon schrieb:Vielleicht gibt es auch keine Außerirdischen...?

Möglich.

Wieso denn meine Hypothesen?!

Diese hier:

Noumenon schrieb:1. falls Außerirdische existieren, müsste die Technologie einiger Zivilisationen der unsrigen weit überlegen sein
2. falls Außerirdische existieren, hätten sie bspw. dank modernster Technologien längst von der Erde und unseren Problemen wissen müssen
3. falls Außerirdische existieren, hätten sie aufgrund ihrer fortschrittlichen Moral und einer gewissen 'Zivilcourage' längst eingreifen müssen (man denke etwa an den II. WK)

Noumenon schrieb:Falls du dich hier quasi zu den Freidenkern unter den Gläubigen zählst

Ich glaube überhaupt nicht an Außerirdische. Oder daran dass es sie nicht gibt. Ich weiß es schlicht nicht.

Aber Deine Gegenbeweisthesen sind Unfug. Weil sie haltlose Dinge unterstellen. Es mag so sein, aber es ist nicht zwingend.

Noumenon schrieb:Ja, entweder oder. Entsprechendes gilt für Außerirdische.

Eben.

Noumenon schrieb:Oder Bücher über Außerirdische.

Genau das schrieb ich von Anfang an.

Worum geht es Dir eigentlich? Die Antworten auf Deine Beiträge scheinst Du jedenfalls nciht zu lesen. Oder nicht zu verstehen.

MareTranquil schrieb:Ok, ich bin jetzt von einer ähnlichen Dichte ausgegangen.

Bei gleicher Dichte wäre auch die Gravitation die gleiche - egal wie groß der Planet ist.

Aber grundsätzlich hast Du recht - es sind Umweltbedingungen vorstellbar, die eine Raumfahrt zumindest immens erschweren.

rambaldi schrieb:Gratuliere, du hast im Prinzip das Fermi-Paradoxon entdeckt.

Das finde ich ein spannende Thema. Aus meiner Sicht ist das Fermiparadoxon nur ein scheinbares Paradoxon:

Angenommen eine Zivilisation entwickelt selbstreplizierende Sonden. Diese Sonden fliegen meinetwegen mit c.
Das würde bedeuten (wenn man Bauzeiten mal vernachlässigt), dass diese Sonden in 1 Million Jahren einen Kugelraum mit dem Radius von maximal 1 Million LJ gefüllt hätten.
Das bedeutet nun aber, dass eine solche Zivilisation trotzdem existieren könnte - nur eben sehr weit weg. Insofern ist dieses Paradoxon auch kein echtes Paradoxon.

Als scheinbares Paradoxon wird das Fermi-Paradoxon auch offiziell bezeichnet.

Man kann genauso sagen warum ist die Menschheit noch nicht ausgerottet worden?

Anhand der Fülle an tödlichen Viren und Bakterien an deren schon zig-tausende Menschen gestorben sind, müssten sich eigentlich schon alle 7 Milliarden Menschen angesteckt haben.
So ist es aber nicht. Dennoch gibt es diese Mikroben.

Der Vergleich ist etwas weit hergeholt weil dort viele Faktoren mitspielen, aber auch das Fermi-Paradoxon geht davon aus das sich etwas verbreiten müsste (Aliens) dies aber noch nicht geschehen ist, ergo es keine Aliens gibt.

Genauso wie die Verbreitung der Mikroben und deren vollständige Verbreitung behindert wird, gibt es bestimmt auch Faktoren die die Ankunft von Aliens bei uns verhindert oder behindert.
Trotzdem kann es sie geben.

@Linner74
Du hast damit schon recht.

Doch selbst wenn man die Prämissen der Fermiparadoxons voraussetzen würde (also wenn man unterstellt, diese Zivilisation würde diese Sonden bauen), selbst dann ist das kein Beleg für das Nichtvorhandensein außerirdischer Existenz.

Das was Du schreibst, kommt noch hinzu. Nämlich die Unterstellung, dass Außerirdische zwingend so handeln würden, wie Fermi vorausgesetzt hat.

Linner74 schrieb:aber auch das Fermi-Paradoxon geht davon aus das sich etwas verbreiten müsste (Aliens) dies aber noch nicht geschehen ist, ergo es keine Aliens gibt.

Naja, die Essenz des Paradoxons ist eher: Wenn die Aliens zu weit voneinander entfernt sind, um sich zu beeinflussen, heißt das nicht, dass es keine Aliens gibt. Is halt reine Spekulation.
In Teilen wird in dem Paradoxon auch das Scheitern einer Kontaktaufnahme zu Außerirdischen quasi mit menschlichem Versagen erklärt, weil unsere Beobachtungen ungenau sein könnten oder die Technologie einfach nicht reicht.

Der Ursprung des Paradoxons handelt von der Rare-Earth-Hypothese. Voraussetzung muss also sein, dass die Entwicklung von Leben auf der Erde kein ungewöhnlicher Vorgang ist. Dazu gehört auch die Lösung vom Kohlenstoff-Chauvinismus, weil unterschiedliche Planeten durchaus unterschiedliche Entwicklungsbedingungen bieten können.

Wahrscheinlichkeit vorhanden und existenz nicht zu verneinen.

Ich bin auch ein Gegner der Theorie das Leben nur unter bestimmten Voraussetzungen entstehen kann.
Dies widerleget unsere Erde selbst, da Mikroorganismen ohne Sauerstoff, bei Eiseskälte, großer Hitze oder sogar unter radioaktiven Bedingungen prächtig gedeihen.

Somit finde ich es Unsinn von eine habitablen Zone um einen Stern zu sprechen. Diese habitable Zone kann man nur auf uns selbst und eine Anzahl von Tieren übertragen.

Aber selbst wenn nur eine sogenannte habitable Zone um einen Stern Leben hervorbringen könnte, wären es dank der quasi unendlichen Zahl von Planeten im All, dennoch höchst wahrscheinlich das es intelligentes Leben gibt.

@Linner74
Könnte man in dem gleichen oder einem ähnlichen Sinne nicht auch begründen, weshalb Gott nicht in seine Schöpfung eingreift...?

@rambaldi

rambaldi schrieb:Gratuliere, du hast im Prinzip das Fermi-Paradoxon entdeckt.

Naaah, das kannte ich schon. Aber Ehre dem, wem Ehre gebührt - Fermi hat den Grundgedanken ja im Prinzip schon ganz gut erkannt gehabt. :)

@Dr.AllmyLogo

Warum sollten die Alien nur ein Hirngespinst sein? [...] Es ist das gleiche Prinzip wie mit der Frage: Gibt es einen Gott oder nicht.

Ja, scheint so. Gott ist ja ebenfalls ein Hirngespinst - hört man zumindest so sagen...

@Crusi

Crusi schrieb:Allein schon wegen der unfassbar riesigen Masse an Planeten, die sich im gesamten Weltall befinden, ist es behindert zu glauben, man sei die einzige Zivilisation...

Naja, soooo viele sind das ja nun auch wieder nicht. :D

@Laborant

Laborant schrieb:Wie grauenhaft "Unendlich" (zumindest für unsere Denke unendlich) das Universum ist, zeigt ja schon das Hubble Deep Field - dass Ausserirdische Existieren, halte ich für unbestritten und ist - nur schon rein Statistisch gesehen - Fakt.

Das ist nun wirklich kein sehr stichhaltiges Argument, so es sich ja bei der Entstehung des Lebens nicht um ein "Zufallsexperiment" handelt. Was sollten auch die Zufallsvariablen sein? Und was der Wahrscheinlichkeitsraum? Mit Außerirdischen-Mathematik kommen wir hier sicherlich nicht weiter. Fakten werden schließlich durch die Empirie belegt, nicht durch haltlose Spekulationen oder Milchmädchenrechnungen. :D

Laborant schrieb:Bloss gibt es mit den gewaltigen Distanzen zwischen der Planeten, Sternen und Galaxien (von Galaxienhaufen, Superhaufen, Superstrukturen oder dem beobachtbaren Universum ganz zu schweigen) gewisse Probleme, diese in nützlicher Frist erreichen zu können.

Nutzen Außerirdische nicht schon WARP-Antrieb oder Stargates?

Laborant schrieb:Wir sind nicht allein. Blöderweise haben wir Physikalische Barrieren.

Äh, ja, mit dem gleichen Argument hätte man einst auch zu der Schlussfolgerung gelangen können, dass Schiffe niemals schneller als der Wind segeln und Wagen niemals schneller als die ihnen vorgespannten Pferde sein können. :D

Laborant schrieb:Angenommen, auf Proxima Centauri gibt es einen Galaktischen Radiosender, müsste dieser so dermassen heftig strahlen, dass sämtliche Esotheriker dieser Welt dauernd Kopfschmerzen haben müssten. Oder anders: Bei einer Kopfschmerz-Handyantenne ist schon nach wenigen Kilometern Schluss. Schliesslich kann man keine beliebig schwachen Signale empfangen... irgendwie muss man sich vom Hintergrundrauschen des Universums abheben können.

Willst du dem Direktor des SETI Instituts die Augen öffen und mitteilen, dass die ganze Arbeit des Instituts völlig sinnfrei ist, oder soll ich...? :)

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Genau. Aber es ist eben Fantasie nach menschlichen Maßstäben. Daraus lässt sich jedoch kein Gegenbeweis für außerirdische Intelligenz ableiten.

Dass Außerirdische nicht existieren, hatte ich ja auch nicht behauptet. Aber ich verstehe, was du meinst. :)

kleinundgrün schrieb:Aber Deine Gegenbeweisthesen sind Unfug. Weil sie haltlose Dinge unterstellen. Es mag so sein, aber es ist nicht zwingend.

Was ist daran Unfug? Sie entsprechen nicht nur dem allgemeinen Glauben an Außerirdische, sondern sind auch ziemlich schlüssig.

Unter Punkt (1) wird bspw. auch nicht behauptet, dass die Technologie sämtlicher Zivilisation der unsrigen überlegen sei, sondern lediglich, dass dies - aus "statistischen" Gründen - bei einer signifikanten Zahl der Fall sein müsste. Du scheinst ja hingegen zu meinen, der Mensch sei die am weitesten fortgeschrittene Zivilisation, während alle anderen Millionen (?) Zivilisationen - allein in unserer Galaxie - im Mittelalter, in der Steinzeit oder in einer noch früheren Epoche hängen. Rein theoretisch möglich - will ich gar nicht bestreiten - aber doch zumindest mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen.

Zu Punkt (2) ist zu sagen, dass selbst wir bereits andere Planeten ins Visier nehmen. Hingegen und vor diesem Hintergrund ist die Annahme, dass die Außerirdischen alle nichts von uns wüssten, haarsträubender Unfug.

Und Punkt (3) hatte ich ja schon zur Genüge untermauert. :D

kleinundgrün schrieb:Ich glaube überhaupt nicht an Außerirdische.

Achso. So wie du den Glauben an die Existenz von Außerirdischen verteidigst, hatte ich zuerst etwas anderes vermutet.

kleinundgrün schrieb:Worum geht es Dir eigentlich? Die Antworten auf Deine Beiträge scheinst Du jedenfalls nciht zu lesen. Oder nicht zu verstehen.

Immer wieder erstaunlich, wie lang doch die Liste der Menschen ist, die von sich behaupten, immer nie so recht verstanden zu werden...

kleinundgrün schrieb:Das finde ich ein spannende Thema. Aus meiner Sicht ist das Fermiparadoxon nur ein scheinbares Paradoxon:

Angenommen eine Zivilisation entwickelt selbstreplizierende Sonden. Diese Sonden fliegen meinetwegen mit c.
Das würde bedeuten (wenn man Bauzeiten mal vernachlässigt), dass diese Sonden in 1 Million Jahren einen Kugelraum mit dem Radius von maximal 1 Million LJ gefüllt hätten.
Das bedeutet nun aber, dass eine solche Zivilisation trotzdem existieren könnte - nur eben sehr weit weg. Insofern ist dieses Paradoxon auch kein echtes Paradoxon.

Welchen Radius ein unsere Galaxie umfassender Kugelraum in etwa hat, ist dir bekannt...?

Oder sagen wir mal so: Mit c fliegst du in etwa 100.000 Jahren einmal komplett durch die Milchstraße...

@Noumenon

Oder die Außerirdischen sind Gott!
Kann auch sein

Noumenon schrieb:1. falls Außerirdische existieren, müsste die Technologie einiger Zivilisationen der unsrigen weit überlegen sein
2. falls Außerirdische existieren, hätten sie bspw. dank modernster Technologien längst von der Erde und unseren Problemen wissen müssen
3. falls Außerirdische existieren, hätten sie aufgrund ihrer fortschrittlichen Moral und einer gewissen 'Zivilcourage' längst eingreifen müssen (man denke etwa an den II. WK)

Du bringst eigentlich nicht viel anderes in Punkt 1 und 2 als das sogenannte Fermi Paradoxon .

Wikipedia: Fermi paradox

Je nach Standpunkt wird man hier zu sehr unterschiedlichen Interpretationen kommen können . Bewiesen ist durch dieses Paradoxon eigentlich nichts. Anders als du das dargestellt haben möchtest , gehe ich mal davon aus ,das ein UFO Phänomen existiert. Schon in den sechziger Jahren gab es dazu Statements von Wissenschaftlern ,die hier nicht irgendwelchen Glaubenssätzen nachhingen :
http://dewoody.net/ufo/Science_in_Default.html (Archiv-Version vom 23.04.2014)

Und ohne hier irgendeine Grundsatzdebatte lostreten zu wollen , so denke ich ,dass man bei ernsthafter Beschäftigung mit diesem Thema immerhin einräumen kann ,dass dieses Phänomen existiert. Und auch wenn damit kein Beweis für ET vorliegt ,ist dies zumindest eine denkbare Lösung des Paradoxons.

Dann ist natürlich die Frage ,was man als ausserirdisches Leben definieren möchte . Aus deinem weiteren Kontext geht hervor ,dass du eine ausserirdische Kultur meinst ,intelligentes ausserirdisches Leben. Dann fällst du aber in eine typische anthropozentrische Betrachtungsweise :

Noumenon schrieb:existieren, müsste die Technologie einiger Zivilisationen der unsrigen weit überlegen sein

Und

Noumenon schrieb:3. falls Außerirdische existieren, hätten sie aufgrund ihrer fortschrittlichen Moral und einer gewissen 'Zivilcourage' längst eingreifen müssen (man denke etwa an den II. WK)

Diesen Schluss halte ich ganz und gar nicht für zwingend . Du gehst zwar davon aus ,dass diese Ausserirdischen eine weit fortgeschrittene Kultur und Technik haben ,meinst aber trotzdem ,dass wir für sie interessant sind. Ich halte das aber ganz und gar nicht für sicher. Gehen wir davon aus ,dass es interessante Kultur auf der Erde seit etwa 50 000 Jahren gibt zur Zeit des Homo erectus. Wieviel Interesse hätten wir ,Homo erectus Stämmen Lesen und Schreiben beizubringen oder Kriege zwischen den Sippen zu verhindern? Wir verhindern ja noch nicht mal Genocide wie in Ruanda ! Das sind jetzt vielleicht 50000 Jahre. Eine Rasse ,die eine Million Jahre technisch voraus ist ,auf die könnten wir wirken ,wie auf uns Waldameisen.

Warum sollten die mit uns Kontakt aufnehmen . Was hätten die davon ? Was verstehen wir von so einer Ethik. Vielleicht sagen die auch : " Oh ,schon wieder Primitive ,die es nicht schaffen. Die ruinieren alles und schlachten sich ab, gut das die nie ins interstellare Zeitalter kommen .

Es gibt keine Verpflichtung für Ausserirdische ,hier als Heilbringer aufzutreten oder als Lehrmeister .

Noumenon schrieb:Dass Außerirdische nicht existieren, hatte ich ja auch nicht behauptet.

Aber Du hast versucht, eine Beweisführung dieser Nichtexistenz zu leisten. Nur geht das auf diese Weise nicht.

Noumenon schrieb:Immer wieder erstaunlich, wie lang doch die Liste der Menschen ist, die von sich behaupten, immer nie so recht verstanden zu werden...

Sollte es Dir zu denken geben, wenn es bei Dir eine lange Liste ist? Vielleicht ist dann ja was dran?

Das ist z.B. ein nettes Beispiel, dass Du entweder nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden hast:

Noumenon schrieb:So wie du den Glauben an die Existenz von Außerirdischen verteidigst

Denn das habe ich nirgends getan.

Noumenon schrieb:Oder sagen wir mal so: Mit c fliegst du in etwa 100.000 Jahren einmal komplett durch die Milchstraße...

Dir ist bekannt, dass die Milchstraße nicht die einzige Galaxie im Universum ist?

Laborant schrieb:dass Ausserirdische Existieren, halte ich für unbestritten und ist - nur schon rein Statistisch gesehen - Fakt.

Von welchen statistischen Parametern gehst Du aus ?
Die Aussage, dass außerirdische Fakt sind, halte ich für gewagt....