In einem kurz und knapp gehaltenen Papier sagt Jean-Paul Mbelek vom französischen Kernforschungszentrum CEA-Saclay, dass die Relativbewegung zwischen dem Raumfahrzeug und der sich drehenden Erde bisher nicht ausreichend berücksichtigt worden sei. Wenn man einen wohl bekannten, aber gerne vernachlässigten Effekt der Speziellen Relativitätstheorie in die Formel einbezöge, indem die "transversale Dopplerverschiebung" zwischen der Erddrehung und der Geschwindigkeit der Sonde berücksichtigt würde, dann verschwände die Anomalie einfach.Von wegen SRT und Drehbewegung/Rotation, es geht hier sehr wahrscheinlich um die ART in ihrer reinsten Form. In so fern... um Frame-Dragging das der ART entspringt und mit Newton nur den Apfel zu tun hat.... Ich sag ja, die SRT sitzt noch so tief, weil sie den Apfel blendend beschreibt, so blendend
Mbelek gelingt es, seine Berechnung der Anomalie aus der relativistischen Betrachtung der Dopplerverschiebung nach und nach so umzuformen, dass sie unter bestimmten Bedingungen - die für die Vorbeiflüge allesamt erfüllt seien - in die empirische Formel der JPL-Gruppe übergeht. Er kommt zu dem Schluss: "Somit braucht die Allgemeine Relativitätstheorie nicht in Frage gestellt zu werden, und die Vorbeiflug-Anomalie ist bloß der unvollständigen Analyse mit den Mitteln der konventionellen Physik geschuldet."
Dann erklär die Anomalie mal damit.Z. schrieb: In so fern... um Frame-Dragging das der ART entspringt
Kopfschüttel
Nasa spricht von «historischem Ereignis»Auch hier sieht man für wie wichtig es zB. die NASA hält.... in Zukunft die ART in ihrem vollen Umfange zu berücksichtigen. Mehr kann ich dir leider nicht sagen.... bin angeschlagen.
Aber die Resultate von GravityProbeB, die im Fachblatt «Physical Review Letters» erscheinen sollen, spiegeln die theoretischen Vorhersagen so genau wider, dass sie nach Meinung der Nasa Eingang in die Lehrbücher finden werden. Die Nasa sprach denn auch von einem «historischen Ergebnis».
«Die Ergebnisse dieser Mission werden Langzeitfolgen für die Arbeit theoretischer Physiker haben», betonte der Astrophysiker Bill Danchi aus der Nasa-Zentrale. «Jeder künftige Zweifel an Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie muss präzisere Messungen anstreben als die bemerkenswerte Leistung, die GravityProbeB erreicht hat.» (kpn/sda)
(Erstellt: 07.05.2011, 20:56 Uhr)
Um in die Vergangenheit zu reisen bedarf es einer Menge an Energie, die mehr ist als im Universum vorhanden um das Universum rückwärts zu entwickeln, nicht zeitlich sondern in der 4 D Raumzeit. Das erfordert eine „perfekte Maschine“ die einem Perpetuum mobile entsprechen würde. So eine Maschine gibt es nicht und wird es auch nie geben.In der Wissenschaft sollte es so simpel wie möglich sein, die Aussage stützt sich "nur" auf die klassische Mechanik.
Eines noch, die obige Formulierung ist wohl ganz im Sinne der RT getroffen?
Oder würdest du gleich Argumentieren wenn wir die QT als Basis heranziehen würden.
In dem Sinne die Zeit in der QT sozusagen eine Raumartige Dimension wird und ein vergangenes Ereignis noch vorhanden sein könnte....
Das sollte so sein, wird aber nicht gemacht. Das liegt nicht daran das es nicht gewollt wäre. Die Rechenleistung ist zu gering. z.B. stützen sich die Vorhersagen über dunkle Materie nur auf Newton. Auf solchen Distanzen wird der Energie Impuls Tensor einfach zu komplex, Newton könnte auf solchen Distanzen falsch sein was mit der ART aber nicht überprüft werden kann.
Danke für deine Zeit die du hier opferst..
Und ein anderer sprach von reproduzierbaren Resultaten.
Inertialsysteme haben schon ihre Berechtigung. Es kommt auf die Anwendung an, beim Labortisch (der kann auch gerne etwas größer sein) kann die RT schon sehr sehr weit verwendet werden in dem Sinn das Berechnungen noch funktionieren. In der Kosmologie ist das je nach Anwendung schwieriger. Das liest sich zwar komisch weil die RT manchmal für eine ausschließlich globale Theorie gehalten wird, dem ist aber nicht so. Ich hab das auch mal gewusst bis in welche mikroskopischen Bereiche die RT Verwendung findet, komm aber grad nicht drauf.
Vor allem in Beschleunigern haben wir es mit Geschwindigkeiten nahe c zu tun. Die Geschwindigkeiten unserer Weltraumsonden sind dagegen vernachlässigbar. Und die Gravitation unserer Planeten reissen auch nicht gerade dermassen grosse ART Abweichungen in deren Kursverlauf. Wie du sagst. Es kommt auf die Anwendung an.vycm schrieb:Inertialsysteme haben schon ihre Berechtigung. Es kommt auf die Anwendung an, beim Labortisch (der kann auch gerne etwas größer sein) kann die RT schon sehr sehr weit verwendet werden in dem Sinn das Berechnungen noch funktionieren.
Die Spezielle Relativitätstheorie baut wesentlich auf der Struktur von Raum und Zeit auf, wie sie sich in Inertialsystemen äußert. Bei Vorhandensein von Gravitation gibt es keine Inertialsysteme im strengen Sinn, sondern nur räumlich und zeitlich beschränkte Bezugssysteme, in denen sich frei fallende Teilchen näherungsweise geradlinig gleichförmig bewegen. Wenn es aber im strengen Sinn kein Inertialsystem gibt, gilt die Spezielle Relativitätstheorie nicht! Lediglich wenn die Wirkungen der Gravitation vernachlässigbar sind, beispielsweise....Mit dieser strengen Ansicht, die ich zuvor äusserte, stehe ich auch nicht ganz allein da**....
Was hast du gegen Newton? Wenn du dein Auto tankst, greifst du doch auch zum Tankstutzen und nicht zur Mikropipette.
