Zeitreisen völlig unmöglich?

@Arziel66

Arziel66 schrieb:nein wir reden über -E= m/ Wurzel aus c

Also über deine selbst erfundene Formel die nichts mit der Realität zu tun hat.

Arziel66 schrieb:Eine negative Masse hat

Negative Massen sind noch nie irgend wo beobachtet worden. Die sind vermutlich genau so "real" wie Tachyonen.

TTucker schrieb:Also über deine selbst erfundene Formel die nichts mit der Realität zu tun hat.

und die solche highlights der wissenschaft hervorzaubert:

TTucker schrieb:-0,18 = 9.000.000.000.000

;)

@masterego
:D

Vielleicht lernt er hier was?
Für dich @Arziel66 ab Min 8:00..
Besser aber du schaust dir alle dort zur Verfügung gestellten Infos/Videos ab Min 0:0 an. ;)

Überlichtgeschwindigkeit in der Speziellen Relativitätstheorie

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Tip Raumartig...

richtig die Formel habe ich abgeleitet.

Und noch mal die Masse ist im besagten Beispiel nicht negativ sie ist 100kg bei 1G

Sie verliert Energie und wird negativ,weil sie in einen Singulären Zustand versetzt wird bis sie Ihre Energie wieder hat.

Den Null bedeutet ein Singulärer Zustand für den Körper. Nur dann ist der Körper bei Geschwindigkeit Null.
PS: bei Variablen in der 7 Klasse sind die unbestimmt deshalb kann man mit -1 mal nehmen bei Masse ist es eine Bestimmte Variable also muss -1 dann auch eine Aussage haben was diese -1 sein soll @masterego









Mit freundlichen Grüßen Arziel

@Arziel66
Es existiert kein Körper mit v=0 das wäre ein absolutes Bezugssystem.
Es ist unmöglich innerhalb der RZ ein absolutes Bezugssystem herzustellen.
Ein Bezugsystem 0 würde dem "absoluten" Nichts entsprechen innerhalb des Gesamt-Systems
Diese Nichts steht in keinem Bezug zu v t oder sonst was.
Es existiert nicht. Werte habe es so an sich Positiv oder Negativ zu sein.
Sind sie 0 sind sie nicht vorhanden!
Ein äusserer Beobachter der ein absolutes Bezugssystem darstellen könnte ist unphysikalisch.

Solltest du das im nächsten Beitrag immer noch nicht verinnerlicht haben.... oder plausibel Gegenargumentiert...hole ich meinen grossen Bruder. :D der weis wie man mit Trollen zu verfahren hat.

Z. Da hast du recht das solche Körper nicht existieren.

Aber im schwarzen Loch herrscht Singularität und im Urknall.

Genau das will ich mit besagten Körper machen ihn in einen Singulären Zustand umwandeln bis er zum Bezug auf sich selbst steht.

Er wäre solange ohne Energie bis er seine Frau Energie wieder hat. Das heißt er gewinnt Energie die er verloren hat bei der Zeitreise dazu,solange ist er in starre.

Du hast also völlig recht wenn du sagst es gibt keine Körper im Ruhewert Null!

Mit freundlichen Grüßen Arziel

Verlorene nicht Frau XD

Das wäre also eine Teleportation in der Raumzeit in dem Sinne. Wir geben keine Energie wir nehmen Energie.

Ist nur ne Überlegung kein Fakt was ich hier niederschreibe.

bisher ist die Formel interessant und ich will weiter forschen. Aus diesem Grund sammle ich eure Kritiken. Sie sind wichtig für die genau Überlegung. also danke schon mal dafür.




Mit freundlichen Grüßen Arziel

Z. auch danke ich dir dafür das du die letzten Beiträge sachlich gegen argumentiert hast.
Der Beitrag mit v0 als Gegen Argument hat mir besonders gefallen. ^^
Sorry muss jetzt los bin zu Gast bei jemanden vielen Danke für die anregende Diskussion bisher. ich wünsche allen einen schönen Abend.


Mit freundlichen Grüßen Arziel

@Arziel66
Na das war doch schon mal was grummel. Ach wie gerne ich Recht bekomme.. grummel..
Beim nächsten mal reden wir dann darüber was unter Singularitäten zu verstehen ist.
Mathematische und Räumlich (RZ) bedingte.

Hier kannst du schon mal reinschauen, das das "nächste mal" nicht wieder so ein Trauerspiel wird.
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_s03.html#sing
Nette Grüsse und guten Appetit...
Z.

@Arziel66

Arziel66 schrieb:richtig die Formel habe ich abgeleitet.

Nö, die hast du dir aus den Fingern gesaugt.

Arziel66 schrieb:Sie verliert Energie und

Nö, denn:

Peter0167 schrieb:-E= m/ Wurzel aus c

stellt eine Beziehung zwischen E und m her (c, und auch dessen Wurzel, ist ja Konstant).
D. h. wir haben eine einfach Umrechnung von E und m. Völlig unabhängig ob sich irgend was in einer Singularität befindet, oder nicht. Wenn du _das_ ausdrücken willst muss das, irgend wie, in der Formel auftauchen. tut es aber nicht.

D.h. deine Formel ist untauglich.


Abgesehen davon das es bessere Formeln gibt die den Zusammenhang zwischen E und m beschreiben. Du weißt schon: E = mc². Und diese hat den Vorteil das sie überprüft wurde.

@Z.

Z. schrieb:Es existiert kein Körper mit v=0 das wäre ein absolutes Bezugssystem.
Es ist unmöglich innerhalb der RZ ein absolutes Bezugssystem herzustellen.
Ein Bezugsystem 0 würde dem "absoluten" Nichts entsprechen innerhalb des Gesamt-Systems...

Lieber Z.
als ich das gelesen habe, kam mir ein "verwegener" Gedanke:
Stelle Dir mal alle Teilchen, Photonen usw. im gesamten Universum vor.
Diese Teilchen bewegen sich mit verschiedenen Geschwindigkeiten und in alle möglichen Raumrichtungen.

Kann es denn nicht ab und zu passieren, dass zufällig eines dieser 10^x Teilchen dieses
absolute Bezugsystem bilden, weil sie eben zufällig die passende Richtung und Geschwindigkeit haben?

Wenn ja, was würde mit diesen Teilchen in diesem Augenblick passieren?

Also Herr Z. & andere - bitte nicht zu streng sein, falls es Unfug ist ... ;)

delta.m schrieb:Kann es denn nicht ab und zu passieren, dass zufällig eines dieser 10^x Teilchen dieses
absolute Bezugsystem bilden, weil sie eben zufällig die passende Richtung und Geschwindigkeit haben?

Was soll dieses absolute Bezugssystem denn sein?

Celladoor schrieb:Was soll dieses absolute Bezugssystem denn sein?

Meine laienhafte Vorstellung war:
Ein Punkt im Raum, der sich im Gegensatz zu allen anderen "Punkten" bzw. Teilchen nicht bewegt.

Aber es gilt ja "leider":
"Jede Bewegung ist eine Relativbewegung, d.h. sie hängt von dem gewählten Bezugssystem ab."
= > Es gibt diesen Punkt nicht.

D.h. alles im All bewegt sich - und selbst der "Raum" bewegt sich (expandiert).

Arziel66 schrieb:ich habe bei Einsteins Formel mit dem Gegenteil mathematisch genommen um auf -E zu kommen

Okay, erst einmal Danke für den Erklärungsversuch, zumindest kann ich jetzt nachvolziehen, wie du auf diese Formel gekommen bist. Mir war bisher noch nicht klar, was man mit Gleichungen so alles anstellen kann. Diese neue Rechenregel "mit dem Gegenteil mathematisch nehmen" wird wohl nicht so häufig angewendet, und demzufolge kannte ich das bisher noch nicht (alles, was über Punkt- und Strichrechnung hinaus geht, kapier ich eh nicht :) )

Eine Sache ist mir aber trotzdem nicht ganz klar, vielleicht kannst du mir da auch noch mal auf die Sprünge helfen. Nach dem Kommutativgesetz kann ich doch beide Summanden....ach Quatsch, ich meine natürlich die Faktoren (ich Dummerchen :) ) vertauschen. Also anstelle von m * c^2 kann ich auch c^2 * m schreiben, ohne dass sich was am Produkt (E) ändert.

So, und wenn ich nun beide Seiten der Gleichung E = c^2 * m mit dem Gegenteil mathematisch nehme, dann ergibt das aber -E = Wurzel aus c / m ...... welche Formel ist denn nun richtig?

Und noch krasser wird es, wenn ich statt E schreiben würde 1 * E, was im Prinzip dasselbe ist. Nur dann steht nach dem "mit dem Gegenteil mathematisch nehmen" plötzlich 1 / E auf der linken Seite der Gleichung.

Meine Fresse ist das kompliziert, nur gut, dass du da den Überblick nicht verlierst....

Peter0167 Ne weil die Wurzel das Quadrat ersetz geht es nicht das m bei c zusammen stehen. den c und das Quadrat gehören zusammen das heißt ich kann nur Wurzel aus c nehmen. Da m dann das war was multipliziert wurde ist m das was geteilt wird. M ist nicht einfach eine Zahl es ist die Zahl der Masse die beschleunigt wurde.
Also muss m geteilt werden wenn m gebremst wird. Wäre c das was durch geteilt wird würde es kein Sinn ergeben. Es liegt daran das bei geteilt die Faktoren nicht vertauscht werden dürfen.


Bei mal da hast du recht.

hinzukommt c ist die Geschwindigkeit eines Beschleunigten Objekts.


Ich gehe gleich schlafen kann aber gern noch mal drauf eingehen,wenn du das wünscht.





Mit freundlichen Grüßen Arziel

gute Nacht bis Morgen und danke noch mal für die ganzen Überlegungen von euch.

PS: was ich mit Singularität meine wenn ich vom singulären Zustand Rede gehe ich noch drauf ein. schauen mir dein Link auch an damit kein Missverständnis aufkommt.

Thx von Arziel

@Arziel66

Man müßte deine Berechnungen einmal sauber aufgeschrieben in lesbarer Notation sehen.
So mit nur mit Text alles zu erklären, bringt's nicht.
Da fehlt der Überblick und jeder rechnet und redet nur aneinander vorbei.
Meine Meinung ;)

gute Nacht ...

Arziel66 schrieb:was ich mit Singularität meine wenn ich vom singulären Zustand Rede gehe ich noch drauf ein

Darauf freuen wir uns schon. Gute Nacht denn.

@Peter0167
Du siehst, es braucht offensichtlich eine gewisse Erfahrung, um diese Rechenregel in den Griff zu kriegen. Bin selbst überfordert hier.

@delta.m Ja hast schon recht ich schau mal das ich das sauber aufschreibe und noch Graphen mit andern Formeln rein füge.


so jetzt aber Schlagens Zeit bei mit^^