"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ich bezweifel' ehrlich gesagt, dass es so eine organisierte Meinungsmache gibt.

Dieser ganzen andauernden Trollargumentation, die momentan hier im Forum um sich greift, steh' ich eh sehr kritisch gegenüber. Mir scheint es sehr eine Methode zu sein, mit der man sich nicht mit abweichenden Meinungen auseinander setzen muss. Nach dem Motte: "Du hast eine andere Meinung als ich. Du bist eh ein Troll. Mit Dir muss ich gar nicht erst diskutieren."
Für ein Diskussionsforum ist so eine Einstellung sicherlich nicht sehr vorteilhaft.

WORD!

@Wolfsrocker

Wolfsrocker schrieb:Wenn man ein Kommentar mit "...der größte Unsinn" beginnt, löst das beim Gesprächspartner erstmal negative Gefühle aus und man kann sich darauf verlassen, das die meisten in einer ähnlichen Form antworten.

was mir und ich denke jedem anderen, der solche höfflichen umgangsformen wie ich pflegt, bewusst ist.

Wolfsrocker schrieb:Persönliche Erfahrungen gelten bei Diskussionen nicht....das sollte für beide Seiten gelten. Denn sie machen die Diskussion unnötig kompliziert.

in diskussionen mit fanatischem twoofergesocks gilt grundsätzlich nichts als legitim, gleichgültig ob in polemik verpackt oder mit zuckersüssem geraspel garniert.

Wolfsrocker schrieb:Dementsprechend entstehen die verhärteten Fronten

nein. die fronten sind von beginn an verhärtet. man gibt sich unbelehrbar und kompromisslos, man besteht darauf den vt-schwachsinn als ultimative wahrheit anerkannt zu haben.

nein. das ist keine blosse wiedergabe der meinung. sobald jemand versucht seine "meinung" mit falschen beweisen zu belegen - nicht einmal, nicht zweimal, sondern dutzende male - wird es zur meinungsmache, dann ist das propaganda und es dient einzig dem zweck seine "meinung" als einzig mögliche wahrheit so propagandieren - dann hat man kein interesse an einer diskussion.

Wolfsrocker schrieb:Hilfreich für eine gute Diskussion wäre es aber trotzdem.

nein, ist es nicht.

@sator

sator schrieb:was mir und ich denke jedem anderen, der solche höfflichen umgangsformen wie ich pflegt, bewusst ist.

Soll man jetzt daraus schließen, das du mit Absicht versuchst deinen Gesprächspartner zu Provozieren um bloß keine vernünftige Diskussion aufkommen zu lassen? Das hab ich schon besser von dir gelesen....

sator schrieb:in diskussionen mit fanatischem twoofergesocks gilt grundsätzlich nichts als legitim, gleichgültig ob in polemik verpackt oder mit zuckersüssem geraspel garniert.

Warum man sich dann in solche Diskussionen einbringt, ist mir zwar schleierhaft....aber auch da trau ich dir noch eine gewisse Intelligenz zu. Ich könnte dich zwar bei so einer beleidigenden Wortwahl nicht mehr ernst nehmen, aber wahrscheinlich hat man dann auch das Pendant als Gesprächspartner.

sator schrieb:nein. die fronten sind von beginn an verhärtet. man gibt sich unbelehrbar und kompromisslos, man besteht darauf den vt-schwachsinn als ultimative wahrheit anerkannt zu haben.

Ach komm @sator, du bist doch nun wirklich lang genug dabei um zu wissen woher sie es haben. Aber eine gewisse Unterscheidung zwischen einer VT wie z.b. Hohle Erde und einer VT wie z.B Amerika verfolgt einen großen Plan im Nahen Osten, kann man auch von Skeptikern erwarten.

Ich mag VT´ler, weil sie sich immer noch eine andere Sicht auf Dinge bewahren. Nicht jeder ist bereit aus Fehlern zu lernen, aber genausowenig sind alle Skeptiker befähigt kritisch zu denken. Aber am schlimmsten sind Verallgemeinerungen, denn damit ist jede Diskussion unmöglich bzw. nicht lohnenswert. Wenn du bei 100 % der Diskussionsteilnehmer nur bei 1 % Gesprächsbereitschaft erkennst....dann halt dich an das 1 % und kümmer dich nicht um den Rest. Keiner hat hier einen Lehrauftrag!

sator schrieb:nein, ist es nicht.

Hm...ähhhh....puh....Aha?

Wolfsrocker schrieb:Soll man jetzt daraus schließen, das du mit Absicht versuchst deinen Gesprächspartner zu Provozieren um bloß keine vernünftige Diskussion aufkommen zu lassen?

ich drücke mich nicht undeutlich aus, oder?

es ist keine vernünftige diskussion möglich, von vornherein nicht.

Wolfsrocker schrieb:Warum man sich dann in solche Diskussionen einbringt, ist mir zwar schleierhaft.

um ein gegengewicht zu schaffen, um dem vt-nonsens einhalt zu gebieten. heisst nicht umsonst "infowars".

Wolfsrocker schrieb:Wenn du bei 100 % der Diskussionsteilnehmer nur bei 1 % Gesprächsbereitschaft erkennst....dann halt dich an das 1 % und kümmer dich nicht um den Rest. Keiner hat hier einen Lehrauftrag!

du machst dein ding, ich mache mein ding...

Wolfsrocker schrieb:Wenn du bei 100 % der Diskussionsteilnehmer nur bei 1 % Gesprächsbereitschaft erkennst

es sind 0%. ja... so aussichtslos ist die lage.

@sator

Dann versuch ich es mal mit deiner Denkweise....und wünsch dir noch einen schönen Abend ;)

sator schrieb:es sind 0%. ja... so aussichtslos ist die lage.

Die Lage ist hoffnungslos aber nicht ernst
Das ist sie nicht erst seit neuem.
Das ist sie seitdem die ersten Worte in Stein gemeisselt wurden

sator schrieb:es ist keine vernünftige diskussion möglich, von vornherein nicht.

Das ist aber in nem Diskussionforum eher kontraproduktiv.

Irexis schrieb:Das ist aber in nem Diskussionforum eher kontraproduktiv.

genau. und ich bin nicht derjenige, der sich gegen eine vernünftige verbale auseinandersetzung stemmt, also braucht man mir solche worte nicht an den kopf schmeissen. -> @Wolfsrocker

Wolfsrocker schrieb:Aber eine gewisse Unterscheidung zwischen einer VT wie z.b. Hohle Erde und einer VT wie z.B Amerika verfolgt einen großen Plan im Nahen Osten, kann man auch von Skeptikern erwarten.

wieder feinste VTler-logik, zu meinen, ein "skeptiker", der vt-nonsense verteufelt, würde kritiklos und ohne bedenken dem grossen ringen gegenüberstehen. jede grosse nation versucht geostrategische interessen durchzusetzen. das ist nicht VT - das ist usus.

@sator

sator schrieb:genau. und ich bin nicht derjenige, der sich gegen eine vernünftige verbale auseinandersetzung stemmt, also braucht man mir solche worte nicht an den kopf schmeissen.

Bis jetzt konnte ich hier noch nichts von dir lesen, was deine Meinung über dich unterstützt.

sator schrieb:wieder feinste VTler-logik, zu meinen, ein "skeptiker", der vt-nonsense verteufelt, würde kritiklos und ohne bedenken dem grossen ringen gegenüberstehen. jede grosse nation versucht geostrategische interessen durchzusetzen. das ist nicht VT - das ist usus.

Der feine Unterschied ist, ob man sich bei seiner Planung an Internationales Recht hält. Wenn ein Land dies nicht tut, nähern wir uns wieder der VT.

Wolfsrocker schrieb am 14.05.2012:Auch wenn ich es schon tausendmal geschrieben habe: Eine Verschwörungstheorie ist nur solange eine VT, bis sie aufgedeckt und bewiesen wurde.....dann wird sie zum Skandal und alles ist wieder gut.

@the_georg

...unsere Realität.....

Was heißt hier "unsere Realität"? Du denkst doch nicht wirklich dass "wir" alle uns "eine" Realität teilen?

@Irexis

Propaganda.

Und so geht das weiter... voll total neutral und ohne Unterstellungen.

Man muss sich schon bewusst machen, dass jede Art von Kommunikation, auch hier im Forum Propaganda ist. Allein dein geschriebener Beitrag ist Propaganda. So wie jeder andere auch. Es regiert nun mal heute der Konsens. :)

Grüße

Quarks schrieb:Man muss sich schon bewusst machen, dass jede Art von Kommunikation, auch hier im Forum Propaganda ist. Allein dein geschriebener Beitrag ist Propaganda. So wie jeder andere auch. Es regiert nun mal heute der Konsens. :)

1: Wikipedia: Totschlagargument

2:

Propaganda bezeichnet einen absichtlichen und systematischen Versuch, Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zu steuern, zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten erwünschten Reaktion.[1] Der Begriff „Propaganda“ wird vor allem in politischen Zusammenhängen benutzt; in wirtschaftlichen spricht man eher von „Werbung“, in religiösen von „Missionierung“.

Wikipedia: Propaganda

@Irexis
:) Konsens ist ein Totschlagargument? Oder wovon möchtest du mich jetzt überzeugen? :)

Du hast doch schon im obrigen Beitrag zu meinen Link versucht zu "überzeugen" (Bsp. dass dieser sehr nach Propaganda klingt und deshalb unglaubwürdig erscheint). Ergo versuchst du "deine Meinung" in den Fred zu tragen, um mitunter mich und auch Andere davon zu "überzeugen". So läuft es nunmal im Kommunikationsmodell - wobei ein Forum natürlich ein Spezielles ist.

Kommunikation = Begriff der Verständigung bzw. Verbindung zwischen Menschen durch Signale, Schrift, Sprache und Zeichen. Diese werden vom Sender immer jeweilig, auch subektiv, codiert und dem Empfänger übermittelt. Diese Codierung übermittelt schon sublimal persönliche Einstellungen, Meinungen, Werte - ob der Empfänger diese Codierung dementsprechend entschlüsselt sei dahingestellt. Jedenfalls versucht man, allein wegen der asynchronen Kommunikation wie hier im Forum, zu überzeugen. Überzeugen ist PR

Hier hast du auch ein paar Links:
http://www.springerlink.com/content/y0284267074t1445/
Wikipedia: Persuasive Kommunikation
http://www.sjschmidt.net/konzepte/texte/merten.htm (Archiv-Version vom 07.08.2012)

Grüße

@Quarks
ok, also: Du postest mit diesem Kommentar

Quarks schrieb am 16.05.2012:@all
Hier hats sich auch schon ein User die Mühe gemacht, mal etwas über Trolls und deren Desinformation zusammenzutragen

Diesen Link.

http://www.911-archiv.net/Desinformanten/1955-Konfusion-und-Desinformation-durch-Trolls.html


Darauf hin habe ich dir mitgeteilt, was ich von diesem Link halte. Und zwar basierend auf deinen Kommentar zu diesem Link.
Anstatt das du nun mit Gegenargumenten versuchst meine Aussage zu entkräften, kommst du mit einer in meinen Augen nichts zum Thema beitragenden Allgemeinphrase (sind wir nicht alle ein bisschen Bluna...). Und weil ich heute ziemlich schreibfaul bin hab ich dir versucht das kurz und knapp mitzuteilen.


Der Rest entfernt sich einfach zu weit vom eigentlichen Thema des Threads (*Ironie on* Wäre ich Vtler würde ich jetzt glatt behaupten du versuchst vom Thema abzulenken. *Ironie off*) das da heißt:

"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen

und um zu diesem Thema zurückzukommen zitiere ich gerne nochmal @Pan_narrans der das ganze meiner Meinung nach ziemlich auf den Punkt bringt:

Pan_narrans schrieb am 16.05.2012:Ich bezweifel' ehrlich gesagt, dass es so eine organisierte Meinungsmache gibt.

Dieser ganzen andauernden Trollargumentation, die momentan hier im Forum um sich greift, steh' ich eh sehr kritisch gegenüber. Mir scheint es sehr eine Methode zu sein, mit der man sich nicht mit abweichenden Meinungen auseinander setzen muss. Nach dem Motte: "Du hast eine andere Meinung als ich. Du bist eh ein Troll. Mit Dir muss ich gar nicht erst diskutieren."
Für ein Diskussionsforum ist so eine Einstellung sicherlich nicht sehr vorteilhaft.

Und hier hat man sich die Mühe gemacht mal was über Trolls zusammenzutragen. ;)

Wikipedia: Troll (Netzkultur)

(das beste an Wikieinträgen ist immer das ganz unten! )

@Irexis
Also ich finde die Grundlagen von Kommunikation (-prozessen) schon wichtig um so ein Thema, gerade organisierte Trollerei, richtig zu analysieren und zu diskutieren. Denn du gibst mir sicher Recht, das so ein Wissen von Vorteil ist.

Natürlich hast du Recht und du kannst jeden Beitrag von mir öffentlich bewerten, dazu sind wir ja hier im Forum. Trotzdem musst du dir bewusst machen, du machst damit Propaganda und das kannst du dann im Umkehrschluss niemanden vorwerfen.

Ich weiß auch nicht, warum du deinen Beitrag mit:

Irexis schrieb:(sind wir nicht alle ein bisschen Bluna...).

Irexis schrieb:*Ironie on* Wäre ich Vtler würde ich jetzt glatt behaupten du versuchst vom Thema abzulenken. *Ironie off*

spickst, aber du wirst deine Gründe für haben.

Viele Grüße

ps. Um das Thema anschaulich zu machen, könnte man ja Beispiele direkt aus dem Forum hier zitieren und in dem Thread drüber diskutieren - ob es Trollerei ist oder nicht. Ist nur ne Idee :)

Quarks schrieb::) Konsens ist ein Totschlagargument? Oder wovon möchtest du mich jetzt überzeugen?

Halte ich persönlich schon für geringfügig trollig, da nach meiner persönlichen Ansicht absichtlich an der Kernaussage vorbei geschrieben wurde.

Meiner Meinung nach

Irexis schrieb:Der Rest entfernt sich einfach zu weit vom eigentlichen Thema des Threads (*Ironie on* Wäre ich Vtler würde ich jetzt glatt behaupten du versuchst vom Thema abzulenken. *Ironie off*)

sollte dies auch damit zum Ausdruck gebracht werden.

Aber das ist meine persönliche Meinung und ich würde mein letztes Hemd darauf verwetten, dass Quarks das ganz anders bewertet. Vielleicht sogar als Propaganda? Wie dem auch sei, ich vermute mal, dass

Quarks schrieb:Es regiert nun mal heute der Konsens. :)

damit verworfen werden kann ;)

@the_georg


Danke für diesen Aufschlussreichen Thread,dein beispiel von der Trumanshow hat mich zum nachdenken angeregt und ich finde es sogar stimmig mit der Situation in der heutigen Gesellschaftsform und dem System.

Und das Video ist sehr intressant und aufschlussreich,ich wusste schon das ein odere andere das in dem Video angesprochen wurde. Aber ich habe noch weiteres dazu "gelernt" was ich vorher nicht wusste. Und es ist wiedermal ein beweis dafür das Chemtrails keine bloße Verschwörungstheorie sind.
Auch bin ich froh das ich mich nie habe Impfen lassen,und es auch weiterhin nicht tun werde.

@Windlicht

Und das Video ist sehr intressant und aufschlussreich,ich wusste schon das ein odere andere das in dem Video angesprochen wurde. Aber ich habe noch weiteres dazu "gelernt" was ich vorher nicht wusste. Und es ist wiedermal ein beweis dafür das Chemtrails keine bloße Verschwörungstheorie sind.
Auch bin ich froh das ich mich nie habe Impfen lassen,und es auch weiterhin nicht tun werde.

Das Video soll nicht für die 100%-tige Wahrheit gehalten werden. Ich sehe aber auch wiederum keinen Grund dafür wieso die Ärztin sich was ausdenken sollte. Bringt ihr ja kein Vorteil.

Als einen Beweis dafür, dass "Chemtrails" keine bloße Verschwörungstheorie sind, kannst du das nicht betrachten, wenn schon dann als ein Hinweis mehr nicht.
Theoretisch hättest du bei dieser Argumentationsweise bei jedem Youtubevideo einen "Beweis" wenn mans so nimmt :D ... Ich sag aber auch nicht dass dem nicht so ist nur darf man das auch nicht zu viel übertreiben. Wie gesagt "Bei Youtube sind eben solche Videos die vielleicht die Wahrheit beinhalten bestens aufgehoben" :D eben weils Keiner ernstnimmt, wird auch nix Zensiert.

Und danke gleichfalls, für dein Verständniss zu diesen Thema, das sieht man leider nicht so oft.
Ich bin mir zwar sicher, dass viele genau so denken, jedoch sich nicht trauen zu diesem Thema zu schreiben geschweige denn sich als ein "Andersdenkender" zu bekennen.

Und an dieser Stelle nochmal @all wenn ihr zu dem Thema was zu sagen habt oder sogar Erfahrungen mit solcher "Unterdrückung" / "Zensur" / "Denunzierung" habt in welcher Form auch immer, dann schreibt es hier rein (oder auch privat per PN), sowas ist immer willkommen ^^

Egal wie die Diskussion bisher ausgeartet ist und es scheint man möchte von Thema ablenken, egal was ein Skeptiker denkt und es als Unsinn oder eine verrückte "Verschwörungstheorie" abstempelt. Ich denke (und es wäre ziemlich naiv es nicht zu denken) dass eine gewisse Form dieser "Kontrolle" herrscht. Ob in diesem Forum oder woanders ist doch erstmals irrelevant.

the_georg schrieb:Auch bin ich froh das ich mich nie habe Impfen lassen,und es auch weiterhin nicht tun werde.

Auch da wäre ich vorsichtig. Bei Impfungen die durch bestimmte Panikmache begleitet werden. á la Schweinegrippe/Vogelgrippe usw. würde ich auch "nein" sagen.
Denn da stellt sich die Frage ob es die Krankheit überhaupt gibt.

Anders ist es schon bei Impfungen welche man als Kind bekommt. (Ich mein diese Basis-Impfungen die eigentlich Jeder bekommt.) Kann sein, dass diese auch "Missbraucht" werden. Was willst du da aber machen. Ohne diese Impfung riskierst du möglicherweise dein Leben.