Na von den Rundfungbeiträgen auf jeden Fall und es gibt keine Möglichkeit sich davon abzumelden bei nicht Nutzung. Das ist eine inoffizielle Steuer.de-Ox schrieb:Werden denn mit Ausnahme der Deutschen Welle, die restlichen 9 öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten der ARD oder dem ZDF, mit Steuermitteln betrieben?
Bis du grundsätzlich gegen gebührenfinanzierte ÖR mit ihrem Auftrag? Oder nur, weil dir der Claus Kleber gerade nicht passt?Nervas schrieb:Zwang ist Zwang.
Nein ick bin nicht grundsätzlich dagegen, nur wer das nutzen möchte kann dafür zahlen und wer es nicht nutzt braucht nicht zahlen.
Wie würdest du das regeln?
Der staatliche Rundfunk soll sich aus dem Free TV verabschieden und dieses Feld den werbefinanzierten (von Privat- und Investoren-Interessen getriebenen), profitorientierten Privatsendern überlassen?
Gewährleisten ließe sich das durch eine Verschlüsselung.
Das hat zwar nicht @Nemon geschrieben, sondern von irgendwoher zitiert, nur die Zahlen sind ein Wahnsinn.
Wer tatsächlich davor sitzt, wäre noch eine andere Frage. Second Screen nimmt zu. Man kann ja nebenbei Hausaufgaben machen, bügeln, chatten, Twittern, regieren u.v.m.
Seit der Einführung des DVB-T2 sind die privaten doch verschlüsselt und nur gegen Gebühr zu sehen.
Jetzt werde doch mal konkret: Wer berichtet denn so neutral und objektiv, dass es deinen persönlichen Maßstäben genügt? Und nach welchen Kriterien misst du Neutralität und Objektivität?
Richtig. Zwangsabgabe würde es noch besser treffen. Und Gott sei dank sehen das immer mehr Menschen in diesem land so. Hab den TV jetzt seit cirka 2 1/2 jahren aus, nur noch ab und an mal für einen DVD Film an.
Kleber vertritt den Grün linken Mainstream, nach dem fast schon Religiösen Multi Kulti wahn.
Zb. 1. das zugegeben wird das es bis Silvester 15 / 16 so gut wie keine Massenvergewaltigungen gab in Deutschland. Da muss man schon sehr sehr lange und Intensive suchen, um da was zu finden. Ist aber seit 3 Jahren Monatlich von zu lesen.Landluft schrieb: Und nach welchen Kriterien misst du Neutralität und Objektivität?
Ja, das reicht. Diese Beispiele zeigen nämlich deutlich, dass es dir weder um Neutralität noch um Objektivität geht, sondern nur darum, deine vorgefasste Meinung gegen Muslime/Fremde bestätigt zu bekommen.
2. Das der Frauenverachtende Koran auch als solcher mal im Öffentlich rechtlichen dargestellt wird. Wird kaum mbis garnicht drüber berichtet, alles Friede Freude Eierkuchen.
3. Das der Koran nicht nur viele Frauenverachtende Sätze enthält, sondern auch sehr viele Menschenferachtende. Wie mit Christen und vor allem Juden umzugehen ist.
4. Als letztens die Judenfahnen in Berlin gebrannt haben, habe ich bei den Bildern ( bei einem bekantem im TV gesehn)
keinen Europär bei den Aufnahmen gesehen. Hätte man das Fersehbild weggeschaltet und sich nur den Ton angehört, hätte man meinen können das dort Deutsche, Engländer, Schweden und Russen die Fahnen verbrannt hätten. Dem war aber nicht so. Wie ich schon sagte, auf den Bildern waren keine Europäer zu sehen. So etwas muss ein " Neutraller " Sender beim Namen nennen.
reichen die 4 Beispiele ? ich kann das Forum auch damit zukleistern.
Am Framing-Papier gibt es diverse Aufhänger für berechtigte Kritik, aber daraus abzuleiten, dass alle Medien die Konsumenten manipulieren, ist entweder böswillig oder strunzdoof. Aber wer tumb genug ist, mehrfach den Nazibegriff "Systemmedien" zu verwenden, hat für Differenzierungen ohnehin kein Gespür.
https://www.tichyseinblick.de/tichys-einblick/der-new-speak-der-ard-wie-wir-manipuliert-werden-sollen/
sehen es auch die Kollegen von der Welt
https://www.welt.de/wirtschaft/article188971321/ARD-Framing-Papier-Ein-Versuch-den-freien-Markt-zu-verleumden.html
Oh ja. Eine illustre Versammlung von Verschwörungsspinnern und fremdenfeindlichen Arschgesichtern. Das ist allenfalls dann lesenswert, wenn man sich vergewissern möchte, dass es bei der politischen und historischen Bildung noch großen Nachholbedarf in der Bevölkerung gibt.
Bestmmt nicht. @Landluft beschreibt das Thema schon richtig.Objektiv heißt halt, auch die unbequeme Wahrheit als solche neutral zu benennen und von neutral kann bei solchen Bericht Erstattungen ja wohl echt nicht die rede sein.
Wenn man wogegen ist, ist man nicht neutral.
Ich denke auch, wer ständig von "Systempresse und Lügenpresse" redet, hat sich eindeutig positioniert.
Aus diversen Debatten und Wortmeldungen der letzten Jahre hat sich in meiner Beobachtung herauskristallisiert, dass von "unbequemen Wahrheiten" immer dann gesprochen wird, wenn der Nutzer dieser Floskel davon genervt ist, dass seinen Ansichten wiederholt widersprochen wird; über einen objektiven Wahrheitsgehalt der entsprechenden Aussagen sagt das allerdings nichts aus, es regt dagegen eher an, den Wahrheitsgehalt besonders kritisch zu prüfen.
Genau das kann man hier auch in etlichen VT-Threads beobachten.
