9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@CarlSagan

Danke für den Ausschnitt. Kannte ich nicht.

Baer ist da ja recht deutlich, dass Geheimdienste sehr wohl offizielle No-Go-Aufträge haben, nämlich die Ermordung von Personen in Staatsämtern, aber solche Offenbarungen der Realwelt gehen in der Themendominanz seitens der Truther mittlerweile völlig in einer Märchenwelt unter.

Zur Freude Vieler, die genau wissen, was abgeht. Denn die Wahrheitsbewegung legt einen Fiktionsmantel über die Realität, sodass relevante Fragestellungen komplett verdrängt werden. Und das ist gut. Für eine Geheimdiensttätigkeit ohne lästige Fragen.

Austauschflugzeuge, Raketen, kontrollierte Sprengungen, gefälschte Live-Übertragungen ... diese Schwachsinnigkeiten dominieren die Diskussion seit Hufschmid, Meyssan, den Architekten und Piloten sowie deren Epigonen. Und damit es nicht langweilig wird, kam Wood mit Strahlenwaffen aus dem All, ein Däne mit Brandschutzfarbe als Supergeheimnanothermit und ein Russe mit Atomwaffen.

Manchmal frage ich mich schon, warum man sich das antut, über solche sinnbefreite Themen zu diskutieren.

@Branntweiner

Gut gesagt. :)

agreschk schrieb:Vielleicht kannst du ein Beispiel bringen?

@agreschk
Nachträglich eingefügt ?
Hab 2 gebracht, also jetzt bist Du dran.

CarlSagan schrieb:In der Bringschuld sind zuerst einmal diejenigen, die eine Behauptung aufstellen.

@CarlSagan
Also die 1. Behauptung nach dem Anschlag war die der 19 jungen Araber und Bin Laden als Urheber.
Danach .. und das dauerte kamen die Zweifler, die eigentlichen Skeptiker heraus.
Stimmt der ganze Scheiss überhaupt ?
War das Ding vielleicht selbsgemacht ?

Die Bringschuld, die echten Beweise für Bin Ladens Täterschaft sind nie erbracht worden.
Was erbracht wurde und wieviele nichtsahnende Familien in moslemischen Ländern unter den Militärschlägen leiden durfte, das kann man sogar in Wiki nachlesen.

CarlSagan schrieb:Genau so gilt: Ist die Tatsache, dass so etwas wie False Flag-Operationen existieren, automatisch ein Beweis dafür, dass 9/11 (oder jedes andere Ereignis) eine solche Operation war? Natürlich nicht.

Na, die starke Vermutung besteht !
Erklär wenn Du es kannst, warum dieser Vorfall mal kein False Flag war.
Dann sehn wie weiter.

scarcrow schrieb:Wenn mich 9/11 interessiert, schalte ich NTV, N24, und Sky Dokukanäle ein, ja und dort gibt es gefühlt wöchentlich Dokus (wo auch "Truhter" zu wort kommen, teils auch die du hier zitierst). Also wo sehst du hier nochmal die Fehler der Medien?

@scarcrow
Ich schau ausser Sport das normale TV nur wenn mir jemand ne Pistole an den Kopf hält. Oder vielleicht wenn ich Geld krieg, als Test-Zuschauer oder so.
Ist aber beides noch nicht passiert.
Im Ernst, ich hab voriges Jahr auch in eine Doku reingeschaut, die verschiedene Ansichten zeigt.
Man merkt aber schon an der Kamerahaltung und Beleuchtung, welcher Experte als der Seriösere rüberkommen wird.
Und vor allem: Wer hat das letzte Wort.

Lief die ORF-Doku '9/11 was steckt wirklich dahinter?'
auch schon bei n-tv ?

ORF-Doku: 9/11 was steckt wirklich dahinter? (1:43mins) [2009]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

scarcrow schrieb:natürlich, mich persönlich interessiert das Negative/Positive von Heute.

Mich auch.
Ich finde unsere Medien sind immer noch sehr erfolgreich im Aufklären, aber das sind 'kleine Geschichten'.
Die grossen wirklichen Veränderungen werden in Brüssel und Washington entschieden.

Das grosse Ding, das sind wirklich grundlegende Veränderungen der letzten Jahre an denen sich jede Kritik verbietet: Die Ursachen der astronomischen Staatsverschuldung, die unbedingte Treue zur NATO
... das sind so Punkte, wenn Du da mal laut wirst hast Du ein Tabu angekratzt.

scarcrow schrieb:Ich bin mitlerweile Skeptiker - du gehörst der Bewegung an die behauptet das was ich sehe sei nicht Wahr - ...

Wenn Du damit das Fernsehen meinst, dann stimmts.
Da wird berieselt und verdummt.
Also WENN - dann schon Arte, 3Sat .. ich selber schaue schon mal RT, den russischen Sender auf englisch.

scarcrow schrieb:und du willst deine Wahrheit verbreiten. Ich hatte auch mal die Wahrheit von Herrn Moorer angenommen... das war ne blöde Situation im nachhinein.

Skeptiker hab ich mal gegoogelt, da gibts wirklich nen Verein ... kann das sein gegen Esoterik, Homöopathie etc ?
Ich hab wirklich keinen Verein, ich war früher mal einfacher drauf, dachte wenn die Grünen mitregieren kommen wir in eine bessere Zukunft, aber dann so im Laufe der Jahre lernt man. Hat auch mit Entwicklung zu tun. Was will ich denn für Wahrheiten verbreiten ?
Die Leute, die hier kritisch, also 'skeptisch' schreiben, die les ich und frag auch mal nach.
Wer ist Herr Moorer ?

scarcrow schrieb:im Pentagon sei kein Flugzeug eingeschlagen ..

Im Ernst ?
Sollte man angesichts solcher Geschichten nicht wirklich zum Skeptiker werden ?

scarcrow schrieb:richtig, nicht alles muß falsch sein. Aber ich finde es bedenklich das ein intelligenter und kritische Mann wie du Leuten glaubt (Ehmke, General Stubblebine, einem Herrn Decker)

Was für ein Geschmeichel. :D
Einen Decker kenn ich nicht, aber Leuten mit lebenslangem Einblick, die auch im Alter wach sind und Mut haben sich zu äussern, ander als sie es damals im Amt konnten, das verdient Respekt.

Dieser Interview-Ausschnitt ist bekannt ?

Helmut Schmidt in der ZEIT am 30.8.2007:
ZEIT: Gab es denn eine besondere Form des Terrorismus in Deutschland durch Baader. Meinhof und die anderen?

Schmidt: Ich habe den Verdacht, dass sich alle Terrorismen, egal, ob die deutsche RAF, die italienischen Brigate Rosse, die Franzosen. Iren. Spanier oder Araber, in ihrer Menschenverachtung wenig nehmen. Sie werden übertroffen von bestimmten Formen von Staatsterrorismus.

ZEIT: Ist das Ihr Ernst? Wen meinen Sie?

Schmidt: Belassen wir es dabei. Aber ich meine wirklich, was ich sage.

scarcrow schrieb:.. ein Mann der von der perfekten Demokratie redet und permanent personen und institutionen beschuldigt? wie kann dies zusammenpassen?

Weiss nicht genau welchen Mann Du meintest.
Den Deutschen, ja nicht nur denen, sollten eigentlich immer die Zeit 33-45 vor Augen stehn.
Und die Informationsdiktatur während der DDR. Es kann sein dass es wieder in diese Richtung geht, schliesslich steht die NATO im Krieg, gerade jetzt .. auch wenn es gerne verdrängt wird.

scarcrow schrieb:Die Welt ist nun mal nicht ein Friedefreudeeierkuchenland. Es liegt in der Menschlichen Natur! Hitler hat es geschaft eine ganze Nation zu blindem Gehorsam zu fanatisieren, und der Rest wurde mit Gewalt unterdrückt. Wo war hier seine Motivation?

Die neue Weltordnung a la Hitler.

scarcrow schrieb:Wie kannst du dir Erklären wie die Deutsche Bank untersucht wird derzeit? und das ganze wird sogar in den Medien berichtet?

Zur Deutschen Bank weiss ich zuwenig, aber es gibt immer Umwälzungen.
Rollende Köpfe ... Auch die Sache mit Wulf ist überhaupt nicht klar. Ich fand ihn 10 mal geeigneter als den jetzigen.

scarcrow schrieb:... ist investigativer Journalismus im zusammenhang mit 9/11 Beweise verfälschen?

Dokumente, die geschreddert sind oder für 100 Jahre weggeschlossen sind, kann man schlecht 'verfälschen'.
Beweise, das ist glaub ich ein kriminalistischer Begriff. Nein: Beweisaufnahme, oder ?
Dann gehts auf die juristische Ebene.

scarcrow schrieb:und zum Abschluß stelle ich dir zum widerholten male diese Frage: "Was war zu kompliziert - was war zu groß für die 19 angeblichen Beduinen?" es wäre sehr freundlich mir hier eine Stellungnahme zukommen lassen würdest.

Mit erfahrenen professionellen Diensten im Rücken geht einiges, auch so ein Mega-Anschag.
Was die 19 jungen Leute angeht .. da schauen wir mal, da ist ja jeder von ihnen untersuchenswert.
Kindheit, Familie, Ausbildung, Visa-Vergabe, an was sich Nachbarn erinnern ...

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Zur Freude Vieler, die genau wissen, was abgeht. Denn die Wahrheitsbewegung legt einen Fiktionsmantel über die Realität, sodass relevante Fragestellungen komplett verdrängt werden. Und das ist gut. Für eine Geheimdiensttätigkeit ohne lästige Fragen.

genau so ist es. Es ist wirklich ein Graus.

@agreschk

agreschk schrieb:Ich behaupte nichts weil ich nichts zu behaupten habe. Wenn dich meine Meinung interessiert - lies einfach den commission report.

Na das ist ja mal ne Aussage.

Welch Ironie. Jemand der sich kritisch mit VTs als moderne Form des Antisemitismus auseinandersetzt sagt nun das diese VT quasie genau seine Meinung ist! Das kann ja wohl nicht Dein ernst sein.....war bestimmt lustig gemeint oder?

Netter Artikel dazu: http://www.heise.de/tp/artikel/17/17964/1.html

@Johncom

Johncom schrieb:Die neue Weltordnung a la Hitler.

Nein. Genau das Gegenteil ist der Fall.

Hitler hat die Menschen mit Verschwörungstheorien von bösen Juden die nach Weltherrschaft trachteten und die deutsche Nation vernichten wollten verführt.

Wenn du eine Verschwörungstheorie unterstützt. Bist du nicht besser als die Leute die an Hitler geglaubt haben.

@Johncom

Johncom schrieb:Skeptiker hab ich mal gegoogelt, da gibts wirklich nen Verein ... kann das sein gegen Esoterik, Homöopathie etc ?

Gegen Esoterik, alternative Medizin, Verschwörungstheorien und sonstigen Schwachsinn.

agreschk schrieb:
Vielleicht kannst du ein Beispiel bringen?

@agreschk
Nachträglich eingefügt ?
Hab 2 gebracht, also jetzt bist Du dran.

Schließe mich CarlSagan an

Der Robert Baer, der ein wenig später, nach obigem Interview, sagte:
I would find it very difficult to believe the CIA would deliberately destroy evidence material to the 9/11 investigation, evidence that would cover up a core truth, such as who really was behind 9/11. On the other hand I have to wonder what space-time continuum the CIA exists in, if they weren't able to grasp what a field day the 9/11 conspiracy theorists are going to have with this — especially at a time when trust for the government is plumbing new depths.

Robert Baer distanziert sich ausdrücklich von Verschwörungstheorien. Widerspricht sich der Mann selbst oder hast du doch etwas falsch verstanden? Oder akzeptierst du nur das was dir in den Kram passt? Zum Beispiel die Tatsache dass es ein "EX" Cia Agent ist? Wenn ein CIA Mitarbeiter behauptet "Wir haben damit nichts zu tun" dann ist es also eine Lüge, und wenn ein CIA Ex Mitarbeiter behauptet dass da was dran ist dann ist es die reinste Wahrheit?

ps
möge moderator mir die doppelposts verzeihen. Ich komm mit meinem handy nicht klar und drück ständig auf absenden ;_)

@Johncom

Johncom schrieb:Und vor allem: Wer hat das letzte Wort

das letzte Wort? nun ja - das würde nichts zur Sache tun wenn die Aussagen die von der einen Seite getroffen werden auch stimmen würden.

Johncom schrieb:ich selber schaue schon mal RT, den russischen Sender auf

also du bevorzugst einen Kremeltreuen Sender? nun ja, hier wird sicherlich nichts von oben herunter dicktiert :)

Johncom schrieb:Skeptiker hab ich mal gegoogelt, da gibts wirklich nen Verein ... kann das sein gegen Esoterik, Homöopathie etc ?

ok, ich sags anders - ich habe an eine Verschwörung geglaubt - wurde dann aber auf die ganzen Lügen/Nachblabberphrasen die aus der VTSzenen kommen aufmerksam (sogar ohne Forum).

Johncom schrieb:Was will ich denn für Wahrheiten verbreiten ?

wenn ich mir all deine Posts ansehen, willst du die Wahrheit verbreiten das die meisten Oberen, alle zusammenarbeiten und die kleinen Bürger terrorisieren.

Johncom schrieb:Wer ist Herr Moorer ?

hab ein R zuviel:
Wikipedia: Michael Moore - ein zwar gemässigtes Paradebeispiel wie man zu mehrere "Wahrheiten" kommt, wenn man einfach ein paar Tatsachen weglässt. Dieser Mensch hatte mich Verführt allen 9/11 Wahrheiten bei Youtube anzusehen und daran zu glauben.

im Pentagon sei kein Flugzeug eingeschlagen ..


Im Ernst ?
Sollte man angesichts solcher Geschichten nicht wirklich zum Skeptiker werden ?

dieser Satz: im Pentagon ist sicher kein Flugzeug eingeschlagen - kam von DIR - und auch das ist ein Nachblabbersatz.

Johncom schrieb:Was für ein Geschmeichel. :D
Einen Decker kenn ich nicht, aber Leuten mit lebenslangem Einblick, die auch im Alter wach sind und Mut haben sich zu äussern, ander als sie es damals im Amt konnten, das verdient Respekt.

Sich äussern? du nennst Interviews mit der Aussage: "ich weiß nicht was, aber es kann nicht sein" - äussern? was ist daran mutig? das ist Politkergeschwafel. Das hat den gleichen stellenwert wie: "niemand hat vor eine Mauer zu bauen" - genauso viel Aussagekraft hat das! Genauso wie Politiker sagen: "Wir wissen noch nicht was wir machen, aber wir setzen uns zusammen und erarbeiten in unserer Arbeitsgruppe ein Konzept" und Wochen später: "ja wir sind noch dabei uns etwas zu überlegen aber da kommt sicher was"..... und was kommt dann? nix. genau solche Aussagekraft haben die von dir verlinken "Experten mit jahrelangem Einblick" Wann war das Interview mit Herrn General Stubblebine? hat er schon seine Theorie veröffentlich?

Mut wäre - wenn diese Leute vor laufender Kamera (was ja möglich ist) - Tatsachen erzählen würden, Namen nennen, Beweise erbringen - und nicht nur Vermutungen äussern. Ein Anfang wäre mal zumindest eine Begründung warum das Ding zu groß war, warum nur Geheimdienste so etwas umsetzen konnten - aber nicht mal das wird mutig ausgesprochen.

Johncom schrieb:Schmidt: Ich habe den Verdacht, dass sich alle Terrorismen, egal, ob die deutsche RAF, die italienischen Brigate Rosse, die Franzosen. Iren. Spanier oder Araber, in ihrer Menschenverachtung wenig nehmen. Sie werden übertroffen von bestimmten Formen von Staatsterrorismus.

wieder ein Mutiges Zitat ohne Namen... hui... nehme ich mir Wiki zu Rate: Wikipedia: Staatsterrorismus

Ohne Wiki würde ich interpretieren das er hier Staatsformen meint, die auf "Terror/Diktatur" aufgebaut sind im Sinne von China, Russland, Ukraine, Irak, Saui Arabien - wo Regierungsgegner terrorisiert und einkaserniert werden.

Johncom schrieb:Schmidt: Belassen wir es dabei. Aber ich meine wirklich, was ich sage

also würde ich sagen ich nehm den Wikiartikel dazu. Und da hat er nicht unrecht - und sagt aber nicht das innerer Terrorismus von den Regierungen ausgeübt wird.

Johncom schrieb:Weiss nicht genau welchen Mann Du meintest.

Ich meine diesen Mann -> @Johncom ich meine DICH. Du stellst alle angeblich Beteiligten an den Pranger ohne auch nur einen Indiz.

Johncom schrieb:Zur Deutschen Bank weiss ich zuwenig, aber es gibt immer Umwälzungen.
Rollende Köpfe ... Auch die Sache mit Wulf ist überhaupt nicht klar. Ich fand ihn 10 mal geeigneter als den jetzigen.

klar, ablenkung, genauso wie alle früheren Flugzeugentführungen von den Geheimmächten ausgeführt wurden um für 911 ein nicht zu unmögliches Alibi zu haben.
Die Sache mit Wulf ist recht eindeutig. Wenn der Herr Rechtsanwalt sich nicht verteidigen kann, woher zb. die Kredite kommen, warum und wieso er eingeladen wurde etc. Dann ist die Sache recht eindeutig.

Johncom schrieb:Dokumente, die geschreddert sind oder für 100 Jahre weggeschlossen sind, kann man schlecht 'verfälschen'.

Du brings immer wieder solche Korifäen wie Wiesnewski ins Spiel, die angeblich investigativ Ermitteln - und nochmal - die Beweise, die Indizien, die Beweisaufnahme und die Tatsachen - werden regelmässig gefälscht - auch von Investigativen Journalisten wie Wiesnewski, die zwar in der Lage sind, Bücher über das Thema zu schreiben - aber nicht seine angeblichen Beweise auf Logik und Wahrheit zu prüfen?

Johncom schrieb:Mit erfahrenen professionellen Diensten im Rücken geht einiges, auch so ein Mega-Anschag.
Was die 19 jungen Leute angeht .. da schauen wir mal, da ist ja jeder von ihnen untersuchenswert.
Kindheit, Familie, Ausbildung, Visa-Vergabe, an was sich Nachbarn erinnern .

ich könnte mir dich gut als Politischer Sprecher vorstellen.

Ist das die Antwort auf meine Frage?
"Was war zu kompliziert - was war zu groß für die 19 angeblichen Beduinen?" ich weiß nicht wie ich die Frage einfacher stellen soll.

Beispiel: Peter soll knackt ein Auto - Was war so groß das Peter das Auto garnicht selbst knacken konnte? a) das Auto war in einer Garage, mit neuster alarmanlage und Peter hat überhaupt keine Ahnung vom knacken neuer Alarmanlagen. b) Peter war zu diesem Zeitpunkt garnicht in der Stadt c) er hat ein wasserfestes Alibi d) Peter kann kein Autofahren

da tut es nichts zur sache ob Peter gestillt wurde, ob Peter in eine Jugendgang war, ob Peter alkoholisiert war. das ist wenn nur von belang wenn es vor Gericht kommt.

Du hingegen vertrittst die These - das Ding war einfach zu Groß und zu kompliziert. Was bewegt dich zu dieser Denkweise?

@Johncom

scarcrow schrieb:Du hingegen vertrittst die These - das Ding war einfach zu Groß und zu kompliziert. Was bewegt dich zu dieser Denkweise?

Würde mich auch interessieren. Damit du etwas hast womit du anfangen hast hier eine kurze Anleitung: (bitte nicht nachmachen)

1. Man besucht eine beliebige private Flugschule und nimmt einige Flugstunden. Man braucht dafür keine Vollständige Pilotenausbildung. Es genügt wenn man sich mit der Steuerung soweit vertraut gemacht hat, dass man den Horizontal- und Kurvenflug beherrscht.

2. Man geht zum Baumarkt und kauft sich ein Paar Teppichmesser.

3. Man kauft sich Tickets für einen Flug der Wahl. Eventuell informiert man sich vorher noch welcher Flug für das Vorhaben besser geeignet ist.

4. Man geht zum Flughafen und passiert den Metalldetektor ohne größere Schwierigkeiten, da diese auf kleine Metallmengen nicht richtig anschlagen.

5. Wärend des Fluges stürmt man mit ein Paar Mann ins Cockpit und setzt die Crew mit den im Schritt 2 gekauften Teppichmessern ausser Gefecht.

6. Man schaltet den Transponder ab und informiert die Passagiere wer von nun an das sagen hat.

7. Man steuert das Flugzeug in ein Hochhaus.


Was ist daran so unglaublich schwierig?

@agreschk

Teppichmesser sind doch angeblich gar keine geeigneten Waffen. Es müssen doch immer Superlaserpanzerfäuste sein, die einzig wahren Waffen um unbewaffnete Menschen zu überfallen.

@agreschk
Im Vorfeld (bitte nicht nachmachen)

1. Vermeide moderne Kommunikationsmittel
2. Setzt die Planungstreffen nicht zu zeitnah an
3. sei schweigsam
4. schau das du gesetzesträu lebst, aber auch nicht zu zurückgezogen.
5. Ebenfalls sollte man die Gelder der Geldgeber nicht auf dem Konto parken oder überweisen sondern hier sind kleine handelsübliche Scheine zu bevorzugen.
6. Rede nicht über den Fightclub
7. teste im Vorfeld wie gut das mit den Messern klappt.
8. Überlege dir eine Vita und lerne sie Auswendig, warum du von A nach B fliegen willst, falls du gefragt wirst.
9. Lerne den Text den du den Passagieren sagst auswendig, damit jeder voller Überzeugung glaubt - wir landen jetzt und dann wird verhandelt.
10. kauf die Tickets nicht am selben Tag wie deine Kumpels... sondern lass ein spielraum damit die Gruppe als Einzelpersonen wirkt.

@KnutHansen
Zum thema Teppichmesser: Ich behaupte immernoch das es reicht, Klopapierrollen Rot anzumalen und schwarz drauf schreiben TNT, ne Schnurr drankleben und mit dem Feuerzeug in der Hand drohen. (das war jetzt überspitzt ausgedrückt).

@scarcrow

scarcrow schrieb:ok, ich sags anders - ich habe an eine Verschwörung geglaubt - wurde dann aber auf die ganzen Lügen/Nachblabberphrasen die aus der VTSzenen kommen aufmerksam (sogar ohne Forum).

Das ist interessant. Bei mir ist es ähnlich, aber irgendwie auch peinlich darüber offen zu sprechen. Ich habe eine gewisse Zeit an die 9/11 Verschwörung zu mindestens in Teilen geglaubt. Aber auch nicht soweit, dass ich mich an den Diskussionen beteiligt hätte. Erst nach dem zweitem "Erwachen" fühle ich mich dazu verpflichtet. Das ist eine Art Verarbeitungsprozess. Es ist nicht leicht seine Fehler zu erkennen und für sich selbst einzugestehen. Geht es dir ähnlich? Geht es anderen "Debunkern" vielleicht auch ähnlich. Sind wir mal alle Truther gewesen?

agreschk schrieb:Sind wir mal alle Truther gewesen?

Nope. Bevor ich hier her kam wusste ich nicht mal, dass jemand die Ereignisse ich Frage stellte. Ich war sozusagen jungfräulich. Als ich dann direkt solchen Schmarrn las mit Weltraumwaffen wusste ich direkt was die Uhr hier geschlagen hat.

@KnutHansen
Dann hast du vielleicht Glück gehabt. Meine Aufmerksamkeit hat der Film Zeitgeist erweckt und hat eine Informationsgier ausgelöst welche ich stillen wollte. Ich hätte vermutlich auch keine Sekunde daran geglaubt wenn ich zuerst auf Kritik dieser Theorien gestossen wäre.

@agreschk

Ich sag mal so, die technischen Lügen der Twoofer, wie zB dass Stahl durch Hitzeeinwirkung nicht geschwächt wird, konnte ich durch mein Studium schnell für mich aus der Welt räumen. Aber dies hier 1000 mal zu erklären ist nun mal Perlen vor die Säue. Die Meisten wollen ja solche technischen Dinge gar nicht verstehen, sieht man ja in dem anderen Thread mit dem Staub und der Luft.
Von Truther Seite kommt ja auch nicht mal ein in sich schlüssiges alternatives Gesamtszenario. Und so lange dies nicht vorliegt, gibt es für mich keine Gründe an den Geschehnissen des 11.September 2001 zu zweifeln.

@KnutHansen
Mag sein. Problem ist halt, dass jeder Truther seine eigene Absurditätsgrenze hat. Es stört nicht wenn etwas nicht zusammen passt. Dann ist es halt einfach Desinfo.

Um bei deinem Beispiel zu bleiben. Der eine Truther stellt eine natürliche Ursache für die Staubwolken in Frage weil er es nicht versteht - und in Folge auch nicht verstehen will. Und ein anderer, welcher vielleicht zufällig von diesen Dingen etwas Ahnung hat, distanziert sich einfach von der Sprengung und tut sie als Desinfo ab. Hält aber weiterhin an einer Verschwörung fest.

@agreschk

Richtig, und ab dem Punkt kommt man dann auch nicht mehr weiter. Genauso wie ab dem Punkt wenn physikalische Gegebenheiten angezweifelt werden. Dann bringt's halt einfach nix mehr und derjenige soll an seine Religion weiter glauben.