9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Branntweiner
Ich meine ja nur, man findet hier zahlreiche Erklärungen für die Sichtungen von "Sprengungen", das muss man nicht alles wieder und wieder aufdröseln.

@Aniara

Also kannst Du bequem eine gute Erklärung finden? Bitte nennen. Kann auch gerne in einem anderen Thread sein.

@BamLee

BamLee schrieb:Also kannst Du bequem eine gute Erklärung finden?

Was du hier abziehst, ist einfach lächerlich. Es ist völlig irrelevant wie genau diese Qualmwolken entstanden sind. Es gilt als erwiesen, dass sie nicht von einer Sprengung stammen konnten. Das könnten wegen mir auch die letzten Furze der Attentäter gewesen sein.

Weil: Bei einer Sprengung sieht man zuerst die Qualmwolken - und dann den Einsturz. Beim WTC zuerst den Einsturz - und dann die Qualmwolken. Was funktioniert mit deiner Logik nicht?

Beispiel:

Second Tallest Building ever imploded

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@agreschk

Die Squibs zeigen sich in Etagen die von dem Einsturz noch nicht erreicht sind.

@BamLee

BamLee schrieb:Die Squibs zeigen sich in Etagen die von dem Einsturz noch nicht erreicht sind.

Das ist völlig wurscht. Zuerst beginnt der Einsturz. Vorher siehst du keine Einzige davon. Also ist nur logisch: keine Sprengung PUNKT. Und da kannst du dich drum herum reden wie du willst, interessiert niemanden.

@agreschk

Dann danke für Deinen Einsatz. Aber vielleicht findet sich ja noch jemand der eine der zahlreichen Erklärungen für die Squibs liefert. Wäre doch nicht weiter tragisch oder? Musst ja nix lesen wenn Du nicht willst. Oder doch?

@agreschk

agreschk schrieb:interessiert niemanden.

Mich schon :)

Erstmal sollte man sich die WTC-"Squibs", genau ansehen. Dann merkt man, wie sich die Geschwindigkeit, mit der die Wolke aus dem Gebäude geblasen wird, mit der Zeit zunimmt. Bei einer Sprengung ist der Impuls anfangs am größten.
Zudem treten die Wölkchen nur sporadisch auf.
Austretender Staub tritt sowohl bei Sprengungen als auch bei Einstürzen auf. Schon die Flugzeugeinschläge hatten in den unteren Etagen Türzargen verzogen und Deckenteile beschädigt; während des Einsturzes wirkten da noch ganz andere Kräfte, die sich auch auf die Etagen unterhalb der Kollapszone auswirkten und punktuell Schäden anrichteten, die zu dem austretendem Staub führten.
Was ganz klar gegen eine Sprengung spricht, ist das Fehlen jeglicher Druckwellen. Sprengladungen, die in der Lage sind, die Stahlträger des WTCs zu durchtrennen, erzeugen DEUTLICH hörbare Detonationen, dagegen war der Einsturz des WTCs eine geradezu leise Angelegenheit.

@Johncom
@BamLee

Johncom schrieb:Mich schon

war ja klar.

Habt ihr Experten denn überhaupt mal nachgedacht wieviel Aufwand so eine Sprengung bedeuten würde?

Lasst euch das mal durch den Kopf gehen:

Das "Offiziell" höchste Gebäude in Stahlrahmenbauweise, welches je gesprengt wurde, war das 31 Stockwerke und knapp 115m hohes Ocean Tower in South Padre Island (Texas). Es wurde am 13.12.2009 kontrolliert gesprengt.

WORLDS TALLEST Concrete Implosion - Very Impressive

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Diese Sprengung wurde von den renomiertesten Sprengmeistern monatelang vorbereitet. Allein die Verkabelung hat mehrere Wochen in Anspruch genommen. Träger wurden im Voraus geschwächt. Tragende Wände zum Teil entfernt, Tausende Kilometer von Kabeln verlegt usw. Zahlreiche Testsprengungen wurden durchgeführt um das Materialverhalten besser einschätzen zu können.

Und das alles bei einem Gebäude, welches nur 1/4 so hoch, und nur 1/10 so schwer ist, wie eines der WTC Türme.

Was müssen das doch für Supersprengmeister gewesen sein, welche diese Meisterleistung während des laufenden Betriebs und völlig unbemerkt (noch nicht einmal von den Hausmeistern) durchziehen konnten?

Wie kann man nur so ein Mist glauben?

@Pierrot

Schade genau an der Stelle an die die Erklärung für die Squibs gehört sprichst Du nur von "noch ganz andere Kräfte". Was sollen das für Kräfte sein? Was genau könnte da abgelaufen sein?

Türen wurden verzogen. In den Kellergeschossen. Du behauptest das waren die Flugzeugeinschläge. Wie sollte das gehen?

Hast Du ein gutes Video zur Hand um Deine Behauptung mit der Squibgeschwindigkeit zu belegen? Ich finde grad nur welche wo mans nicht eindeutig sehen kann.

@BamLee

BamLee schrieb:Schade genau an der Stelle an die die Erklärung für die Squibs gehört sprichst Du nur von "noch ganz andere Kräfte". Was sollen das für Kräfte sein? Was genau könnte da abgelaufen sein?

Wayne?

Erst die Ursache. Dann die Wirkung.

Zuerst beginnt der Einsturz. Erst danach tauchen diese "Squibs" auf. Was auch immer diese Squibs verursacht hat, es kann nicht den Einsturz ausgelöst haben. Denn der Einsturz war bereits im Gange. Welche Rolle spielt es also wie die Squibs entstanden sind?

Dir geht es doch nur darum recht zu haben. Du verhälst dich wie ein kleines nerviges Kind welches ständig "Nein" ruft.

@BamLee

1. Die Überlebenden berichteten von verzogenen Wänden und Türzargen aus den Stockwerken unterhalb der Auftreffzone der Flugzeuge, nachdem sich das Gebäude nach dem Aufprall zur Seite geneigt hatte. Ein Gebäude ist keine total rigide Struktur.

2. Man sprengt ein Gebäude, indem man die statische Integrität auflöst, worauf es von selbst durch die Gravitation einstürzt. Sobald der Einsturz eingeleitet ist, braucht man keine Sprengungen mehr.

3. Intervallsprengungen verwendet man nur, um das Gebäude in die gewünschte Richtung fallen zu lassen und um die Gefahr von möglichen Schäden an den umliegenden Gebäuden zu minimieren. Schon der Aufprall von Gebäudemasse auf dem Erdboden kann umliegende Gebäude beschädigen.

4. Sprengstoff wird dem Gebäude gemäß eingesetzt, d.h. für ein Stahlrahmengebäude muss man Schneidladungen nehmen. Natürlich kann man auch an jeder Sprengstelle einen Zentner Plastiksprengstoff befestigen und den Stahl auch so durchtrennen. Allerding entsteht in einem solchen Fall eine Druckwelle, die in weitem Umkreis die umliegenden Gebäude entglast (und das zu sprengende Objekt ebenfalls). Schneidladungen entwickeln nur sehr wenig ungerichteten Druck, da sie auf den zu durchtrennenden Stahl ausgerichtet sind.
Wären Träger an der Außenfassade mittels Schneidladungen durchtrennt worden, hätte man entsprechende "Squibs" gesehen, allerdings hätte man die Außenstützen vorher freilegen müssen, da Schneidladungen beidseitig an den Stützen angebracht werden müssen.

5. Der Zusammenbruch der Türme ist auch ohne Sprengung erklärbar.

Und hier der Link.
https://www.youtube.com/watch?v=KRZ0ZUQU-3U

@Pierrot

Halten wir zunächst mal fest: immer noch keine Erklärung für die Squibs. Und das ist eigentlich das einzige worum es grad geht. Deshalb will ich erstmal auch nicht allzusehr auf Deine Punkte eingehen. Nur soviel: Mit den üblichen Vorgehensweisen bei einer herkömmlichen Sprengung zu argumentieren ist unangebracht da es sich um eine solche ohnehin nicht handeln kann.
Und noch zu 1.: Ich kenne solche Berichte nur für Kellergeschosse. Ich kann mir nicht vorstellen wie die Flugzeugeinschläge das geschafft haben sollen.

BamLee schrieb:Halten wir zunächst mal fest: immer noch keine Erklärung für die Squibs.

Willst Du die Leute hier eigentlich verarschen?

@KnutHansen

Nein. Du?

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Willst Du die Leute hier eigentlich verarschen?

Langsam kann man kaum noch etwas anderes glauben.

Entweder mangelt es @BamLee massiv an Lesekompetenz, oder er hat einfach kein Interesse an einer anderen Erklärung für die Squibs, die nicht "Sprengung" lautet.

Oder aber, er trollt einfach ein bisschen.

@BamLee

du bist mit deinem thema eigentlich total ot ? absicht von dir?

Branntweiner schrieb:Nein.

Offensichtlich willst Du das aber eher doch, da Dir mehrfach aufgezeigt wurde, wie diese entstanden sind. Wenn das nicht in Deinen Schädel will und Du Fakten absichtlich weiterhin leugnen möchtest, dann ist das nicht das Problem der hier anwesenden Personen, sondern Dein eigenes. Die einzige Antwort, die für Dich in Frage kommt, lautet doch sowieso ausschließlich "Sprengung". Also brauchst Du hier nicht weiterhin so zu tun, als würde Dich irgendeine andere Antwort interessieren.

@KnutHansen

Das soll mir mehrfach aufgezeigt worden sein? Wo denn?

@waage

Na ich denk schon dass das zum Topic passt. Aber wir können auch jederzeit den Thread wechseln. Liegt ja nicht nur an mir. Wenn es Dir so wichtig ist könntest Du den Anfang machen. Ich mach dann mit versprochen.