9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@BamLee

nö passt nicht, wird auch schön aus dem ersten beitrag seite 1 (eröffungsbeitrag) ersichtlich

@BamLee

Wollen wir nochmal Occams Razor bemühen.

Die beiden naheliegensten Erklärungen für austretende Staubwolken sind:

1. Explosionen
2. entweichende Luft

Meiner dargelegten Meinung nach können wir die erste Erklärung ausschließen.

Das die Luft während des Einsturzes entweichen muss ist eine physikalische Tatsache und unabhängig von der Ursache des Einsturzes.

Also wird sich die Luft ihren Weg suchen und finden. Selbst bei kleineren Gebäuden erreicht die Geschwindigkeit der entweichenden Luft Orkanstärke; es gibt irgendwo eine Berechnung für das WTC, dort lag es bei der Geschwindigkeit eines stärkeren Hurrikans.

Heraustretende Staubwolken sind eine Folge der entweichenden Luft und haben mit Sprengungen nichts zu tun. Und die Staubwolken suchen natürlich den Weg des geringsten Widerstands und das sind vorzugsweise Fenster, die während des Einsturzes durch dessen Kräfte zerspringen.

@waage

"2.)Was genau wurde von den US-Geheimdiensten und Behörden vertuscht,nur die eigenen Fehler oder doch mehr?"

Aber ist in Ordnung. Wenn es Euch so wichtig ist (nicht wichtig genug um selbst den Thread zu wechseln aber wichtig genug um es mehrfach anzusprechen) dann wechseln wir eben den Thread.

@BamLee

ich wußte es, dass du über pkt. 2 dein schlupfloch bedienen würdest .... der gesamtkontext des ep ist zwar mehr als eindeutig

und nein danke, sehe keinerlei diskussionsbedarf - für sachverhalte - die nach 11 jahren immer noch in richtung sprenung, ferngesteuerte flugzeuge, usw. abzielen

@Pierrot

Siehe WTC Thread.

KnutHansen schrieb:Die einzige Antwort, die für Dich in Frage kommt, lautet doch sowieso ausschließlich "Sprengung".

@waage
Ich finde, die Feuer-Theorie viel exotischer als die der Sprengung.
Na klar, das ist einfach gesagt aber das sagt auch der normale Verstand wenn er Hochhausbrände mit Hochhaussprengungen vergleicht.
In jedem Filmdokument sieht man den Unterschied zwischen Hochhausbrand und Hochhausprengung .. deutlich !
Wär interessant, einen vergleichbaren Hochhausbrand zu sehen, der dann annähernd ähnlich zu so einem 'sauberen' Einsturz geführt hat. Gibts da was ?

waage schrieb:und nein danke, sehe keinerlei diskussionsbedarf - für sachverhalte - die nach 11 jahren immer noch in richtung sprenung, ferngesteuerte flugzeuge, usw. abzielen

Tja wenn nach 11 Jahren der 'war on terror' kein Thema mehr wäre, dann würde man die WTC-Türme fast vergessen haben.
Der 'war on terror' hätte der damaligen Entschlussfassung entsprechend schon nach 4 Wochen entschieden sein müssen.
Im Gegenteil, er weitet sich immer noch schön aus, im Moment beginnt ein sogar neuer. In Mali, ganz aktuell.

Nach 11 Jahren sind die Terror-Türme weiterhin fragwürdig.
Weil sie eben den 'kick off' gaben für den Krieg USA + Mitmacher gegen alle möglichen Rohstoffreiche Staaten.
Wäre der Attacke gegen die Hochhäuser kein 'war on terror' gefolgt, ein Krieg der Hunderte mehr Opfer forderte als 9-11,
würde sich fast niemand mehr erinnern.
Aber: The war goes on and on ...
deshalb sollte jeder genau hinschauen, wie hat es eigentlich angefangen.
Nur Zufall ?
Verhängnisvoller Zufall, dann Missverständnisse und schon sah sich die USA in einem Teufelskreis gefangen ?
Oder war es - vielleicht ... erwünscht und herbeigesehen. Oder sogar geplant ?
Ein inszenierter Anschlag, dann ein legitimer militärischer Schlag, motiviert 1) als Rache = punish them .. und 2) als humanitäre Entwicklungshilfe ?

Wie dem auch sei, die Untersuchung geht weiter.
Die Baustelle ist längst aufgeräumt aber der Krieg geht weiter, niemand weiss wieviele weitere Länder auf dem Plan stehen.
Algerien, Libanon, Iran ?

Im Fall 9-11 gibt es keine wirklichen Sachverhalte.
Ausser .. das ist wohl unbestreitbar: Die 3000 Toten, die 3 Hochhauseinstürze, das Loch im Pentagon und das Loch da irgendwo im Wald.
Wer waren die Täter wirklich ?
Nie wasserfest bewiesen. Nur 'Regierungserklärungen'.
Gab es gerichtliche Untersuchungen ?
Geständnisse ? Ja ?
Wo ?

@Johncom

Johncom schrieb:Ich finde, die Feuer-Theorie viel exotischer als die der Sprengung.

Warum? Bauchgefühl? Das ist doch nur physik und thermodynamik. Das kann man sich aneignen und sich selbst davon überzeugen, dass dies die naheliegenste Erklärung sein muss.

Johncom schrieb:In jedem Filmdokument sieht man den Unterschied zwischen Hochhausbrand und Hochhausprengung .. deutlich !

Physik und Thermodynamik ist trotzdem der bessere weg.

Johncom schrieb:Wär interessant, einen vergleichbaren Hochhausbrand zu sehen, der dann annähernd ähnlich zu so einem 'sauberen' Einsturz geführt hat. Gibts da was ?

Das ist ja der Punkt. Etwas vergleichbares ist vorher nicht passiert. Hier ist nicht einfach nur ein Brand die Ursache. Beim WTC haben wir es zusätzlich mit großen strukturellen Schäden welche durch den Einschlag entstanden sind zutun. Und der Tatsache, dass der Brandschutz durch den Einschlag weggeblasen worden ist. Bisher ist noch kein Hochhaus völlig ohne Brandschutz gebrannt.

Johncom schrieb:Nach 11 Jahren sind die Terror-Türme weiterhin fragwürdig.

Das stimmt. Man würde aber bei einem solchem Ereignis normalerweise erwarten, dass nicht alles völlig lückenfrei aufgeklärt werden kann. Allerdings ist nach 11 Jahren die offizielle Erklärung weiterhin bombenfest.

Johncom schrieb:Weil sie eben den 'kick off' gaben für den Krieg USA + Mitmacher gegen alle möglichen Rohstoffreiche Staaten.
Wäre der Attacke gegen die Hochhäuser kein 'war on terror' gefolgt, ein Krieg der Hunderte mehr Opfer forderte als 9-11,
würde sich fast niemand mehr erinnern.

Ist nur auf Emotionen basierendes subjektives Bauchgefühl.

Johncom schrieb:Aber: The war goes on and on ...
deshalb sollte jeder genau hinschauen, wie hat es eigentlich angefangen.

Kriege gibt es schon solange die Menschen Steine in die Hand nehmen können. Jedenfalls lange vor 9/11.

Johncom schrieb:Oder war es - vielleicht ... erwünscht und herbeigesehen. Oder sogar geplant ?

Was sollen diese Suggestivfragen?

Johncom schrieb:Wie dem auch sei, die Untersuchung geht weiter.
Die Baustelle ist längst aufgeräumt aber der Krieg geht weiter, niemand weiss wieviele weitere Länder auf dem Plan stehen.
Algerien, Libanon, Iran ?

Sofert es einen Plan gibt. Ein Gefühl allein, dass es einen Plan gibt ist wenig überzeugend.

Johncom schrieb:Im Fall 9-11 gibt es keine wirklichen Sachverhalte.
Ausser .. das ist wohl unbestreitbar: Die 3000 Toten, die 3 Hochhauseinstürze, das Loch im Pentagon und das Loch da irgendwo im Wald.

Da stimme ich dir zu. Das sind die harten Fakten.

Johncom schrieb:Wer waren die Täter wirklich ?
Nie wasserfest bewiesen. Nur 'Regierungserklärungen'.
Gab es gerichtliche Untersuchungen ?
Geständnisse ? Ja ?
Wo ?

Wer die direkten Täter waren ist bekannt. Nie wasserfest bewiesen, mag sein. Na und? Gibt es eine "wasserfestere" Erklärung als die der Regierung?
Gerichtliche Untersuchungen bei einem Terroranschlag? Ein Terroranschlag ist gleichwertig mit einer Kriegserklärung. Da gilt das Kriegsrecht. Jeder Staat darf sich wehren wenn es angegriffen wird, da bedarf es keiner Gerichtsverhandlung.
Wie stellst du dir das vor? Terroristen jagen zwei Wolkenkratzer in die Luft und die Regierung geht erstmal rum und fragt: "Wollen Sie auch eine Anzeige gegen die Terroristen erstatten? Unterschreiben sie hier..."

@agreschk

Seit wann bedarf es einer Unterschriftenaktion um Anzeige zu erstatten?

@Johncom

Wikipedia: Terroranschläge am 11. September 2001#Gerichtsverfahren

agreschk schrieb:Wer die direkten Täter waren ist bekannt. Nie wasserfest bewiesen, mag sein. Na und? Gibt es eine "wasserfestere" Erklärung als die der Regierung?

@agreschk
Regierungen kennt die Geschichte zuhauf.
Jede - in ihrer Zeit - hat alles mögliche wasserfest erklärt.
Besonders in Vorkriegszeiten, aber nachher sagten die Historiker: die Erklärungen, die zu Krieg führen sollen werden immer konstruiert.

agreschk schrieb:Gerichtliche Untersuchungen bei einem Terroranschlag? Ein Terroranschlag ist gleichwertig mit einer Kriegserklärung. Da gilt das Kriegsrecht. Jeder Staat darf sich wehren wenn es angegriffen wird, da bedarf es keiner Gerichtsverhandlung.

Dann haben sich Afganistan und der Irak zu 9-11 bekannt ?
Oder wenigstens die Al Kaida ? Bei schneller Durchsicht der zumindest verdächtigten 'Attentäter' hätte die USA eigentlich Saudi Arabien angreifen müssen. Unter den Verdächtigen war ja kein Afgani.

Nein, es bedarf keiner Gerichtsverhandlung aber einer Kriegserklärung.
Sowas gabs nicht.
Erlebt die Schweiz einen Anschlag auf einen Bahnhof und man findet den Pass eines neuseeländischen Staatsbürgers .. dann ist es der Schweiz erlaubt .. sie wäre sogar gefordert ... Neuseeland mit Bomben zu überziehen ?

agreschk schrieb:Sofert es einen Plan gibt. Ein Gefühl allein, dass es einen Plan gibt ist wenig überzeugend.

Den Plan gibts natürlich.
Am Ende steht der Iran auf der Karte.

agreschk schrieb:Man würde aber bei einem solchem Ereignis normalerweise erwarten, dass nicht alles völlig lückenfrei aufgeklärt werden kann. Allerdings ist nach 11 Jahren die offizielle Erklärung weiterhin bombenfest.

Die Massenmedien wiederholen die offizielle Storie brav und bombenfest, aber wenn man so die Umfragen ansieht gerade unter den jüngeren Leuten dann ist die These das die US- Regierung 'selbst inszeniert hat' ziemlich lebendig. Im Sinne der Wahrscheinlichkeit.
Und was sagte der belgische Abgeordnete im Parlament erst vor 10 Tagen ?



Man sieht dass die 'offizielle Erklärungen ' einer an allen möglichen Krisen und Kriegen interessierten US-NATO Supermacht immer unglaubhafter wird.

agreschk schrieb:Das ist ja der Punkt. Etwas vergleichbares ist vorher nicht passiert. Hier ist nicht einfach nur ein Brand die Ursache. Beim WTC haben wir es zusätzlich mit großen strukturellen Schäden welche durch den Einschlag entstanden sind zutun. Und der Tatsache, dass der Brandschutz durch den Einschlag weggeblasen worden ist. Bisher ist noch kein Hochhaus völlig ohne Brandschutz gebrannt.

Hm .. heute hörte ich ein TV-Gespräch mit einem deutschen Angstellten, der wie er sagte am 11. 9. in den unteren Etagen zur Arbeit war.
Den Einschlag habe er gehört aber so nebenbei als hätte es einen Unfall auf der Strasse gegeben. ( Es kann auch ein an dem Tag konstruiertes Interview gewesen sein )
Aber wenn Du meinst, 'der Brandschutz sei durch den Einschlag weggeblasen' worden ... kannst Du das echt nachvollziehen ?

Oder steht das nur irgendwo in Deiner offiziellen Erklärung.

Johncom schrieb:Und was sagte der belgische Abgeordnete im Parlament erst vor 10 Tagen ?

Namen vergessen? Laurent Louis heißt dieser Rassist.

False Flag und Kriegseintrittslügen schon Tradition? (Seite 28) (Beitrag von Branntweiner)

@Johncom

Johncom schrieb:Die Massenmedien wiederholen die offizielle Storie brav und bombenfest, aber wenn man so die Umfragen ansieht gerade unter den jüngeren Leuten dann ist die These das die US- Regierung 'selbst inszeniert hat' ziemlich lebendig. Im Sinne der Wahrscheinlichkeit.

Könnte auch damit zu tun haben: ;-)

Werden die Menschen immer dümmer?

@Johncom

Beim so oft zitierten und als Beweis der VT vorgebrachten Windsor Tower ist der Teil, der ähnlich dem WTC gebaut wurde nur durch den Brand eingestürzt.

Ohne vorherige Flugzeugeinschläge. Die Seite dafür wurde schon mehrfach hier verlinkt, aber irgendwie ist das nicht angekommen.

LG

@Johncom

Mit WeAreChangeDE auf youtube hast du ja wieder mal den richtigen Kanal gewählt, in dem Rassisten wie Louis wirklich gut aufgehoben sind. Wohin wird gelinkt? Richtig. Zu einem Blog eines Holocaustleugners: "The Holocaust, a sacred myth".

Toll! Bravo! Und wieder ein Nationalsozialist mehr in der Truther Favoritenliste.

Original anzeigen (0,2 MB)

Für Sehschwache: ich hab's rot eingekringelt ;)

Johncom schrieb:Aber wenn Du meinst, 'der Brandschutz sei durch den Einschlag weggeblasen' worden ... kannst Du das echt nachvollziehen ?

Denk mal logisch, sofern es dir möglich ist:
Das ist ein Bürogebäude. Für was legt man den Brandschutz da aus?
Ich würd mal sagen für Feuer, die im Rahmen eines elektrischen Defekts oder einer Unachtsamkeit wie einer Zigarette im Papierkorb entstehen.
Also örtlich sehr begrenzte Brände.
Gehen wir mal vom Brand in einem Brüroraum in voller Ausdehnung aus.
Das wäre, denke ich, der Worst Case.
Dieser Brand tritt ohne vorherige massive strukturelle Schäden am Gebäude einher.
Soweit kannst du folgen? Alles heile, nur die Inneneinrichtung brennt. Also Stühle, Tische, Wandverkleidungen und Teppich.

Da wird bei entsprechender Hitzeeinwirkung die Sprinkleranlage auslösen und mit der Brandbekämpfung beginnen. Vermutlich wird das im gesamten Stockwerk stattfinden, so dass der Brand sich nur schwer weiter ausbreiten kann.

Dann stellen wir uns nun mal vor, dass da ein ganzer Jet reinrauscht.
Was wiegt son Ding? 100t oder so?
Wir können also davon ausgehen, dass es auf zwei bis fünf Stockwerken massive strukturelle Beschädigungen gegeben hat, die eine Brandschutzanlage infolge abgerissener Leitungen und fehlender Sprinkleranlagen komplett außer Gefecht setzen.
Weiterhin kann man davon ausgehen, dass 30t Kerosin wohl dazu führen, dass es schlagartig auf einer sehr großen Fläche brennt. Zu bemerken wäre ebenfalls, dass man Flüssigkeitsbrände (Kerosin ist meiner Meinung nach flüssig) nicht mit Wasser löscht.
Selbst eine funktionierende Sprinkleranlage wäre hier chancenlos gewesen, sie hätte die brennende Flüssigkeit nur noch mehr verteilt.

Von daher:
Ja, die Brandschutzanlage wurde komplett weggefegt. Kein Zweifel.

Auf diesen kontrollierte Sprengungsmist muss man doch nicht schon wieder eingehen oder?
Das wurde doch schon mehr als einmal erschöpfend behandelt.

Johncom schrieb:Und was sagte der belgische Abgeordnete im Parlament erst vor 10 Tagen ?

Du meinst Laurent Louis? Diese ein Mann Partei bei der Laurent Louis der einzige Mitglied ist? Sieht so für dich das Bollwerk an Glaubwürdigkeit aus?

Laurent Louis war 2010 als einziger Kandidat der populistischen Partei PP des umstrittenen Finanzjuristen Mischaël Modrikamen in die Kammer gewählt worden. Doch nach einem Streit mit dem Vorsitzenden der PP trat er aus der Bewegung aus und gründete seine eigene Partei MLD, Mouvement Libéral Démocratique, deren einziger Abgeordneter er ist.

Die Staatsanwaltschaft von Brüssel hat inzwischen Ermittlungen gegen den Abgeordneten Laurent Louis aufgenommen. Gegen Louis laufen einge Klagen, denn der populistische MDL-Politiker hat auf seiner Internetseite neben den Autopsiefotos von Julie und Melissa auch eine Liste mit 400 Personen veröffentlicht, die im Verdacht stehen, Kinder missbraucht zu haben. Die Anklagen betreffen Hehlen einer Gerichtsakte, Diffamierung und Rufmord..

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws.deutsch/nachrichten/1.1278629

Hallo zusammen,

ich staune wieviel Unwissenheit hier über dieses Thema herrscht.
Wenn man sich auf YouTube "Architects and engeneers for truth" anschaut, dann ist doch rein physikalisch schon mal alles von Fachläuten erklärt und Bedarf keiner Spekulationen mehr. Wenn man sich dann noch den Film "September Clues" ansieht, weiß man auch was man gesehen hat!

Wenn man jetzt noch ein wenig nachdenkt kommt man darauf, wer das Gebäude wohl zum einstürzen gebracht hat.

oelln schrieb:von Fachläuten

Ding, dong, ding, dong.

oelln schrieb:Architects and engeneers for truth

Meine Lieblinge!



Gage hat wirklich alles erklärt und baut hoffentlich nie ein Haus.

oelln schrieb:Wenn man jetzt noch ein wenig nachdenkt kommt man darauf, wer das Gebäude wohl zum einstürzen gebracht hat.

Godzilla war's. Aber nicht weitersagen. Ist ein japanisches Geheimnis.

Ok, ich seh schon...
Was ist mit "Nosed out" ?

oelln schrieb:Was ist mit "Nosed out"

Geh in den DM, wenn du Schnupfen hast. Dort gibt's Taschentücher.