9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Solifuga

Solifuga schrieb:Dein Video macht einige der wichtigsten Unterschiede zwischen einer Sprengung und dem Einsturz des WTC deutlich, zum Beispiel die Geräuschkulisse (bei der Sprengung hört man vor dem eigentlichen Einsturz die Sprengladungen klar heraus) und die "Richtung" der Sprengung (Sprengung: von unten nach oben, WTC: von der Einschlagstelle der Flugzeuge nach unten).

das habe ich mich bei dem video auch gefragt, gut das du das ansprichst! ist mir bei den paar dokus, welche ich in den letzten jahren zufällig gesehen habe nicht aufgefallen bzw. hatte ich so nicht mehr in erinnerung. interessanter punkt.

ich glaube was die sprengung angeht, so werde ich mich in nächster zeit ein wenig damit beschäftigen, falls ich zeit habe.

entsteht solch eine geräuschkulisse den bei jeder gezielten sprengung?

@Branntweiner

Mehrere Fernsehsender berichteten das aber. Und das hatten sie nicht von einem anonymen Anrufer oder so sondern von der Polizei. Genug Sprengstoff um die Brücke hochzujagen. Und was soll es nun stattdessen gewesen sein? Eben.

Solifuga schrieb:Es gab vorher eine Genehmigungspflicht

Kannst du mir erklären, was du damit genau meinst?

Johncom schrieb:Es war @Branntweiner, der sagte dass BND oder VS gewarnt hätten, ich hab da nur nachgefragt und warte immer noch auf einen Beleg, also Presse oder so.

Ich habe die Links geschickt.

Und wenn jetzt ein Truther daherkommt und Belege verlangt, dann ist echt Spaß angesagt, wo es doch Usus ist, Anschuldigungen ohne irgendeinen Beleg von sich zu geben.

Und wenn du den Links nicht glaubst, geh einfach in eine Bibliothek und hebe die FAZ vom September 2001 aus. Wird ja nicht so schwer sein.

Auch darf ich den Link legen, da die FAZ pro Archivartikel fünf Euro verlangt und in den AGB verbietet, den Inhalt weiterzugeben.

Hier ist er auch erwähnt:
http://www.sueddeutsche.de/politik/bureau-of-investigation-jahre-fbi-1.574384-18

Das ist der Artikel:
http://www.seiten.faz-archiv.de/FAZ/20010913/fd3200109131069027.html

@titsorgtfo4567

Wenn Du Dich mit 9/11 und Sprengung beschäftigst wirst Du sehr schnell über die Thermittheorie stolpern. Damit kann man sprengen aber auch schweißen/schmelzen. Das wäre ein Erklärungsansatz für fehlende Sprenggeräusche. Es gibt aber sehr viele Zeugen die Explosionen gehört oder sogar gespürt haben. Auch im Fernsehen wurden Explosionen berichtet. Ganz so leise wie manche tun wird es also nicht gewesen sein. Tatsächlich fällt aber auf dass man fast nie entsprechende Geräusche in den Aufzeichnungen hört. Manchmal unterbrachen Reporter ihren Satz und sagen da war grad eine Explosion aber man hört das Geräusch trotzdem nicht.

BamLee schrieb:Und was soll es nun stattdessen gewesen sein?

Es gab keinen Sprengstoff. Lies einfach die Informationen, die es zu dem angeblichen Sprengstoff-Van gegeben hat.

On CBS Tuesday night there was a report -- originated by its New York station, WCBS -- that a van filled with explosives had been found on the George Washington Bridge. Though men in a van were detained, the vehicle did not contain explosives. Still, CBS said the report was based on trusted sources and the station corrected it when it learned that the report was in dispute.

http://www.nytimes.com/2001/09/17/business/after-the-attacks-the-coverage-some-flawed-information-occasionally-creeps-in.html?pagewanted=2

Branntweiner schrieb:Das ist der Artikel:

Ist dieser Udo Ulfkotte nicht der, der regelmäßig für den KOPP-Verlag schreibt?

dh_awake schrieb:Ist dieser Udo Ulfkotte nicht der, der regelmäßig für den KOPP-Verlag schreibt?

Der auch noch. Stimmt: http://info.kopp-verlag.de/autor.html?id=10 (Archiv-Version vom 30.10.2013)

Ich geb's auf mit 9/11. Echt nur finsterste Gestalten.

Aber irgendwo muss es eine Deutsche Zeitung gegeben haben, die im Juni schon die Info rausgebracht hat. Hatfield war am 18. Juli 2001 tot. Und der Depp hat den Namen der Zeitung nicht genannt.

@titsorgtfo4567

titsorgtfo4567 schrieb:entsteht solch eine geräuschkulisse den bei jeder gezielten sprengung?

Mir fiele jedenfalls kein Gegenbeispiel ein. Von Trutherseite werden ja gerne Thermit-Schneidladungen ins Spiel gebracht, normales Thermit ist allerdings kein Sprengstoff und diese Theorien kranken wieder an anderen Stellen. Beispielsweise, wie solche Ladungen die Flugzeugeinschläge und Brände unbeschadet überstehen konnten.


@BamLee

BamLee schrieb:Tatsächlich fällt aber auf dass man fast nie entsprechende Geräusche in den Aufzeichnungen hört. Manchmal unterbrachen Reporter ihren Satz und sagen da war grad eine Explosion aber man hört das Geräusch trotzdem nicht.

Kleinere Explosionen können im Rahmen von Bränden schonmal vorkommen. Die Sprenggeräusche in titsorgtfo4567s Video sind lauter als das Rumpeln des Einsturzes. Und letzteres hört man auf den Aufnahmen vom WTC-Einsturz ja recht gut. Also kein Indiz für eine Sprengung, es sei denn, man möchte unterstellen, die Aufnahmen seien alle gefälscht und die Zeugen gekauft.
Davon ab werden Sprengladungen so gezündet, dass der Kollaps unmittelbar folgt, und nicht über eine Stunde verteilt.


@dh_awake

dh_awake schrieb:Kannst du mir erklären, was du damit genau meinst?

Dass die Behauptung nicht stimmt, kurz vor 9/11 wäre an den Abläufen etwas Wesentliches geändert worden, insbesondere was die Zuständigkeiten des Verteidigungsministers angeht. Zumindest gibt das von dir verlinkte Dokument nichts dergleichen her.

@Branntweiner

Der CBS Report

9/11/01: Truck Full Of Explosives & Two Suspects In Custody Caught on George Washington Bridge

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Weitere Sender

9/11: Truck/Vanload of Explosives (CBS-ABC-WABC-CNN-NBC)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Achte drauf wieviele Sender "vielleicht Sprengstoff" melden und wieviele ganz klar von Sprengstoff sprechen. Achte darauf wieviele Sender sich auf CBS berufen und wieviele sich auf Polizeiquellen berufen. Achte auf die Pressekonferenz mit Bernard Kerik der laut CBS stolz dem Bürgermeister von dem Fund berichtete aber auf der Pressekonferenz angeblich nichts weiß.
Und nun zeige mir bitte wenigstens einen Sender der die Meldung zurückzog und erklärt wie es zu solch detailierten "Falschmeldungen" kommen konnte. Oder meinetwegen irgendeinen Artikel der das erklärt. Irgendwas.

Solifuga schrieb:Dass die Behauptung nicht stimmt, kurz vor 9/11 wäre an den Abläufen etwas Wesentliches geändert worden, insbesondere was die Zuständigkeiten des Verteidigungsministers angeht. Zumindest gibt das von dir verlinkte Dokument nichts dergleichen her.

1. Ging es vordergründig um die Nichterreichbarkeit Rumsfelds.

2. Verstehe ich nicht, warum man etwas ändert, wenn man ohnehin nichts geändert hat und darüberhinaus noch das angeblich Nichtgeänderte einen Tag nach 9/11 verwirft und das Protokoll, welches vor dem 1. Juni 2001 Gültigkeit besaß, wieder einführt. Verstehe ich wirklich nicht.

@Solifuga
Hast du vielleicht eine Erklärung für so ein Verhalten?

Bis zum Juni 2001 stiegen regelmäßig Abfangjäger auf, ebenso nach dem 11. September 2001.
Nur ausgerechnet im Zeitraum zwischen 1. Juni und 10. September 2001 wurde kein einziger Abfangjäger losgeschickt. Deshalb fällt es mir sehr schwer zu glauben, die neuen Protokolle hätten nicht irgendeine Änderung bewirkt.

Johncom schrieb:
Wann genau hat der Verfassungsschutz gewarnt ?
Branntweiner:
Im Juni 2001.

Link sagt:
- This warning came from Echelon, a spy satellite network that is partly based in Germany. [Frankfurter Allgemeine Zeitung, 9/11/01, Washington Post, 9/14/01] -

Die FAZ hätte das in der Nacht zum 9/11/01 gedruckt ?
Sehr unwahrscheinlich.
Du sagtest ja, der Verfassungsschutz habe im Juni 2001 gewarnt.

Es gibt viele 'Wir haben auch gewarnt-Veröffentlichungen' - aber NACH dem Anschlag. Auch
http://www.cam.net.uk/home/aaa315/peace/warnings.htm (Archiv-Version vom 16.10.2012)
reicht nur die Nachspeise.

Ach ja, danke für Udo Ulfkotte-Artikel, aber auch der kam hinterher.
( ist der 'Kopp' den glaubhaft ? )


Hilfreich wären belegbare Warnungen, Andeutungen vom Juni 2001 bzw vor dem 11. September.

BamLee schrieb:nun zeige mir bitte wenigstens einen Sender der die Meldung zurückzog und erklärt wie es zu solch detailierten "Falschmeldungen" kommen konnte. Oder meinetwegen irgendeinen Artikel der das erklärt. Irgendwas.

Die New York Times hat es erklärt. Den Link habe ich gegeben.

http://www.nytimes.com/2001/09/17/business/after-the-attacks-the-coverage-some-flawed-information-occasionally-creeps-in.html?pagewanted=2

Und wenn du schon Bernard Kerik linkst, dann bitte auch seine damals aktuellsten Hinweise:
http://911myths.com/images/c/c1/Van_Explosives_Kerik.flv

Diese Aussage ist aber nicht ganz so beliebt bei youtube-Wahrheitlern, daher nur der Link zum .flv. Videoplayer wirst du ja am Computer haben.

Eigebettet findest du diesen Ausschnitt hier:
http://www.911myths.com/index.php/A_truckload_of_explosives (Archiv-Version vom 29.01.2013)

@Solifuga

Aufnahmen in denen man das Einsturzrumpeln hört sind selten. Viel mehr als 5 oder so wirst Du nicht finden schätz ich. In einem davon hörst Du Knallgeräusche die sich deutlich aus dem Rumpeln hervorheben. In einem anderen unterbricht der Reporter seinen Satz mit "huge explosion now" als der Turmeinsturz beginnt aber man hört sie nicht und vielleicht beschreibt er nur das sichtbare.

Zeugen gibt es wie gesagt auch viele die eben doch Explosionen beschreiben und das waren nicht nur kleine.

Ich stimme Dir aber zu dass die meisten Explosionen zeitlich eher nicht für einen direkten Zusammenhang mit den Einstürzen sprechen.

Ich kenne von Debunkern aber immer noch keine überzeugende Erklärung für die Puffs nach Einsturzbeginn. Ich weiß: Rauch und Staub wird rausgepresst. Zig Stockwerke unter dem Einsturz. Ich mein aber eine ÜBERZEUGENDE Erklärung.

BamLee schrieb:Ich kenne von Debunkern aber immer noch keine überzeugende Erklärung für die Puffs nach Einsturzbeginn. Ich weiß: Rauch und Staub wird rausgepresst. Zig Stockwerke unter dem Einsturz. Ich mein aber eine ÜBERZEUGENDE Erklärung.

Nachdem dich eine Luftdruckerklärung nie befriedigen wird, wird dich nie jemand überzeugen, außer wenn jemand - ohne Indiz oder Beweis natürlich - äußert, dass diese Puffs von Sprengladungen stammen.

Hail Hufschmid!

@Branntweiner

Ich finde weder im Timeslink noch bei myths (wo ich im ersten Link keinen Zugang habe) eine Erklärung wie es zu dieser angeblichen Falschmeldung kam die den Sprengstoff nicht als Möglichkeit oder Gerücht sondern als Fakten nannte und die mehrere Sender unter Berufung auf offizielle Quellen brachte. "Maybe it's true and maybe it isn't." ist genaugenommen nicht einmal eine Rücknahme. Eine Erklärung schon gar nicht.

@Branntweiner

Die Erklärung "Luftdruck" allein befriedigt mich jedenfalls nicht. Aber wer weiß... wenn Du erklären kannst wie der Luftdruck erst zig Etagen weiter unten Qualm rausdrückt ohne das vorher oder gleichzeitig auch auf den Etagen dazwischen zu tun um dann etwas später plötzlich doch auch weiter oben aufzutreten aber wieder nur ganz vereinzelt - vielleicht kann mich die Luftdruckerklärung ja doch noch überzeugen.

BamLee schrieb:Ich finde weder im Timeslink noch bei myths (wo ich im ersten Link keinen Zugang habe) eine Erklärung wie es zu dieser angeblichen Falschmeldung kam

Muttu suchen nach "dog" und "sniffing". Du dann finden Link:

http://web.archive.org/web/20011230192944/http://www.bergen.com/news/2bombvan200109125.htm

Muttu wieder suchen "dog" und "sniffing".

Ist so wie bei der Kontrolle, wenn du von Holland kommst. Wenn der Drogenhund anschlägt, aber die Beamten nichts finden, dann hast du auch keine Drogen bei dir, auch wenn der Hund anschlägt.

So ist es auch bei Bombenspürhunden. Die können schon mal anschlagen, auch wenn nix da ist.

es gab keine offizielle meldung, von sprengstoff an bord eines vans. nur in dem suspekten bericht über die angeblich verdeckten und aufgeflogenen mossad-agenten steht, dass die hunde bei der durchsuchung des vans anschlugen, als ob sprengstoff in dem van sei oder war.


was uns zu der frage führt, warum man in einem kleinen van hochexplosives mit sich führen soll, wenn der anschlag mit flugzeugen ausgeführt wird. ja... hört sich wirr an. hat man in der früh noch schnell die drei türme vermint? ein fünf mann sprengkommando von der besonders schnellen truppe?

BamLee schrieb:Die Erklärung "Luftdruck" allein befriedigt mich jedenfalls nicht

Was ich haben gesagt?

Nix Lust weiterspielen. Muttu suchen in viele 9/11-Bedrohungen (Threats sagen wirkliche Hardcore-Truther). Dort stehen sehr viel (fiel sagen echte Truther) zu diese Sachen.

Holy Moly! After ten years still the same crap!