Na toll. Da geht man sich mal ein Bier holen, und schon fallen hier alle wie die Hyänen über einander her. Ich hatte gehofft, dass man mal ein bisschen sachlicher diskutieren könnte.
@kannnichsein Wie gesagt, bestätigen die von Dir zuletzt verlinkten Untersuchungen nur die Brände als Einsturzursache, eine Kritik an NIST erfolgt nur aufgrund der Daten zu den Temperaturen udn Dicken des Brandschutzes, die als zu niedrig bezeichnet werden. Es habe eine höhere Brandlast und dünnere Schichten Brandschutz gegeben, als den Simulationen zugrunde gelegt wurde. (Muss ich das wirklich noch zitieren?)
Tatsächlich wäre das mit der einen Stütze bei WTC7 ein heißer Tipp für Terroristen gewesen. Hat sich jetzt aber erübrigt, indem das Gebäude schon eingestürzt ist.
Um die Simulationen für Bombenattentate verwertbar zu machen, müsste man die gesamten Daten der Statik und die zugrunde gelegten Formeln kennen ... die aus gutem Grund nicht vollständig an jedermann herausgegeben wurden.
Dass man grundsätzlich nicht jede einzelne Stütze in einem Stahlskelett-Gebäude sprengen muss, um es einstürzen zu lassen, liegt auf der Hand. Manchmal genügt auch das Durchtrennen einer einzigen dünnen Strebe, um ein Gebäude abrissreif zu machen, wie man bei einem Gebäude am Kudamm in Berlin erlebte. Zum Glück ist es aber nicht direkt eingestürzt.
Ich bin kein Stahlbau-Ingenieur, aber ich habe lange mit einem über 9/11 diskutiert, meine halbe Familie bestand aus Architekten und meine Eltern haben ein Fachwerkhaus ausgebaut, was einem grundsätzliche Begriffe von Statik und Gitterstrukturen vermittelt (auch wenn sich Holz in manchem natürlich anders verhält als Stahl).
Einer meiner Freunde machte Diplom als Architekt und büffelte Statik, wir haben zusammen Modelle von Gitterkonstruktionen gebaut. Daher sind mir Zug- und Druckkräfte in solchen Konstruktionen bekannt, und auch die Tatsache, dass die dünnen Bodenelemente in den Zwillingstürmen und WTC7 zwar nach nix aussahen, aber wesentlicher Teil der Statik waren und ein Abreissen zu einem Kollaps der Konstruktion führen musste. Das ist keine höhere Wissenschaft, sondern Basiswissen.
Die Bilder von den erst nach innen eingezogenen, dann nach außen wegbrechenden Außenwandelementen bestätigen das.
Bleibt nur die Frage, was zum Abriss führte. Sprengungen hätten nicht diese Folge gehabt, egal ob als Detonation oder Schneidladung. Hast Du eine andere Erklärung, als ein Durchhängen der Deckenelemente? Dann immer her damit.
