@Illusion Illusion schrieb:Inwiefern denn ausweichend?
Weil kannnichsein von groucho korrigiert wurde und dann eine in meinen Augen relativ belanglose Frage als Nebelkerze einwirft. Ist aber nur meine Meinung, soll kein persönlicher Angriff sein.
Illusion schrieb:Warst du nicht derjenige der zuerst von Flugzeughologrammen sprach und sich dann davon distanzierte? Oder täusche ich mich?
Scheint du hättest dich in dieser kurzen Zeit, bei diesem Thema extrem weiter gebildet. Schön :)
An Schwachsinn wie Hologramme bzw. dass gar nix in die Türme flog habe ich nie geglaubt. Ich war bis vor Kurzem eher der Überzeugung, dass etwas anderes, Massiveres in die Türme flog, weil ich der Meinung war, dass ein großer Teil des Fliegers an den Stockwerkböden des WTCs hätte abprallen müssen. Ist mir aber mittlerweile klar dass das Käse ist. Auch habe ich mir letztens die Khalezov-Theorie angesehen (auch hier mal angesprochen denke ich). Ist aber ebenso grotesker Käse. War bis vor kurzem nie der Informierteste über 9/11 und da schluckt man halt jeden Scheiß.
;) Mittlerweile ist mir klar wie verfälschend und manipulativ Seiten wie "Architects & Engineers for 911 Truth" oder "Pilots for 911 Truth" agieren. Denen geht es in meinen Augen um keine Wahrheit, sondern die wollen ihre Bücher an Dummvolk verkaufen. Und manche von denen wollen sich eher einen Spaß draus machen, Leute zu verarschen denke ich.
Ich bin zwar immernoch eher der "Zweifler", aber nun - da ich mich mehr in das Thema eingelesen habe - mehr in Richtung dass es die USA zugelassen haben KÖNNTE. Aber eben nur weil ich es ihnen zutraue und nicht weil es faktisch belegt ist, handfeste Indizien konnten in meinen Augen bisher (noch) nicht aufgedeckt werden, und solange muss man eben von einem Terroranschlag ausgehen, wobei ich diese Story - wie gesagt - mit Vorsicht genieße. Von Sprengung/No-Plane habe ich mittlerweile "losgelassen", auch dank kompetenter Hilfe von Usern wie ShortVisit (WTC7-Thread).
;)