9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake
In einer gemeinsam mit vier Mitangeklagten abgegebenen Stellungnahme erklärte Chalid am 8. Dezember 2008 gegenüber dem Gericht, seine Beteiligung an den Anschlägen vom 11. September zuzugeben und auf weitere Verteidigung verzichten zu wollen.[20][21] Der Prozess wurde jedoch unterbrochen, da US-Präsident Barack Obama die Fälle vor einem Zivil- statt vor einem Militärgericht verhandeln lassen wollte. Dies scheiterte jedoch am Widerstand des US-Kongress, der finanzielle Mittel und die Verlegung der Terrorverdächtigen wegen Sicherheitsbedenken ablehnte. 2011 erlaubte Obama neue Militärprozesse in Guantánamo und bemühte sich u. a. um eine Reform der Sondertribunale, um die Rechte der Angeklagten zu stärken. Erzwungene Aussagen, die durch brutale Verhörmethoden herrühren, sind nicht mehr zulässig.
Wikipedia: Chalid Scheich Mohammed#Strafverfahren

Wobei die Orgionalquelle die bei wiki angegeben ist, nicht mehr verfügbar ist. Könnte daran liegen, dass die Öffentlich, rechtlichen Medien Nachrichtenbeiträge wohl nach einer Frist depublizieren müssen.

Hier in ähnlicher Form: http://www.sueddeutsche.de/politik/prozess-gegen-hintermaenner-von-gericht-entscheidet-ueber-geheimhaltung-von-foltermethoden-1.1496939

@intruder

Danke für deine Bemühungen. Aber wie ich unter anderem schon hier schrieb:
Beitrag von dh_awake (Seite 181)

steht auf wiki kein Wort darüber, wieso die Executive-Order von Obama aus dem Jahre 2009 das Geständnis aus dem Jahre 2007 ungültig machen sollte.
Diese Order besagt nur, dass ab 2009 solche harschen Befragungsmethoden verboten sind.

intruder schrieb:Wobei die Orgionalquelle die bei wiki angegeben ist, nicht mehr verfügbar ist.

Und sogar die ist noch verfügbar mittels waybackmaschine:

http://web.archive.org/web/20120508071359/http://www.tagesschau.de/ausland/guantanamo456.html

Dort steht nur, dass die Beweislage unklar ist und nicht, das Geständnis sei ungültig:

Nach den unter Obama überarbeiteten Militärtribunal-Regeln sind durch Folter erzwungene Geständnisse aber unzulässig. Vor diesem Hintergrund ist die Beweislage unklar.

@dh_awake

Die Aussage aus dem wiki-artikel

interrobang schrieb:Erzwungene Aussagen, die durch brutale Verhörmethoden herrühren, sind nicht mehr zulässig.

lese ich zumindest so, wenn du sie anders interpretierst, sei es so, ich kann es nicht ändern. Wenn man es aber an jedem Wort festmachen will, könnte man auch behauten, das er im Gerichtssaal nicht gefoltert wurde, und daher seine Aussage auch nicht unter Folter erzwungen wurde. Beachte bitte den Konjunktiv.

intruder schrieb:Wenn man es aber an jedem Wort festmachen will, könnte man auch behauten, das er im Gerichtssaal nicht gefoltert wurde, und daher seine Aussage auch nicht unter Folter erzwungen wurde.

Sorry, das verstehe ich jetzt nicht.
Khalid Sheik Mohammed wurde 183x gefoltert, woraus sein Geständnis im Jahre 2007 resultierte.

Musst du auch nicht notwendiger weise nachvollziehen, ich teile ja deine Einschätzung, dass das Geständnis unter Folter gemacht wurde, ändert aber auch nichts daran, dass es nach meiner Lesart des Wikiartikels nun nicht mehr verwendet werden darf.

@dh_awake

Die einzigen die am Geständnis von 2002 zweifeln sind die Twoofer denn KSM bestätigt anschliessend nochmals dieses Interview gegeben zu haben und weiß sogar an welcher Stelle des Buches was korrigiert werden muß.

Quelle:
http://web.archive.org/web/20110812014115/http://www.mosaik911.de/phantom____plaza_bank.html


Für die, die gerne mal das Geständnis von 2007 lesen wollen hier die Abschrift.
( inkl. aller Vorwürfe die KSM gegen die USA erhebt )

http://web.archive.org/web/20110812014115/http://www.defense.gov/news/transcript_ISN10024.pdf

Nexuspp schrieb:Für die, die gerne mal das Geständnis von 2007 lesen wollen hier die Abschrift.
( inkl. aller Vorwürfe die KSM gegen die USA erhebt )

@Nexuspp

Das hatte ich schon gestern verlinkt. Im Beitrag kannst du auch lesen, worum es eigentlich geht:
Beitrag von dh_awake (Seite 178)

Nexuspp schrieb:Die einzigen die am Geständnis von 2002 zweifeln sind die Twoofer denn KSM bestätigt anschliessend nochmals dieses Interview gegeben zu haben und weiß sogar an welcher Stelle des Buches was korrigiert werden muß.

Auch das hatten wir schon:
Beitrag von dh_awake (Seite 182)

Wenn du du Financial Times, Guardian, Observer, CBS News etc. für Twoofer hältst und nur das für wahr, was ein Investigativjournalist und ein Terrorist, der nicht mal die Namen der Hijacker kennt, sagen, dann ahne ich, wie dein Weltbild aussehen muss ...

@dh_awake

Dir ist aber schon bekannt, das KSM durch die Aussagen von Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani gefasst werden konnte ?
Dieser Informierte die USA über das Treffen von KSM und Fouda und dessen Geständnis.

Was ist denn mit den Beweisen die bei KSM auf der Festplatte gefunden wurden?
Willst du auch an den Deutschen Ermittlungen zweifeln die KSM mehr als schwer belastet haben?

Komm du mir lieber nicht mit Weltbildern bei dem Scheiss den du hier schon versucht hast als Verschwörung zu verkaufen. :D :D

@Nexuspp
@dh_awake

Mir wäre es ganz recht, wenn man hier generell aufhören würde, aus Einzelaussagen anderer auf deren "Weltbild" zu schließen. Ich weiß nie, ob ich das schon als Beleidigung auffassen soll.

@Rho-ny-theta

Mal ganz ehrlich. Von vienna2011 verlangst du konkrete Beweise für eine Behauptung und falls er die nicht innerhalb einer Stunde bringen kann, drohst du ihm eine dreitägige Sperre an.

Wenn interrobang eine derartige Behauptung aufstellt, dann reicht offensichtlich eine "gewisse Lesart" von einem Wikipediartikel, der in einen toten Link führt und selbst der mittels waybackmaschine wiederbelebte Link bringt keinen Beweis, dass das KSM-Geständnis ungültig sei.

Vielmehr steht dort, die Beweislage sei unklar und selbst diese Äußerung ist nicht mehr als die Vermutung des Journalisten.

Es gibt keinen Beweis.

Gemündet hat das in drei Seiten Spam.
Interrobang nähert sich mit seinen Einzeilern, von denen kaum einer je von Rechtschreibfehlern und Untergriffen frei ist, den Top 15 der Allstarsbeiträge und ich stehe wieder einmal am Rand einer Sperre.

Macht so nicht wirklich Spass.

Nexuspp schrieb:Komm du mir lieber nicht mit Weltbildern bei dem Scheiss den du hier schon versucht hast als Verschwörung zu verkaufen

Wenn ich sowas als Verschwörung verkaufen wollte, dann würde ich eine eigene Webseite machen oder ein Buch drüber schreiben.

Ich will niemanden missionieren.
Deshalb schreibe ich einer Rubrik namens Verschwörung in einem Verschwörungsthread.

Komisch, wenn das die Bilderberger machen - sich privat in geschlossenen Räumen treffen, um dort über gewisse Dinge zu plauschen, die man in der Öffentlichkeit vielleicht nicht so gut besprechen kann, dann ist das völlig okay. Alle Verschwörungstheorien darüber sind Blödsinn.

Aber wenn man hier dasselbe tut - im kleinen Rahmen über gewisse Themen zu sprechen, dann wird das nicht so gerne gesehen.

Ich verstehs nicht so ganz ...

@dh_awake

Wenn jemand bei den Bilderbergern nur dummes, völlig haltloses Zeug dahersabbelt, dann wird der Spinner beim nächsten Treffen möglicherweise auch nicht mehr auf der Gästeliste stehen. ;)

@JohnDifool

Bessere vielleicht noch schnell das "Bliderberger" aus, dann ist dein subtiler Hinweis noch viel lustiger! :)

EDIT: Sehr gut, nun kann man dein Zitat gleich mit Copy&Paste als Kultspruch weiterverbreiten :)

@dh_awake
lustigerweise bist du scheinbar der einzige der nicht herausliest das das geständnis unter folter nicht gewertet wird...

und du hast immer noch nicht erklährt wo du das her hast das in diesem prozes ein geständnis verwendet wird welches unter folter erzwungen wurde.

in liebe, interrobang :lv:

interrobang schrieb:und du hast immer noch nicht erklährt wo du das her hast das in diesem prozes ein geständnis verwendet wird welches unter folter erzwungen wurde.

Das schreibst du nun zum dritten Mal, wobei ich das nie behauptet habe. Mir ging es immer nur um die Auffälligkeit, dass der KSM einen Anschlag auf etwas gestanden hatte, das es erst 2006 gab.

Zitier doch bitte aus einem meiner Beiträge, wo ich das geschrieben haben soll.

Du warst derjenige, der behauptet hatte, das KSM-Geständnis sei ungültig.

@dh_awake

dh_awake schrieb:EDIT: Sehr gut, nun kann man dein Zitat gleich mit Copy&Paste als Kultspruch weiterverbreiten :)

Danke. Ich hatte den Tippfehler aber bereits verbessert, bevor du mich darauf hingewiesen hast. :cool:

@JohnDifool
am handy hab ich keine zitierfunktion. aber dan passt es ja wen wir beide der meinung sind das das geständnis nicht verwendet wird. das mit der bank kommt mir hier etwas ot vor...

Zurück zum Thema und raus aus dem Tal der Tränen ^^

Welche wichtigen Personen dieser Welt zweifeln denn an der Schuld von KSM und halten ihn für unschuldig ?


Folgende Zeilen klingen für mich nicht wirklich "unschuldig"

http://web.archive.org/web/20110812014115/http://www.defense.gov/news/order%20regarding%20pro%20se%20filing%20to%20islamic%20resp%20to%20gov%209%20accusations.pdf

@interrobang

Hast du mich vielleicht aus Versehen angesprochen?
Von der Bank hab ich nämlich bisher noch nichts geschrieben.

Nexuspp schrieb:Welche wichtigen Personen dieser Welt zweifeln denn an der Schuld von KSM und halten ihn für unschuldig ?

Wie kommst du denn darauf, dass jemand die Schuld von KSM anzweifelt? Die zweifelt glaube ich niemand hier ernsthaft an.

Nur das Ausmaß der Dinge, die er alle verbrochen haben soll/will, wird angezweifelt.

Ist natürlich recht angenehm, wenn man viele Verbrechen, deren Umstände äußerst unklar sind, einem einzigen Mann in die Schuhe schieben könnte - der gesteht: case closed, keiner fragt mehr.

Kannst dir ja ein Bild davon machen, wer aller dieses Ausmaß anzweifelt:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a031507ksmconfessionmedia#a031507ksmconfessionmedia (Archiv-Version vom 14.02.2013)

Ein kleiner Auszug daraus bringt es auf den Punkt:

Some media are even more skeptical. For example, the Philadelphia Inquirer comments that KSM, “claimed credit for everything but being John Wilkes Booth’s handler.” [Philadelphia Inquirer, 3/30/2007]