John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

ein interessanter Punkt, den Du in den Artikel aufnehmen könntest, wäre Oswalds Reise nach Mexico City- dort soll er die Botschaften von Kuba und der Sowjetunion besucht und versucht haben ein Visum zu beantragen.
Bei veröffentlichte FBI und CIA- Akten zeigen, hat sich jemand dort als Oswald ausgegeben.

http://jfkfacts.org/assassination/was-oswald-impersonated-before-jfk-was-killed/#more-7056


ruth and Michael sind auch interessant- beide hatten Verbindungen zur CIA und wurden von George de Mohrenschildt mit den Oswalds bekannt gemacht. Die Paines waren in Dallas die engsten Freunde der Oswalds.

Maverick119 schrieb am 25.11.2014:Mark Chapman kann man ebenso schlecht mit Oswald vergleichen wie wenn man dies mit Jack the Ripper vergleichen würde. Der Papst Attentäter war wiederherum ein ganz anderer Fall. Du darfst nicht den Fehler machen, alle in einen Topf werden zu wollen.

Darf man fragen, WARUM man die nicht vergleichen kann?

Maverick119 schrieb am 25.11.2014:Du musst mich nicht versuchen zu überzeugen dass die OT stimmt und auch ich will dich nicht überzeugen , dass es eine Verschwörung gab mit mehreren Schützen.

Dies hast du nun schon mehrfach in dem anderen Thread geschrieben.
Darf ich fragen warum?

Also mich darf jeder versuchen, von allem möglichen zu überzeugen

@Momjul

Momjul schrieb:Ich bin gerade dabei, einen zusammenfassenden Artikel über das Attentat auf John F. Kennedy zu schreiben:

http://novatlan.blogspot.de/2014/11/das-attentat-auf-john-f-kennedy.html

Ich habe mir das mal soweit durchgelesen und und würde dazu gerne folgende Anmerkungen machen:

Du schreibst: "An der Dealey Plaza befanden sich viele hundert Zeugen des Attentates."
Richtig ist: Es waren doch deutlich unter 200.

Du schreibst: "Andere dagegen meinten, es seien auch Schüsse vom Grashügel ("Grassy Knoll") oder von anderen Punkten aus abgegeben worden."
Richtig ist: Es gab keine Zeugen, die behaupteten, die Schüsse seien auch vom Grashügel oder anderen Punkten gekommen, sondern wähnten diese Punkte als einzige Ausgangspunkte der Schüsse. Dies ist ein erheblicher Unterschied, da es somit keine Zeugen gibt, die in ihren Aussagen von mehreren Schützen ausgingen.

Du schreibst: "Die Einzeltäterhypothese, die zunächst auch die offizielle These der USA war, ist also trotz vieler offener Fragen nicht völlig von der Hand zu weisen. "
Richtig ist: Es gibr bis heute keine Stellungnahme der US-Regierung, welche dem Ergebniss der Warren-Kommission widerspricht.

Du schreibst: "Wenn man erörtern will, ob ein Mord vorliegt, muss man nach möglichen Motiven suchen."
Umkehrschluss: in jedem Todesfall, in dem ich Personen mit einem Tötungsmotiv finde, habe ich automatisch einen Mord.
Richtig ist: Wenn man erörtern will, ob ein Mord vorliegt (was im vorliegenden Fall eher unstrittig ist), muss ich den Tathergang entsprechend untersuchen. Dann kann ich mir mögliche Motivträger vornehmen und muss dann noch den "Verdächtigen" mit der Tat in Zusammenhang bringen. Gerade Letzteres fehlt bei so ziemlich allen Verschwörungstheorien...

Du schreibst: "Dass die amerikanische Mafia, die Cosa Nostra,..."
Richtig ist: Die "Cosa Nostra" ist der sizilianische Zweig der italienischen Mafia. Ihr nordamerikanischer Ableger heißt "La Cosa Nostra".

Du schreibst: "Kennedys Nachfolger Lyndon B. Johnson hatte auch Motive für ein solches Attentat. Er war nur durch Zufall Vizepräsident geworden - wahrscheinlich durch Sex-Erpressung,..."
Richtig ist: In der Tat konnten die Kennedys Johnson eigentlich nicht leiden, brauchten ihn jedoch, um für die Wahl Texas zu gewinnen. Deine Äußerung impliziert eine Straftat und sollte - wenn denn keine Beweise vorliegen - mit Bedacht gewählt werden.

Du schreibst: "Nach dem Tode Kennedys ließ sich Johnson sehr schnell im Flugzeug vereidigen und bremste danach die Ermittlungen der Warren-Kommission."
Richtig ist: Nach dem 25. Zusatzartikel gehen die Amtsgeschäfte mit dem Tod des amtierenden Präsidenten sowieso unmittelbar auf den Vizepräsidenten über. Dieser handelt bis zur Vereidigung "pro tempore". Die Vereidigung ist eine reine Formalie, um ihn voll handlungsfähig zu machen und sollte ohnehin ohne jede Zeitverzögerung durchgeführt werden. Du kannst dann vielleicht anfügen, dass es Hinweise auf eine Einflussnahme auf die Warren-Kommission gibt. Dazu muss sie jedoch erstmal gegründet werden, und dies geschah erst auf direkte Weisung von Johnson.

Du schreibst: "Diese Ansicht stützt sich auch darauf, das Oswald und einige andere Anrufer (teils anonym) vor dem bevorstehenden Attentat gewarnt haben."
Oswald hat vor dem Attentat telefonisch gewarnt? Dafür hätte ich doch gerne eine Quelle!

Du schreibst: "Wir haben einmal einige Fälle aufgezählt:..."
Richtig ist: Wenn ich zunächst eine Auflistung mache, nach der in den USA offensichtlich mehr schuldige als unschuldige bezüglich des Kennedy-Attentats herumzulaufen scheinen, dann erhalte ich natürlich eine stattliche Anzahl an Personen. Nehme ich dann die bekannten Todesfälle und setze sie in eine prozentuales Verhältnis zu den involvierten Personen, dann kann von einer Auffälligkeit hinsichtlich der Anzahl keine Rede mehr sein. Unseriös wird es aber spätestens dann, wenn ich eine solche Liste einfach so hinstelle, damit es so aussieht, als wären diese Personen ausschließlich an unnatürlichen Ursachen gestorben.
So starb z.B. Banister an einer Thrombose, Florece Smith war an Leukämie erkrank und beging wohl Selbstmord mit Barbituraten, Shaw hatte Lungenkrebs...

Gruß, Nashman

nashman schrieb:
Richtig ist: Es gab keine Zeugen, die behaupteten, die Schüsse seien auch vom Grashügel oder anderen Punkten gekommen, sondern wähnten diese Punkte als einzige Ausgangspunkte der Schüsse. Dies ist ein erheblicher Unterschied, da es somit keine Zeugen gibt, die in ihren Aussagen von mehreren Schützen ausgingen.

Oh, das ist in der Tat sehr interessant, wusste ich auch noch nicht.

Aber auch der Rest deines posts ist sehr überzeugend.

@Groucho

Groucho schrieb:Aber auch der Rest deines posts ist sehr überzeugend.

Danke !

Nein.

- bezüglich der Richtung der Schüsse gibt es unterschiedliche Aussagen

- die Regierung mag weiter von einer Einzeltäterhypothese ausgehen, der Kongress aber nicht (nicht geschlossen)

- die schnellen Todesfälle betreffen besonders Menschen aus der nächsten Nähe Kennedys oder der potentiellen Verschwörer; sie betreffen auch de Mohrenschildt

- die Vorabinformationen über ein mögliches Attentat werden in diversen TV-Dokus und in einer früheren Version von www.us-politik.ch behauptet

- bei der Zahl der Zeugen muss ich nach weiteren Quellen suchen, dann kann ich die Angabe ggf. korrigieren

Momjul schrieb: bezüglich der Richtung der Schüsse gibt es unterschiedliche Aussagen

Das bestreitet @Nashman doch gar nicht.
Er sagt aber, dass es keinen Zeugen gab, der Schüsse vom Grassy Knoll gehört hat und aus einer anderen Richtung.

@Momjul

Momjul schrieb:- bezüglich der Richtung der Schüsse gibt es unterschiedliche Aussagen

Groucho schrieb:Das bestreitet @Nashman doch gar nicht.
Er sagt aber, dass es keinen Zeugen gab, der Schüsse vom Grassy Knoll gehört hat und aus einer anderen Richtung.

So ist es !

Momjul schrieb:- die Regierung mag weiter von einer Einzeltäterhypothese ausgehen, der Kongress aber nicht (nicht geschlossen)

Dann sei doch bitte von vornherein etwas genauer in Deinen Formulierungen. Das ist nicht ganz unwichtig und verändert sonst den Sinn. Denn nur weil "der Kongress nicht geschlossen" hinter dem Warren-Bericht steht, ändert dies noch lange nichts an der offiziellen Position der US-Regierung.

Momjul schrieb:- die Vorabinformationen über ein mögliches Attentat werden in diversen TV-Dokus und in einer früheren Version von www.us-politik.ch behauptet

Wie gesagt: hier würde mich interessieren, wer behauptet hat, Oswald selbst hätte eine Vorabwarnung abgegeben.

Gruß, Nashman

@Nashman


das House Select Committee on Assassinations stand mit nichten geschlossen hinter der einzeltäterversion des Warren- Report.

ist sowiso echt komisch das die Warren-Kommission nicht mal ein jahr gebraucht hat um ihren abschlussbericht ( Warren-Report ) zu veröffentlichen.

EC145 schrieb:ist sowiso echt komisch das die Warren-Kommission nicht mal ein jahr gebraucht hat um ihren abschlussbericht ( Warren-Report ) zu veröffentlichen.

Oh, das ist interessant: Wie viele ähnliche Fälle/Komissionen kennst du und wie lange haben die gebraucht?

@EC145

EC145 schrieb:das House Select Committee on Assassinations stand mit nichten geschlossen hinter der einzeltäterversion des Warren- Report

Habe ich das irgendwo behauptet?
Ich habe gesagt, dass der Hauptgrund für das Ergebnis bezüglich der Wahrscheinlichkeit eines möglichen zweiten Schützen in jenem Akustikgutachten lag, welches inzwischen klar widerlegt wurde. Davon unabhängig muss ein solches Ergebnis ja nicht immer zwangsweise einstimmig sein.

Groucho schrieb:Richtig ist: Es gab keine Zeugen, die behaupteten, die Schüsse seien auch vom Grashügel oder anderen Punkten gekommen, sondern wähnten diese Punkte als einzige Ausgangspunkte der Schüsse.

Und was ist z. B. mit Bobby W. Hargis - dem Polizisten, der mit dem Motorrad genau hinter Jacky Kennedy fuhr?
Er gibt den Railroad Overpass und das Texas Book Depository als mögliche Quellen an:

"[...]these two places was the primary place that could have been shot from[...]"¹

---
¹ http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh6/pdf/WH6_Hargis.pdf

dh_awake schrieb:Er gibt den Railroad Overpass und das Texas Book Depository als mögliche Quellen an

Richtig, als "mögliche Quellen.
Aber auch das impliziert nicht zwangsläufig eine "und"-Situation.

hört euch seine vielleicht wichtigste und zugleich unbekannteste Rede an. Die einen oder anderen werden verstehen, abhängig davon wie weit ihr Verständnis bereits ist, wer die Fäden der Geschichte Zieht.

Btw haben viele Andere staatoberhäupter gegen diese Elite von RS, gewettert.

Der letzte war Putin auf dem jüngst vergangenen Treffen in Australien, welches er daraufhin verfrüht verließ.

Man findet selbst Reden sehr unpopulärer Diktatoren des vergangenen Jahrhunderts die gegen die RS Familie und deren konsorten gewettert haben.

(bitte nicht falsch verstehen, ich möchte hier im keinsten fall die greultaten vergangener tyrannen verherrlichen, ledig darauf hinweisen, dass selbst zu ihrer Zeit, sie darauf aufmerksam gemacht haben, und trotz alle dem, trotz dem zustand dass sie derzeit absolute macht inne hatten, sind eben diese wenigen Reden vollkommen aus der Geschichte ausradiert worden.

https://ia600504.us.archive.org/5/items/jfks19610427/jfk_1961_0427_press_64kb.mp3

wie auch immer, nehmt euch die 15 minuten, oder lasst es bleiben, ich würde es mir wünschen, aber allmählich bin ich müde Menschen das Sehen dessen was sie Erblicken zu lehren, da es solange unmöglich ist, jemandem etwas zu Zeigen, dessen er sich schon entschieden hat es nicht zu sehen.

Ansonsten wünsche ich euch allen noch eine inspirative koversation.

(der beitrag sollte niemanden angreifen, angreifen wollte ich lediglich das verhalten, erkenntnisse die sich nicht in die vorherrschenden konfliktfrei einfügen unter den tisch fallen zu lassen)

@Nashman

Du schriebst aber, "sondern wähnten diese Punkte als einzige Ausgangspunkte der Schüsse."
Offensichtlich "wähnte" aber Hargis zwei mögliche Ausgangspunkte.

Ich darf dich zitieren:

Nashman schrieb:Dann sei doch bitte von vornherein etwas genauer in Deinen Formulierungen. Das ist nicht ganz unwichtig und verändert sonst den Sinn.

@Momjul:

Hinzufügen könntest Du auch auch die Geschichte des Exilkubaners Antonia Veciana. Veciana war im geheimen Kampf gegen Castro aktiv. Abefehle nahm er vom CIA-Agenten "Maurice Bishop" entgegen. Veciana will Oswald bei Treffen mit "Bishop" gesehen haben. Das HSCA hatte den verdacht, dass es sich bei "Bishop" um David Atlee Phillips handelte. Bei einer Gegenüberstellung woltle Veciana (offenbar aus angst) Phillips nicht als seinen Auftraggeber identifizieren, das HSCA hatte aber anhand des Verhaltens bei der Gegenüberstellung den Eindruck, dass beide sich kannten.

http://spartacus-educational.com/JFKphillips.htm
http://spartacus-educational.com/JFKveciana.htm


Dass Phillips und Veciana zusammenarbeiteten, ist inzwischen bestätigt worden. Veciana hat hat letztes Jahr in einem Brief endlich bestätigt, dass Phillips "Bishop" war
http://www.ctka.net/2013/veciana.html
http://jfkfacts.org/assassination/who-was-maurice-bishop/
http://larryhancock.wordpress.com/2014/11/11/bishop-phillips-and-veciana-the-implications/

@bredulino:

Da kommen immer mehr Verbindungen zu Tage, die einen immer weniger an einen Einzeltäter glauben lassen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Du schriebst aber, "sondern wähnten diese Punkte als einzige Ausgangspunkte der Schüsse."
Offensichtlich "wähnte" aber Hargis zwei mögliche Ausgangspunkte.

Mr. Hargis: There wasn’t any way in the world I could tell where they were coming from, but at the time there was something in my head that said that they probably could have been coming from the railroad overpass, because I thought since I had got splattered, with blood - I was just a little back and left of - just a little bit back and left of Mrs. Kennedy, but I didn’t know. I had a feeling that it might have been from the Texas Book Depository, and these two places was the primary place that could have been shot from.

Eigentlich ganz eindeutig seine Aussage, oder? Und nichts davon zu lesen, dass es zwei Plätze gibt, von denen aus geschossen wurde.

Kennedy hat wie später Bill Clinton im Wahlkampf viel in Frauen gesteckt!

Also, sollte auch ich mich missverständlich ausgedrückt haben, so bitte ich um Nachsicht!

Zu den Wahrnehmungen:
Es ging mir nur darum aufzuzeigen, dass es zwar in der Tat unterschiedliche Zeugen gab, welche ebenso unterschiedliche Ausgangspunkte der Schüsse wahrgenommen zu haben glaubten. Dies waren in der Tat sogar mehr als nur die zwei Örtlichkeiten TSBD und Grashügel. Im Verdacht standen auch der Bretterzaun, die Bahnüberführung und weitere Gebäude an der Houston Street.
Aber keiner der Zeugen hat ausgesagt, die Schüsse seien sowohl als auch von zwei oder gar mehr Punkten gekommen. Die meisten von uns sind wohl in einer urbanen Umgebung aufgewachsen und wissen um die Problematik, die Quelle eines Geräusches genau zu bestimmen. Von den rund 120 Zeugen identifizierten über 90 das TSBD als Ausgangspunkt.

Momjul schrieb:Da kommen immer mehr Verbindungen zu Tage, die einen immer weniger an einen Einzeltäter glauben lassen.

Warum machen es sich viele immer wieder so schwer und zäumen das Pferd von hinten auf?
Niemand bestreitet die Existens einer ganzen Anzahl von Motivträgern samt aller ihrer Verbindungen. Aber ein Motiv macht doch noch keinen Täter. Und ich behaupte einfach mal, dass sich solche Motivträger und noch viel dunklere Verstrickungen zu so ziemlich jedem Präsidenten finden lassen würden. Kennedy war gerade mal etwas über 1036 Tage im Amt. Andere hatten viel mehr Zeit, sich entsprechende Feinde zu machen. Schauen wir uns mal die Post-Kennedy-Zeit an: da haben Leute wie Nixon, Reagan und Bush jr. sehr polarisiert. Die meisten Attentatsversuche hatte aber ausgerechnet jemand, der gerade mal zwei Jahre im Amt war: Gerald Ford. Und es waren jeweils "verwirrte Einzeltäter".

Über diese Schiene lässt sich einfach nichts beweisen - weder so noch so. Daher ist es sehr müßig, sich damit zu sehr auseinander zu setzen. Viel interessanter ist es doch, sich die Geschehnisse an der Dealey Plaza anzusehen und die verschiedenen "Versionen" mit den Tatsachen abzugleichen. Gehen wir die Sache mit den Schüssen nochmal kurz rückwärts an:

Schuss 3, der finale Kopfschuss:
Viele und sehr moderne Untersuchungen und Versuche haben inzwischen ergeben, dass ...
1. ... das Gehirn Kennedys nur rechtsseitig geschädigt war. Somit scheiden Schüsse von links oder rechts aus.
2. ... ein Schuss von rechts bzw. halbrechts den Kopf Kennedys wesentlich stärker geschädigt hätte. Somit scheidet ein Schuss aus dieser Position aus.
3. ... ein Schuss von rechts bzw. halbrechts auch Jackie Kennedy getötet hätte. Somit scheidet ein Schuss aus dieser Position aus.
4. ... der Verlauf der Wolke bestehend aus Blut und Hirnmasse mit der Schussrichtung vom TSBD absolut übereinstimmt. Somit scheidet ein Schuss aus einer vorderen Position aus.

Schuss 2, die Single-Bullit:
Viele und sehr moderne Untersuchungen und Versuche haben inzwischen ergeben, dass ...
1. ... die Kugel tatsächlich die Durchschlagskraft hat, um sieben Verletzungen zu erzielen.
2. ... die Flugbahn basierend auf den tatsächlichen Sitzpositionen und Bewegungsmustern und unter Berücksichtigung der abschüssigen Straße tatsächlich eine "Gerade" beschreibt, und somit absolut nachvollziehbar ist.
3. ... diese Theorie ohnehin alternativlos ist, da ein Rückeneinschuss bei Connally garnicht anders erklärbar weil technisch einfach nicht möglich wäre.
4. ... es somit keinerlei wissenschaftliche Gründe mehr gibt, welche gegen diese Single-Bullit-Theorie sprechen und sie andererseits durch Punkt 3 sogar zwingend notwendig wird.

Schuss 1, der Fehlschuss:
Viele und sehr moderne Untersuchungen und Versuche haben inzwischen ergeben, dass ...
1. ... es inzwischen als sehr wahrscheinlich angesehen werden kann, dass dieser Schuss deutlich früher als zunächst angenommen abgegeben wurde. Oswald konnte durch den Laubbaum vor dem Haus jedoch nicht richtig zielen und traf schließlich einen Ampelmast, von wo die Kugel dann abgeleitet und in verschiedene Fragmente aufgesplittert wurde.
2. ... durch diesen Ablauf auch der Gesamtablauf nochmal wahrscheinlicher wird, weil er das Zeitfenster für die Schussabgaben erhöht.

Da es über diese drei Schüsse hinaus keinerlei objektive Anhaltspunkte für weitere Schüsse gab (Fragmente, Hülsen, Beschädigungen, Einschüsse u.s.w.), wird ein weiterer Schütze extrem unwahrscheinlich. Nimmt man nun noch die drei Hülsen am Tatort, schließt sich der Kreis. Alle weiteren Mutmaßungen müssen sich mit diesen Tatsachen irgendwie vereinbaren lassen, will man sie als realistische Theorie in einer Diskussion weiter verfolgen...

Gruß, Nashman