John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

he he he weil es gerade so schön passt:

Diese Beobachtung erklärt Professor Lance deHaven-Smith in seinem Buch ’Conspiracy Theory in America’ (Verschwörungstheorie in Amerika). Laut deHaven-Smith wurden die Begriffe ’Verschwörungstheorie’ und ’Verschwörungstheoretiker’ gezielt von der CIA eingeführt um Zweifel an der offiziellen Version der Ermordung John F. Kennedys zu bekämpfen: “Die CIA-Kampagne, welche zum Ziel hatte den Begriff ’Verschwörungstheorie’ populär zu machen und zugleich in Misskredit zu bringen, muss unglücklicherweise als eine der erfolgreichsten Propagandainitiativen der Geschichte bezeichnet werden.“

New studies: ‘Conspiracy theorists’ sane; government dupes crazy, hostile
http://www.presstv.ir/detail/2013/07/12/313399/conspiracy-theorists-vs-govt-dupes/ (Archiv-Version vom 07.08.2013)

Ein feiner Mensch, der den Artikel geschrieben hat.

The Anti-Defamation League named Barrett as one of the "key figures" promoting anti-Semitic 9/11 conspiracy theories.

Wikipedia: Kevin Barrett

und PressTV? Dass Verschwörungstheorien von einem staatlichen iranischen Sender begeistert aufgegriffen werden ist ja jetzt nicht so verwunderlich. Goebbels hätte da sicher auch seine Freude dran gehabt.

Wikipedia: Press TV

"Cartesian Product" sieht die Studie dann in einem ganz anderen Licht:
http://cartesianproduct.wordpress.com/2013/07/15/what-presstv-doesnt-tell-you/

Tja...deswegen sag ich - man muss die Studie in ihrer Gänze kennen, um da Sinnvolles raus entnehmen zu können.

Na was hat sich die Universität von Texas bloß dabei gedacht?
http://utpress.utexas.edu/index.php/books/dehcon (Archiv-Version vom 22.08.2013)

Frechheit

Du hast die 13,40 Dollar investiert?

Die Frage sollte nicht lauten
"wer erschoß J.F.K?"

sondern
"WER gab den Auftrag dazu!"

dies sind so meine Überlegungen

LivingElvis schrieb: Und das bitte nicht mit Hilfe irgendwelcher fragwürdiger Aussagen

Welche Aussagen genau sind nicht glaubwürdig? Warum sind sie unglaubwürdig?

LivingElvis schrieb:Alles was einem nicht passt, ist gefälscht, manipuliert und und und. Und das was einem passt (meist irgendwelche Aussagen) das KANN ja gar nicht anders sein

Amen.

Pierre, Finck Robert Knudsen und Saundra Spencer z.B. sind für dich VTler?
Erkennst du an, dass Finck die Halswunde nicht untersuchen durfte?
Das stammt alles nicht von VTlerm, sondern von Zeugen und Beteiligten selbst.

LivingElvis schrieb:Und haben ein absolut untrügliches Gedächtnis.

wo hab ich das geschrieben?
Warum sollte so viele Zeugen sich auf dieselbe Weise irren? Hatten alle dieselbe Gedächtnisstörung? eine Zufallsverteilung hinsichtlich der angabe einer Wunde am Hinterkopf ist das nicht...

Mit deiner Logik müsste man sehr viele Gerichtsurteile hinterfragen, die ausschließlich oder hauptsächlich von Zeugenaussagen beruhen...

LivingElvis schrieb:Analogie? Auch noch nie gehört? Wen wundert´s?

Wenn du etwas behauptest, soltlest es am besten belegen.

LivingElvis schrieb:Aber wir müssen gar nicht soweit gehen - nehmen wir nur die grade laufende Diskussion: Seitenlang willst Du mir irgendwas erklären, was auf den Bildern zu sehen sei, verkehrst dazu sogar Naturgesetze in ihr Gegenteil und dann ...tatata.....alles gefälscht.

welche Naturgesetzte habe ich "verkehrt"? Das Naturgestz, dass, wenn man den abstehenden, rötlich erscheinenden Schädelteil richtung Gesicht klappt, sich dieser plötzlich in intakte haut verwandelt?

LivingElvis schrieb:Ach nee...lass mich raten - Dir kam jetzt echt nicht in den Sinn, dass Du die Kopfhaut mit dazu rechnen musst. Du wolltest das jetzt umklappen, als hätte das ein Scharnier, richtig?

Nö, als wärs wie ne Tür:

LivingElvis schrieb am 04.08.2013:Wenn Deine Zimmertür bis zum Anschlag auf ist, befindet sich der Durchgang auch nicht dahinter, sondern daneben.

In deinem Universum gelten wohl andere Naturgesetze, oder? hat man den abstehende teil nochmal umgedreht, sodass die Seite mit Kopfhaut und haaren von der Kamera abgewandt war?
Die Kopfhaut ist auf der abgewandten Seite. Wenn man das abstehende Teil nach vorne Richtung Gesicht klappt, ist die Innenseite außen.





Vielleicht gab es ja zwichendurch eine Haut- und Haartransplantation.



Das abstehen teil kontne man, wenn überhaupt, nur nach hinten klappen.

LivingElvis schrieb:Außerdem muss Branntweiner da gar nix erklären - Du behauptest etwas, dann beweise es.

Ach, hier herrscht ein Doppelstandard?
Wenn Branntwienr sagt, dass meine Quellen "obskure Blogs seien", soll er das bitte näher erläutern.
wenn Branntweiner sagt, dass Douglas Horne ihn nicht überzeugt, soltle er erläutern warum.
Wenn Branntweiner meint, dass alle Zeugen sich geirrt hätten, soltle er erklären warum.
Wenn er ignoriert, dass selbst personen, die die Autopsiefotos mitentwickelten, von Fälschung sprachen, soltle er das bitte erklären.

LivingElvis schrieb:Das kannst Du anhand Deiner jahrelangen Erfahrung als Rechtsmediziner und nach sorgfältigem Studium der Obduktionsunterlagen konstatieren? Oder wie kommst Du drauf, dass das "vieles improvisiert" sei?

^^ Diese Antwort war auf folgende Bemerkungen bezogen:

LivingElvis schrieb am 04.08.2013:Und bei alle dem waren die zu doof, Kennedy nach erfolgter Manipulation wieder in den richtigen Sarg zurück zu legen. Stehen ja meist auch etliche leere Särge bei solchen Leichenmanipulation rum. Da verwechselt man schon mal was. Kommt halt vor.

LivingElvis schrieb am 04.08.2013: An Fotos und Leiche? Alle Wetter...da haben die sich aber alle Mühe gegeben, was?

LivingElvis schrieb:Ach jetzt nicht mehr "weggesprengt"? Ok, schieb´s auf mich. Kein Problem. Du hast sicher nie behauptet, dass JFKs Hinterkopf aufwändig wiederhergestellt wurde

Die Zeugen verwenden Begriffe wie "blown out". Ich habe immer nur von einer Austrittwunde am Hinterkopf gesprochen. Dr. Boswell sprach vor dem ARRB von Schädelrekonstruktion. Ähnlich erklärten sich die Ärzte vom Parkland Hospital die Diskrepanz zwischen der beobachteten Wunde am Hinterkopf und den Autopsiefotos.

LivingElvis schrieb:Genau! Und zu diesem Zweck schicken die da einen kleinen Mann in den Kopf des Toten, der den Schädel von innen mit einem Hammer aufkloppt....

Das ist kein Argument! Du ignorierst also den FBI- Bericht, laut dem schon VOR der Autopsie Eingriffe an JFKs Kopf vorgenommen wurden.
Dies ist ein indirektes Eigneständnis, dass du dem FBI- Bericht nichts entgegenzusetzen hast.

LivingElvis schrieb:JFK wurde definitiv von hinten in den Kopf geschossen.

Nur gibt es auf den Frontalansichten von Kennedys Kopf keine Austrittwunde vor dem rechten Ohr.

Interessant:

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=14408&p=168061

Die Frage sollte nicht lauten
"wer erschoß J.F.K?"

sondern
"WER gab den Auftrag dazu!"

Wer den Auftrag dazu gab, wird man wahrscheinlich nie genau ermitteln können. OSwalds Kontakte zu CIA- Mitarbeitern und Exilkubanern sind belegt, gegen einige personen (David ferrie, Guy Banister und andere ) bestehen starke Verdachtsmomente. Die "Bodentruppe" lässt sich schon ermitteln, war aber die Planer, Organisatoren und Financiers auf den höheren ebenen waren, bleibt offen.

wurde das hier schon gezeigt? hier sieht man ganz deutlich wer hier wen erscheißt und dann fluxx die waffe verschwendet. ich denke hier sieht man ganz deutsch dass mind controling z.b. psi-strahlen funktionieren.

@Bonzo
echt ?
Würde Mindcontrole existieren und funktionieren müsste doch niemand mehr ei en Gegner umbringen!

Das in Amerika schon Lange etwas Stinkt is mir Gestern wieder Aufgefallen wo ich über Benjamin Franklin Nachgelesen hab. Die Jetzige Politik Unterscheidet sich Kaum von der von Früher(was auch Gegenüber Politik gegen andere Länder Miteinbezieht).
Wikipedia: Benjamin Franklin
Und ich Musste an dieses Vid. Denken.

Genesis Land of Confusion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hat jetz nich Wirklich was mit JFK zu Tuen aber Naja.

JFK doctor explains: ‘It was not just a single shooter

http://jfkfacts.org/assassination/news/jfk-doctor-explains-it-was-not-just-a-single-shooter/ (Archiv-Version vom 06.10.2013)

@Branntweiner
@Living Elvis

Dr. Humes sprach von einem Schuss von vorne

Arlen Specter: Dr Humes - JFK SHOT FROM FRONT

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Usul:

Das ist keine wirkliche Widerlegung, da laut Sabatos Studie die Aufnahme nicht von Dealey Plaza stamme.

The motorcycle with an open microphone was traveling at a high rate of speed at the time of the assassination, indicating that it was not in the presidential motorcade:

Sonalysts: “The extracted data suggest the movement of the motorcycle in this time period is along an unimpeded route at constant high speed with no evidence of slowing for turns, as would be expected if the motorcycle was part of the motorcade.”

http://jfkfacts.org/assassination/news/that-new-studying-questioning-the-jfk-acoustics-evidence/ (Archiv-Version vom 15.11.2013)


Da die Aufnahme nicht von der Wagenkolonne stammt, ist sie keine endgültigeWiderlegung von weiteren Schützen.

bredulino schrieb:Da die Aufnahme nicht von der Wagenkolonne stammt, ist sie keine endgültigeWiderlegung von weiteren Schützen.

Da die HSCA ihre Schlussfolgerung, dass es neben Oswald einen weiteren Schützen gegeben haben muss, vor allem auf dieses Tondokument abstützte und diese besagte Aufnahme im Bezug auf den Mord an JFK jetzt aber als wertlos eingestuft werden muss, kann man diese Erkenntnis nicht einfach ignorieren.

Emodul

Man sollte sie auch nicht ignorieren.
Nun beruht die Theorie von Schüssen von vorne nicht allein auf dieser Aufnahme.
Im Übrigen gibt es bzw. gab es auch andere Gutachten in den über 30 Jahren seit der Veröffentlichung des Abschlussberichts des HSCA.

Zweifel an der Grundannahme, dass die Aufnahme von Dealey Plaza stamme, sind nichts Neues, im Grunde genommen kalter Kaffee. Es gab im Laufe der ZEit sowohl Expertengutachten gegen als auch FÜR die Schlussfolgerung des HSCA:

http://www.maryferrell.org/wiki/index.php/Acoustics_Evidence

Es gibt auch eine neuere Expertenmeinung FÜR die Schlussfolgerung des HSCA:

http://jfkfacts.org/assassination/is-there-an-audio-recording-of-the-jfk-assassination/

Da ist auch ein interessanter Kommentar von JFK- Blogger William Kelly, laut dem es doch noch eine andere, unveröffentlcitheAufnahme des Secret Service geben könnte:

In Gerald Blaine’s book “The White House Detail,” Secret Service Agent in the front seat of JFK’s limo was on “Charlie” channel with the mike open when the second and third shots were fired, so they must have been picked up by his mic, and they were heard by the Captain of Air Force One who was monitoring that channel from the plane. The tape of this channel was not turned over to the ARRB, and there is no record of it being destroyed, so it is probably sitting on the shelf of a government archives somewhere, next to the unedited Air Force One radio tapes.

Das letzte Wort bei der Analyse von Tonaufnahmen des Attentats ist noch nicht gesprochen

State Secret
Wiretapping in Mexico City, Double Agents, and the Framing of Lee Oswald

by Bill Simpich
https://www.maryferrell.org/wiki/index.php/State_Secret_Chapter1

Chapter 2: Three Counterintelligence Teams Watched Oswald

https://www.maryferrell.org/wiki/index.php/State_Secret_Chapter2

Zu den Schüssen von vorn :

Ich möchte anmerken das Eintrittslöcher kleinere Schäden aufweisen als Austrittslöcher wenn das Projektil beim durchstossen des Objekts kaum an Penetrationsenergie verliert (was bei einem Kopfschuss mit 700m/s der Fall ist). Der tödliche Schuss kam meiner Einschätzung demnach nicht von vorn sondern von hinten wie der Zapruder-Film eindeutig zeigt. Das Kennedys Oberkörper nach hinten gezogen wurde nachdem ihm der halbe Frontschädel weg flog war ein natürliches körperliches Reflexverhalten und ist somit nicht auf die Einwirkung eines Projektils von vorn zurück zu führen.

Um ein für allemal zu klären woher denn nun der tödliche Schuss wirklich kam muss man den Winkel des Schusskanals an JFK´s Kopf feststellen. Da dieser Winkel aber nicht ermittelbar ist bleibt die Richtung des tödlichen Schusses leider reinste Spekulation.

DearMRHazzard schrieb:Ich möchte anmerken das Eintrittslöcher kleinere Schäden aufweisen als Austrittslöcher wenn das Projektil beim durchstossen des Objekts kaum an Penetrationsenergie verliert (was bei einem Kopfschuss mit 700m/s der Fall ist). Der tödliche Schuss kam meiner Einschätzung demnach nicht von vorn sondern von hinten wie der Zapruder-Film eindeutig zeigt. Das Kennedys Oberkörper nach hinten gezogen wurde nachdem ihm der halbe Frontschädel weg flog war ein natürliches körperliches Reflexverhalten und ist somit nicht auf die Einwirkung eines Projektils von vorn zurück zu führen.

Da du im anderen Thread die Diskrepanz zwischen Autopsiefotos und Z-Film anerkennst, stellt sich die Frage, ob der Z- Film in der Form, wie wir ihn heute kennen, wirklich authentisch ist.

DearMRHazzard schrieb:Um ein für allemal zu klären woher denn nun der tödliche Schuss wirklich kam muss man den Winkel des Schusskanals an JFK´s Kopf feststellen. Da dieser Winkel aber nicht ermittelbar ist bleibt die Richtung des tödlichen Schusses leider reinste Spekulation.

Die ZEugen, die JFk in Parkland behandelten, stellten eine große Wunde an JFKs Hinterkopf fest.

Wo im Zapruderfil sieht man denn einen Ausschuss hinten ?

^^z.B. hier (ganz am Ende des Posts):

Beitrag von bredulino (Seite 55)


Übrigens sieht man in den Autopsiefotos an der Stelle, wo im Z- Film der Kopf aufplatzt, keine Wunde.

bredulino schrieb:Da du im anderen Thread die Diskrepanz zwischen Autopsiefotos und Z-Film anerkennst, stellt sich die Frage, ob der Z- Film in der Form, wie wir ihn heute kennen, wirklich authentisch ist.

Selbstverständlich ist der Z-Film authentisch, jedoch sieht man auf den Autopsiefotos einen präperierten Kopf des ehemaligen US-Präsidenten. Warum das so ist darüber kann man weiter spekulieren. Ich denke man wollte einfach keine Fotos machen von JFK mit einem riesen Loch im Kopf, also hat man den völlig zerstörten wieder zurecht geflickt. Sowas kommt gerade symbolpolitisch auch deutlich besser wenn solch ein Foto mit intaktem Kopf an die Öffentlichkeit kommt als ein Foto wo zumindest der halbe Frontschädel zerstört ist.

bredulino schrieb:Die ZEugen, die JFk in Parkland behandelten, stellten eine große Wunde an JFKs Hinterkopf fest.

Was stellten sie am Vorderkopf fest ? Wieviel Gehirnmasse war noch da ? Schusskanalanalyse ?

Der Titel dieses TH passt leider nicht so recht. Mord war es auf jeden Fall.
"Einzeltäter, oder Verschwörung".. würde wohl besser passen.

DearMRHazzard schrieb:Was stellten sie am Vorderkopf fest ?

Keine große Wunde wie die auf dem Z- Film, dafür eine große Wunde am Hinterkopf. Die Autopsiefotos/ oder der Kopf sind dann eher präpariert worden, um einen Kopfschuss von vorne zu vertuschen.

DearMRHazzard schrieb:Selbstverständlich ist der Z-Film authentisch

An JFKs Hinterkopf sieht man nach dem Kopfschuss einenen Teil des Hinterkopfs abstehen, was darauf hindeutet, dass da der Kopf aufgeplatzt ist.
Die aufpaltzende Wunde im Z- Film kann durchaus nachträglich hinzugefügt worden sein, um den Eindruck eines Kopfschusses von hinten zu erwecken.

@bredulino
Ach je...da hab ich Dir was unterschlagen. Ich hab die Antwort zwar getippt, aber nie abgeschickt. Ich halte sie Dir aber nicht vor:

Irgendwie scheine ich Dich zu mögen, sonst würde ich es genauso machen, wie Branntweiner. Versuch Dich einfach mal gedanklich auf das Geschriebene einzulassen. Wenn Du HINTERHER zu nem anderen Ergebnis kommst, ist das ok, die Blockerei ist aber kontraproduktiv. Da schreiben wir 2020 noch.

Zu Deinem Post

bredulino schrieb am 07.08.2013:Welche Aussagen genau sind nicht glaubwürdig? Warum sind sie unglaubwürdig?

Bei Aussagen spricht man von glaubHAFT.
Schaut man sich Glaubhaftigkeitsgutachten an, so fällt direkt zweierlei auf:
1.) Man geht grundsätzlich von der Nullhypothese, als davon, dass die Aussage FALSCH ist, aus.
2.) Um überhaupt die Aussage nur annähernd beurteilen zu können, muss man ihre Geschichte kennen. Also wie entstand sie? Welche Fragen wurden gestellt? Welche Einflüsse gab es? Wie hat sie sich im Laufe der Zeit verändert?

Daraus kann man lernen, dass es grundsätzlich sinnvoll ist, ALLEN Aussagen zu misstrauen. Insbesondere, wenn man sie überhaupt nicht hinsichtlich ihrer Geschichte valide nachvollziehen kann.

Und selbst wenn man eine Aussage beurteilen kann, gilt in der Kriminalistik immer noch - Sachbeweis VOR Personalbeweis. Das hatte ich Dir auch schon mal geschrieben.

Fazit: Alle Aussagen sind erstmal skeptisch zu betrachten. Gibt es einen Sachbeweis, so ist es sinnvoller sich mit diesem zu beschäftigen, als mit der Aussage.

Daher ist das Bild weitaus interessanter, als irgendwelche Aussagen.

bredulino schrieb am 07.08.2013:Pierre, Finck Robert Knudsen und Saundra Spencer z.B. sind für dich VTler?
Erkennst du an, dass Finck die Halswunde nicht untersuchen durfte?
Das stammt alles nicht von VTlerm, sondern von Zeugen und Beteiligten selbst.

Hör bitte mit diesem "Erkennst Du an...?"-Mist auf. Ich mag solchen Suggestivkrempel nicht.

Wie ich schon geschrieben habe, misstraue ich deren Angaben, insbesondere weil eben die Sachbeweise gegen sie sprechen.
Da jetzt damit zu kommen, dass der und der das und das gesagt hat und der ja superglaubwürdig ist, weil er Arzt oder Lehrer oder Pornodarsteller ist, ist ziemlicher Käse und gedanklich irgendwo im Mittelalter. Personenbezogene Glaubwürdigkeitskonzepte sind ziemlicher Mist. Jeder KANN lügen oder irren und JEDER tut es auch hin und wieder.
Personenbezogen kann man allenfalls die Skepsis noch erhöhen, wenn jemand als notorischer Lügner auftritt. Wobei der eventuell genau da mal die Wahrheit spricht. Also - alles Mist.

bredulino schrieb am 07.08.2013:Warum sollte so viele Zeugen sich auf dieselbe Weise irren? Hatten alle dieselbe Gedächtnisstörung? eine Zufallsverteilung hinsichtlich der angabe einer Wunde am Hinterkopf ist das nicht...

Da gibts unterschiedliche Motivationen oder denkbare Einflüsse, die dazu führen. Wäre nicht das erste Mal, dass sowas geschieht.

Auch kann die Verteilung durchaus durch selektive Wahrnehmung verzerrt erscheinen, tatsächlich aber normal sein. Das müsste man prüfen.

bredulino schrieb am 07.08.2013:Mit deiner Logik müsste man sehr viele Gerichtsurteile hinterfragen, die ausschließlich oder hauptsächlich von Zeugenaussagen beruhen...

Jap. Was glaubst denn Du, warum der Fall Weimar auch nach 30 Jahren noch heißt diskutiert wird und es bei 3 Verfahren 2 unterschiedliche Urteile gab (Freispruch - Lebenslänglich)?
Spricht da was dagegen?

bredulino schrieb am 07.08.2013:Wenn du etwas behauptest, soltlest es am besten belegen.

ICH muss belegen, dass ICH eine Analogie verwendet habe???
Oder meinst Du, ich soll Dir erklären, was das ist?

bredulino schrieb am 07.08.2013:welche Naturgesetzte habe ich "verkehrt"? Das Naturgestz, dass, wenn man den abstehenden, rötlich erscheinenden Schädelteil richtung Gesicht klappt, sich dieser plötzlich in intakte haut verwandelt?

???
Du hast geschrieben, dass es scheine, als müsse der Teil nach Richtung Hinterkopf geklappt werden. Da JFK aber auf dem Rücken liegt, zieht die Schwerkraft nach unten, weshalb das einfach nicht möglich ist. Schwerkraft ist ein Naturgesetz - Du hast es umgekehrt.

bredulino schrieb am 07.08.2013:Nö, als wärs wie ne Tür:

Und Türen haben bei euch keine Scharniere???

bredulino schrieb am 07.08.2013:In deinem Universum gelten wohl andere Naturgesetze, oder? hat man den abstehende teil nochmal umgedreht, sodass die Seite mit Kopfhaut und haaren von der Kamera abgewandt war?
Die Kopfhaut ist auf der abgewandten Seite. Wenn man das abstehende Teil nach vorne Richtung Gesicht klappt, ist die Innenseite außen.

Alter....wo siehst Du denn da Kopfhaut und Haare???
Das KANN nicht Dein Ernst sein....

bredulino schrieb am 07.08.2013:Das abstehen teil kontne man, wenn überhaupt, nur nach hinten klappen.

Ja ne...is klar...da is zwar kein Loch, aber hey...das haben die ja vorher zugemacht...

bredulino schrieb am 07.08.2013:Ach, hier herrscht ein Doppelstandard?
Wenn Branntwienr sagt, dass meine Quellen "obskure Blogs seien", soll er das bitte näher erläutern.
wenn Branntweiner sagt, dass Douglas Horne ihn nicht überzeugt, soltle er erläutern warum.
Wenn Branntweiner meint, dass alle Zeugen sich geirrt hätten, soltle er erklären warum.
Wenn er ignoriert, dass selbst personen, die die Autopsiefotos mitentwickelten, von Fälschung sprachen, soltle er das bitte erklären.

Schau - mich interessieren Deine Beziehung zu Branntweiner und Deine Probleme damit nicht. Es geht um Beweislast.
Wer etwas behauptet, erbringt Beweise. So einfach ist das.

Du behauptest, dass Bild sei gefälscht, also beweise es!

Und bitte nicht mit so nem Mumpitz wie "Der Onkel hat das und das gesagt...". Das ist wertlos. Wenn Du behauptest, Du seist noch nie in Paris gewesen, ich habe aber ein Foto von Dir vor dem Eiffelturm, dann müsste man ziemlich naiv sein, Dir zu glauben nur weil der Hans-Georg auch sagt, dass Du noch nie in Paris warst. Du musst dann schon beweisen, dass das Foto falsch ist oder zumindest begründete Zweifel daran ziehen.

Das kann sein, dass der Schattenwurf oder die Proportionen nicht stimmen, sich die Bildqualität unterscheidet und und und. Das kann aber nicht sein, dass Dir das Bild einfach nicht in den Kram passt. (und lass Photoshop außen vor, das gab´s damals noch nicht)

bredulino schrieb am 07.08.2013:Das ist kein Argument! Du ignorierst also den FBI- Bericht, laut dem schon VOR der Autopsie Eingriffe an JFKs Kopf vorgenommen wurden.
Dies ist ein indirektes Eigneständnis, dass du dem FBI- Bericht nichts entgegenzusetzen hast.

Genau. Und weil Du nichts zur Täterschaft Oswalds geschrieben hast, ist das ein Eingeständnis, dass Du anerkennst, dass er der Täter war. Juhuu...gewonnen.

P.S: Ich hab die Diskussion nicht mehr ganz auf dem Schirm. Sollte ich was vergessen haben, bitte ich das zu entschuldigen.