Man kann aber vernünftige Zweifel an seiner Krankheit ausschließen.ThunderBird1 schrieb:Na also, wen einer davon ausgeht gestalkt zu werden ist Er nicht gleich krank, nur weil Er keine Beweise hat. Ist doch nicht so schwer, oder?
Aber nicht immer.kleinundgrün schrieb:Man kann aber vernünftige Zweifel an seiner Krankheit ausschließen.
Doch. Immer. In jedem einzelnen Fall kann man vernünftige Zweifel ausschließen.
Ach, ich bin gerade drin und warum sollten wir unsere angeregte Diskussion unnötig in die Länge ziehen?
Wie will man das ausschliessen, wenn man doch keine Beweise hat? Ja, die Frage ist richtig formuliert, du musst nur versuchen sie zu verstehen! :D
Sry, hätte @Rattenmaul nochmal adden sollen. Aber fühlst Du dich eigentlich immer angesprochen? :D
Weil man die Wahrscheinlichkeiten für die Situation vergeben kann. Und zwar, indem man die Situation beleuchtet, sowie den Umstand, dass es diese Wahnvorstellungen (mit hinreichender Sicherheit) gibt.
Du scheinst eine Art Unbehagen ob meiner Beiträge zu verspüren. Ob es daran liegt, dass Du ihnen nichts entgegen zu setzen hast (Unterstellung)?
Ich denke es ist eher umgekehrt der Fall. ;)
Überhaupt nicht. Ich weiche ja auch nicht aus.
Und wie sie passen. Würden sie es nicht, hättest du geschrieben, warum nicht.
Ja, du hast mehrmals Deine Meinung gesagt und anderen eine Krankheit unterstellt, obwohl Du keine Beweise dafür hast.Rattenmaul schrieb:Warum sollte ich, ich hab meine Meinung hier rein geschrieben und damit ist es gut. Dein erzähl mal mehr läuft genau die gleiche Schiene wie die die sogenannten Opfer immer anwenden. Reine Beschäftigungstherapie.
Das sind nicht meine Opfer. Schön wie Dich das amüsiert. Aber dann tu doch nicht so als würden die Dich nerven! Merkste was? Prost!
Hehe, glaub ich nicht! Aber gut! :D
Oh ja, das nene ich "freundlich".
Dann sei doch froh!
Ich gehe eher davon aus, daß er dann einen Thread über "einbrechende Gestaltwandleraliens" eröffnet...
Du kommst aber immer wieder mit dem selben Zeug, hatten doch schon alles soweit besprochen oder nicht?
Warum nicht?
Und genau diese Kranken unterstellen mit ihren Geschichten hier im Forum anderen, wildfremden Menschen diese würden sie gangstalken, obwohl sie keine Beweise haben.
Ja, nur muss ich sagen, dass bei Dir nur Geschwurbel kommt. Ich hab alles gesagt. Mehr wollte ich ja nicht.
Ich denke manche sind davon überzeugt und manche nehmen es an. Das wichtigste ist halt immer wie man sich ausdrückt, damit man keine Probleme bekommt.JoschiX schrieb:Und genau diese Kranken unterstellen mit ihren Geschichten hier im Forum anderen, wildfremden Menschen diese würden sie gangstalken, obwohl sie keine Beweise haben.
Was ist denn "Geschwurbel" nach Deiner Definition? Nur damit wir hier nicht aneinander vorbei reden.
Aber nichts verstanden (das ist die mit Abstand wahrscheinlichste Schlussfolgerung, die sich aus deinen Antworten ergibt, wobei natürlich auch hier eine winzige Restwahrscheinlichkeit besteht, dass Du das nur gut getarnt hast).
Um den heissen Brei reden. Und vom Thema ablenken. Ist doch eigentlich das Lieblingwort der "Skeptiker".
Du anscheinend auch nicht. Aber find ich jetzt nicht so wichtig.
Um den heissen brei reden. Und vom Theam ablenken.Dann hast Du das Wort schlicht falsch benutzt.
Dann erkläre mir bitte den Begriff, damit ich ihn demnächst richtig anwende. Danke.
Nun, dann bleibt folgendes festzuhalten:Sry, Deine Vergleiche werden immer witziger. :D
Du gibst einer unwahrscheinlichen Ursache gegenüber einer wahrscheinlichen Ursache den Vorzug, weil ja auch die unwahrscheinliche Ursache auch irgenwie sein könnte.
Du bist also einer, der einen Felsbrocken auf sich herabstürzen sieht, aber statt auszuweichen, lieber stehen bleibt. Denn es könnte ja sein, dass der Felsbrocken durch ein extrem unwahrscheinliches kosmisches Ereignis (oder ein magisches?) genau dahin abgelenkt werden könnte, wohin Du ausgewichen bist.
