Den Begriff hast Du richtig erklärt. Du hast ihn nur falsch auf eine Situation angewendet.ThunderBird1 schrieb:Dann erkläre mir bitte den Begriff
Dafür brauchst Du Dich nicht zu entschuldigen. Du solltest nur nicht deren Potential zu Deinem Amüsement in den Vordergrund stellen, sondern versuchen sie inhaltlich zu verstehen.
Den Begriff hast Du richtig erklärt. Du hast ihn nur auf eine falsche Situation angewendet.Meinst Du, ich denke ich hab den Begriff richtig angewendet.
Ich lach mich eher drüber kaputt. Lass es lieber mit Deinen Vergleichen, ausser sie passen.kleinundgrün schrieb:Da Dir Beispiele so sehr gefallen:
Ne, sag ich nicht! Kapiert?
Also erstmal verstehe ich was von Inhalten, Du aber anscheinend nicht. Dann drehst du mir andauernd ein Gespräch an, obwohl ich schon alles gesagt hab. Und Du meinst ich gehe nicht auf Inhalte ein und kommst mir mit komischen Vergleichen? c'mon.
Du hast Dich - wenn Du Deine zurückliegenden Beiträge mal betrachtest - nicht ein einziges Mal inhaltlich dazu geäußert. Dieser Umstand sollte Dir zu Denken geben.
Das bildest du dir genauso ein wie die Gestalkten das Stalking...
Gut entschuldige bitte. Ich denke Deine Vergleiche passen einfach nicht und man kann das auch in Klartext verfassen. Aber Du schwurbelst ja lieber ne Runde, denke ich.
Es ist ungemein fies von Dir, meine Beispiele als "nicht treffend" zu bezeichnen. Hast Du denn Beweise, dass sie nicht treffend sind?
Nein! Aber es ist so leicht, Beispiele als nicht treffend zu bezeichnen. Wie gemein.
Das ist eine gemeine Unterstellung. :Prambaldi schrieb:Das bildest du dir genauso ein wie die Gestalkten das Stalking...
Dann sollte es Dir doch nicht schwer fallen, aufzuzeigen, warum sie nicht passen.
DAs habe ich zurückliegend mehrfach versucht. Nur hast Du das ebenfalls nicht verstanden. Oder nicht verstehen wollen.
Wir sind hier nicht in der Märchenstunde. Also red Klartext. Hab auch noch was anderes zu tun.
Wenn Du mich nicht verstehen willst oder kannst, ist das nicht mein Problem. Zum tausendstenmal ich habe alles gesagt. Und gut ist.
Und Beispiele dienen der Vereinfachung einer Situation, um damit ein besseres Verständnis zu ermöglichen.
Wir sind hier nicht in der Märchestunde. Also red Klartext.Noch mehr Klartext als: "zeige, warum sie Deiner Meinung nach nicht passen"? Wei soll das gehen?
Und wenn Du wiederholt das selbe sagst, dann kann ich doch mit dem gleichen Recht wiederholt darauf hinweisen, dass es Unfug ist?
Du willst es unbedingt so darstellen, dass wenn einer annimmt gestalkt zu werden, krank ist.
Ihr seid hier Mehrere, die sich andauernd wiederholen und dafür ist mir meine Zeit dann doch zu schade.
Nein. Ich möchte es darstellen, dass eine Erkrankung die weitaus wahrscheinlichste Ursache für diese Annahme ist und dass sie daher vorrangige Beachtung verdient. Und dass jedes Szenario, dass die Behandlung einer Erkrankung ausschließt, schädlich ist.
Ich vermute auch eher, dass Du das absichtlich machst. Dass Du nicht verstehen willst. Das macht es aber nicht unbedingt besser.
Wenn jemand wirklich krank ist und sich das Stalking einbildet, ist es aber was anderes, als wenn einer wirklich gestalkt wird und dann für bekloppt dargestellt wird.
Jo pick Dir wieder was raus und schreib irgendwas dazu. Ändert aber nichts an der Richtigkeit meiner Aussage zum Thema "Gangstalking".
Stimmt. Bestreite ich nicht und habe ich nie bestritten.
Die da wäre? Dass es möglich ist, dass trotz sämtlicher Indizien, Hinweise und Umstände es eine geringste Restwahrscheinlichkeit gibt, dass ein Betroffener es sich nicht einbildet?
Aber Ihr setzt doch alle unter Generalverdacht, die davon ausgehen gestalkt zu werden.
Du redest von einer geringen Restwahrscheinlickeit. Aber das ist wieder nur Deine Meinung und die muss nicht richtig sein. Mal so gesagt.
Auch das bestreite ich nicht.
Die Ärzte können bestimmen ob man krank ist oder nicht. Dafür sind sie da.
Schon wieder nur eine Aussage die ich schon sehr oft beantwortet und zerlegt habe. Trollst Du schon wieder?interrobang schrieb:Die Ärzte können bestimmen ob man krank ist oder nicht. Dafür sind sie da.
Wenn die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass man krank ist, dann ist es stets eine gute Idee zum Arzt zu gehen. Auch wenn sich anschließend heraus stellt, dass man doch nicht krank ist. das hat mit "Generalverdacht" nicht das geringste zu tun.
Die sollen zum Arzt gehen und wenn sie es nicht beweisen können, gestalkt zu werden, als krank eingestuft. Oder sehe ich das falsch?
Du redest von einer geringen Restwahrscheinlickeit. Aber das ist wieder nur Deine Meinung und die muss nciht richtig sein. Mal so gesagt.Aber für diese Meinung gibt es immerhin plausible Gründe. Sollen wir die alle noch mal durch gehen?
Wo hast du das zerlegt? Die Ärzte können eben feststellen ob man geistig normal ist oder nicht.
Und ich auch schon sehr fähige. Toll was?
Dann schiess mal los, kann aber sein das ich heute nicht mehr drauf eingehe.
Das gleiche hast du schon mal geschrieben. Ich bin drauf eingegangen. Du hattest keine Argumente mehr, wurdest sogar des Trollen ermahnt. Und jetzt gehts wieder von vorne los? Nicht Dein Ernst oder?
Link bitte.
Nein bist du nicht.
