9/11 Allgemein

@robert-capa


Also ich rede von den Wölkchen an einem von den Towers...
Weiss ja nicht wo du gerade bist.. ?

@bex
ich dachte es geht um die wölkchen die man an einigen fenstern des wtc7 sieht.

@robert-capa

achso....
ja dann sorry, dann war das woll ein Missverständniss :)

Warte mla eben ich such dir mal gerade trotzdem die stelle raus.

Zeitgeist 50:27

@robert-capa

Wir wechseln hier so schnell zwischen WTC1/2 und WTC7 hin und her, da kommt keine Sau mehr mit... :D

Ach, jetzt sind wir wieder ganz am Anfang, den ominösen Explosionswölkchen beim Kollabieren...

Hier sieht man ähnliche Wolken wie bei den Twin-Towers, allerdings nur im Geschoss direkt unter dem Brand, im laufe des Videos verdecken der Qualm und die Trümmer die sicht...


Das war die Architekturfakultät der TU Delft, die im Jahre 2008 nach 8 Stunden brand teilweise kollabierte...

the fall of architecture, spring 2008

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Mit guten Willen kann man ähnliche Rauchwolken auch ein Geschoss weiter drunter entdecken, bei 0:49 in 1-2 frames, aber nicht wirklich eindeutig. Das Gebäude ist zu klein um so eine Dynamik wie die Twin-towers zu entwickeln, und wenn man davon ausgeht, dass beim WTC der Druck durch die von oben herabfallenden Massen für die kleinen Wolken jew. 1-2 Stockwerke darunter verantwortlich ist, dann muss man bei diesen Gebäude sagen, dass die betroffene Grundfläche wesentlich kleiner war, es war also weniger Luft vorhanden, die plötzlich "rausmusste".

So, hier mal ein längerer Post. Auch wenn ich nicht jeden Tag hier mitlese möchte ich doch mal darauf eingehn was hier einige schreiben.

Mein Gott, wie oft noch? Es GIBT keinen speziellen 'Pentagon Air Space'.

Ist ja schön das du das meinst und dann auch noch gleich ein Bild dazu postest das uns jetzt was sagen soll?
Auf dem Bild sieht man ein Teil eines Flugzeugs und einen Flughafen der hinter dem Pentagon liegt.
Nur ob das Flugzeug eine Privat oder Militärmaschine ist sieht man dort nicht. Ebensowenig sieht man die Flugrichtung des Flugzeugs. Und dieses Bild sagt auch nichts darüber aus von welcher Seite der Flughafen beflogen werden und ob das Flugzeug direkt über das Pentagon hinweg fliegen darf.

1994 ist eine Cessna in den Garten des Weissen Haus gestürzt sagt ja wohl alles in Bezug auf Luftabwehr...

Pentagon ist nicht gleich das weiße Haus oder doch?

Nein das sagt gar nichts, denn Rust ist auf dem Roten Platz gelandet, und ich würde daraus nicht den Schluss ziehen, dass die damalige UdSSR keine Flugabwehr hatte.

Die Russen wußten genau das ein weißes Sportflugzeug im Anflug war. Sie ließen sogar zweimal MiGs aufsteigen und wollten ihn abschießen. Im Edeffekt haben sie sich aber doch dagegen entschieden.

Das Pentagon hat keine Flugabwehr, also kann sie auch nicht Versagen...

Ja das ist ja schön das du die 100%tige Gewissheit hast. Ich kann nur das wiedergeben was auch schon andere BEHAUPTEN. Die einen BEHAUPTEN es gäbe eine und die anderen BEHAUPTEN es gibt keine. Diese Frage kann nur geklärt werden wenn eindeutige Beweise vorgelegt werden die zeigen dass das Pentagon keinerlei Abwehr vorzuweisen hat. BEHAUPTUNGEN sind keine Beweise.

Mir ist übrigens weder an den Universitäten noch im Berufsleben jemals ein Ingenieur oder Naturwissenschaftler begegnet, der sich tiefer mit 9/11 beschäftigt hat und die technischen Aspekte der offiziellen Erklärung ablehnt. Sind die auch alle bekloppt ?

Nur weil dir persönlich keiner begegnet ist, bedeutet das im Umkehrschluss also das es keine gibt?
Auch eine interessante Logik.



Klar die Atomsprengtheorie ist nicht haltbar.
Aber dazu sag ich jetzt auch noch was.

Schau dir mal ein Bild von Hiroschima an und dann ein Bild von Ground Zero :-)...

Die Wirkung von Atombomen ist abhängig davon wo sie gezündet werden. Die Hiroshimabombe wurde über der Stadt gezündet um mehr Schaden anzurichten.
Bomben unter der Erde verhalten sich anders und deswegen darf man die Wirkung nicht pauschal gleichsetzen, was jetzt nicht heißen soll das ich dieser Theorie irgendwas abgewinnen kann.

Wenn gesprengt wird falln die Türme nicht so zuammen, davon kannst du ausgehn. Dann kippen die eher noch auf eine Seite bevor sie so "schön" und kerzengerade nach unten gehn.

Das Ziel einer Sprengung ist es, das ein Gebäude möglichst NICHT zur Seite kippen, sondern relativ gerade in sich zusammenfallen.

Das mit Sicherheit. Die Leute/Attentäter mussten ausgebildet werden, sowohl terroristisch als auch als Piloten usw. Das ganze koordiniert von Afghanistan aus.

Die Frage ist, sitzen die Hauptverantwortlichen immer noch in Afghanistan oder haben sie schon lange in Pakistan ihr neues Heim gefunden?

Ich mein das die immer auch private Ziele nebenher haben ist schon klar.

Na das sieht man ja auch an unseren Politikern und wie die sich zu Amtszeiten ne neue Stellung organisieren und das auch noch in die Politik mit einflechten. Das beste Beispiel dürfte wohl Schröder und die Gazprom sein.

Aber aufgrund von Rachegelüsten einen weiteren Krieg zu beginnne ist glaub schon grenzwertig.

Man kann Bush eigentlich schon als christlichen Fundamentalist bezeichnen. Er hat den Krieg gegen den Terror oft mit einem modernen Kreuzzug verglichen und das er sich selbst dazu berufen fühlt eben diesen zu führen.
Diese ganzen ultrachristen dadrüben in Amiland sind mir etwas zu suspekt, besonders die Kreationisten, die es teilweise schon fertig gebracht haben das die Evolutionstheorie nicht mehr lehren darf.

Somit ist doch eindeutig belegt, dass man Erkenntnise hatte über einen bevorstehenden Terroranschlag von Al Qaida und man tat und unternahm aber nichts dagegen.

Tja, was hatte John P. O’Neill noch gesagt:
„They’ll probably try to finish the job.”

Ich glaube das es erst der Anfang war. Die Zukunft terroristischer Anschläge werden wohl ferngezündete Frachtbomben sein. Auch die Flüssigsprengstoffe werden immer raffinierter und ausgeklügelter.

Mag sein, das weiß keiner, Fakt ist, das Al Qaida durch den Krieg und die tötung Bin Ladens nicht sonderlich geschwächt wurde und durch div Taten der Amis wieder mehr Hass herangezüchtet wurde (tötung von Zivilisten, Guantanamo, Killteams ect ect) und gestern haben die ja auch wieder div Angriffe gestartet zB auf Botschaften. Sieht für mich nicht so aus als würden die Terroristen langsam weniger werden, ganz im Gegenteil.

man sollte sich auch fragen wer an den kriegen verdient und welche personen mit gewissen firmen zusammenhängen ... wozu gibt es Lobby´s ? ^^
klar kosten diese kriege die USA nen ganzen batzen geld, aber diese kosten werden aus steuergeldern bezahlt und kommen zu einem nicht unerheblichen teil privaten firmen zu gute ^^

aufrüstung > niederbomben > wiederaufbau, ein in der tat BOMBENGESCHÄFFT

Ja, so sieht das nunmal aus. Wenn man bedenkt das der Krieg in Afghanistan 1Milliarder Dollar PRO WOCHE kostet, fragt man sich auch irgendwann wo die ganze Kohle so geht.

Poipoi schrieb:Hamsterrad, sag ich doch. Geht immer wieder von vorne los

Tja, da könnte man recht schnell was gegen tun.
1. Wenn man kein Interesse an einer Diskussion hat, könnte man dieser fern bleiben.
2. Man könnte den Thread dicht machen und dann wäre hier schluss.
Problem bei Punkt 2...Solche Threads sind hochfrequentiert und ziehen Leute an und je mehr Leute hier herkommen um so größer sind die Changen die eingebundene Werbung auszunutzen, denn u.a. durch Werbung wird auch diese Seite finanziert.

@Brainiac

Brainiac schrieb:Auf dem Bild sieht man ein Teil eines Flugzeugs und einen Flughafen der hinter dem Pentagon liegt.
Nur ob das Flugzeug eine Privat oder Militärmaschine ist sieht man dort nicht. Ebensowenig sieht man die Flugrichtung des Flugzeugs. Und dieses Bild sagt auch nichts darüber aus von welcher Seite der Flughafen beflogen werden und ob das Flugzeug direkt über das Pentagon hinweg fliegen darf.

Doch, das sieht man genau - wenn man sich denn mit der Materie etwas auskennt...
Was da ins Bild ragt, ist nämlich die Nase des Flugzeugs - ergo blickt man in Flugrichtung, direkt über das Pentagon hinweg. Daß es eine Privatmaschine oder eine Linienmaschine ist sieht man an der Lackierung, Militärmaschinen sind nicht in einem leuchtenden Blau lackiert.

Brainiac schrieb:Ja das ist ja schön das du die 100%tige Gewissheit hast. Ich kann nur das wiedergeben was auch schon andere BEHAUPTEN. Die einen BEHAUPTEN es gäbe eine und die anderen BEHAUPTEN es gibt keine. Diese Frage kann nur geklärt werden wenn eindeutige Beweise vorgelegt werden die zeigen dass das Pentagon keinerlei Abwehr vorzuweisen hat. BEHAUPTUNGEN sind keine Beweise.

Du willst also einen Beweis für etwas nichtexistentes? Sehr schlau...
Aber mach dir doch mal die Mühe darüber nachzudenken, was für einen Sinn eine Fla-Rak-Batterie im Pentagon haben sollte...

Brainiac schrieb:Die Wirkung von Atombomen ist abhängig davon wo sie gezündet werden. Die Hiroshimabombe wurde über der Stadt gezündet um mehr Schaden anzurichten.
Bomben unter der Erde verhalten sich anders und deswegen darf man die Wirkung nicht pauschal gleichsetzen, was jetzt nicht heißen soll das ich dieser Theorie irgendwas abgewinnen kann.

Deswegen hab ich vor ein paar Seiten ein Video gepostet, wie so eine unterirdische Kernexplosion aussieht. Nicht gesehen?

paco

Brainiac schrieb:Die Wirkung von Atombomen ist abhängig davon wo sie gezündet werden. Die Hiroshimabombe wurde über der Stadt gezündet um mehr Schaden anzurichten.
Bomben unter der Erde verhalten sich anders und deswegen darf man die Wirkung nicht pauschal gleichsetzen, was jetzt nicht heißen soll das ich dieser Theorie irgendwas abgewinnen kann.

Und wieso sind dann die Türme von oben nach unten eingestürzt, wenn im Boden eine Atombombe gezündet wurde? Wie soll das funktionieren?

Brainiac schrieb:Diese ganzen ultrachristen dadrüben in Amiland sind mir etwas zu suspekt, besonders die Kreationisten, die es teilweise schon fertig gebracht haben das die Evolutionstheorie nicht mehr lehren darf.

Ich bin sicher nicht als freund der Kreationisten bekannt, daher hätte ich zum letzten Teil gerne eine Quelle.

@Brainiac

Mir ist übrigens weder an den Universitäten noch im Berufsleben jemals ein Ingenieur oder Naturwissenschaftler begegnet, der sich tiefer mit 9/11 beschäftigt hat und die technischen Aspekte der offiziellen Erklärung ablehnt. Sind die auch alle bekloppt ?

Nur weil dir persönlich keiner begegnet ist, bedeutet das im Umkehrschluss also das es keine gibt?
Auch eine interessante Logik.

Bitte keine Zitate aus dem Zusammenhang reißen!
Das war eine Antwort von mir auf die Behauptung ob denn alle Architektur- und Ingenieurexperten der VT-Organisationen bekloppt sind. Im Grunde habe ich nichts Anderes ausgesagt als du auf meinen Beitrag.

@gozambo
Die Bilder von Hotel und Tankstelle wurden veröffentlicht nichts ist darauf zu sehen... Gehe sobald ich im Büro bin detailliert darauf ein falls noch Fragen offen sind...

Hm der Einsturz eines Gebäudes der TU Delft sieht schon recht interessant aus. Die "Wölkchen" verhalten sich aber doch auf entscheidende Art anders. An der TU Delft wird der Rauch horizontal aus nur einem (oder zwei) Stockwerk(en) rausgepresst und zwar mehr oder weniger auf ganzer länge. Bei WTC 7 sind es hingegen viele kleine Wölkchen, ungefähr pro Stockwerk eins und in einer +-geraden Linie übereinander.

Außerdem sieht es so aus als würden die Stockwerke doch auch erst am Boden zusammengepresst werden, anders als bei WTC 1 u. 2.

Ich habe ja im Prinzip keine Ahnung von Sprenungen oder Gebäudestabilität aber wie kann es sein, dass auch völlig intakte Teile dieses Stahlgebäudes trotzdem in sich zusammenfallen wie ein Kartenhaus? Ich denke mir, dass diese großen Zusammenhängenden und ansich stabilen Teile ein bisschen mehr Widerstand bieten müssten. Man sieht es ja auch in den Dokus, bei Sprenungen von großen Stahlgebäuden muss wirklich jeder Stahlträger vorher geschwächt werden, sollbruchstellen angebracht werden etc. weil das Gebäude sonst noch zu stabil wäre.

@natoll

natoll schrieb:Man sieht es ja auch in den Dokus, bei Sprenungen von großen Stahlgebäuden muss wirklich jeder Stahlträger vorher geschwächt werden, sollbruchstellen angebracht werden etc. weil das Gebäude sonst noch zu stabil wäre.

Nein, das ist falsch! Sobald ein bestimmter kritischer Wert überschritten wird, reicht die durch den Einsturz freiwerdende Energie aus, um die Konstruktion zu zerstören. Das macht man sich bei jeder Sprengung zunutze!
Sprengstoff ist dabei nicht nötig - wie man hier sieht, Ähnlichkeiten mit einem bestimmten Ereignis sind NICHT zufällig:

Top-Down building collapse 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

paco

@paco_
Schönes Video, danke dafür :)

Ich kannte aus Dokus wie gesagt nur die Methode mit viel Sprengstoff und angeschnittenen Stahlträger, interessant dass es auch anders geht!

Auch interessant zu sehen wie die Wölkchen rausgepresst werden, ohne Sprengstoff. Sieht echt genauso aus wie der Kollaps von Wtc 1 u 2, krass.

@Brainiac
Nein das Weisse Haus ist nicht das Pentagon... Kann aber eine Cessna ungehindert in den Garten der Präsidenten Mansion einschlagen sollte man sich doch die Frage stellen wie es um die angebliche Luftabwehr steht... das Pentagon steht ja quasi um die Ecke...

@intruder
Es ist tatsächlich so, dass in den USA ein Streit entbrannt ist weil gewisse Schulen das Intelligent Design der Evolutionstheorie vorziehen.
@gozambo
Nochmals zu den fehlenden Videos... Es gab 2006 ein Gerichtsverfahren (FOIA Freedom of Information Act) in dem von Judical Watch die Freigabe aller Videos erstritten wurde. Am 16. May 2006 wurden zwei Videos veröffentlicht (weiss aber nicht welche beiden) und am 15. September 2006 die Videos der Citigo gas station und am 2. Dezember 2006 die Videos vom Doubletree Hotel.

@Brainiac

Wie um himmels Willen stellst du dir das vor?
Wie gesagt dort ist direkt nebendran ein ziviler Großflughafen. Wenn ich mir vorstelle, was Alles passieren kann, damit ein Flugzeug ungewollt auf das Pentagon zu oder drüber fliegt ... Steuerungsprobleme, Computerprobleme, Ausweichmanöver, Pilot ohne Bewusstsein, Wettereinflüsse, ... . Und in all diesen Fällen sagt man dann, wenn die automatische Luftabwehr den Vogel MITTEN ÜBER EINER GROßSTADT vom Himmel geholt hat "Hey, Pech gehabt, was fliegt der auch da rum" ?!

Die Videos wurden hier veröffentlicht http://www.penttbom.com/

@slider

slider schrieb:Wettereinflüsse

Da reicht schon ein Cb. In solchen Fällen kann ein Short Approach kürzer als kurz sein …

Hier bei Tegel dachte ich schon manchmal, dass die durchstarten müssen - aber denkste.

@A38O

Was ist ein CB ? Bitte nicht vergessen, du bist hier nicht in einem Spotter-Forum ;-)