An eine Sprengung glaube ich auch nicht mehr. Mihop schließe ich auch mittlerweile aus. Lihop wäre möglich. Die OT scheint mir aber zu aalglatt um sie glauben zu können. Dazu sind einfach zu viele Ungereimtheiten vorhanden. Bei der OT habe ich das Gefühl als ob die Amerikaner gar nichts zu Wege gebracht haben sollen. Sie stellt die Amerikaner als einen Haufen von Deppen hin , die zu blöde wären, ihr Land erfolgreich schützen zu können.Das kann ich mir so nicht vorstellen und deshalb tendiere ich eher zu Lihop. So blind, lahm und taub kann man gar nicht sein um so einen Anschlag geschehen zu lassenund das bei der modernsten und schlagkräftigsten Armee der Welt.Bakterius schrieb:Bezüglich einer Sprengung jedoch nicht. MIHOP schließe ich völlig aus. LIHOP jedoch nicht ganz.
Ich werde an dieser Stelle in aller Kürze und mit möglichst einfachen Worten den Ablauf des 11. Spetember 2001 darlegen, der mir am logischsten erscheint:Sein schrieb:Hand aufs Herz. Seit 10 Jahren wird wild spekuliert wie 9/11 abgelaufen ist.
Ist das nicht ein Widerspruch? Wie kann etwas, das voller Ungereimtheiten ist aalglatt sein?Maverick119 schrieb:Die OT scheint mir aber zu aalglatt um sie glauben zu können. Dazu sind einfach zu viele Ungereimtheiten vorhanden.
Da kennt sich aber einer sehr gut aus in Sachen Pearl Harbor- Japaner und eden USA im Krieg.robert-capa schrieb:die japner haben sich die versenkten italienischen schiffe in tarent angesehen, pearl habor war aber wesentlich seichter und daher musste man die torpedos modifizieren, die amerikaner fühlten sich aber sicher weil sie anahmen das torpedoangriffe in pearl unmöglich seien. die japaner hatten auch nicht genug panzerbrechende bomben, und liesen deshalb granaten von schlachtschiffen zu fliegerbomben umbauen, was die amerikaner nicht wussten. die usa unterschätzten auch die reichweite der japanischen trägerflugzuege und man glaubte das es den japanern nicht möglich wäre eine trägerflotte auf hoher see mit treibstoff zu versorgen. das alles zusammen führte dazu das man einen angriff auf pearl für unwahrscheinlich hielt, die gefährdeten gebiete wie guam, wake und die philiinen wurden ja mit waffen versorgt und man bereitete sich auf einen angriff vor.
den amerikanern zu unterstellen sie hätten vom angriff auf pearl harbor vorher gewusst ist also eine halbwahrheit. ja sie ahnten das die japaner angreifen, aber man opferte keine soldaten, das gegenteil war der fall. die flotte in pearl harbor sollte den japanern in den rücken fallen, die invasion der phillipinen verhindern und die japanische flotte vernichten. dann hätte man im pazifik ruhe gehabt und hätte sich auf europa konzentrieren können, aber leider lief es anders ab.
Und so weit ich informiert bin, hielt die japanische Trägerflotte Funkstille während der Annäherung an Pearl Harbor. Statt dessen wurden gefälschte Funkbotschaften um Japans Küste gesendet, welche suggerieren sollte, dass die japanische Flotte noch in den Häfen läge.
die CIA hat das wesen des islamischen terrorismus nie verstanden und es ist ihr nie gelungen glaubhafte quellen aufzutreiben, sie tapten förmlich im dunklen und haben nur etwas gesehn wenn mal wieder eine bombe hochgingAfricanus schrieb:Vor allem hat die CIA im Vorfeld des 11. September massiv versagt. Sie hat weder den Anschlag auf die USS Cole vorhergesagt, noch die Anwesenheit zweier Terroristen des 11. September in den USA an die anderen Stellen weiter geleitet.
Weil die Geschichte so unplausibel klingt. Wie kann jemand der die beste Luftwaffe der Welt hat, nicht in der Lage sein ,ein langsam fliegendes Passagierflugzeug abzuschießen ,obgleich man seit WTC 2 sprich Südturm eindeutig WUSSTE, dass Amerika angegriffen wird ?
die amerikanische luftwaffe ist darauf ausgerichtet feindliche bomber weit vor der eigenen küste abzufangen, in der regel werden sie auch von awacs geleitet und der luftraum ist relativ leer, man kann auch ein verkehrsflugzeug nich einfach mit einer aim 10 über einer stadt einfach abschießen, einen russichen bomber hätte man über alaska oder der beringstraße abgeschossen und da ist nicht viel los.
Die gefälschten Funksprüche übermittelten die Japner erst später und erst kurz vor dem Angriff hatten sie Funkstille. Die Warnungen und Hinweise gingen aber viel eher ein.
Man weiss doch erst wenn ein Flugzeug entführt ist wenn es entführt ist.
Es gibt auch noch ein Problem mmit dem Abschuss da schließlich auch zwischen 300 - 500 unschuldige Passagiere drinsitzen. Des Weiteren vergingen zwischen dem 1 und dem 2 Flugzeug gerade mal 17 Minuten. Und man wusste zuerst nicht ob es sich um einen Unfall handelte.
Dasselbe hier; erstmal musste man sich über die Lage klar werden. Übrigens Bush wurde nicht zurück ins Weisse Haus gelassen wo er hinwollte.
Nein man lässt in noch 9 weitere Minuten bei den Kindern sitzen ?
es war ja auch geplant das alle flugzeuge gleichzeitig entführt werden und etwa zur gleichen zeit ihr ziel treffen
Die Erklärung ist ganz einfach, die Zeit zwischen dem Bekanntwerden der Entführung und dem Absturz/Einschlag der Flugzeuge war zu kurz.
Zum einen befand sich Cheney im weißen Haus und nicht im Pentagon, zum anderen ist es nicht klar, welches Flugzeug hier gemeint ist. Es spricht vieles dafür, dass hier vom "Phantomflug UA 93" die Rede ist.
Woher weißt Du, dass Bushs Leben in Gefahr war? Immerhin hatten es die Attentäter auf prestigeträchtige Objekte der USA abgesehen (WTC 1+2, Pentagon, Kapitol oder weißes Haus)
Was ist daran verdächtig? Die Aktion war seitens der Terroristen gut vorbereitet und die Piloten wurden kalt erwischt und hatten deswegen wohl keine Zeit zu reagieren.
Das ist nachweislich falsch, da die Piloten von UA93 über die anderen Entführungen informiert wurden.
1. Der Einsturz von WTC 1 und WTC 2 war eine Folge der Flugzeugeinschläge und der daraus resultierenden Feuer.
Was regst Du Dich denn auf, er hat ja völlig recht.
Keine Ahnung von dem Thema, na das ist schön, dass es noch Leute gibt die sich gerne Selbst überschätzen.
weil es sinnlos ist hier zu diskutieren, hat jemand eine Meinung wird diese sofort zerrissen!!!!Mach doch einen Thread auf, Thema: "Die besondere Diskussionskultur der Frauen"
Beleidigt, kann sein, ist typisch für Frauen. Bei mir auf jeden Fall. THX
Und ich diskutiere wie eine Frau!!!!
eine Disusionsgrundlage sieht bei Frauen, etwas anders aus, als bei Männern. Frag mal deine Freundinn, Frau oder eine gute Bekannte. Ich hoffe du merkst den Unterschied.
