9/11 Allgemein

@mojorisin
gerhard schröder sagt in einem interview das er wenn man im irak massenvernichtungswaffen gefunden hätte über einen rücktritt nachdengen hätte müssen. die amerikaner hatten keine beweise das saddam WMD hatte, aber ich glaube sie waren fest davon überzeugt welche zu finden.

zaeld schrieb:aber letztendlich begründet wurde der Krieg wegen dem Gezänk um die Waffenkontrollen, soweit ich mich erinnere

für die UN, in den usa versuchte man saddam als teil des internationalen terrorismus zu verkaufen, was noch nicht mal gelogen ist, immerhin unterstützte er die familien palästinensischer selbsmordattentäter. mit dem 11. september hatte er nichts zu tun, man versuchte zwar ständige beweise dafür zu finden es gab aber keine.

Na gut aber um auf das Tema zurückzukommen:

Als Grund für den Irak-krieg haben offensichtlich Geheimdienstberichte gereicht das Sadam über Massenvernichtungswaffen verfügt. Somit fällt dies als Motiv für einen inszenierten 9/11 raus.
Welche Motive bleiben übrig: Eine Inszenierung um in Afghanistan einzumaschieren? Das wäre hanebüchener Unsinn weil sie außer vielen Toten und Kosten nichts davon haben.

Also ich habe auch schon überlegt was an den vielen Dokus die es ja mittlerweile gibt, dran sein könnte, aber ich seh absolut kein Motiv der Amerikaner dass sie so etwas machen sollten.

Und falls @Loona2011 oder @Sein nochmals auftauchen würde ich gerne fragen was denn als Motiv sonst noch übrigbleiben sollte?

@mojorisin

mehrere gebäude zerstören und 3000 menschen zu ermorden um im afghanistan einzumarschieren, ein land das noch nie besiegt oder länger besetzt werden konnte. macht das sinn? für mich nicht.

aber eine supermacht in einem solchen land in die falle zu locken, das macht sinn.

@mojorisin

Da brauchste keine Fragen zu stellen, sie kennen sich mit dem Thema nicht aus. Ausser Loose Change und andere einschlägige Scheißfilme wurden da konsumiert und das wars. Die Eine will nur irgendwas über Frauen sabbeln. Was soll das? An einer Diskussion ist da niemand interessiert.

KnutHansen schrieb:An einer Diskussion ist da niemand interessiert.

Ich weiss dazu ist das Thema glaubt auch schon ziemlich durchdiskutiert. Trotzdem wollte ich jetzt diese Motiv-Frage mal noch in den Raum stellen und schauen was andere dazu meinen. Vielleicht kommt ja mal noch ein interessanter Einwand den ich nicht bedacht hab. Dann kann ich noch was dazulernen. Wenn nicht ists auch ok.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Ich weiss dazu ist das Thema glaubt auch schon ziemlich durchdiskutiert. Trotzdem wollte ich jetzt diese Motiv-Frage mal noch in den Raum stellen und schauen was andere dazu meinen. Vielleicht kommt ja mal noch ein interessanter Einwand den ich nicht bedacht hab. Dann kann ich noch was dazulernen. Wenn nicht ists auch ok.

Also ich denke, dass robert-capa da recht hat als er über das Motiv zum Irak Krieg schrieb:
@robert-capa

robert-capa schrieb:die bush familie war mit der lage im irak nie zufrieden, powell und schwarzkopf konnten sich 1991 durchsetzten und einen marsch auf bagdad verhindern, als man am 11 september angegriffen wurde hatte man einen freifahrtschein in die hand bekommen und die falken hatten die gelegenheit den alten feind endlich zu vernichten. der irakkrieg war eine rachefeldzug der familie bush, das öl und die geostrategischen folgen waren nur der zuckerguss.

Ich denke auch, dass man mit 9/11 den Freifahrtschein bekam um Saddam endlich loswerden zu können. Man wollte beenden, was man bei dem Golf -Krieg 1 nicht fertigstellen konnte.Das dürfte das Motiv gewesen sein, falls es die eigene Regierung Bush war,oder es Lihop war.
Zudem und das weiss ich noch ganz genau von den Wochen nach 9/11,berichtete man nur wenig über Afghanistan , sondern hatte es direkt auf den Irak abgesehen. Als ich Bush , Powell und Rumsfeld so reden hörte, fragte ich mich damals schon :
Warum reden die ständig nur über den Irak, ich dachte Bin Laden und Al Kaida planten das von Afghanistan aus? Was hat denn der Irak damit zu tun ?

@robert-capa
Deine Frage :mehrere gebäude zerstören und 3000 menschen zu ermorden um im afghanistan einzumarschieren, ein land das noch nie besiegt oder länger besetzt werden konnte. macht das sinn? für mich nicht.

"aber eine supermacht in einem solchen land in die falle zu locken, das macht sinn."

Hast du dir doch längst VORHER schon selbst beantwortet mit den Worten:
"Ich glaube den Amis wurde es zu heiss sich auf die Saudis zu verlassen..."
und :
ja klar die saudis angreifen geht nicht, auf das öl kann man nicht verzichten, durch die entfernung saddams und den wachsenden einfluß des irans fühlen sich die saudis bedroht und klammern sich noch stärker an die usa.

Das denke ich war das Motiv für den Afghanistan Krieg.
Wenn nämlich die meisten der 19 Terroristen Saudis waren, dann legt das den Verdacht nahe, dass man sich nicht mehr auf die Saudis verlassen konnte, man wusste ,dass der Anschlag saudischer Herkunft war, man aber auf deren Öl angewiesen war , somit keinen Vergeltungsschlag führen konnte gegen die Saudis und sich nun um andere Ölquellen umsehen musste. Wer verfügt nun über viele andere Ölquellen ?
Eindeutig der Irak !
Wenn es also kein Inside Job der Bush Konsorten war am 9 /11 ,dann liegt aber der begründete Verdacht sehr nahe, dass es sich um Lihop handeln könnte.
MfG:
Maverick119

@Sein

Sein schrieb:Ich versteh nur nicht warum sie Saudi-Arabien nicht angegriffen haben. Die kamen ja die meisten angeblichen Attentäter her.

Die Machthaber in Saudi-Arabien waren ja pro-westlich eingestellt, schon deshalb machte ein Angriff auf Saudi-Arabien keinen Sinn. Das Königshaus hat den USA erlaubt ihre Stützpunkte für den Golfkrieg dort einzurichten, was viele Araber enorm verärgerte. Und nach dem Golfkrieg wollten die USA nicht mehr so einfach da wieder weg. Man hätte auch Muslime aus anderen Ländern als Terroristen gewinnen können, aber es war wohl zu der Zeit relativ einfach aufgebrachte Saudis zu rekrutieren.

Afghanistan wurde als Ziel deshalb ausgewählt, weil angeblich die dort herrschenden Taliban den Kopf und Drahtzieher der Anschläge, Osama bin Laden, Unterschlupf gewährten und sie nicht bereit waren ihn trotz mehrfacher Drohungen auszuliefern.

Aus heutiger Sicht war es wohl ein verfolgtes Ziel, die Amerikaner zu einem Krieg auf afghanischen Boden zu verführen in der Hoffnung, dass auch sie wie bisher alle anderen Eroberer in der Geschichte scheitern würden. In gewisser Weise sind sie ja auch gescheitert.

@Maverick119
bei einem lihop hätte man abber die eingegangenen informationen, also die ganzen akten usw vernichtet. einer der größten fehler der amerikaner ist es das sie ihre gegner unterschätzen, so wie sie 1941 davon ausgingen das die japaner guam oder die philippinen angreifen, und pearl harbor sicher sei, so glaubten sie 2001 das möglicherweise botschaften und kasernen im ausland gefährdet seien aber nicht die usa selbst. die größe des amerikanischen geheimdienstapparats ist seine größte schwäche, die geheimdienste arbeiten ja teilweise gegeneinander und es gibt einen sehr starken konkurrenzkampf, man musste sie ja nach dem 11. september förmlich zur zusammenarbeit zwingen.

@Bakterius
ein angriff auf saudi arabien wäre höchst gefährlich, immerhin befinden sich dort die heiligsten stätten des islam, schon die präsenz amerikanischer soldaten führte zu anschlägen ein angriff hätte katastrophale folgen gehabt.

@Bakterius
es war eine ausgeklügelte falle und bush und seine falken sind vor rein getappt, hätte man den krieg so weitergeführt wie er begann, hätte man einen unblutigen sieg errungen, aber nein man musste das land ja befrieden und demokratie bringen. special forces, drohnen und bomber haben vollkommen ausgereicht um die terroristen zu jagen

Tja, aber Bush hatte sich halt sehr weit aus dem Fenster gelehnt als er meinte, dass sie keinen Unterschied zwischen den Terroristen und jenen machen, die ihnen Unterschlupf gewähren. Somit wurde die Ablösung der Herrschaft der Taliban zu einem erklärten Ziel. Dazu brauchte man aber die Unterstützung der Bevölkerung, somit konnte man nicht ganz Afghanistan einfach nur mit Bomben pflastern (was auf Dauer ohnehin nicht von der Öffentlichkeit toleriert worden wäre).

@robert-capa

robert-capa schrieb:bei einem lihop hätte man abber die eingegangenen informationen, also die ganzen akten usw vernichtet. einer der größten fehler der amerikaner ist es das sie ihre gegner unterschätzen, so wie sie 1941 davon ausgingen das die japaner guam oder die philippinen angreifen, und pearl harbor sicher sei, so glaubten sie 2001 das möglicherweise botschaften und kasernen im ausland gefährdet seien aber nicht die usa selbst. die größe des amerikanischen geheimdienstapparats ist seine größte schwäche, die geheimdienste arbeiten ja teilweise gegeneinander und es gibt einen sehr starken konkurrenzkampf, man musste sie ja nach dem 11. september förmlich zur zusammenarbeit zwingen

Vielleicht hat man ja auch Beweismittel bzw Akten vernichtet. Was war denn zB. im WTC 7 waren da nicht viele Akten der Geheimdienste gebunkert, die dann plötzlich verschwanden zu Schutt und Asche zerfielen beim Kollaps des Gebäudes?
Wie sah das beim Pentagon aus ?
Sind nicht auch dort, viele Akten auf nimmer Wiedersehen verschwunden ?
Sehr verwunderlich finde ich auch , dass am 9 /11 Tag und an den Tagen danach viele Billionen von US- Dollars verschwunden sein sollen. Besteht nicht auch hier der Verdacht , dass damit Schweigegelder bezahlt wurden ?
Zu deiner Einschätzung über Pearl Harbor:
Ja glaube ich auch, dass die Amis die Japaner einfach unterschätzten. Sie waren zwar gewarnt Pearl Harbor könnte angegriffen werden , aber sie schlugen die Warnung wohl in den Wind. Vielleicht liegt das daran, dass sie bis dahin noch niemals einen Angriff eines fremden Landes über sich ergehen lassen mussten. Sie konnten sich einfach nicht vorstellen, dass jemand die Macht und die Frechheit besitzt das Land USA angreifen zu wollen.

@Bakterius

Bakterius schrieb:Tja, aber Bush hatte sich halt sehr weit aus dem Fenster gelehnt als er meinte, dass sie keinen Unterschied zwischen den Terroristen und jenen machen, die ihnen Unterschlupf gewähren. Somit wurde die Ablösung der Herrschaft der Taliban zu einem erklärten Ziel. Dazu brauchte man aber die Unterstützung der Bevölkerung, somit konnte man nicht ganz Afghanistan einfach nur mit Bomben pflastern (was auf Dauer ohnehin nicht von der Öffentlichkeit toleriert worden wäre).

Sind wir doch mal ehrlich : Ohne die Nord- Allianz hätten die USA den Afghanistan Krieg nicht so schnell für sich entscheiden könne. Die Nord- Allianz kannte das Terrain. Sie waren die Augen und Ohren. Der Krieg jedenfalls , wäre vile blutiger abgelaufen , wenn die Amis das alleine hinbekommen hätten müssen.
Der Fehler der Amis war dann nur , das sie zu Besatzern wurden. Schon im UDSSR -Afghanistan Krieg waren den Afghanen Besatzer verhasst.

Wenn man Akten vernichten will, nutzt man in der Regel einen Aktenvernichter.

Das Gebäude zum Einsturz zu bringen, in dem die Akten gelagert sind, verteilt diese über halb Manhattan, aber es vernichtet sie nicht.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Sind wir doch mal ehrlich : Ohne die Nord- Allianz hätten die USA den Afghanistan Krieg nicht so schnell für sich entscheiden könne. Die Nord- Allianz kannte das Terrain. Sie waren die Augen und Ohren. Der Krieg jedenfalls , wäre vile blutiger abgelaufen , wenn die Amis das alleine hinbekommen hätten müssen.
Der Fehler der Amis war dann nur , das sie zu Besatzern wurden. Schon im UDSSR -Afghanistan Krieg waren den Afghanen Besatzer verhasst.

In diesem Punkt sind wir uns absolut einig. ;)

@chen

Wenn man Akten vernichten will, nutzt man in der Regel einen Aktenvernichter.

Das Gebäude zum Einsturz zu bringen, in dem die Akten gelagert sind, verteilt sie über halb Manhattan, aber es vernichtet sie nicht.

Mir schon klar, dass man da einen Akten- Schredder benutzt. Fallen aber die Gebäude ein in denen die Akten eingelagert waren, kann man sie vorher vernichten und nachher sagen:
Ich hab sie nicht mehr, sind alleverbrannt oder zu Staub geworden beim Kollaps.

@Loona2011

Arbeitet einer evtl. für die USA? Oder bekommt Geld für eure Arbeiten? Oder alles rein aus Interesse hier?

Ich oute mich an dieser Stelle. Ich stehe tatsächlich auf der Gehaltsliste von Bush bzw. Obama und habe den Auftrag gezielt Desinformation zu betreiben. Allerdings haben es die Kerle bis heute nicht geschafft, mir mein zustehendes Gehalt auszuzahlen. Wenn nicht bald Knete kommt, dann habe ich nur zwei Alternativen. Entweder ich beauftrage einen Gerichtsvollzieher das ausstehende Gehalt einzutreiben oder ich muss die Welt wie David Ray Griffin mit Büchern und DVDs über 9/11 zuspammen. :D

@leader

Was aber noch weniger ein"Sprengbeweis ist, ist die Tatsache, das diese "Explosionen" mal hier mal dort bzw in völlig verschiedenen Abschnitten und Etagen gehört wurden, und dazu noch völlig zeitversetzt. So diletantisch sprengt kein Mensch.

Ich habe es schon einmal geschrieben. Wenn wir den Truthern glauben, dann waren die Verschwörer des 11. September clevere Vollidioten.

@Bakterius

Bakterius schrieb:In diesem Punkt sind wir uns absolut einig.

Ja hierbei schon.

@Maverick119

Bezüglich einer Sprengung jedoch nicht. MIHOP schließe ich völlig aus. LIHOP jedoch nicht ganz.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Zu deiner Einschätzung über Pearl Harbor:
Ja glaube ich auch, dass die Amis die Japaner einfach unterschätzten. Sie waren zwar gewarnt Pearl Harbor könnte angegriffen werden , aber sie schlugen die Warnung wohl in den Wind. Vielleicht liegt das daran, dass sie bis dahin noch niemals einen Angriff eines fremden Landes über sich ergehen lassen mussten. Sie konnten sich einfach nicht vorstellen, dass jemand die Macht und die Frechheit besitzt das Land USA angreifen zu wollen.

die japner haben sich die versenkten italienischen schiffe in tarent angesehen, pearl habor war aber wesentlich seichter und daher musste man die torpedos modifizieren, die amerikaner fühlten sich aber sicher weil sie anahmen das torpedoangriffe in pearl unmöglich seien. die japaner hatten auch nicht genug panzerbrechende bomben, und liesen deshalb granaten von schlachtschiffen zu fliegerbomben umbauen, was die amerikaner nicht wussten. die usa unterschätzten auch die reichweite der japanischen trägerflugzuege und man glaubte das es den japanern nicht möglich wäre eine trägerflotte auf hoher see mit treibstoff zu versorgen. das alles zusammen führte dazu das man einen angriff auf pearl für unwahrscheinlich hielt, die gefährdeten gebiete wie guam, wake und die philiinen wurden ja mit waffen versorgt und man bereitete sich auf einen angriff vor.

den amerikanern zu unterstellen sie hätten vom angriff auf pearl harbor vorher gewusst ist also eine halbwahrheit. ja sie ahnten das die japaner angreifen, aber man opferte keine soldaten, das gegenteil war der fall. die flotte in pearl harbor sollte den japanern in den rücken fallen, die invasion der phillipinen verhindern und die japanische flotte vernichten. dann hätte man im pazifik ruhe gehabt und hätte sich auf europa konzentrieren können, aber leider lief es anders ab.